Artikkel II, Seksjon 1, Klausul 2
Hver Stat skal oppnevne, på en Slik Måte Som Lovgiver derav kan lede, et Antall Velgerne, lik hele Antall Senatorer og Representanter Som Staten kan ha rett I Kongressen: men Ingen Senator Eller Representant, Eller Person som holder Et Kontor Av Tillit eller Fortjeneste under Usa, skal oppnevnes En Velger..
hver Stat skal utnevne . . . En Rekke Valgmenn . . . .Den 4. November 2008 gikk Amerikanerne til valgurnene og uttrykte sine preferanser Blant Barack Obama, John McCain eller andre kandidater. Mange Amerikanere trodde sannsynligvis at de faktisk kastet stemmesedler for en av disse mennene: Vi har blitt vant til å tenke på presidentvalget som de der vi stemmer direkte for kandidatene. Men Det er ikke slik amerikanske valg fungerer. I virkeligheten er de eneste som velges på Valgdagen representanter, kalt velgerne, hvis eneste plikt er å representere sine stater i et senere valg blant stater. Dette siste valget—det virkelige presidentvalget-bestemmer identiteten Til Presidenten i Usa.
Artikkel II, Avsnitt 1, Punkt 2 gir grensene for utnevnelsen av disse velgerne.Grunnloven fastsetter at hver stat skal bestemme, for seg selv, hvordan dets valgmenn skal velges. Under det første presidentvalget stod stater på et bredt spekter av metoder. Flere statlige lovgivere utnevnte velgerne direkte, på vegne av sine borgere. Ingen presidentvalg, som vi tenker på det, ble noen gang holdt i disse statene. Andre stater stod på populære stemmer, men på forskjellige måter. For Eksempel, maryland rettet at visse antall velgerne skulle velges fra utpekte deler av staten. Virginia opprettet 12 distrikter spesielt for valg av velgerne; disse distriktene var atskilt fra de ti distriktene opprettet for valg Av Kongressmedlemmer.
I Dag er hver stat avhengig av et populært valg blant sine egne borgere. De fleste stater tildeler deretter sine valgmenn i en vinner-ta-alle mote basert på utfallet av disse valgene. Så, for eksempel, da et flertall Av Californians uttrykte sin preferanse For Obama i 2008, ble disse stemmene oversatt til stemmer for en skifer av 55 Demokratiske velgere. Hvis McCain hadde vunnet valget, ville en alternativ skifer av 55 Republikanske velgerne, forpliktet Til McCain, ha blitt utnevnt til å representere California i stedet.
statens myndighet til å velge sin egen metode for å utnevne velgere er ikke i tvil. Imidlertid forblir noen andre problemer uløste:først, Kan Kongressen gå inn hvis det er kontroverser om hvilken av to skifer av velgerne som med rette representerer en stat? Kongressen har tatt slike tiltak i det siste, og det hevdet myndighet til å handle I Electoral Count Act av 1887 og påfølgende tiltak. Noen forskere hevder imidlertid at slike føderale lover påvirker statenes autoritet, som beskrevet I Artikkel II, Seksjon 1, Klausul 2.
For Det Andre, er en stats skjønn virkelig ubegrenset? En anti-Electoral College bevegelse (National Popular Vote) håper det. Denne gruppen ber stater om å endre sin måte å velge på: I Stedet for å tildele valgmenn til vinneren av statens populære stemmer, vil deltakende stater tildele sine valg til vinneren av den nasjonale populære stemme. Disse statene ville signere en interstate compact (en kontrakt) til denne effekten. Hvis nok stater signere, Valg College ville bli effektivt eliminert. Npv-støttespillere avviser kravet om at deres kompakte er en sluttkjøring rundt Grunnloven, men spørsmålet vil til slutt bli testet i retten: NPV kan vedtas med så få som 11 stater, mens 38 stater kreves for en konstitusjonell endring. En slik prosess virker tvilsom, minst sagt. Justice Thomas en gang observert, » Stater kan etablere kvalifikasjoner for sine delegater til valgkollegiet, så lenge disse kvalifikasjonene passerer mønstre under andre konstitusjonelle bestemmelser.»NPV kan ikke tilfredsstille denne testen.
På en Slik Måte Som Lovgiveren derav kan lede. . . .
Et annet åpent juridisk spørsmål eksisterer angående betydningen av ordet «Lovgiver» I Artikkel II, Seksjon 1, Klausul 2. Refererer denne bruken av» Lovgiver » spesifikt til lovgivningsorganet eller refererer det til en stats hele lovgivningsprosess? I sistnevnte tilfelle må lovgiver og guvernør handle sammen for å bestemme måten å utnevne valgmenn. Også, velgeravstemninger vil kunne trumfe lovgiveren under noen omstendigheter. Høyesterett har ikke direkte adressert spørsmålet, men det har kommet ned på begge sider av saken i andre sammenhenger.
spørsmålet kan virke rent akademisk, men det har særlig betydning i dag på GRUNN AV NPV. I tre stater har NPV-lovgivningen blitt godkjent av lovgiveren, bare for å bli vetoet av statens guvernør. Vil disse veto stå eller vil de bli ansett irrelevant?
Tilsvarer Hele Antall Senatorer og Representanter Som Staten kan ha rett til I Kongressen . . . .
Stater er tildelt en velger for hver av sine representanter i Kongressen – Både Senatorer og Kongressmedlemmer. Hver stat mottar derfor automatisk minst tre stemmer, da den har rett til minst To Senatorer og en Kongressmedlem i Kongressen, uavhengig av befolkning. Puerto Rico Og Øya Områder er ikke gitt velgere, som de ikke er stater. District Of Columbia mottok ikke først stemmer fordi Det ikke er en stat; men vedtakelsen av 23rd Amendment i 1961 ga det minst tre valgstemmer.
denne metoden for tildeling er i samsvar med resten av Grunnloven og ekko statenes representasjon I Kongressen. En del av en stats kongressrepresentasjon er basert på befolkning (Representanthuset, en person, en stemme), og en del er basert på en stat, en stemmefilosofi (Senatet).Men Ingen Senator eller Representant, Eller Person som innehar Et Tillitsverv eller Fortjeneste under Usa, skal utnevnes Til Valgmann.Noen forskere mener at velgerne var ment å uavhengig bevisst: Grunnleggerne ønsket en gruppe vise menn, betrodd makten til å velge Presidenten i en tid da kommunikasjonen var treg og upålitelig. Andre forskere hevder at rollen som kurfyrste ble opprettet bare fordi delegatene til Den Konstitusjonelle Konvensjonen overlot det til stater å bestemme hvordan deres valg skulle velges. Uansett ble opprettelsen av et uavhengig valgorgan antatt å gi spesielle fordeler i presidentvalget.I Federalist No. 68 skrev Alexander Hamilton at valgprosessen skulle minimere muligheten for «kabal, intriger og korrupsjon» i Valg Av President. Artikkel II, han trodde, oppnådd dette. Velgerne kunne ikke bli bestukket eller ødelagt fordi deres identitet ikke ville være kjent på forhånd. Presidenter ville ikke være gjeld til (potensielt partisk) lovgivere for deres valg, og dermed forsterke separasjonen mellom regjeringens grener. Å skille møtene til velgerne (en i hver stat) ville gjøre disse personene mindre utsatt for en mob-mentalitet. Til slutt var valget av velgerne knyttet til folket i en stat, og påminnet Presidenten om at han skyldte sitt kontor og sin plikt til folket selv.Noen Av Hamiltons logikk har kanskje blitt mindre anvendelig, gitt adventen av massekommunikasjon og avtagende forventninger om at velgerne skal selvstendig bevisst. Men det statlige presidentvalget skapt Av Artikkel II fortsetter å gi mange fordeler for et land så stort og mangfoldig Som Amerika. Det Hvite Hus kan bare vinnes av en kandidat som vinner samtidige seire over mange stater; dermed må kandidatene appellere til et bredt spekter av velgere for å lykkes. Vellykkede kandidater bringe et mangfoldig borgere sammen, bygge nasjonale koalisjoner som spenner over regionale og statlige linjer. Et slikt system er like sunt nå som det var i 1787.
Tara Ross er forfatteren Av Enlightened Democracy: The Case for Electoral College