Betydningen Av Syntetisk A Priori i Kants Første Kritikk

For Kant er det analytiske / syntetiske skillet og a priori / a posteriori skillet grunnleggende byggesteiner i hans filosofi. I dette essayet skal jeg først gi en kort forklaring på skillet mellom a priori og a posteriori kunnskap. Jeg vil da skissere skillet Kant gir i Sin ‘Kritikk Av Ren Grunn’ mellom analytiske og syntetiske vurderinger. Deretter vil Jeg beskrive Og evaluere Kants ide om syntetiske a priori-uttalelser og forklare hvordan dette faktisk er avgjørende for hans filosofi som helhet. Etter dette skal jeg kritisk sammenligne dette konseptet med ideene til logiske empirikere, og understreke essayet ‘Denial of The Synthetic A Priori’ av O. A. Johnson. Og til slutt vil jeg hevde at ideen om en syntetisk a priori-uttalelse faktisk er viktig I Kants arbeid og dermed enormt innflytelsesrik post-Kantian filosofi.Kants mål, når Han skrev Kritikken, var i hovedsak å gi en bro mellom de to motsatte epistemologiske standpunktene rasjonalisme og empirisme. Spesielt ønsket Han å motvirke Humes tilbakevending av metafysikk som var basert på skillet mellom faktaforhold og ideers forhold. Det første trinnet i denne oppgaven er å skille mellom a priori og a posteriori (empirisk) kunnskap. En uttalelse er a priori når det ikke kan bevises av erfaring, selv om erfaring kan være nødvendig for at vi skal vite det . På den annen side er en uttalelse eller prinsipp knowable a posteriori når det kan bevises eller motbevises fra erfaring. Kant erkjenner at vår kunnskap starter med erfaring, men at dette ikke er grensen for vår kunnskap, kan erfaring gjøre kjent for oss krav som ikke er avledet av erfaring. For eksempel trenger en baby språk (noe oppnådd gjennom erfaring) for å utvikle forståelse av abstrakte eller ikke-empiriske begreper.

Det Andre Skillet Kant gjør er mellom analytiske og syntetiske vurderinger. Til Kant er en analytisk dom når predikatet inneholder begrepet emnet i det. Kant bruker eksemplet’ all bodies are extended ‘ (b11-b12)som begrepet forlengelse allerede finnes i det av en kropp. Et annet eksempel på dette kan være ‘alle ungkarer er ugifte menn’ som det er umulig for begrepet en bachelor å ikke inkludere i det predikat for å være en ugift mann. Å Kant analytiske vurderinger utvider derfor ikke vår kunnskap, men bare forklarer våre konsepter. En syntetisk dom, derimot, er en dom hvis predikatbegrep ikke er inneholdt i sitt fagbegrep. Med andre ord er predikatet som det forbinder med begrepet emnet ikke inneholdt i det. Sammenhengen mellom subjekt og predikat i analytisk forstand er ‘tenkt gjennom identitet’ mens i syntetisk forstand er det ‘tanke uten identitet’; faget og predikatet er forbundet gjennom en syntese, en forbindelse av to elementer som ikke tidligere var med. Kant bruker eksemplet alle legemer er tunge (b12) for å eksemplifisere en syntetisk dom som begrepet vekt ikke er inneholdt i en kropp, dette er noe vi legger til det gjennom det erfaring. Kant hevder at prinsippet om motsigelse derfor kan brukes til å bestemme sannheten om analytiske dommer, men ikke syntetiske. For syntetiske vurderinger gir dette prinsippet kunnskap om at de er motstridende og dermed ikke kan være sanne eller ikke-motstridende og kan derfor potensielt være sanne.

men hvordan relaterer dette skillet seg til den nødvendige a priori og betingede empiriske (a posteriori) kunnskapen? For filosofer som Leibniz og Hume må alle nødvendige a priori-dommer være analytiske, mens betingede a posteriori-dommer må være syntetiske. Men Kant hevder at dette ikke nødvendigvis er sant; selv om alle a posteriori-dommer faktisk er syntetiske, er ikke alle nødvendige a priori-dommer analytiske. For eksempel, loven om årsakssammenheng ‘hver hendelse har en årsak’ er nødvendig, så derfor må være a priori, men det er ikke analytisk som begrepet en hendelse ikke inneholder i det begrepet å være en effekt. Til Kant er metafysiske vurderinger som dette derfor a priori og syntetiske; de kan ikke utledes rent fra logikk eller erfaring. Har Kant derfor bare ført Oss til Humes tidligere konklusjon om at det er umulig for oss å få metafysisk kunnskap? Til Kant ville svaret være ja hvis det ikke var for de syntetiske a priori-dommene i matematikk og geometri; dommer ikke Engang Hume hadde avvist. Leibniz hadde hevdet at matematiske dommer er sanne på grunn av prinsippet om motsigelse, og de er derfor analytiske, for eksempel ‘en firkant har fire sider’ er sant fordi fire sidedness er i begrepet en firkant, på samme måte ‘7 + 5=12’ er sant på samme måte, dvs. det er sannhet kan nås via rent logiske prinsipper. Imidlertid argumenterer Kant ‘i alle teoretiske vitenskaper av grunn syntetiske a priori dommer er inneholdt som prinsipper’ (B14) dermed begrepet ‘7 + 5′ ikke inneholder i det begrepet ’12’ , vi krever intuisjon for å vise oss hva 7 lagt til 5 er lik. Videre kan prinsippet om motsigelse bare vise oss at ‘7 + 5≠12’ er en motsigelse hvis vi legger til flere matematiske (ikke logiske) premisser til det. Det er derfor en form for syntese som er nødvendig for å koble emnet til en bestemt sum (f. eks. ‘7 + 5′ ) til sitt predikat (’12’) som betyr, For Kant, Leibnizs antagelse om at matematikk kan utledes av logikk er falsk. Derfor både Leibniz og Hume forklaringer ikke klarer å gi en nøyaktig kilde for vår kunnskap; de begge ikke klarer å redegjøre for muligheten for syntetiske a priori dommer dermed åpne ‘døren til å demonstrere, mot Hume, muligheten for metafysikk’.

Det vi har sett så langt er at den grunnleggende oppgaven Med Kants Kritikk Av Ren Fornuft var å vise hvordan syntetiske a priori-proposisjoner er mulige; Dette var grunnlaget Som Kant bygget hele sin transcendentale filosofi på. Men noen har hevdet at Det er problemer Med Kants resonnement. En av disse kritikkene er opptatt av skillet mellom analytiske og syntetiske vurderinger. Kant definerer en analytisk setning som ’tilhører emnet som noe som er skjult inneholdt, men bare bryter det opp i de grunnleggende konseptene som hele tiden har vært tenkt i det’ ; de legger ingenting til predikatet gjennom subjektets konsept ‘ (B11). Hvordan skal forholdet mellom ett konsept som inneholder en annen, bestemmes? Når Kant refererer til ‘bryte opp’ forslaget i begreper det synes det er noen tvetydighet. For eksempel, sier ‘den svarte katten er svart’ må være analytisk som begrepene ‘svart’ og ‘katt’ er tydelig inneholdt i ‘svart katt’. Men hvordan kan begrepet ‘ 7 ‘eller’ 5 ‘ ikke være inneholdt av begrepet 12 av samme resonnement? Hvis noe blir ‘skjult inneholdt’ forstås i form av oss å tenke på om predikatet er enten innenfor eller utenfor begrepet emnet, blir forskjellen mellom analytisk og syntetisk rent og individuelt introspektivt skille. Betyr Dette Kant skyldig I Psykologi? Betyr denne smale definisjonen ‘skjult inneholdt’ mener dommer kan være analytisk eller syntetisk avhengig av personen? Kant ville ikke argumentere. Til Kant gir analytiske vurderinger grunnlaget for måten vi konstruerer definisjoner på, i stedet for bare å forutsette dem. Han mener det må være ‘kjerneelementer i begreper’ ellers ville vi ikke kunne ha kunnskap om innholdet i våre konsepter. Derfor Er Kants ide om begreper ikke skyldig i psykologi.Videre Har Kant blitt anklaget for å forvirre to forskjellige versjoner av skillet mellom analytiske og syntetiske dommer, og det er av denne grunn at Han har kommet opp med begrepet syntetisk a priori kunnskap. Ifølge dette argumentet fremmer Kants konsept av ‘analytisk’ to forskjellige kriterier for det samme konseptet. Den første er at en dom er analytisk hvis dens sannhet bestemmes av den konseptuelle betydningen av begrepene involvert dvs. ‘bachelor’ og ‘ugift mann’. Den andre er at dens sannhet er selvinnlysende, men den utvider ikke vår kunnskap. Disse to begrepene av begrepet er forskjellige på grunn av det faktum at en dom kan være sann konseptuelt uten å være selvsagt sant, dvs.siden de krever resonnement for å gjøre dem sanne. Syntetiske a priori-vurderinger vil dermed være analytiske Ved Kants egen resonnement. Gardner sier at disse kan bedre beskrives som ‘ikke-åpenbare analytiske vurderinger’.ideen om syntetisk a priori har også blitt hardt kritisert av det tjuende århundre logiske empirikere som Herbert Feigl og Aj Ayer. I’ Logisk Empirisme ‘Feigl sier at’ alle former for empirisme er enige i å forkaste eksistensen av syntetisk a priori kunnskap ‘og dette er den eksakte tingen Som Oliver A. Johnson fokuserer på i sitt essay ‘Denial Of The Synthetic a priori’. Johnson mener dette problemet å være ‘en av de viktigste i hele filosofien’ og setter for å undersøke om klassifiseringen empirist uttalelse ‘ingen syntetiske påstander er a priori’ er i seg selv a priori eller a posteriori. Han sier at den logiske empiristen kan hevde at det er en posteriori. Dette ville bety at det ville være en empirisk hypotese som kunne motbevises av empiriske bevis, spesielt en syntetisk a priori-setning selv. Men ville dette virkelig avkrefte uttalelsen? Han gir eksemplet på den empiriske hypotesen ‘alle svaner er hvite’ , denne hypotesen blir bekreftet så snart en svart (eller en hvilken som helst ikke-hvit) svane er oppdaget (ekko Hume ‘ s induksjonsproblem). Men hvis setningen ‘ingen syntetiske proposisjoner er a priori’ er kjent a posteriori, må den teoretisk kunne bli bekreftet av sansedata, akkurat som med svaneeksemplet. Kan vi derfor legge ned kriteriene, som vi kan med farger, som ville gjøre det mulig å empirisk oppdage at et syntetisk proposisjon også er a priori? Johnson hevder at vi ikke kan som begrepet a priori ikke kan observeres. Men det kan hevdes at hvis det var syntetisk a priori, kunne de observeres like lett som en svart svane. Alt som ville være nødvendig ville være for noen å skrive en syntetisk a priori forslag på et stykke papir og la oss se på det. Dermed er utsagnet ‘ingen syntetiske proposisjoner a priori’ teoretisk i stand til å bli bevist av et posteriori-bevis, og er derfor et posteriori. Men han fortsetter med å si at selv om et forslag må uttrykkes empirisk for at det skal kommuniseres, betyr det ikke at de to tingene er de samme. Observasjonen av ordene på papiret ville bare avkrefte forslaget ‘ingen syntetiske uttalelser er skrevet på papir’. Men vil personen som skrev uttalelsen på papiret fortelle oss at det er syntetisk a priori? I så fall ville da bare høre stemmen hans sammen med å lese papiret. Vi observerer aldri at enten noe syntetisk proposisjon er a priori eller noe syntetisk a priori proposisjon, vi observerer ikke noe proposisjon i det hele tatt. Han sier årsaken er at proposisjoner er egentlig unobservable dermed produksjon av en syntetisk a priori proposisjoner ikke kunne bekrefte ‘ingen syntetiske proposisjoner er a priori’ empirisk siden en nødvendig betingelse for en a posteriori proposisjoner er at det være teoretisk i stand til å bekrefte. Forslaget kan ikke være en posteriori på grunn av denne begrunnelsen og må være, i konklusjonen a priori. Johnson går derfor gjennom en interessant metode for å gi Et mulig motargument Til Kants ide, men grunner til At Kants resonnement til slutt er levedyktig nok til å gi en solid grunnlag for resten av Kritikken.Til slutt Er Kants ide om syntetisk a priori enormt viktig for hans filosofi som helhet. Det gir den essensielle broen mellom rasjonalistisk og empirisk epistemologi, og gir dermed sannsynligvis den beste kontoen for plausibiliteten til metafysisk kunnskap som skeptikere som Hume hadde avvist. For Å sitere Nietzsche ‘det er på høy tid å erstatte Kantian spørsmålet,’ Hvordan er syntetiske dommer a priori mulig?’ved et annet spørsmål,’ Hvorfor er tro på slike dommer nødvendig?»Men i motsetning Til Nietzsche er Det min tro At Ikke Bare Er Kants resonnement nødvendig, jeg er enig Med Johnson i å si at Det er et av de viktigste problemene i filosofien, en Som Jeg tror Kant løst.

Unnskyld mangelen på riktig referanse, jeg hadde formateringsproblemer som konverterte Fra Word.

Bibliografi

Feigl, H., (1947) Logisk Empirisme. Twentieth Century Philosophy. ed. D. D. Runer.Gardner, S., (1999) Kant Og Kritikken Av Den Rene Fornuft. Routledge: London (Engelsk).

Hume, D., (2008) Forespørsel Om Menneskelig Forståelse. Oxford University Press: Oxford

Johnson, O. A., (1960) Fornektelse Av Det Syntetiske a priori. Filosofi. 35 (134)

Kant, I., (1797) Kritikk Av Ren Grunn. Trans. Norman Kemp Smith 1997. Palgrave Macmillan

Kamerater., B (1986) Filosofien Til Leibniz. Oxford University Press: Oxford

Nietzsche, F., (2003) Utover Godt og Ondt. Trans. R. J. Hollingdale. Penguin Classics.

Russell, B., (2001) Filosofiens Problemer. Oxford Paperbacks: Oxford