Borgerrettighetssaker (1883)

SAMMENDRAG

Borgerrettighetssakene i 1883 var en gruppe på fem saker konsolidert av Høyesterett på grunn av deres likhet. Hver sak involvert Svarte Amerikanere blir nektet adgang til et offentlig område som var privateid. Ifølge Borgerrettighetsloven av 1875 var det ulovlig å diskriminere borgere basert på deres rase. I en 8-1 avgjørelse, høyesterett avgjort denne loven grunnlovsstridig Og Justice Bradley proklamerte at private bedriftseiere bør ha rett til å regulere hvem som har tilgang til sin virksomhet. Ifølge dommen kan den føderale regjeringen ikke gjøre private bedriftseiere tjene svarte lånere konstitusjonelt. Deres reasoning var At Civil Rights Act av 1875 ikke ble støttet av 13. eller 14. endringer og derfor ikke kunne håndheves.Borgerrettighetsloven Av 1875 ble etablert for å beskytte alle borgeres menneskelige og sivile rettigheter. Viktigst, det ga beskyttelse av like rettigheter til nylig frigjorte Svarte Amerikanere. Det fremgår at alle innfødte eller naturalisert borgere har like rettigheter uavhengig av rase, kjønn, eller etnisitet. Denne Loven forårsaket opprør for noen på grunn av reguleringen på offentlige steder. Mange hvite bedriftseiere ville ikke ha tilstedeværelse av svarte lånere og ønsket å fortsette virksomheten som «bare hvit».beslutningen om å dømme Civil Rights Act av 1875 grunnlovsstridig, banet vei for «Jim Crow» lover å eksistere og år med fortvilelse For Svarte Amerikanere, til Civil Rights Act av 1965. Kjennelsen tillot også det fremtidige» separate, men like » systemet å være logisk og konstitusjonelt. SCOTUS avgjørelse i disse tilfellene var svært viktig i HISTORIEN OM amerikanske sivile rettigheter.

FØRSTE TIDSLINJE

BAKGRUNN

etter borgerkrigen var svarte representanter opptatt av å passere Borgerrettighetsloven fordi Borgerrettighetsloven fra 1866 og Ku Klux Klan-Lovene ikke virket effektive nok. Motstanderne av regningen hevdet regningen var overflødig og var utenfor Omfanget Av Kongressens makt.1 Svarte kongressrepresentanter var i stand til å gi anekdotiske historier om rasisme på hoteller, sørlige jernbaner og teatre for å markere nødvendigheten av regningen.1 Etter 5 år og flere revisjoner passerte Borgerrettighetsloven av 1875 162 til 99. Civil Rights Act av 1875 mandat at eiere av offentlige fasiliteter, slik som vertshus, restauranter, jernbaner, og andre operatører, ikke diskriminere svarte som søkte tilgang til, eller tjeneste fra, dem på grunnlag av deres rase. Alle som overtrådte loven var gjenstand for strafferettslig forfølgelse.2 Som mange motstandere av lovforslaget som profeterte, kunne ingen lov tvinge sosial likhet, spesielt i sør. 1 Fem saker om borgerrettighetsloven ble konsolidert i en. 2 disse sakene kan grupperes sammen fordi i hvert tilfelle en svart person ble nektet samme innkvartering som en hvit person i strid Med Civil Rights Act av 1875.3

PROSESSHISTORIE

sakene kom inn i rettssystemet som 5 separate saker fra flere stater. Sakene inkluderte Usa V. Stanley, Usa V. Ryan, Usa V. Nichols, Usa V. Singleton, Og Robinson og kone V. Memphis & Charleston Railroad Company. Hvert tilfelle inkluderte diskriminering og mangel På adgang Til En Svart Amerikaner. To av hendelsene var på teatre, to på hoteller og en på en transitt. Hver kom inn i rettssystemene med den begrunnelse at denne diskrimineringen var ulovlig i Henhold Til Civil Rights Act av 1875. Da sakene nådde Høyesterett, ble de konsolidert til en på grunn av deres likhet i naturen. SCOTUS kombinert disse fem sakene navngi dem » Borgerrettighetssaker.»Det ble snart bestemt, i en 8-1 beslutning, At Civil Rights Act av 1875 var grunnlovsstridig og De Svarte Amerikanerne hadde ingen regress mot deres diskriminering. Retten slo fast at det er grunnlovsstridig å regulere private virksomheter og at slike virksomheter har rett til å nekte inngang som de vil. SCOTUS kunngjorde sin beslutning 15. oktober 1883.

ISSUES

Har Kongressen makt, under 13th Amendment, å regulere private handlinger utenfor slaveri?Har Kongressen makt, under 14th Amendment, å regulere private handlinger for å gi lik beskyttelse?

ARGUMENTER AV KLAGEREN

Borgerrettighetssaker fra 1883 ble brakt til domstolens oppmerksomhet av flere Afroamerikanske borgere som følte seg som om deres rettigheter ble krenket da de ble nektet tjeneste av flere hvite bedriftseiere. Selv om dette ble vurdert som En Høyesteretts Sak, kom det ikke Til Høyesterett på den måten. Denne saken besto av fem lavere appellatdomstoler som alle delte commonality av Å bruke Civil Rights Act av 1875 for å støtte deres argumenter for diskriminerende handlinger brakt mot dem. Civil Rights Act av 1875 uttalte at alle mennesker skal gis like rettigheter når de arbeider med tjenester som tilbys av en bedrift eller etablering. Etter ikke å ha mottatt de samme privilegiene som hvite Amerikanere, begynte Reisen Til Borgerrettighetssakene i 1883 da svarte Amerikanere bestemte seg for å sende inn søksmål.

ARGUMENTER AV RESPONDENTENE

Privateide bedrifter tjene som de tiltalte i dette tilfellet. Som saken begynte hvite bedriftseiere klart hadde overtaket som saken fant sted i en tid da diskriminering var noe som ikke var fremmed For Amerikansk kultur. De tiltalte i denne saken gitt et motargument som sier at deres konstitusjonelle rettigheter ble krenket Som Civil Rights Act av 1875 krevde at de tjener alle. Å være at disse virksomhetene var privateide og ikke statlige virksomheter følte de tiltalte som om de ikke måtte overholde reglene som var involvert av den føderale regjeringen; de følte at beslutningen om hvem de ønsket velkommen eller ikke ønsket velkommen, var en privat sak. Retten ble enige om.

AVGJØRELSE

i en 8-1 avgjørelse usas Høyesterett besluttet At Civil Rights Act av 1875 var grunnlovsstridig. Gitt at hver av sakene som er involvert I Sivile Rettigheter Tilfeller av 1883 var alle basert på denne loven Høyesterett avgjort i favør av bedrifter som nektet å yte tjenester Til Afroamerikanere sier at privateide bedrifter hadde rett til å nekte service til de som de ikke ønsker å tjene. Justice Joseph P. Bradley skrev flertallet mening om At Civil Rights Act av 1875 var grunnlovsstridig og at den ikke var beskyttet av verken 13th amendment eller 14th amendment. Den 13. endringen mens du søker på privat tjenestes involverer bare de tjenestene som involverer slaver som sier at en person ikke har lov til å eie en annen. Det står ingenting om atferd som innebærer diskriminerende handlinger. 14th amendments equal protection clause er en som ikke kunne implementeres fordi den sier at likestilling må distribueres i statlige saker, men sier ingenting direkte om private saker. Justice Bradley går videre for å si at private handlinger av rasediskriminering er de som er privat galt, og at den føderale regjeringen har ingen kontroll over sa bedrifter som velger å vise slik oppførsel. Beslutningen konkluderer med at ved å la denne loven passere, ville det bare være å kjøre ideen om diskriminering i bakken som gir svarte spesiell behandling.

FLERTALL OPINION

Justice Joseph P. Bradley skrev flertallet mening, som fikk selskap Av Justice Waite, Justice Miller, Justice Fields, Justice Woods, Justice Matthews, Justice Grey, Og Justice Blatchford. Beslutningen om å erklære Civil Rights Act av 1875 grunnlovsstridig var basert på anklagen om at loven overtrådte usas grunnlov ved at den forsøkte å tvinge privateide bedrifter til å betjene alle mennesker uten å ta diskriminerende handlinger basert på rase. I sin skriving skriver Bradley at verken den 13. eller den 14. endringen rettferdiggjør loven. Domstolene erklærte at lik beskyttelse klausul opprettholdt av det 14. endringen var en som ikke gjelder i dette tilfellet gitt at det står at lik beskyttelse må utføres av statene; den 14. endringen gir ikke kongressen rett til å tvinge enkeltpersoner til å praktisere konstruksjonene av lik beskyttelse som individ. Mens du skriver Bradley adresserer også 13th amendment som sier at det beskytter folk mot slaveri, ikke diskriminerende handlinger som er mot dem. Retten følte som om argumentet om slaveri ble kjørt i bakken, og at det ble brukt som en krykke for å ta opp alle diskrimineringshandlinger som dukket opp for retten.

DISSENTERENDE MENING

Chief Justice Harlan skrev en dissenterende mening om at det 13. endringstillegget ble satt på plass for å avskaffe slaveri, inkludert handlinger som fikk en rase til å føle seg dårligere enn en annen. Borgerrettighetsloven Av 1875 ble satt på plass for å sikre at svarte fikk de samme rettighetene som enhver annen borger, for ikke å gi dem spesielle privilegier. Justice Harlan følte at den 13. og 14. endringen ga kongressen muligheten til å gi like beskyttelse til alle borgere.

FULLTEKST AV MENINGER

• Pensum
• Majority Opinion (Bradley)
• Dissens Opinion (Harlan)

BETYDNING/INNVIRKNING

Borgerrettighetssaker fra 1883 hadde stor innvirkning På Amerikansk kultur som det har hjulpet Usa utvikle seg over flere tiår. Nysgjerrighet dukket opp når man diskuterte Om Borgerrettighetsloven Av 1875 var konstitusjonell Og om den brøt de konstitusjonelle rettighetene Til Amerikanske borgere. Denne amerikanske føderale loven uttalt At Afroamerikanere gis lik beskyttelse når involverer offentlige overnattingssteder, offentlig transport, og for å forby utelukkelse fra jurytjeneste. Etter nøye overveielse besluttet Den 43. Amerikanske Kongressen at Civil Rights Act av 1875 var en Som ikke var i strid Med usas grunnlov. Kongressen vedtok regningen Og President Ulysses S. Grant signerte den slik at den kunne bli en lov 1. Mars 1875. Da Borgerrettighetssakene fra 1883 dukket Opp, bestemte Usas Høyesterett at det var visse komponenter i loven som brøt grunnloven. Det ble hevdet At Borgerrettighetsloven av 1875 var beskyttet av 13. og 14. endringer; domstolene var uenige om at disse to endringene var de som ble satt på plass for andre beskyttelsesmidler som ikke inkluderte tjenestene Som Borgerrettighetsloven av 1875 ønsket å håndheve. Denne beslutningen var basert på konsensus om at den føderale regjeringen ikke har makt eller evne til å tvinge privateide bedrifter til å gi like rettigheter til alle som ønsker å dra nytte av tjenestene til en bedrift. Den 14. endringen innebærer rettigheter som gjelder stater, ikke til personer som handler på egen fortjeneste. Den føderale regjeringen kan bare tvinge forskrifter på statlige virksomheter. Mens gjennomgå gyldigheten av loven skriftlig flertallet mening Justice Joseph P. Bradley adresser 13. endring som sier at i skrivingen av det 13. endring ideen om rasediskriminering på offentlige steder var en som ikke var inkludert. Borgerrettighetssakene i 1883 var resultatet av flere protester som fant sted i Usa. Disse protestene ble organisert for å bringe bevissthet til behandling Som Afroamerikanske borgere mottatt når du går inn bedrifter som var eid av hvite mennesker som nektet å yte tjenester til Afroamerikanske folk utelukkende basert på raseavvik. Disse protestene som fant sted påvirket den sosiale konstruksjonen Av Usa da Det Amerikanske folks oppmerksomhet ble brakt til ideen om likestilling i Andre aspekter av det Amerikanske folks hverdag. Ved å bringe bevissthet til disse problemene ble ideen om enhet også etablert da hvite Amerikanere også snakket ut mot ulikheten som domstolene bestemte seg for å støtte i deres 8-1-avgjørelse. Dette resulterte i Indignasjonsmøter. Sørstatene benyttet seg senere av omveltningen Av Borgerrettighetsloven av 1875. Dette påvirket dem til å begynne å skrive lover som implementerte segregering gjør det vanskeligere for Afroamerikanere. Dette førte til innflytelsesrike lover som Jim Crow lover som senere skulle føre til et enda større opprør blant Det Amerikanske folket. Som sørlige stater implementert disse anstrengelsene nordlige og vestlige stater i stedet gikk i motsatt retning implementere lover som kjempet for likestilling landsomfattende ikke behandle Afroamerikanere som annenrangs borgere, men i stedet som folk av lik verdi. Som et resultat Av Borgerrettighetssaker Av 1883 velt konstruksjonene Av Borgerrettighetsloven av 1875 innsatsen fastsatt Av Borgerrettighetsloven av 1875 vil senere bli adresse i en ny lov, Borgerrettighetsloven av 1964. Denne loven band diskriminering med offentlige anlegg over Hele Usa. Kongressen begrunnet gjennomføringen av denne loven basert på flere deler av grunnloven (Artikkel 1 seksjon 8, 14th amendment, og 15th amendment).

ANDRE TIDSLINJE

KONSTITUSJONELLE BESTEMMELSER

Kongressen manglet myndighet i henhold til håndhevelsesbestemmelsene i 14th amendment for å forby rasediskriminering av privatpersoner fordi den makten er reservert for statene. I sin tur undergraver myndigheten som ble gitt ved seksjon 2 i 13th amendment. 4

MAJOR STATUE (S) UNDER GJENNOMGANG

Civil Rights Act av 1875

VIKTIGE PRESEDENS

• Usa V. Stanley
• Usa V. Ryan
• Usa v. Nichols
• Usa v. Singleton
• Robinson v. Memphis & Charleston Railroad

VIKTIGE PÅFØLGENDE TILFELLER

• Plessy v. Ferguson (1896)
• Shelley V. Kraemer (1948)
• Hjertet Av Atlanta Motel V. Usa (1954)
• Brown V. Board av utdanning (1954)
• burton v. wilmington parking authority (1961)
• Moose Lodge 107 v. irvis (1972)

webressurser

1. Historie, Kunst & Arkiver, REPRESENTANTENES Hus I USA, Historikerens Kontor, Svarte Amerikanere I Kongressen, 1870-2007. Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 2008. «Lovgivende Interesser», Hentet April 28 2016 http://history.house.gov/Exhibitions-and-Publications/BAIC/Historical-Essays/Fifteenth – Endring/Lovgivende-Interesser/

2. West Encyclopedia Of American Law, utgave 2. S. v. & Sivile Rettighetssaker." Hentet 28. April 2016 frahttp://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Civil+Rights+Cases

3. Hoteller i Nærheten av Chicago-Kent College Of Law At Illinois Tech «Borgerrettighetssaker.»Oyez Retvrieved April 28 2016 fra https://www.oyez.org/cases/1850-1900/109us3h

4.»Sivile Rettighetssaker, 1883.»Amerikanske Epoker. 1997. Encyclopedia.com. (12. April 2016).http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-2536601661.html

BIDRAGSYTERE

Våren 2016: Veronica Macias, Kelly Barber, Olivia Copeland, Anna Kimbrough, Ridge Pierre

OPPGAVER FOR FREMTIDIGE BIDRAGSYTERE

• Beslutningsanalyse
• når det gjelder avgjørelsen, var saken 8-1 det ville være fordelaktig å utdype hver rettferdighets individuelle avgjørelse. (Om noen dommere var nølende til sin beslutning)
• Mer utdyping av de fem sakene før DE ble konsolidert til EN FOR SCOTUS
• Vitenskapelig Kommentar og Debatt
• Akademiske bøker artikler og lov anmeldelser
• Riktig Sitere Bilder