Lytt til denne artikkelen
I et år som allerede har sett riksrett, pest og brann, og med total krigføring kamp om å fylle Ruth Bader Ginsburgs Høyesterett sete og en enda høyere innsats og like usikkert valg som fortsatt kommer, er det lett å føle SEG SOM OM USAS demokrati smuldrer foran øynene våre.
Men her er noen potensielt gode nyheter om et år uten mye av det: Usa har vært gjennom øyeblikk av politisk og økonomisk krise før, og ut av hver krise dukket opp en sårt tiltrengt transformasjon av landets politikk og økonomi. Det er grunn til å forvente at 2020-tallet også vil bli et tiår med stor politisk utvikling. Og ingen for tidlig: Usa er forsinket for både en overhaling av sitt partisystem og en stor fornyelse av sitt stadig utviklende demokrati.
Stort sett, USA politikken har hatt seks partsystemer-det vil si distinkte epoker hvor partikonkurransen var noe stabil, både i den relative maktbalansen mellom partiene og i de typer saker som partiene kjempet over, for eksempel regjeringens rolle i økonomien. Disse epoker grovt dekket 1796-1820, 1832-1856, 1868-1892, 1896-1928, 1932-1968, 1980 til nå. Overgangene mellom hvert system ble vanligvis ledet fra toppen og ned, gjennom rifter og omstillinger i elitekoalisjoner og ideologier, typisk katalysert av samfunnskriser. De første fem partsystemene varte, med denne tellingen, 24, 24—32 og 36 år-en viss regelmessighet, med lengden utvidet som folk levde lenger. Ved dette mønsteret bør det nåværende partisystemet trolig kollapse om nå.Overlappet på dette mønsteret av partisystem og kollaps Er fire store perioder med bottom-up demokratisk transformasjon i Usa. Dette er Den Revolusjonære Krigen (fra monarki til selvstyre), 1830-tallet (stor utvidelse av franchisen til ikke-forbund hvite menn), Den Progressive Era (store utvidelser av deltakende demokrati og utvidelse av franchisen til kvinner), og 1960-tallet (stemmerett og stemmerett for Svarte mennesker, pluss noen styringsreformer). Igjen er det et vanlig mønster, med en slags transformasjon som kommer omtrent hvert 60 år eller så. Også Her skyldes Usa en bølge av bottom-up demokratisk transformasjon.Det kan virke usannsynlig at et slikt komplekst politisk system virkelig forvandler seg med semiregularitet. Og det kan synes at dette øyeblikket er unikt, gitt den uvanlige samløpet av faktorer Usa står overfor, særlig hyperpartisanship av sin politikk og skarpe rasemessige og kulturelle forskjeller som synes å makt skillet mellom partene.
sikkert, tidligere resultater er Ingen garanti for fremtidig avkastning. Og det er ingen tvil om at det er elementer i dagens amerikansk politikk som gjør sjansene for en annen transformasjon og fornyelse dypt usikker. Men lærdommene fra historien har verdi. De kan fortelle oss hva som ser ut som kartlagt territorium, hva som ser ut som ukjent territorium, og hvilke oppdateringer som trengs for Å holde Usas knirkete gamle selvstyringssystem i gang.På grunn av landets unike valgsystem-første-siste-post-flertallsvalg og en en-runde, vinner-ta – Alle Valgskole-HAR AMERIKANSK politikk alltid hatt to dominerende nasjonale partier for å strukturere politisk konkurranse. I sin tur har de to partiene måtte være store telt koalisjoner, siden ethvert parti som forsøker å bygge et styrende flertall, må nødvendigvis inkludere mange forskjellige interesser på tvers av brede geografiske områder. Men koalisjoner er vanskelig å opprettholde over lange perioder, da allierte på visse problemer er bundet til å være fiender på andre.
over tid skaper prinsippene som forener en koalisjon sammen i et øyeblikk, og de styrende ideologiene som løste et tidligere problem, sine egne fremtidige problemer, og krever en ny ideologi. Demografi endring, også, endre den relative maktbalansen, både mellom og innenfor partene. Men å stemme lojalitet er klissete. Og spesielt i et topartisystem, kommer brudd fra en koalisjon til en høy pris hvis den motsatte koalisjonen ikke kan imøtekomme dine krav heller. Det er derfor det vanligvis tar en stor begivenhet, som en økonomisk depresjon eller en stor konflikt over rase, for å bryte en koalisjon fra hverandre.for eksempel var partisystemet fra 1832-1856 basert på en relativt balansert konkurranse mellom Det populistiske grenseorienterte Demokratiske Partiet grunnlagt av Andrew Jackson og Martin Van Buren og Det mer kosmopolitiske industrivennlige Whigpartiet dannet i opposisjon til «Kong Andrew».»Partene kranglet seg imellom om kanaler og tariffer. Internt argumenterte de over slaveri, siden begge hadde Nordlige og Sørlige vinger. Når vestover ekspansjon gjorde slaveri spørsmålet uunngåelig, begge parter delt, og en borgerkrig og ny justering dukket opp.Nesten et århundre senere kom partisystemet fra 1932-1968 sammen som svar på sjokket av Den Store Depresjonen. Demokratene dominerte, holdt sammen Av En new Deal-koalisjon av Nordlige Og Sørlige Demokrater, som var relativt forente i deres støtte til en sosial velferdsstat, men var delt på hvor mye det bare skulle være for hvite mennesker. Koalisjonen holdt så lenge sivile rettigheter forble en lokal sak og så lenge Mange Amerikanere forble i fattigdom. Men borgerrettighetsrevolusjonen på 1960-tallet fjernet sørkonservative fra Det Demokratiske Partiet, og Suksessen Til New Deal i å utvide middelklassen skiftet politikken for omfordeling.Usas nåværende partisystem var samlet rundt 1980, Da Det Republikanske Partiet forente en koalisjon av markedsliberalister, evangeliske verdier og utenrikspolitiske hauker. Demokratene besto av en koalisjon av kosmopolitiske liberale, lavere inntekt folk av farge, og støttespillere av et vaskeri liste over sosiale årsaker. For begge parter ble «nyliberalisme» den dominerende økonomiske ideologien, et uklar begrep som definerte markeder og privatisering som de primære verktøyene for både innenlands offentlig politikk og internasjonale relasjoner. Med en relativ konsensus rundt nyliberalisme, kulturelle og rasemessige spørsmål ble den dominerende spalting i systemet sammen med en stadig mer polarisert urban-rural » tetthet skillet.»
det partisystemet virket på sine siste ben så tidlig som for fire år siden. På den tiden syntes presidentvalget i 2016 å skape et nytt partisystem, med nyvalgt President Donald Trump som fortropp for et nå økonomisk populistisk Republikansk Parti. Likevel, mens kandidat Trump kan ha signalisert så mye med sine lovede forpliktelser til sosial velferdsstat og innenlandsk produksjon, da president Trump manglet både den politiske infrastrukturen og den interne partikonsensusen for å gjennomføre den. I stedet har hans presidentskap blitt definert av en bemerkelsesverdig opprettholdelse av den Eksisterende Republikanske koalisjonen. Takket være hans egen fleksibilitet, hans mangel på politisk kunnskap, hans forbløffende personlighetskult, og hans enestående evne til å skylde på «radikale Demokrater», Har Trump holdt sammen et parti så plaget av intern uenighet at Det offentlig står for stort sett ingenting-bare mot den feberte trusselen om en voldelig Marxistisk revolusjon av et rasistisk militant Demokratisk Parti. Demokrater har vært i stand til a brolegge sammen en politisk plattform i forkant av årets valg, men selv de har elided sine divisjoner ved a skifte fokus til den eksistensielle risikoen for En Annen Trump-periode—en åpenbar strategi gitt bade Trumps klare feil og mangelen pa intern politisk enhet.
at begge parter er brukket betyr ikke nødvendigvis en omstilling. Intern splittelse er en konstant av amerikansk partipolitikk. Hva signaliserer en potensiell shuffle er mangelen på noen materielle argumenter om de store spørsmålene som har definert partisan konflikt i HELE USA historie: statens rolle, reguleringen av økonomien eller Usas rolle i verden. I stedet handler dette valget om hvorfor den andre parten ville ødelegge demokratiet og landet, i fortellinger suffused med rase.I tidligere tider med ideologisk vakuum var amerikanske politiske partier lettere i stand til å vedta nye ideer fordi partikoalisjonene var løsere tilknytninger til statlige og lokale grupper mindre nært knyttet til den nasjonale organisasjonen. Selv om denne strukturen hadde sine åpenbare problemer, var den også mer fleksibel med mer potensial for rekombinasjon.Dagens to partier er langt mer nasjonalisert, og i et hyperpartisk 24/7 mediemiljø blir hvert problem raskt en bukser-på-brann-krise. Det gjør det mye vanskeligere å forestille seg hva slags tverrgående problemer som genererte omstillinger i fortiden. Og nå, som om landets hyperpartisiske politikk ikke kunne få mer bittert hyperpartisan, har gudene lo av oss igjen ved å ta Ginsburg bare seks uker før et valg. Videre, mens dagens partier kan deles internt, på elitenivå er de delt langs en enkelt partisan dimensjon, der trusselen fra den andre parten selv tjener som en samlende kraft.i teorien kan en stor nasjonal krise tvinge ett parti til å vedta en ny styrende ideologi ut av nødvendighet og deretter styrke en ny koalisjon rundt den. COVID-19 er sannsynligvis ikke en slik krise fordi for mange ser det som midlertidig. Klimaendringer kan imidlertid passe regningen, som kunne en stor økonomisk depresjon. Men gitt landets hyperpolariserte politikk, er det større risiko for at krisen i seg selv i stedet blir et partisanproblem, på den måten COVID-19 og miljøet har. I så fall er Usa skrudd.Det er da bra at landet kan skyldes en bottom-up demokratisk transformasjon fordi det sikkert kommer til å trenge en til å fikse sin ødelagte politikk. Som partijusteringer har transformasjoner av demokrati en viss syklisk logikk, som statsviteren Samuel Huntington la ut i sin klassiske bok American Politics: Løftet Om Disharmoni. Det amerikanske demokratiet er grunnlagt på idealer, men de er idealer det aldri helt lever opp til—at regjeringen skal være «egalitær, deltakende, åpen, ikke-voldelig og lydhør overfor kravene fra enkeltpersoner og grupper» (Ifølge Huntingtons formulering). Men siden ingen funksjonell regjering kan være alle disse tingene samtidig, definerer skuffelse evig den Amerikanske politiske fantasien.Mesteparten av Tiden aksepterer, ignorerer Eller benekter Amerikanerne gapet mellom idealet og virkeligheten. Men med jevne mellomrom utvides dette gapet til en så overveldende kløft at reformens og innovasjonens ånd tar over, og sosiale bevegelser krever omfattende endringer for å rette opp manglene ved Å gjøre det AMERIKANSKE demokratiet mer inkluderende og responsivt. Reformene fungerer, liksom-i hvert fall godt nok til å gjenopprette noe tapt legitimitet til det politiske systemet og kvele interessen for reform for en stund. Til slutt oppstår imidlertid problemer, og etterspørselen etter reform bygger igjen.det nåværende politiske øyeblikket, med sin utbredte misnøye, misnøye og rastløshet, bærer mange av de kjente kjennetegnene fra tidligere epoker som førte til demokratisk reform. I en nylig Pew Research Center-undersøkelse ble mer enn 6 av 10 Amerikanere enige om at «det er behov for betydelige endringer i Den grunnleggende utformingen og strukturen Til Den Amerikanske regjeringen.»I hver tidligere epoke var utfordringen annerledes . Men i hver epoke, da reformen kom, var Det ikke Fra Washington. Det var fra bunnen opp, med politiske eliter til slutt å komme om bord.for reformatorer i dag, gitt den eksistensielle demokrati-undergrave risikoen for hyperpartisan to-parti politikk der ingen av partene erkjenner legitimiteten til den andre, må første prioritet være å bryte to-parti » doom loop.»Min anbefaling vil være å endre Hvordan Amerikanerne stemmer ved å vedta rangert valgstemme med multimember distrikter, et proporsjonalt system som brukes I Irland og Australia. Et slikt system ville støtte flere partier, bryte den binære partisan dynamikk kjøring gridlock, ekstremisme, og sammenbrudd. Viktigst, det ville tillate nye, mer fleksible koalisjoner-ikke avhengige av støtte på å stille spørsmål om legitimiteten til den andre – å danne.AMERIKANSK politikk trenger desperat en politisk omstilling for å svare på de økonomiske og klimakrisene som bærer ned på den. I stedet vil landet tilbringe de neste månedene konsumert med en annen nedslått partisanskamp over Høyesterett, hvis voksende sentralitet er testament Til Kongressens manglende evne til å løse konflikter lovlig, og deretter sannsynligvis en enda mer omstridt kamp over legitimiteten til novembervalget. Den eneste måten å bryte den demokratiødeleggende doom-sløyfen er ved å gjøre det lettere for flere parter å konkurrere. Fremtiden for det amerikanske demokratiet er avhengig av det.