» de høyeste lovene i landet (Amerika) er ikke bare grunnloven og konstitusjonelle lover, Men også kontrakter.»
-Hannah Arendt, Denktagebuch, s. 131
etter å ha publisert Opprinnelsen Til Totalitarisme, vendte Arendt sin oppmerksomhet mot landet rundt henne. I en sekvens av oppføringer I Hennes Denktagebuch for September 1951 begynner Hun med å referere Til Amerika som «det politisk nye» – dette er tanker som til slutt vil resultere i hennes argument om Revolusjon . Hennes analyse har ofte blitt kritisert fra et historisk synspunkt, særlig ettersom Hun refererer Til Konstitusjonen som den første som ble etablert » uten makt ,uten å herske (archein) og å bli styrt (archesthai). «Uansett gyldigheten av denne kritikken, slår de meg som mangler et viktig punkt i hennes bekymringer. Arendt prøver å finne ut hva hun noen få sider senere kaller «det sentrale spørsmålet om den kommende (kü) politikken», et problem hun ser som inngitt i «problemet med å gi lover.»(ibid, 141). Hennes mål er å beskrive et politisk (dvs. menneskelig hensiktsmessig) system som ikke ville hvile på vilje og særlig på suverenes vilje. «At jeg må ha makt (Macht) for å kunne ville, gjør maktproblemet til det sentrale politiske faktum i all politikk som er basert på suverenitet-alt, det vil si med unntak Av Amerikaneren.»(idem)
hennes bekymring på disse sidene (130-143) sentrerer rundt hva et menneskelig samfunn ville være som virkelig var politisk. Hennes versjon Av Amerika er hennes inntreden i dette spørsmålet. Det som er slående om hennes diskusjon i de mellomliggende (og andre) sidene er at hun nærmer seg dette spørsmålet eksplisitt gjennom linsen Til Europeisk filosofi. Dermed forsøker hun et svar på spørsmålet om » kan vi bestemme den amerikanske politys spesielle fortreffelighet ved å se den gjennom linsene Til Europeisk tanke?»Poenget er ikke Å Europeisere Amerika: Det er for å se Om Amerika ikke på noen måte utgjør en potensiell instantiation av Hva som har vært tenkt I Europa i løpet av det nittende og tyvende århundre.
sekvensen Av Europeiske tenkere hun påkaller er viktig. Hun nevner Først Marx og Deretter Nietzsche, hver av dem hun ser som en del av og som skaperne av » slutten Av Vestlig filosofi.»Marx sies å ha omvendt Hegel, Nietzsche det samme For Platon. Poenget med hennes analyse Av Marx og Nietzsche er å hevde at de frigjorde tanken fra sin binding til » Absolutt.” Faktisk: å holde fast ved Ideen om Et Absolutt er å » gjøre det mulig i dagens urettferdige og bestialske oppførsel.»(ibid, 133). Som vi vet, vil dette være et stadig tilbakevendende tema i hennes arbeid. Hun forventer å finne i Amerika elementene i den politiske som ikke hviler på en » absolutt.»
På hva kan man se for å finne denne visjonen om en ikke-absolutt politisk? Nietzsche åpner for et svar. Vi skal ikke se til hans lære om revaluering av verdier, men til hans diskusjon av lovende i Andre essay Av Genealogy Of Moral. Hun siterer: «Å avle et dyr med rett til å gi løfter – er det ikke … det virkelige problemet med mennesker? For Arendt ligger grunnlaget for en ny «moral» i retten til å gi et løfte; løftet muliggjør menneskelige relasjoner basert på kontrakt. Og jording på kontrakt, som hun skriver I Denktagebuch, var for henne den spesielle fortreffelighet Av Den Amerikanske politikken.
Hva er implikasjonen Av Arendts påstand om at kontrakt er Amerikas» høyeste lov » og spesielle fortreffelighet? Ett svar er avslørt ved slutten av utvidet sitat Av Nietzsche Genealogy Of Moral der han indikerer at den personen som har rett til å gi løfter kan » fü sich als Zukunft gut sagen zu kö,»en setning som kan gjengis som «i stand til å gi seg selv som svar for fremtiden.»I arendts glans betyr Dette at hvis man ved å inngå en kontrakt (som er det et løfte er) lover at hver vil forbli tro mot seg selv som den som gjør kontrakten, så har hver sin egen å være grunnlaget for et politisk rom.
en slik jording eller fundament er ikke basert på vilje eller på ekstern absolutt. Det er en sak, som Underskriverne Av Erklæringen gjorde det klart ,at vi » gjensidig lover hverandre våre Liv, Våre Formuer og vår hellige Ære.»Midlertidig sett betyr dette at det man gjorde i fortiden, forblir levende som nåtiden. Vår politiske nåtid vil dermed være knyttet til det historiske, men ikke, bemerker hun, på en «weltgeschichtliche» måte.for å gjøre implikasjonene av Dette klarere, vender hun seg umiddelbart til En vurdering Av Max Webers skille mellom «ansvarets etikk» (som hun holder for å være grunnlaget for pragmatismen Og geni Av Amerikansk politikk) i motsetning til «overbevisningens etikk», som hun sier tillater alt som vi ikke kan vite «til Dommens Dag» hvis vår overbevisning er riktig. Implikasjonen her er at hvis vi baserer vår politikk på overbevisningen om den antatte korrektheten av våre moralske dommer (i motsetning til vår evne til å være ansvarlig for oss selv), vil vi kunne rettferdiggjøre noe, da valideringen for vårt krav kan bli uendelig utsatt. (Man må bare se på påstandene om å bringe demokrati til Irak). Faktisk ser Arendt «sentrale spørsmål i vår tid» for å være en endring i vår evne til å gjøre gyldige moralske vurderinger, det vil si de som ikke er utsatt på ubestemt tid. (ibid 138). Hun vender seg nå til en undersøkelse av hvordan ulike tenkere har håndtert problemet med moralsk dømmekraft. Etter at Hun jobbet seg gjennom en delvis avvisning av de manerer Som Hegel, Nietzsche og Kant Of The Critique Of Practical Reason svarer på dette hovedspørsmålet, vender hun seg til Kritikken av Dømmekraften. Disse tankene er ikke utviklet på dette tidspunktet i Denktagebuch-men de vil bekymre henne for resten av livet hennes.det som er slående her er hvordan tilnærmingen Fra Europeisk filosofi bringer frem betydningen av det Som er nytt i Det Amerikanske eksperimentet. Som Hamilton skrev i the first Federalist:
det har ofte blitt bemerket at det synes å ha vært reservert for folket i dette landet, ved deres oppførsel og eksempel, å avgjøre det viktige spørsmålet, om samfunn av menn er virkelig i stand til eller ikke å etablere god regjering fra refleksjon og valg, eller om de for alltid er bestemt til å stole på deres politiske konstitusjoner på ulykke og kraft. Hvis det er noen sannhet i bemerkningen, kan krisen som vi er kommet til, med anstendighet betraktes som den tiden da denne beslutningen skal treffes; og et feil valg av den delen vi skal handle, kan etter dette syn fortjene å bli betraktet som menneskehetens generelle ulykke.
som man i dag bare kan lure på om det på et tidspunkt ikke er gjort et «feil valg».
-Tracy B. Strong (UCSD)