Dine Gratis Artikler
Du Har Lest En Av Dine Fire Gratis Artikler for denne måneden.
du kan lese fire artikler gratis per måned. For å få full tilgang til tusenvis av filosofiske artikler på dette nettstedet, vennligst
Artikler
John Mann forklarer Hva Kontinentene er opp til i disse dager.
på 1980-tallet var det mye spenning om postmodernisme, dekonstruksjon, strukturalisme og poststrukturalisme. Denne flommen av teori syntes å tilby et radikalt nytt perspektiv for å forstå og oppleve verden. Det var en opplysning som forlot alle de som avviste det forbannet med fortsatt å bli sittende fast i den mørke myren av de gamle tenkemåtene som hadde dominert vestlig tanke i 2000 år, og som til slutt kunne vi unnslippe. En slik religiøs glød med sin fordømmelse av kjettere og etablering av nye messiaser har myknet, og det er nå mulig å se stille og rolig på hva som foregikk.
Strukturalisme
Strukturalisme oppsto på kontinentet, spesielt I Frankrike, tidlig på 60-tallet. Det første ‘store navnet’ var claude Lé-Strauss, en antropolog, som tok På Jean-Paul Sartre, den ledende franske intellektuelle og filosofen av tiden, og vant ikke så mye, som gikk ubesvart (som Fra Sartres synspunkt var verre). Her Var Frankrikes viktigste filosof, Sartre, som vanligvis hadde noe å si om alt, blir angrepet I Lé-Strauss’ The Savage Mind, og likevel ikke svarer! Implikasjonen var at han ikke kunne svare, og den intellektuelle stemningen begynte å bevege Seg mot Lé-Strauss ‘ intellektuelle stilling, som han kalte strukturalisme.
en enkel forklaring på strukturalisme er at den forstår fenomener ved hjelp av metaforen til språk. Det vil si at vi kan forstå språk som et system, eller en struktur, som definerer seg selv i forhold til seg selv. Det er ikke noe språk ‘ bak ‘ språk som vi forstår det, ingen metalspråk for å forklare hva språk betyr. I stedet er det et selvrefererende system. Ord forklare ord forklare ord (som i en ordbok), og mening er tilstede som et sett med strukturer.en slik tilnærming var et angrep på andre typer filosofi som hevder at det er en ‘kjerne’ av sannhet som er ‘virkelighet’ , noe bak verden av ‘utseende’. For Eksempel Kan Marxister hevde at Vi kan forstå verden (‘utseende’) ved å undersøke produksjonsforholdene (‘virkeligheten’), eller noen fundamentalistiske Kristne kan hevde at vi skal forstå verden som En kamp Av Gud mot Satan, så denne’ sannheten ‘ er skjult, men faktisk forklarer den verden.En annen strukturalist var Roland Barthes, som hevdet begrepet for en stund, som var en litterær kritiker og skrev om Forfatterens Død. Han hevdet at forfatteren ikke kunne hevde å vite hva hans / hennes bok handlet om mer enn leseren. Igjen ble ideen om at det var en skjult virkelighet (skjult for leseren, men kjent for forfatteren) utfordret, og i stedet et syn på teksten som ble presentert som var tilgjengelig for alle likt.Michel Foucault, filosof og historiker, hevdet at vitenskapen må forstås sosialt før den kan forstås intellektuelt – for eksempel viste han hvordan galskap først og fremst er en sosial oppfinnelse, snarere enn en medisinsk oppdagelse. Han hevdet at analysen av tankesystemer krevde analyse av detaljene, for å vise hvordan hver del interagerte med andre deler. Det var ikke nok å bare identifisere en kjerne (som utviklingen av vitenskapelig kunnskap) og å ignorere alle andre aspekter av vitenskapen.Jacques Lacan, en psykoanalytiker som hevdet at det ubevisste er strukturert som et språk, er allment sett på som en stor strukturalistisk tenker. Han hevdet å være ’tilbake Til Freud’ og jobbe mot Amerikanisering av psykoanalyse med sin vekt på egopsykologi. Han understreket det ubevisstes rolle ved å vise at ‘ jeg ‘ikke er et sentralisert kjerne ‘ego’, men et spredt, fragmentert, sammenhengende ukjent (det ubevisste).Så vi kan se at en primær funksjon av strukturalistene er deres angrep på ‘foundationalism’, angripe enhver tanke som hevder å ha funnet Et Solid Fundament som vi kan konstruere tro. I stedet legger de vekt på sannhetens slektskap, hvordan Sannhet ikke er noe vi ‘oppdager’, eller kan ‘eie’, eller kan ‘starte fra’, men en struktur som samfunnet finner opp.
Dekonstruksjon
Flytte på fra structuralists vi kommer Til Derrida og dekonstruksjon. Jeg kommer til Jacques derrida neste siden hans første tre viktige bøker ble utgitt i 1967, som ligger foran den viktigste poststrukturalistiske boken Anti-Oedipus som kom ut tidlig på 1970-tallet.
Derrida kan kalles en poststrukturalist på en måte, siden han går videre fra strukturalisme, tar noe av det for gitt og utfordrer andre deler av det. Der strukturalistene konstruerte et system, en struktur, dekonstruerer Derrida det, det vil si, han tar det fra hverandre. Imidlertid er det urovekkende at han gjør det fra innsiden. Hans dekonstruksjonsteknikk viser hvordan strukturer eller tankesystemer inneholder frøene til deres egen undergang.
Derrida har ikke et tankesystem som sådan, i stedet leser han bare en forfatter, for Eksempel Rousseau Eller Lé-Strauss eller Hegel, og viser hvordan deres tanke inneholder motsetninger. Og videre er disse motsigelsene ikke noe som kan korrigeres, som om forfatteren hadde feil i et argument som, når det er korrigert – kunne produsere et bedre argument, nei – snarere var motsigelsene forhold til tankesystemet som eksisterte i utgangspunktet!
Derrida viser at hvert tankesystem nødvendigvis er motstridende. Hvordan han gjør dette er ganske teknisk, men ideen er å vise hvordan systemet (1) skaper binære par – for eksempel godt og dårlig, mann og kvinne, svart og hvitt, skrive og snakke, gal og sunn osv., (2) prioriterer ett begrep over et annet, og definerer faktisk en i form av den andre – for eksempel mann over kvinne (hva Derrida kaller ‘Fallosentrisme’), sane over gal, god over dårlig etc. (3) vis deretter at du faktisk kan prioritere den andre termen over den første – vis hvordan den første termen er avhengig av den andre, (4) endelig vis hvordan systemet er avhengig av denne marginaliseringen av den andre termen, når det faktisk er avhengig av den andre termen (marginalen) også, på en måte, å være i sentrum.Jacques Derrida har fått en sterk gruppe tilhengere i USA, spesielt blant litteraturkritikere, som bokstavelig talt tar hans frase «det er ingenting utenfor teksten» for å behandle noe som en «tekst» og så underlagt litterær tolkning.
Poststrukturalismen
Poststrukturalismens hovedbok, Anti-Ødipus av Deleuze og Guattari, er faktisk et forsøk på å kombinere Marx og Freud (undertittelen Er ‘Kapitalisme og Schizofreni’) ved frigjøring gjennom fritt ønske. Poststrukturalisme er virkelig en kulturell bevegelse mer enn en intellektuell bevegelse. Strukturalismen på 60-tallet var i det minste delvis et intellektuelt program, og det var mulig å analysere fenomener ved å behandle dem som deler av et system. Poststrukturalismen gikk utover dette, og stilte spørsmål ved selve begrepet Sannhet, Virkelighet, Mening, Oppriktighet, God etc. Det betraktet alle absolutter som konstruksjoner, sannhet ble skapt, det var en effekt, det var ikke tilstede ‘i’ noe. På samme måte var det ingen autoritet, Ingen Reell, alt ble definert i form av alt annet, og selve prosessen var relativ og konstruert.den viktigste filosofen for poststrukturalistene var Den nittende århundre filosofen Friedrich Nietzsche, hvis hovedtanke begynte med å innse At Hvis Gud er død, er alt mulig-alt er tillatt, alt er relativt. Det finnes ingen absolutter lenger. Nietzsche skrev også i en stil som ligner på En Gammeltestamentlig profet – se for eksempel Hans Slik Talte Zarathustra) – hans stil er full av slike uttrykk som » vi lever blant guds ruiner – – og poststrukturalister har en tendens til å følge denne poetiske stilen.
Opprinnelsen Til Postmodernisme
da denne bevegelsen vokste i popularitet på 70-tallet, skjedde det andre viktige ting. De radikale politiske gruppene fra 60-tallet (For Eksempel Maoistene) kom til en ideologisk blindvei. Solzhenitsyn ble oversatt, og avslørte i detalj grusomhetene I Øst-Europa. Betydningen av media som en agent for sosial endring ble realisert og media metning av livet ble et viktig kulturelt fenomen. Disse trendene blandes nå med de filosofiske strømningene som nettopp er beskrevet med følgende effekter.for Det Første var Det et stort tilbakeslag mot Marxismen og sosialismen. Det ble hevdet At Marxismen var et totaliserende system, hvis intellektuelle totalitarisme nødvendigvis flyttet til Gulag, og i stedet ble liberalisme og kapitalisme omfavnet som mer åpen og relativ. For det andre var det en bevegelse av intellektuelle bort fra politisk engasjement (Sartre hadde for eksempel alltid vært ute og marsjerte med studentene, Og Foucault var ofte i demonstrasjoner for fengselsrettigheter, blant annet), og tilbake til’ intellektuelt ‘ arbeid. Endelig var det stor interesse for medienes rolle i å definere virkeligheten for oss, og en analyse av samfunnet som fragmentarisk, full av bilder, mettet av media, noe som gjør alt relativt, flyktig og kortvarig: med andre ord postmoderne.
Kritikk og Evaluering
folk kritiserer nå poststrukturalisme og dekonstruksjon som å gi filosofisk begrunnelse for konservatisme, reaksjon, depolitisering av samfunnet og oppmuntre til en uansvarlig, hedonistisk livsstil (for eksempel, hadde Foucault fortsatt usikkert sex da han visste at HAN hadde AIDS? Skulle Derrida ha forsøkt å forsvare Sin medfilosof Paul De Mans Nazistiske rekord? Hva med Heideggers Nazi-fortid? Hva med Baudrillards påstand om At Gulfkrigen aldri skjedde?)
som et resultat av denne kritikken er noen av overskuddene av poststrukturalisme og dekonstruksjon nå over. For tiden synes Det å være en mer nøktern stemning Blant Kontinentale filosofer som de prøver å re-posisjonere disse intellektuelle bevegelser i kampen for menneskerettigheter, og for å skape bedre menneskelige verdier.
Anbefalt Leser:
¶ Strukturalisme og Siden John Sturrock (red.)
(publisert Av Oxford University Press) Introduksjon til ulike tenkere som Derrida, Foucault, Barthes etc.
¶ Mot Postmodernisme Alex Callinicos
(Polity Press) Marxistisk kritikk av strukturalisme, dekonstruksjon og poststrukturalisme-klart skrevet og godt argumentert.
¶ Gjennomsiktigheten Av Ondskap Jean Baudrillard
(Verso) Baudrillard Er den postmoderne forfatteren som skriver om hvordan media har tatt over.
¶ Dekonstruksjon Christopher Norris
(Methuen, 1982) Norris Er en kritisk tilhenger av dekonstruksjon, generelt i favør av det – eller i det minste i favør av hva det er i stand til-men hans bok Om Baudrillard Og Gulf-Krigen, Ukritisk Teori viser at han er sikkert mot sine utskeielser.
¶ Beredskap Og Ironi Richard Rorty
(Cambridge University Press) Rorty er En Amerikansk liberal som tar argumenter Fra Derrida og andre og bruker dem til å forsvare sine ‘relativistiske’ synspunkter – veldig lesbar og hyggelig.