de siste årene har vi opplevd en viltvoksende, nesten tysk stil debatt Om Britisk identitet og Europa. Hva Er Storbritannia? Når Var Storbritannia? Eksisterer Storbritannia fortsatt? Vil Storbritannia overleve? Storbritannia har blitt erklært » død «Av Andrew Marr og «avskaffet» Av Peter Hitchens. I flere tiår har Folk tenkt På Storbritannia som en klassisk nasjonalstat. Nå Norman Davies forteller oss At Storbritannia var aldri en nasjonalstat. Anthony Barnett sier At Storbritannia aldri var en nasjon, Selv Om England var. Men Roger Scruton, i sin ekstraordinære bok Om England, informerer Oss om At England-Som han mener også er død-ikke var en nasjon heller, bare et land, et land, et hjem. Man begynner å lengte etter pellucidenes simplicities i den tyske debatten om identitet, med sine elementære forskjeller Mellom Staatsvolk og Kulturvolk, og så videre.
mer prosaisk, svaret på spørsmålet, » Er Storbritannia Europeisk?»kan være svært forskjellig hvis gitt fra det som nå noen ganger merkelig kalles» de delegerte territorier, » Av Skottland, Wales og Nord-Irland. Anthony Barnett argumenterer I Sin Bok This Time at Britisk motstand mot Europa virkelig er engelsk motstand mot Europa.For Noen Kan Storbritannia bare bli frelst hvis Vi har Mer Europa; For Andre Kan England bare bli frelst hvis Vi har mindre. For begge er spørsmålet sentralt. Hugo Young, i Denne Velsignede Tomten, sier at det underliggende spørsmålet for de siste 50 årene har vært «Kunne Storbritannia … virkelig akseptere at hennes moderne skjebne var Å være Et Europeisk land?»Men hva betyr det? Hvis substantivet «Storbritannia» er unnvikende, er adjektivet «Europeisk»enda mer. Dette gjelder på Alle europeiske språk, men spesielt på engelsk.
med liten vanskelighet kan vi identifisere seks mulige betydninger Av Europeisk. To er arkaiske og begravet, men har et betydelig etterliv: Å Være Europeisk betyr Å Være Kristen og Å Være Europeisk betyr å være hvit. Deretter er det tre sammenlåsende betydninger som er mer kjent. Den første er geografisk: Europa er det nest minste kontinentet, en vestlig forlengelse Av Eurasia. Er vi en del av det? Geografene sier ja. Mange Briter tviler på det, for den andre av disse tre sikringsanlegg betydninger er, Som Collins English Dictionary forteller oss, » kontinentet I Europa, bortsett Fra De Britiske Øyer.»(Man lurer på hvor Det forlater Irland.) Dette er en kjent bruk. Vi sier «Jim er ute Til Europa «Eller» Fred er tilbake Fra Europa.»Europa er et annet sted. For Det Tredje betyr Europa EU.
i moderne Britisk bruk er disse tre betydningene svært ofte utelatt, men i politisk debatt er den tredje dominerende. I denne forstand, spørsmålet «Er Storbritannia Europeisk?»kommer ned for å spørre: Er Storbritannia fullt ut med I EU? Støtter det noen versjon av hva folk i kontinentaleuropa ville anerkjenne Som Det Europeiske prosjektet?Likevel er det endelig en sjette følelse Av Europeisk, mer opphøyet og mystisk. Denne sjette sansen ble fanget i En nylig overskrift I International Herald Tribune: «Slutt sanksjoner mot «Europeisk» Østerrike, råder panelet EU. Et panel av tre «vise menn» hadde nettopp konkludert, etter lang overveielse, At Østerrike var Europeisk. Sett så, uttalelsen høres latterlig ut. Hva annet trodde De Østerrike var? Afrikansk? Men vi vet hva de mente. De hadde en katalog over Det som kalles «Europeiske standarder» eller «Europeiske verdier», Og De målte Østerrike mot Det. Med andre ord, mot ikke en beskrivende, men en normativ, normativ, idealistisk versjon Av Europa-eller Hva Gonzague De Reynold kalte, L ‘ Europe europ?ne. Et Europa europ?Ne Der Hitler Og Haider på en Eller Annen Måte Ikke Var Europeiske-eller i det minste var un-Europeiske. Dette var, så å si, En Komite For Fn-Europeiske Aktiviteter.
Er Storbritannia Europeisk i denne forstand? Du kan gå ned på Listen Over Europeiske verdier og sette et kryss eller et kryss eller et spørsmålstegn mot hver oppføring. Men det ville bare bety noe hvis vi tror det betyr noe å stille spørsmålet på denne idealistiske måten.
Med tanke på disse konkurrerende betydninger Av Europeisk, jeg ønsker å stille spørsmålet i en mer fotgjenger, empirisk-tør jeg si, Britisk eller engelsk?-måte. På hvilke måter Er Storbritannia mer forskjellig fra kontinentale Europeiske land enn de er fra hverandre? På hvilke måter Er Storbritannia mer som andre land-USA, Canada eller Australia-enn Det Er Som De Europeiske?
det første svaret konvensjonelt gitt er » historie.»Vår historie har lenge blitt fortalt Som En Historie Om Britisk-eller er det engelsk?- eksepsjonalisme. En historie om separateness, starter med separasjon av offshore øya fra fastlandet, men da, etter Slutten Av Hundreårskrigen, av politisk separasjon. GM Trevelyan, i sin Engelske Sosialhistorie, sier At Storbritannia deretter ble » en merkelig øy, forankret utenfor kontinentet.»Og en historie om kontinuitet, i motsetning til kontinentets ustadige foranderlighet, stadig skiftende regimer og grenser og monarker og konstitusjoner. En hjertevarmende historie om langsom jevn organisk vekst av institusjoner, sedvanerett, parlamentet, og et unikt konsept av suverenitet, opptjent i kronen i parlamentet.Her var «1000 års historie» Som Hugh Gaitskell så truet hvis Storbritannia ble Med Frankrike og Tyskland i et kontinentalt Europeisk fellesskap. Historien ble fortalt i lilla prosa AV GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill og HAL Fisher. Den opprinnelige historiografien kan spores tilbake til Sen Viktoriansk Storbritannia, men det var fortsatt den dominerende versjonen av vår historie godt inn i 1950-og 1960-tallet. Sikkert Var det den versjonen jeg vokste opp med, og som de Fleste Som Er Britiske og over 40 vokste opp med. Delvis er dette på grunn av det du kan kalle lærebok lag. Den opprinnelige historiografien kommer uunngåelig etter hendelsene, og prøver å forklare dem eller rasjonalisere dem. Men lærebøker, skolebøker og barnebøker er vanligvis ytterligere ti, 20 eller 30 år bak. Dette betyr at den eksepsjonalistiske visjonen, selv om sen-Viktoriansk opprinnelse, var enormt innflytelsesrik rett inn i vår egen tid.
du finner spor av dette selvbildet på de mest usannsynlige stedene. Jeg fant en selv I Tony Blairs Warszawa-tale i oktober 2000. Midt i en veldig klarøyet passasje om Storbritannia og Europa beskriver han Plutselig Storbritannia som «en stolt og uavhengig øy-rase (men med Mye Europeisk blod som strømmer i våre årer).»Arthur Bryant, du burde leve i denne timen!for å gi et par mye mer demotiske eksempler, i Et brev I Daily Mail i januar 1997, leser vi: «vi ser ut til å være en hake av klokken unna å miste vår suverenitet, vår uavhengighet, og ikke bare 1000 års historie, men historie fra da den første mannen forsøkte å beskytte dette landet fra en inntrenger. Eller lytte Til Asiatisk Brite Tom Patel, twentysomething, gay, nettopp tilbake fra en ferie I Korfu med sin elsker John Smith, og snakke Med Yasmin Alibhai-Brown: «Det er så vanskelig for oss engelsk, vet du . De er ikke som oss. Da John og Jeg klinte stille, ingenting som Vi gjorde I England, var det all denne giften i luften rundt oss. Vi er et øyfolk; vi er ikke som disse bøndene.»så troen på britisk eller engelsk eksepsjonalisme er dyp og bred. Nå må historikerens spørsmål være: Hvor eksepsjonelt Er Britisk eksepsjonalisme? Faktisk, hvis du ser på historiografien til Andre Europeiske nasjoner, innser du at eksepsjonalisme er normen. Hver nasjonal historiografi er opptatt av hva som er karakteristisk for den nasjonen. Og De Fleste Europeiske nasjoner kontrasterer sin eksepsjonalisme med noen idealiserte «vestlige» eller «Europeiske» normalitet-som eksemplene gitt er Vanligvis Frankrike og Storbritannia. Litteraturen Om Tysklands «spesielle måte» i moderne historie, Sonderweg, handler om Hvorfor Tyskland ikke ble En «normal» demokratisk nasjonalstat som Storbritannia. Hver østeuropeisk nasjonal historiografi har disse elementene også.
Det avhenger også Hvilket Europa du sammenligner oss med. Hvis Du sammenligner Storbritannia bare med de opprinnelige seks medlemmene AV EEC, land med en stor del av felles Romersk Og Tysk-Romersk-dvs. Karolingisk-arv, Ser Storbritannia faktisk eksepsjonell ut. Men hvis Du sammenligner Storbritannia med de andre 14 nåværende medlemslandene I EU, eller de 20 som snart vil være medlemmer, eller de 30 som kan være medlemmer om ti til 15 år, Ser Storbritannia nesten ikke eksepsjonell ut, fordi historiene til disse landene selv er enormt varierte.videre har det i det siste tiåret vært en massiv dekonstruksjon av Denne storslåtte fortellingen Om britisk eller engelsk eksepsjonalisme av historikere Som Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley og Norman Davies. Mesteparten av denne dekonstruksjonen har ikke bestått i å oppdage noe nytt om fortiden, men bare i å utføre et dobbelt fokusskifte. For det første har det endret fokus for å se på Hele Historien Til De Britiske Øyer. For det Andre har den sett på vår nasjonale historie i det større Europeiske rammeverket. Arbeidet Til Jeremy Black har vært spesielt nyttig i å gjøre systematisk sammenligning med kontinentale europeiske erfaringer. Vi blir for eksempel påminnet om at Noen andre mennesker i Europa også omfavnet Protestantismen-faktisk en eller to av dem faktisk oppfant Den. Vi blir påminnet om At Storbritannia-eller store deler av Det-over Lange strekninger av Britisk historie tilhørte en transkanalpolitikk.Fremfor alt viser denne dekonstruksjonen oss at det er langt mindre kontinuitet enn den store fortellingen foreslo, spesielt hvis du ser På Wales, Skottlands eller Irlands historie. På Øyene Har Norman Davies en liste over de 16 forskjellige statene i historien til disse øyene, ti av dem i de siste 500 årene. Jeremy Black observerer At Britene har » et geni for utseendet av kontinuitet. Ferdinand Mount, i sin bok Om Den Britiske grunnloven, kaller dette » kontinuitetsmyten.»Vi oppfant Oppfinnelsen Av Tradisjon-ikke bare boken, men tingen. Peter Scott har med rette observert At » Storbritannia Er en oppfunnet nasjon, ikke så mye eldre enn USA.»
for all denne komparative dekonstruksjonen er Det ingen tvil om At Storbritannia i 1939 fortsatt var et eksepsjonelt sted. George Orwells siste Hyllest til Catalonia, når Han kommer tilbake fra den spanske borgerkrigen og reiser med tog til London gjennom sør-England, og observerer «lektere på miry-elven, de kjente gatene, plakatene som forteller om cricketkamper og kongelige bryllup, mennene i bowlerhatter, duene På Trafalgar Square, de røde bussene, den blå politimannen-alle sover Englands dype, dype søvn» – selvfølgelig spesifiserer Han England – «som jeg noen ganger frykter at vi aldri vil våkne til vi er rykket ut av det ved brøl av bomber.»
Vi er nå fortalt en ny historie, en følgesvenn til dekonstruksjon eller gjenoppbygging av vår nasjonale historie. Det er at over 60 år Siden Storbritannia ble frekt vekket av brølet fra bomber landet har blitt mye Mer Europeisk, og både mindre insulære og mindre transatlantiske og post-imperial. Men bare halve historien ser ut til å være sann. Ja, Storbritannia har blitt mye mindre insulære, mindre separate. Men har den transoceaniske eller post-keiserlige komponenten av vår identitet, spesielt i forhold Til Hva Churchill kalte de engelsktalende folkene, virkelig blitt svakere?
Vi har sett de-insulariseringen Av Storbritannia. Men det er ikke klart om Det som har erstattet Det, Er Europeisering, Eller Amerikanisering, eller bare globalisering. Hvis Vi starter på toppen, med suverenitet, lov og regjering, er Det åpenbart At Storbritannia har blitt mye Mer Europeisk. Fra roma-traktatene til Amsterdam-traktaten-Og Nå Nice-Har Britisk suverenitet blitt delt og kvalifisert. Vår engelsk sedvanerett er ofte underlagt Europeisk lov, som Er Skotsk lov. Vi har til og med den merkelige kontinentale tingen, kodifiserte rettigheter, Med Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjonen skrevet Inn I Britisk lov. I praksis av regjeringen, intimitet i samarbeid med partnere i EU har ingen parallell noe annet sted. På den annen side, hvis du ser på innholdet i politikken og spør hva som er Den største utenlandske inspirasjonen Til Britisk politikk de siste 20 årene, må svaret VÆRE USA. Dette er noe Som Både Thatcher og Blair-regjeringene har hatt til felles: en fascinasjon FOR AMERIKANSK politikk og amerikanske løsninger.Ja, i forsvarspolitikken, etter et intervall på nesten fire århundrer siden Tapet Av Calais i 1558, har vi igjen gjort det historikeren Michael Howard har kalt » den kontinentale forpliktelsen.»Britiske tropper er stasjonert permanent på kontinentet I Europa. Men i hvilken sammenheng? Nato: den transatlantiske organisasjonen. Den planlagte europeiske rapid reaction force vil endre det, om i det hele tatt, bare sakte. Ja, i utenrikspolitikken har Vi veldig nært samarbeid Med Europeiske partnere. Se Bare På Balkan: Den største europeiske utenrikspolitiske utfordringen de siste ti årene. Hvor har nøkkelpolitikken blitt gjort? Ikke I EU, Men I Kontaktgruppen av fire ledende EU-makter pluss Russland og USA, og deretter i den såkalte Quint, samme gruppe uten Russland. Hvem er den viktigste partneren, til hvem den første telefonsamtalen vanligvis vil bli gjort? amerikansk.
hva med vår versjon av kapitalismen? I sin bok Capitalism Against Capitalism identifiserer Michel Albert oss som En Del Av En Angloamerikansk modell, i motsetning til En Rhin-Alpin modell. Will Hutton, i Sin Staten Vi Er I, setter oss et sted i mellom. Styrken i vår økonomi, som DE AV USA, er i områder som finansielle tjenester eller media. Vi har ikke så mange av de små bønder og store produsenter karakteristisk For Frankrike Og Tyskland, og drar strukturelt FRA EU. Ja, det meste av vår handel er MED EU, men den største enkeltdelen av investeringen er i ELLER FRA USA.
og samfunnet? 2000-utgaven Av Kompendiet Social Trends har ET forord AV AH Halsey hvor HAN siterer En Annen Av George Orwells berømte beskrivelser Av storbritannias særpreg, denne gangen Fra Løven og Enhjørningen: «folkemengdene i de store byene, med de milde knobbete ansiktene, deres dårlige tenner og milde oppførsel, er forskjellige Fra Den Europeiske mengden.»Halsey sier at dette ikke ville være sant i dag. Når han ser på hele spekteret av data om sosiale realiteter, konkluderer han med at det som har skjedd er » assimileringen av livet I Storbritannia til det i de andre avanserte industrilandene, I Europa og Nord-Amerika.»Faktisk, i testen av sosial virkelighet, Er London sikkert nærmere Toronto enn Det Er Til Kiev. Så» settet » Som Storbritannia tilhører, er Ikke Europa som sådan, men heller det som ofte kalles vesten.Igjen, Mange Britiske «Pro-Europeere» liker å sitere livsstil bevis På Europeisering Av Storbritannia: «se På Alt Som Chianti og cappuccino vi drikker, ferien i Spania eller Italia, hjemmene eid I Frankrike.»Navnene nå» kjent på våre lepper som husholdnings ord » er Ikke Lenger Harry Kongen, Bedford og Exeter, Men Arsè Wenger, PY Gerbeau og Sven Goran Eriksson, den nye lederen Av England fotballag. Men for hvert av disse Eksemplene På Europeisering kan du gi minst et like og motsatt eksempel På Amerikanisering. For hver cappuccino bar er det endelig En McDonald ‘ s eller Starbucks. Amerikanske filmer, Amerikanske tv-programmer og Amerikansk engelsk er en hoved, selv en dominerende del av vår populærkultur.
Du kan si at dette bare er en del av Hva Det betyr Å Være Europeisk i begynnelsen av det 21.århundre. Slik Amerikanisering er, så å si, Et europeisk fenomen. På mange måter er det riktig. Men I Storbritannia er Det spesielt intens; vi er en del av Det på en måte kontinentale Europeere ikke er. Det handler ikke bare om vårt forhold til usa. I En Harris-meningsmåling, i 1990, Ble Briter spurt i hvilket annet land de ønsker å leve. Mer enn 50 prosent nevnt Australia, Canada, USA eller New Zealand. Frankrike, Tyskland og Spania scoret bare 3 prosent hver. Bevis på en holdning, sikkert. Legg til en liten semantisk indikator. Det er et uttrykk mange Mennesker i Storbritannia bruker når de snakker Om Amerika: «over dammen.»»Over dammen» – som Om Atlanterhavet var bare en andedam, Og Amerika var bare den andre siden av landsbyen grønn. I en semantisk bundet Blir Kanalen bredere Enn Atlanterhavet.
Hugo Young insisterer på at dette er alt anakronistisk: den levde identifikasjonen Med Hva Churchill kalte «de engelsktalende folkene» er fading, og Tross alt Blir Amerika mer Spansk og mindre Anglo-orientert. «Anglo-Amerikanisme, «skriver han,» må slutte å hindre fremveksten Av En Europeisk bevissthet, i Dette Europeiske landet.»Dette slår meg som en falsk opposisjon, urealistisk og sannsynligvis uønsket. Jeg er enig Med Robert Conquest når Han skriver: «i vesten er det fremfor alt det engelsktalende samfunnet som gjennom århundrene har pionerer og opprettholdt middelveien mellom anarki og despotisme.»Uttalelsen høres litt selvgratulerende ut, men som en historisk generalisering virker det for meg vesentlig sant. Dette er en viktig og positiv del av vår identitet.
Så, tilbake til spørsmålet «Er Storbritannia Europeisk?»I den mest kjente-men også mest overfladiske-følelsen av» Er Storbritannia fullt forpliktet TIL EU og noen versjon av Det Europeiske prosjektet?»Vel, igjen, hva mener Vi Med Storbritannia? Hvis vi mener den nåværende valgte regjeringen, er svaret klart et rungende ja. Hvis vi mener opinionen, svaret er et rungende nei.eurobarometeret i oktober 2000 hadde de vanlige spørsmålene om identifikasjon med EU. Storbritannia ligger nederst på tabellen. Er medlemskap bra for ditt land? Bare 25 prosent av Britene sier ja. Har medlemskap brakt fordeler til ditt land? 25 prosent. Tillit til eu? 24 prosent. Støtte til euroen? 22 prosent. Bare til støtte For en felles sikkerhetspolitikk, Og for utvidelse, Er Storbritannia ikke på bunnen (selv om støtte for prioritet for utvidelse er bare 26 prosent).
du kan si et par ting for å kvalifisere dette bildet-dystert eller oppmuntrende, avhengig av visningen din. Den forste er at Disse Britiske svarene er ekstremt volatile. Hvis du tar det første spørsmålet om medlemskap er en god ting, tallene er: 1973, 31 prosent; 1975, 50 prosent; 1981, 21 prosent; 1991, 57 prosent; 1997, 36 prosent. Vilt opp og ned. Robert Worcester insisterer På At Britiske syn PÅ EU er sterke, men ikke dypt holdt. Worcester skiller mellom » meninger,» «holdninger,» og » verdier.»Han hevder at disse er bare meninger, påvirket av den siste dekning i en presse generelt usympatisk TIL EU. Holdninger, i betydningen av mer avgjort visninger, Worcester finner spesielt blant » middelklassen, eldre menn .likevel peker bevisene jeg har samlet på en stykkevis måte, og daglig erfaring med å snakke med såkalte «vanlige mennesker», på det faktum at det også er dypere holdninger involvert-og på ingen måte bare blant middelklassens eldre menn som fortsatt dominerer den politiske debatten og mediedebatten. Dermed, for å sitere en mer meningsmåling, EN BBC Mori meningsmåling i 1995 spurte: «Hvordan Europeisk føler Du deg?»Bare 8 prosent av respondentene sa «mye», 15 prosent «en god del», men 49 prosent sa » ikke i det hele tatt.»Det blir ofte sagt at det Å snakke Om Europa som et annet Sted er særegent For Storbritannia. Det er ikke sant. Det er flere land I Europa hvor folk snakker Om Europa som Et annet sted-i hvert fall en del av tiden. Spanjoler, portugisisk, Polakker, Greker, Ungarere gjør det alle. Forskjellen er At For Dem, Europa kan være et annet sted, Men Det er et annet sted de ønsker å være. Det er, tror jeg, bare to land I Europa som ikke bare snakker Om Europa som et annet sted, men er fortsatt ikke sikker på om de vil være der. Dette Er Storbritannia Og Russland.Edward Heath sa i Underhuset i oktober 1971: «vi nærmer oss det punktet hvor, hvis Dette Huset bestemmer seg i kveld, vil Det bli like mye Vårt Samfunn som Deres Samfunn.»Tretti år senere er vi litt nærmere det punktet.
selvfølgelig vet vi alle at våre eliter er dypt splittet i denne saken. Men Selv De mest pro-integrasjon Britiske «Europeere» snakker ikke Om Europa som kontinentale eliter gjør, som en selvfølge. Vi snakker ikke om Europa bare Som Europeere engasjert i en felles virksomhet. Dette er delvis fordi vi lukter hykleri. Vi mistenker den nasjonale instrumentaliseringen Av Den Europeiske ideen. Harold Macmillans kommentar om de Gaulle: «han snakker Om Europa og betyr Frankrike.»Sannsynligvis Har Hver Britisk statsminister siden Macmillan blitt fristet til å si det privat, om den nåværende franske presidenten(med mulig unntak Av Heath om Pompidou). For Det er delvis sant-og ikke Bare Av Frankrike. Jeg skrev en hel bok som beskriver Hvordan Tyskland har forfulgt sine nasjonale interesser I Europas Navn. Men det er bare delvis sant. Det er også-og veldig mye så i den tyske saken-en ekte, emosjonell identifikasjon med et større felles prosjekt I Europa. Følelser i politikken ligger alltid et sted nær grensen mellom ekte og falsk, mellom oppriktighet og hykleri, men det er en del av ekte følelser her.
dette knytter seg til min siste, sjette følelse Av Å Være Europeisk: den normative følelsen av L ‘ Europe europ?ne. Europa som et ideal, en myte, ting som politiske identiteter er laget av. Det er denne sjette sans som synes for meg nesten helt mangler selv Blant Britiske » Europeere.»Jeg har bare sett et snev av det de siste årene . Det var Da Charter 88, og andre på sentrum-venstre, gjorde saken for konstitusjonell reform i form Av» Europeisering » Av Storbritannia. «Europeisk» i den sammenheng betydde mer demokratisk, mer moderne,rettferdig, åpen – en destillert essens av Den beste Moderne Europeiske praksis. Men Så Kom Jonathan Freedland og sa: nei, det vi virkelig trenger Er Amerikaniseringen Av Storbritannia; vi trenger, som hans boktittel erklærer, Å Bringe Revolusjonen hjem. Den Amerikanske revolusjonen er det. Og-For Dette Er Storbritannia-idealisert Amerika trumfer idealisert Europa.
min konklusjon? Det er ingen konklusjon, på grunn av selve naturen av «identitetsstudier», som sjelden kommer til noe klart funn, men også på Grunn Av Den spesielle Naturen Til Britisk identitet. Uten tvil er utsagnet «ingen konklusjon» faktisk en konklusjon-selv en viktig og positiv.Det er ingen tvil om At En europeisk identitet er tilgjengelig For Storbritannia. Det er rikelig med materiale her for å bygge En Europeisk identitet hvis vi ønsker det; å lage en » oss «i stedet for en» dem.»Men det kan ikke være identiteten. Vi kan ikke gjøre uttalelsen Som Hugo Young synes å ønske å gjøre: «Storbritannia er Et Europeisk land, full stopp.»Eller som Vi sier i Vår Americanised måte, periode.de andre identitetene er rett og slett for sterke-ikke så mye den insulære identiteten, men den vestlige og transoceaniske identiteten, identifikasjonen ikke bare MED USA, men med alle de engelsktalende folkene. Og så er det alle de interne identiteter, Skotsk, Walisisk, Irsk, engelsk. Svaret på spørsmålet «Er Storbritannia Europeisk?»må være» ja, men ikke bare.»Storbritannias europeiske identitet kan bare noen gang være delvis, For Storbritannia har alltid vært og vil forbli-så lenge Det er Et Storbritannia – et land med flere overlappende identiteter.men å si «delvis identitet» trenger ikke bety grunne identitet, Som Er Hva Storbritannias Europeiske identitet i dag er. Tross alt, i vår egen historie har vi hatt eksemplet på delvise identiteter som er svært dype: engelsk identitet, Skotsk identitet. Hvis Storbritannia skal være en full og effektiv deltaker I Det Europeiske prosjektet sentrert OM EU, og hva det blir med utvidelse, må denne identiteten være dypere. Det må være litt mer emosjonell identifikasjon med felles sak; bare et snev kanskje av idealisme, selv av min sjette sans.
Dette betyr ikke bare noe for vår egen posisjon i Europa; det betyr noe for selve prosjektet. For Britene vet bedre enn noen andre at kunstige, oppfunnet politiske strukturer ikke kan overleve uten et bånd av emosjonell identifikasjon, uten noen felles myte, noen mystikk, eller Hva Bagehot, skriver om Den Britiske grunnloven, kalt bare » magi.»Selvfølgelig» Europa, » I BETYDNINGEN AV EU, er i dag en kunstig, oppfunnet og skjør politisk struktur-men Så Var Storbritannia en gang, og kanskje er nå igjen. n