ved innsamling av dental bevis, den rettsmedisinske odontolog analyserer og sammenligner bitemerker. Studier har blitt utført i et forsøk på å finne den enkleste, mest effektive og mest pålitelige måten å analysere bitemerker på.Biter kan forekomme på både offeret og den mistenkte; tenner brukes som våpen av aggressoren og i selvforsvar av offeret. Selv om de bare er en liten del av de fleste rettsmedisinske tannlegenes saksbelastning, representerer bitemerker det mest utfordrende aspektet av disiplinen. I tillegg til plasseringen av bite merke type alvorlighetsgraden av skaden kan gi etterforskere ledetråder til den mentale tilstanden til lovbryteren. Bite merker kan bli funnet på kjøttet av ofre for et voldelig angrep, spesielt på magen eller baken. Alternativt kan de bli funnet på den mistenkte, igjen av offeret under selvforsvar. Bite merker kan endres gjennom strekking, bevegelse, eller endring i miljøet etter bittet. Det er heller ingen fast standard for å analysere og sammenligne bitemerker.Faktorer som kan påvirke nøyaktigheten av bitemerkeidentifikasjon inkluderer tidsavhengige endringer av bitemerket på levende kropper, effekter av hvor bitemerket ble funnet, skade på bløtvev og likheter i tannsett blant individer. Andre faktorer inkluderer dårlig fotografering, inntrykk eller måling av tannkarakteristikker.De fleste bitemerkeanalysestudier bruker svineskinn (svineskinn), fordi det er sammenlignbart med et menneskes hud, og Det anses uetisk å bite et menneske for studier i Usa. Begrensninger i bitemerkestudiene inkluderer forskjeller i egenskaper av griseskinn sammenlignet med menneskelig hud og teknikken for å bruke simulerte trykk for å skape bitemerker. Selv om lignende histologisk, griseskinn og menneskelig hud oppfører seg på dynamisk forskjellige måter på grunn av forskjeller i elastisitet. Videre biter postmortem på ikke-menneskelig hud, som de som brukes i forsøkene Til Martin-de-las Heras et al., vise forskjellige mønstre til de som er sett i antemortem bite skader. I anerkjennelse av begrensningene i studien foreslår Kouble og Craig å bruke En G-klemme på en articulator i fremtidige studier for å standardisere mengden trykk som brukes til å produsere eksperimentelle bitemerker i stedet for å bruke manuell trykk på modeller på svineskinn. Fremtidig forskning og teknologisk utvikling kan bidra til å redusere forekomsten av slike begrensninger.Kouble Og Craig sammenlignet direkte metoder og indirekte metoder for bite mark analyse. I det siste, den direkte metoden sammenlignet en modell av den mistenkte tenner til en naturlig størrelse fotografi av selve bite mark. I disse forsøkene ble det gjort direkte sammenligninger mellom tannmodeller og enten fotografier eller » fingeravtrykkspulverløft-modeller.»Fingerprint powder lift» – teknikken innebærer å dusting den bitte huden med svart fingeravtrykkspulver og bruke fingeravtrykkstape for å overføre bitemerkene på et ark med acetat. Indirekte metoder innebærer bruk av gjennomsiktige overlegg for å registrere en mistenkt bitekanter. Transparente overlegg er laget av frihånd som sporer okklusale overflater av en tannmodell på et acetatark. Ved sammenligning av» fingerprint powder lift » – teknikken mot fotografiene, resulterte bruken av fotografier i høyere score bestemt av en modifisert versjon AV ABFO scoring guidelines. Bruken av gjennomsiktige overlegg betraktes som subjektiv og uproduktiv fordi sporingen lett kan manipuleres. På den annen side anses kopimaskiner-genererte overlegg der ingen sporing brukes, å være den beste metoden for å matche riktig bitemerke til riktig sett med modeller uten bruk av datamaskinbilder.mens kopimaskinen-generert teknikk er følsom, pålitelig og rimelig, nye metoder som involverer digitale overlegg har vist seg å være mer nøyaktig. To nyere teknologiske utviklinger inkluderer 2d polylinje-metoden og malingsmetoden. Begge metodene bruker Adobe Photoshop. Bruk AV 2d polylinje-metoden innebærer å tegne rette linjer mellom to faste punkter i buen og mellom incisal kanter for å indikere tannbredden. Bruk av malingsmetoden innebærer å belegge incisal kantene av en dental modell med rød glanset maling og deretter fotografere modellen. Adobe Photoshop brukes da til å gjøre målinger på bildet. Totalt 13 variabler ble brukt i analysen. Identifikasjon for begge metodene var basert på hund-til-hund avstand (en variabel), snittbredde (fire variabler) og rotasjonsvinkler av snittene (åtte variabler). 2d polylinje-metoden er avhengig av nøyaktige målinger, mens malingsmetoden er avhengig av nøyaktig overlegging av bildene. Selv om begge metodene var pålitelige, ga 2d-polylinemetoden effektive og mer objektive resultater.
Kritikk av bite mark analysisEdit
nylig har det vitenskapelige grunnlaget for rettsmedisinsk odontologi, og spesielt bite mark sammenligning, blitt kalt inn spørsmålet. En 1999 studie av Et medlem Av American Board Of Forensic Odontology fant en 63% rate av falske identifikasjoner. Studien var imidlertid basert på en uformell workshop under ET ABFO-møte som mange medlemmer ikke anså som en gyldig vitenskapelig innstilling. I februar 2016 anbefalte Texas Forensic Science Commission at bite mark-bevis ikke ble brukt i straffesaker før det hadde et mer fast vitenskapelig grunnlag. Samme år erklærte Presidentens Råd For Rådgivere Om Vitenskap og Teknologi at bite mark-analyse ikke hadde noen vitenskapelig gyldighet.En undersøkende serie Av Chicago Tribune med tittelen «Forensics under The Microscope» undersøkte mange rettsmedisinske disipliner for å se om de virkelig fortjener luften av ufeilbarlighet som har kommet for å omgir dem. Etterforskerne konkluderte med at bite mark sammenligning er alltid subjektiv og ingen standarder for sammenligning har blitt akseptert på tvers av feltet. Journalistene oppdaget at ingen streng eksperimentering har blitt utført for å bestemme feilrater for bite mark sammenligning, en viktig del av den vitenskapelige metoden.Kritikere av bite mark sammenligning sitere tilfelle Av Ray Krone, En Arizona mann dømt for drap på bite mark bevis igjen på en kvinnes bryst. DNA-bevis senere impliserte en annen mann og Krone ble løslatt fra fengsel. På samme måte, Roy Brown ble dømt for drap skyldes delvis å bite-mark bevis, og frigjort ETTER DNA-testing av spytt igjen i bite sår matchet noen andre.selv om bitemerkeanalyse har blitt brukt i rettssaker siden 1870, er det fortsatt et kontroversielt tema på grunn av en rekke faktorer. DeVore Og Barbenel Og Evans har vist at nøyaktigheten av et bitemerke på huden er begrenset i beste fall. Hud er ikke et godt medium for tanninntrykk; det er ansvarlig for å ha en rekke uregelmessigheter tilstede før avtrykket som kan forårsake forvrengning. Også bitemerker kan endres gjennom strekk, bevegelse eller et skiftende miljø under og etter selve bitt. Videre har nivået av forvrengning en tendens til å øke etter at bitemerket ble gjort. Begge studiene tyder på at for at bitemerket skal analyseres nøyaktig, må kroppen undersøkes i nøyaktig samme posisjon det var i da bitt oppstod, noe som kan være en vanskelig om ikke en umulig oppgave å oppnå. Bite mark forvrengning kan sjelden kvantifiseres. Derfor blir bitemerker funnet på scenen ofte analysert under antagelsen om at de har gjennomgått minimal forvrengning. Bare begrenset forskning har blitt gjort for å forsøke å kvantifisere nivået av forvrengning av et bitemerke på menneskelig hud siden 1970-tallet. mangelen på forskning kan i stor grad skyldes at slike studier er vanskelige å organisere og er svært dyre.
Bite mark analyse er også kontroversielt fordi tannprofiler kan endres. Tap av tenner eller endring av bue konfigurasjon gjennom en rekke prosedyrer er vanlig i menneskelige populasjoner. Utbruddet av orale sykdommer som tannkaries har vist seg å endre buen og tannkonfigurasjonen og må tas i betraktning når man sammenligner en tannprofil med bitemerket etter at det har gått betydelig tid siden merket ble gjort.Mens metodene bak å samle bitemerkebevis på scenen fører til større standardisering, er metodikken bak å analysere bitemerker ekstremt variabel fordi den avhenger av preferansen til den spesifikke odontologen. Som diskutert tidligere, er det flere metoder som brukes til å sammenligne bite merker som spenner fra livsstil fotografier til datamaskinen forbedret tredimensjonal bildebehandling. Disse metodene varierer i presisjon og nøyaktighet, og det er ingen standard for å sammenligne eller analysere dem. Mangelen på analytiske standarder fører til et bredt spekter av tolkning med noen bite mark bevis. Noen odontologer er uenige om hvorvidt et merke på kroppen er et resultat av en bit. Derfor ligger tolkningen av bevis i stor grad på kompetansen til den rettsmedisinske odontologen som håndterer saken.Et mulig problem som står overfor bite mark analyse er mangel på bite mark unikhet i en gitt befolkning. Bite mark analyse er basert på forutsetningene om at dental egenskapene til fortennene involvert i biting er unike blant individer, og dette hevdet unikhet overføres og registreres i skaden. Det er imidlertid svært lite pålitelig forskning for å støtte disse antagelsene. En studie utført Av MacFarlane et al. støttet begrepet dental unikhet, men studien dreide seg om den visuelle vurderingen av et kast i motsetning til bitemerket som kunne ha blitt produsert av kastet. I en annen studie utført Av Sognaes et al., gruppen prøvde å finne unikhet mellom tannprofiler av identiske tvillinger i et forsøk på å bevise dental unikhet i befolkningen generelt. Denne studien led imidlertid av en liten utvalgsstørrelse (n = 5), med den hensikt å ekstrapolere dataene til den generelle befolkningen. De brukte også gips av paris som substrat for å simulere hud, men de to materialene har svært forskjellige egenskaper. I en gjennomgang utført Av Strom, refererer Han til En studie utført Av Berg Og Schaidt som foreslo at minst fire til fem tenner må være til stede i merket for å sikre sin unikhet og gjøre en positiv identifikasjon. Denne studien ble imidlertid gjort lenge før mange av dagens evalueringsmetoder, og dette tviler på hvor anvendelige disse konklusjonene er i dag.
Rawson et al. fastslått at hvis fem tenner merker kan matches til fem tenner, kan det sies med sikkerhet at bare en person kunne ha forårsaket bitt, og hvis åtte tenner ble matchet til merker dette ville være en visshet. Men i denne studien er sannsynlighetene som brukes til å gjøre dette kravet basert på antagelsen om at posisjonen til hver tann var uavhengig av alle de andre. Dette er sannsynligvis urealistisk fordi det er flere måter at tannprofilen kan endres. For eksempel bruker bøyler kraft til bestemte tenner, for å skifte plassering av flere tenner.et spesielt tilfelle som fremhevet mangelen på unikhet i bitemerker involverte to mistenkte anklaget for å angripe en mann som hadde påført en bitemerkeskade. To separate rettsmedisinske tannleger, en som representerer påtalemyndigheten og en forsvaret, ble brakt inn for å analysere merket. De rapporterte motstridende resultater. En fant merket til å komme fra mistanke A og den andre sa det var fra mistanke B. denne uenigheten skyldes det faktum at selv om de to mistenkte hadde dental funksjoner som gjør dem unike, bittet merket seg var ikke detaljert nok til å reflektere dem. Derfor kunne merket med rimelighet komme fra en av mennene. Det tvetydige utfallet demonstrert i saken understreker vanskeligheten med å bevise unikhet.
De Fleste kontroversene mot bite mark analyse skyldes mangel på empirisk støtte bevis. Ved søk i Hele MedLine-databasen fra 1960 til 1999 ble det bare funnet 50 papirer på engelsk som var relatert til bite mark-analyse. Av disse 50 papirene, hvorav de fleste ble publisert på 1980-tallet, kom bare 8% fra godt designet eksperimentering som ga empiriske data. Mangelen på forskning har ført til fortsatt bruk av noen utdaterte og begrensede studier for å støtte gyldigheten av bite mark analyse. Dette bringer inn spørsmålet om det er nok vitenskapelig støtte for bite mark analyse for å bli ansatt i retten.Det har vært flere tilfeller når rettsmedisinske tannleger har gjort krav, anklager og garantier støttet av bite mark evaluering som har vist seg feil gjennom andre rettsmedisinske fag. DNA-analyse har kaste lys over begrensningene i bite mark analyse fordi OFTE DNA fra spytt rundt området av bite mark viser seg å være en mer pålitelig form for identifikasjon. I Tilfelle Av Mississippi vs. Bourne, dna av en mistenkt ekskludert dem fra kriminalitet etter en tannlege hevdet bitemerker på offeret matchet tiltaltes tenner. DNA-prøvetaking har blitt inkludert som en oppgave for en rettsmedisinsk odontolog. FOR en kriminalitetsforsker er DET like vanlig Å ta DNA-prøver som å ta bilder av scenen. I Tilfelle Av Staten vs. Krone, tiltalte ble dømt til døden, som ble veltet. Så Ble Krone senere gjeninnsatt og gitt livstid i fengsel. Begge overbevisningene var i stor grad basert på bite mark-bevis, men ti år senere oppdaget DNA-bevis som identifiserte den virkelige morderen og Krone ble satt fri.