det må være foreldrenes feil.det var det de fleste av oss antok etter massakren På Columbine High School. I fravær av noen annen enkel forklaring, meningsmålinger viste 85 prosent Av Amerikanerne skjønte dårlig foreldre forårsaket Eric Harris og Dylan Klebold å drepe et dusin studenter og en lærer og sår 24 andre før du slår sine våpen på seg selv.
i 17 år har alle fire foreldrene vært stille om den utbredte antagelsen. Faktisk har de holdt seg stille om stort sett alt. Denne uken bryter En Av Dem, Sue Klebold — mor til shooter Dylan Klebold – stillheten med ABCS Diane Sawyer. Intervjuet er satt til luft på «20/20″ denne fredagen, samtidig med utgivelsen Av Klebolds memoir.Dave Cullen er en journalist som rushed til JeffCo high school da nyheten om skudd brøt morgenen 20. April 1999. Han tilbrakte de neste ti årene forske rampage for sin bok, » Columbine.»I omhyggelig detalj skrev Cullen Eric Harris profil som en klassisk psykopat som har til hensikt å drepe så mange mennesker som mulig. Cullens portrett Av Dylan Klebold var mer empatisk. Hans forskning viste Dylan som en deprimert, suicidal tilhenger – en sidekick som minnet Cullen om seg selv da han var tenåring.»Eric var som å undersøke en sykdom under et mikroskop. Han kom ikke inn i meg, » skriver Cullen i epilogen av en ny utgave utgitt denne uken.
«Dylan sivet i smug. Hans begravelse scene var den nest vanskeligste å skrive. Jeg gråt for foreldrene hans, og broren hans… jeg innså senere at Jeg sørget Over Dylan også. Hva en søt, kjærlig gutt. Mesteparten av sitt liv. Det sjokkerte meg, men jeg skjønte ikke hvordan det plaget meg.»
Cullen gjennomførte hundrevis av intervjuer for sin bok – men aldri snagged den han ønsket mest – et møte Med Sue Klebold for å lære hva hun visste om hullet Der Dylan hadde spiralert. Selv Om Sue Klebold fortsatt ikke har gitt Cullen et intervju, intervjuet hun nylig ham om sin forskning på sønnen hennes. De tilbrakte mange timer chatting i fjor i hva Cullen laud som hennes » søk etter sannheten.Colorado Independent Editor Susan Greene snakket nylig med Cullen Om Sue og Dylan Klebold, om mønstre han ser blant skoleskyttere og om hva Cullen kaller» De virkelige leksjonene » Av Columbine. Greene: Klebolds gjorde intervjuer Med David Brooks på New York Times i 2004 og senere Med Andrew Solomon For sin bok, Langt Fra Treet. Sue Klebold skrev også Et essay Om Columbine For O Magazine i 2009. Så, hva er nyhetsverdi om HENNES TV-intervju denne uken?
Cullen: Vi har bare fått glimt. Jeg er så klar for hele historien. Det kan også være avslørende å høre en person som dette, og se henne svare på kamera. Print er ideelt for kompleksitet og bredde, MEN TV hjelper OSS med å få en følelse av hvordan hun er.
For å sette disse to settene av foreldre i sammenheng, har de levd ganske mye usynlig siden skytingen. Harrises og Klebolds har gått videre med sine liv uten at noen utenfor sine sirkler vet hvordan de ser ut eller høres ut. Fra publikums perspektiv har vi aldri hørt deres stemmer før. Og fra deres perspektiver har de gått rundt i alle disse årene og vet at de fleste klandrer dem direkte for det som skjedde. Disse familiene har levd med at snap dom alle disse årene. Sue intervju er en sjanse til å se hvor nøyaktig-eller unøyaktig – at snap dom egentlig var.
Greene: Du har ikke møtt Sue Klebold personlig, til tross for mange forespørsler. Hva vet du om henne?Cullen: fra alt jeg har lært Om Sue gjennom årene, er hun utdannet, lyst og medfølende – og nærmer seg verden med en håpfull utsikt. Hun og hennes mann oppkalt sine gutter etter kjente Romantiske poeter-Dylan Etter Dylan Thomas – som prosjekter som håpefulle, ambisiøse syn. Jeg vet at hun har vært enormt bekymret og beskyttende overfor sin overlevende sønn, i etterkant alle disse årene. Jeg vet at, i motsetning til mannen hennes Og Dylan, er hun en ekstrovert, noe som gjorde det overraskende etter skytingen at hun gikk rett tilbake til jobb På Arapahoe Community College, hvor hun rådførte funksjonshemmede barn. Hun ønsket å være rundt folk, og hun ønsket å bidra. Hun har vært aktiv gjennom årene i non-profit årsaker rundt psykisk helse og depresjon. Det er de problemene jeg vedder på at hun skal diskutere fredag kveld.Greene: Kan du snakke litt om sønnen Hennes, Dylan Klebolds motivasjoner i forhold til medskytteren Eric Harris?
Cullen: Eric var en psykopat. Han ville drepe folk, enkelt og greit. Hvis han hadde ventet et år eller to, ville hans plan trolig ha vært større enn Bare Columbine, større enn Oklahoma City. Han ville ha tatt ned en skyskraper eller to skyskrapere i Sentrum Av Denver, hvis han kunne ha. For ham, som med de fleste psykopater, ble fanget ikke et alternativ, så døende var prisen han visste at han måtte betale for å få drapet gjort.
Dylan var helt annerledes. Mens Det mest brukte ordet I Erics journal er ‘hate’; ordet som brukes mest I Dylans er ‘ love. Dagboken hans spruter av kjærlighet — og hjerter, hele sider fylt med dem-så vel som feberaktige utbrudd av raseri. Det primære målet for hans sinne var seg selv. (Nest hyppigste mål Var Gud: for å lage en skapning så patetisk og elendig som han.) Dette er klassisk depresjon-dyp, selvmordsdepresjon. Selv på de første sidene av hans tidsskrifter skrevet to år før skytingen, refererte han til selvmord. Han hadde vært på jakt etter en vei ut i lang tid. Etter planen Eric presset til å gjennomføre skytingen var hans vei ut.Greene: Hvordan Relaterer Dylan Klebolds historie til andre skoleskyttere du har forsket på?
Cullen: Dylan er ganske mye en klassisk casestudie. Han hadde klinisk depresjon, hvorfra US Preventive Services Task Force anslår 6 prosent AV amerikanske ungdommer lider. Det er to millioner barn, mest udiagnostiserte. I tillegg var han suicidal. En Studie Fra Secret Service viste at 61 prosent av skoleskytterne var «ekstremt deprimerte eller desperate», og 78 prosent hadde en historie med selvmordsforsøk eller tanker. Depresjon er den største faktoren for disse skytterne-mord som en metode for å avslutte sine egne liv. Teen depresjon og selvmord er den virkelige historien bak blight av skoleskytinger i dette landet. Og De var langt de største faktorene For Dylan. Jeg blir spurt hele tiden om «leksjoner» av denne tragedien. Den store unlearned leksjon Av Columbine arbeider med ungdoms depresjon.
Greene: Så Sue Klebold hva som skjedde med sønnen hennes?Cullen: Det er det Som vil være veldig interessant Om Sues bok-hvordan hun savnet skiltene som så mange foreldre savner skiltene. Dylan var smertelig sjenert. Han var livredd for fremmede. Og han ble fremmedgjort. Fra hva jeg kunne fortelle, hans skyhet og frykt var hva foreldrene trodde var hans største problemer. De trodde hans utfordringer var ganske mye bare om ikke å ha funnet ut hvordan å snakke ut eller være en del av en gruppe og justere. Det var en manglende evne til å se det større bildet av depresjon. Hvor mange foreldre vet hvordan å få øye på depresjon, eller hvordan det er fundamentalt forskjellig fra bare å være «trist»? Forhåpentligvis Er Det Hva Sues bok vil gjøre-adressere hvorfor hun savnet det, og hvordan andre foreldre kan lære av henne, og sette depresjon foran og midt på radarskjermen der det burde vært de siste 17 årene.
Greene: men Klebolds hadde tegn på Dylan. Mer enn et år før Columbine, etter At Han og Eric ble arrestert for å bryte seg inn i en varebil, ble De bedt om å fylle ut et spørreskjema om sønnen hennes, og de skrev: «Han er ofte sint eller sullen, og atferd virker respektløst for andre . Han virker intolerant overfor autoriteter og intolerant overfor andre.»Uttrykket,» Han virker intolerant mot de som har myndighet » hadde blitt krysset ut. Viser ikke Det at Dylans foreldre hadde noen ganske sterke advarselsskilt som de ignorerte?
Cullen: Jeg er glad du stilte spørsmålet på den måten, fordi det er den gjennomgripende tankegangen, og jeg kommer hvor den kommer fra. Men jeg tror det er en skjult antagelse der inne som fører oss på villspor. For å svare på spørsmålet ditt direkte: advarselsskilt, ja – av en urolig tenåring-men «ignoreringen» antyder At Vi forestiller Tom Og Sue Klebold bare trakk den av. Hvorfor skulle vi anta det? Alle bevisene tyder på det motsatte: inkludert dette svaret på dette skjemaet, hvor en uaktsom eller denialistisk forelder ville ha gjemt problemet eller nektet det. Tom og Sue innrømmet helt klart alle slags usmakelige ting om Dylan i det svaret. De sa at han ofte var sint, sullen og respektløs, og først skrev uttrykket du sitert om autoriteter, men så krysset det ut for å skrive» intolerant av andre » — noe som betyr alle, en bredere uttalelse. Så de var copping til problemet her fordi de var bekymret for det, på jakt etter hjelp. Og vi vet fra alle rundt dem at De var På Dylan om det, disiplinere ham. Men barna fortsetter å oppføre seg dårlig. Hvorfor antar vi at de VAR OK med det? Fordi det endte forferdelig. Så de det komme? Definitivt ikke. Hvor mange foreldre har sullen, sint, respektløse gutter? Og hvor mange av dem forutser massemord?Greene: Jeg er interessert i denne oppfatningen av skyld, spesielt fordi det store flertallet Av Amerikanerne var overbevist om at skytternes foreldre var enda mer direkte ansvarlige for massakren enn skytterne selv. Åttifem prosent er et stort antall. Hvordan ser du på skyld og ansvar — og tilbøyeligheten til å peke fingeren-i Sammenheng Med Columbine?
Cullen: Jeg tror Klebolds hevet denne søte gutten som ble venn Med Eric – en dårlig frø og virkelig monstrous gutt som ønsket å drepe hele arten og hele planeten. De hadde fryktelig uflaks av sin sønn faller inn med feil venn. Hvis Dylan ikke hadde blitt hengende ut Med Eric, han sannsynligvis ikke ville ha vært involvert. Det er egentlig omfanget av hva de gjorde galt. Når Det gjelder å ikke oppdage omfanget Av Dylans depresjon, tror jeg det skjer langt mer enn vi vet. Teenagers hjernekjemi endres, og så ofte tror foreldre at det er et blip i stedet for starten på et liv med ungdom og voksen psykisk lidelse. De ser ikke at barnet deres trenger hjelp. Denne historien spiller ut i familier over alt hele tiden. Jeg er ikke sikker på at skyld og skyld er like nyttig som behovet for offentlig bevissthet og deteksjon. Og Det Er derfor Det Sue Klebold har å si er viktig.Greene: Hvordan Føler Sue Klebold seg om å gå offentlig etter 17 år?
Cullen: Hun sa at hun er skremt. Hun forventer at dette blir tøft. Ikke at det ikke har vært tøft for henne. Men anonymiteten og usynligheten hun har gått rundt med, vil ende-akkurat slik – med det intervjuet fredag kveld. Folk vil gjenkjenne henne på matbutikken eller På Target. Det blir en stor forandring for henne.
Greene: og hva forventer du publikums reaksjon vil være?Cullen: jeg tror at noen mennesker, rett utenfor balltre, vil anta motiver av grådighet fordi Sue kommer ut med en bok. Men de burde vite at hun donerer alle inntektene til veldedighet. Det dispenserer med en stor elefant i rommet-antagelser om at hun kommer frem for en slags personlig gevinst. Når det er sagt, har jeg en følelse av at reaksjonen ikke vil være så ille som hennes frykt. For de som ser på intervjuet eller leser boken, tror jeg kanskje noen vil revurdere tidligere dommer de gjorde og kanskje til og med sørge med henne. Muligens.i det minste tror jeg folk vil gi henne kreditt for å ha spurt spørsmål om hva som gikk galt med sønnen hennes og prøvde å sette alt sammen. Hun trengte ikke å gå ut og risikere denne typen offentlig shaming. Det tar guts. Jeg håper folk kan se hvor mye guts det virkelig tar.