3 uvanlige måter å vises (og bli) mer intelligent
foto av hylende rødt på unsplash
den enkleste måten å høres smart på er å ikke si noe i det hele tatt.
Stillhet skaper en aura av mystikk, som folk vanligvis vil tolke til din fordel. De vil bruke tiden til å forestille seg hva du kanskje tror og vet, for å lure på hvorfor du forblir stille, og noen ganger å gjette seg selv i stedet for å stille spørsmål til dine evner.
Stillhet er kraftig fordi få mennesker tør å ansette den. De er redd for den første awkwardness, og så de bare fortsette å snakke. Selvfølgelig, jo mer vi snakker, jo mer sannsynlig er vi å si noe dumt, galt eller støtende. Hvis vi forblir stille, får vi imidlertid observere, tenke og velge våre ord nøye.Vi berømmer høyttalere for ikke å fylle pauser med»ummm «s og»errrm» s fordi deres stillhet gir oss tid til å behandle det de har sagt. Vi stirrer i ærefrykt på våre skjermer SOM TV-show tegn gå stille for å legge ekstra oomph til hva de er i ferd med å kunngjøre. Vi kan ikke forstå hvordan den store sjefen kan holde munnen lukket på Et Zoom-anrop for så lenge, men når hun kommer ut med en strålende ide, husker vi i det minste hvorfor hun gjør det.
men selv den beste stillheten kan bare vare så lenge, så spørsmålet er: Hva skal du si når det slutter?
Her er noen counterintuitive ideer som vil hjelpe deg høres smart på jobb og i livet.Dette er ikke et innlegg om politikk, Men Det er ikke nektet Donald Trump høres smart ut for mange mennesker — det er derfor de stemte for ham, og det er derfor Han ble president. Donald Trump bruker små ord.
vi pleide å tro sjargong og et stort ordforråd er tegn på intelligens. Hvis du kan bruke dem riktig, til en viss grad, de er, men i dag, vi setter pris på klarhet over kompleksitet. Å vise frem ordboken din gjør ingenting for oss.
når du sier «preemptively» i stedet for «på forhånd», må du kanskje forklare hva «preemptively» betyr. Det er en 30-sekunders veisperring til en samtale som ellers kunne ha fløyet sammen med letthet.Det er en støyende, informasjonsbelastet verden, så mesteparten av tiden har vi ikke tid til store ord. Hvis du har et stort ordforråd og forstår komplekse emner, er det fantastisk. Hvis du kan bryte dem ned ved hjelp av enkle, hverdagsspråk, det er enda bedre.
vi setter pris på folk som respekterer vår tid. Din evne til å gjøre det ved å være kortfattet viser at du har forstått en vanskelig sak godt nok til å forklare det for oss på enkle vilkår, noe som igjen viser at du er smart.
Bekreft meninger du ikke har
i den siste delen kunne jeg ha hoppet rett inn i » Donald Trump høres smart ut for mange mennesker.»I stedet ga jeg deg en heads up:» Dette er ikke et innlegg om politikk.»
Hvordan fikk det deg til å føle deg? Gjorde det litt myk din pro-Eller contra-Trump holdning? Det var poenget: Anerkjennelse åpner vårt sinn for nye ideer.
når informasjon er overalt, så er feilinformasjon. Data er ikke alltid vår venn og blir ofte vår fiende. Selvfølgelig er vi permanent på vakt.
hvis du vil at folk skal lytte til deg, må du vise dem at du er klar over dine begrensninger. Når du innrømmer at synspunktet ditt er begrenset, hjelper det oss å la vår vakt ned og innrømme-om bare for oss selv-at vi også ikke vet alt. I sin tur vil vi være mer sannsynlig å underholde ideen din, og vi vil tro at du er smart for å anerkjenne den andre siden i utgangspunktet. Det viser at du kan se «utover din egen plate», som vi sier I Tyskland.Da jeg ga deg en heads up, sa jeg: «Se, Jeg vet at dette er et kontroversielt individ, og du vil sannsynligvis ha en sterk mening om ham . For nå, la oss bare fokusere på det objektive resultatet han oppnådde og hva det innebærer.»Det er mye tillit innpakket i syv ord. Det er effektivt, men også nødvendig.Det er sant at du må ha en sterk, klar, fokusert melding for å bli hørt, men hvis du ikke kan kontrast sa mening med de mange andre der ute, vil du se dum snarere enn smart. En idiot og en vismann har ofte bemerkelsesverdig lignende ideer. Forskjellen er at vismannen presenterer sine ideer som noen av mange, mens idioten insisterer på at hans ideer er de eneste gyldige.
Når du forteller vennene dine hvorfor den nye smultring butikken er mye bedre enn den gamle, si, «jeg vet frosting På Richards er stor, men de kan ikke slå friskhet Av Billys.» Når du vil at folk skal fokusere på et objektivt aspekt av en splittende, tosidig sak, si, «uten å bedømme om det er bra eller dårlig, universal basic income sikker dukker opp i nyhetene mye i disse dager, ikke sant?»
Gode forfattere gjør dette også. I et stykke om lesing kritiserer Zat Rana folk som leser bare for å huske eller kritisere, men før han presenterer oss med en ny måte å gjøre det på, anerkjenner Han at det er tid og sted for de to:
Nå har fokuset å absorbere det du trenger, kritisk, og det er også et filter på plass for å oppdage om det du leser er faktisk feil.Når det er sagt, når du leser noe med tankegangen om at du er der for å trekke ut hva som er riktig og hva som er galt, begrenser du som standard hvor mye du kan få ut av et bestemt stykke skriving. Du bokser en opplevelse som har mange dimensjoner i bare to.
Zats andre ledd treffer mye vanskeligere på grunn av hans første — og det får Ham til å se og høres utrolig smart ut.
Anerkjenn meninger du ikke har. Gi en æres omtale til den andre siden av et argument du prøver å gjøre. Vis oss at du kan gi plass til våre ideer og overbevisninger, selv om de er forskjellige fra dine, og vi vil ikke bare høre på deg, vi tror du er en balansert, intelligent person.
bruk bare sitater når de kommer til deg
Joe Rogans podcast med Naval Ravikant er en av hans mest populære. En kommentar lyder: «Han skyter quotable nuggets som en maskinpistol .»Det er sant. Etter 13 år på Twitter, Naval er en mester i pithy one-liners.
Naval siterer imidlertid også andre under intervjuet. Mye. «Spesialisering er for insekter,» deler han mindre enn to minutter i-en linje fra en venn. Han snakker også Om Bruce Lee, Elon Musk, Madonna, Paul Simon, U2, de gamle Romerne og beginner ‘ s mind, et zen-konsept, før vi selv treffer ti minutter.
Mange av oss ønsker å være Som Marine. Vi vil gjerne skyte sitater til venstre og høyre, slippe vår egen visdom og andres så tilfeldig som andre slipper $2 på en kaffe. Problemet er at vi ofte prøver for hardt, og det gjør oss ser sleazy snarere enn intelligent.
Naval har ikke en sitatsamling han ser på hver morgen. Han tar ikke engang notater når han leser: «jeg tror å ta notater er det samme som å ta bilder når du er på tur . Alt det gjør er å ta deg ut av øyeblikket,» sier han i et annet intervju.
Navals sitater flyter inn i samtalen som en organisk forlengelse av hans tanker. De bare skje for å være det han husker i øyeblikket. Det er derfor de føler seg feilfri — og han høres smart ut som et resultat.
Dette er den beste — og jeg tror den eneste – måten å høres smart når du siterer andre: sitatet må være ekte. Det kan ikke tvinges. Ikke rack hjernen din for et tilbud å takke på en samtale. Ikke prøv for hardt å vise frem.
Mennesker har sterk tarm. Vi vet når uttalelser føler seg tvunget. Vi kan fortelle når du er falsk det. Hvis du naturlig husker noe relatert, er det flott. Del det. Men hvis du ikke gjør det, ikke bekymre deg. Du har noe å bidra med snart.
Naval skjer for å huske mange sitater fordi han tilbringer mye tid på å lese. Hvis du ikke gjør det, vil du huske andre ting, kanskje ikke sitater, men historier eller fakta. De kan være like nyttige, men uansett hva du deler, sørg for at det er ekte-ellers vil det aldri høres smart ut.