hvordan propaganda fungerer i den digitale tidsalderen

Hva er propaganda?

spørsmålet er ikke så enkelt som det virker. Når Det er stilt, bilder av gamle Sovjetiske plakater Av Lenin våren til tankene, eller kanskje du tenker på «Big Brother» Fra Orwells 1984. Den grunnleggende ideen er et informasjonsøkosystem kontrollert av en sentral myndighet som dikterer hva befolkningen ser og hører. Men i det 21. århundre har propaganda utviklet seg utover det bildet til noe mer glatt.

i et fragmentert mediemiljø gir En Orwellsk topp-ned-modell av propaganda bare ikke mye mening. Tanken om at staten — eller en hvilken som helst institusjon-kunne få alle til å tro det samme, var bare levedyktig i en verden der folk fikk sin informasjon fra en håndfull kilder. I den digitale tidsalder, hvor nyheter forbruk er som shopping, manipulere opinionen ser mye annerledes.forestillingen om at propaganda er en teknikk for å spre en sammenhengende ideologi føles også litt anakronistisk. Det meste av det vi vil kalle propaganda i dag, som mye av Innholdet På Fox News, handler mer om å presse konspirasjonsteorier eller villedende spinn enn noe annet. Hovedmålet er å undergrave selve ideen om sannhet og distrahere publikum.Og det er ikke Bare Fox News eller partisan nettsteder. Fordi så mye propaganda i dag handler om å innramme samtalen på falske vilkår eller overveldende publikum med desinformasjon, kan selv vanlige medier som New York Times eller Washington Post bidra til problemet. Et forsøk på å debunk en konspirasjonsteori kan ende opp med å gi det mer liv; et etos av journalistisk rettferdighet kan resultere i toleranse for feilinformasjon av dårlige trosaktører.

og likevel, hvis vi tenker på propaganda bredere som et verktøy for å kvele fri tanke, så er kanskje disse nye former for propaganda ikke så forskjellige fra deres historiske forløpere. Kanskje det eneste som er endret er formen på propaganda, ikke naturen eller målet.For å sortere dette ut, snakket Jeg Med Jason Stanley, En yale-filosof og forfatter Av 2015-boken How Propaganda Works. Vi diskuterte propagandaens logikk i den digitale tidsalderen, hvordan den har utviklet seg fra sine pre-digitale former, og hvorfor målet med propaganda ikke lenger er å få folk til å tro på løgner-det er å gjøre informasjon irrelevant helt.

en lett redigert transkripsjon av vår samtale følger.

Sean Illing

som bakgrunn for denne samtalen, la oss starte med å legge ut den enkleste definisjonen av propaganda du kan.

Jason Stanley

Propaganda er bruk av bilder eller språk for å manipulere folk. Det er nesten alltid en manipulering av det politiske rommet, og det kan gjøres for alle slags formål.

Sean Illing

og hvordan er propaganda forskjellig fra markedsføring eller pr?

Jason Stanley

Pr og propaganda er nært knyttet. På mange språk er det faktisk det samme ordet. I min 2015-bok skiller jeg mellom politisk propaganda og det jeg kaller ren reklame. Politisk propaganda har en struktur. Det tar et politisk ideal og bruker det i manipulativ støtte til et annet politisk ideal.

Sean Illing

kan du klargjøre hva du mener der?

Jason Stanley

så i reklame kan du se en vakker kvinne eller mann ved siden av en bil, og meldingen er at du kan tiltrekke den vakre kvinnen eller mannen hvis du eier den bilen. Med andre ord har den estetiske verdien ingen forbindelse til målet.med politisk propaganda er all manipulasjon i tjeneste for et bredere politisk mål, uansett hva det måtte være. Og språket som brukes til å presse det målet, er uløselig knyttet til selve målet. Det handler om å manipulere deg, men det handler også om å etablere sannheten i de politiske idealene bak den.

Sean Illing

jeg ønsket å ha denne samtalen til å tenke på hvordan propaganda utvikler seg i sanntid. Vi er i denne rare post-ideologiske tidsalderen, eller i det minste en alder der de tradisjonelle ideologiske identitetene ikke betyr så mye som de pleide å, der makt beskytter seg med en kombinasjon av å skyve en klar melding og oversvømme informasjonsrommet slik at folk ikke kan skille signalet fra støyen.

dette føles som en ny form for propaganda — men er det faktisk nytt?

Jason Stanley

Vel, ja og nei. Det vi ser nå er ødeleggelsen av virkeligheten under dekke av virkeligheten.

SÅ tenk PÅ RT, Russlands propaganda news network. Deres slagord er, » Spørsmål Mer .»Nå, hva prøver de å si her? På forsiden av det sier de bare: «Vi skal gi deg alle mulighetene,og det vil gjøre deg mer fri .»Men de russiske spin-legene og mediestrategene oppdaget for lenge siden at når du åpner informasjonsrommet for alle slags konspirasjonsteorier, ødelegger du virkeligheten.

Så «Spørsmål Mer» synes å være i tjeneste for mer objektivitet og kunnskap, men faktisk ødelegger det det. Og det er den særegne naturen til den nye propagandaen.

Sean Illing

Høyre, Og Det Er derfor denne nye formen for propaganda virker så lumsk — det handler om å viske ut linjen mellom virkelighet og uvirkelighet i stedet for å pålegge noen sammenhengende «sannhet.»

Jason Stanley

Absolutt. Og propagandaens formidlere vil at du skal tro at for å være ekte, må vi motveie alt. Vi må alltid ha den» andre » siden, det andre perspektivet, den andre sannheten. Og mange medier spiller rett inn i denne modellen.Det er DERFOR CNN Eller Fox News eller hvem Som helst Vil ha Rudy Giuliani på lufta igjen og igjen, slik at vi kan få hans perspektiv, fordi det er bare rettferdig og det er mer virkelighet. Men alt det gjør er gjørmete vannet og undergrave virkeligheten og redusere alt til opptog og show. Det har denne pretensen av rettferdighet, men det er til slutt destruktivt.

Sean Illing

Jeg hørte deg si nylig At Donald Trump har » ødelagt informasjon plass slik at alle tror det er bare oss mot dem.»Det ser ut til å fange det endelige målet med denne digitale propagandaen fra det 21. århundre, og det minner meg om hvordan Tidligere Trump-kampanjesjef Steve Bannon en gang beskrev Trumps mediestrategi som «oversvømmer sonen med dritt.»

Jason Stanley

Bannon er egentlig bare å følge blåkopi lagt ut Av Russerne. Han oversvømmer mediesonen med all slags bisarre tull, og nettverkene spiller lykkelig inn i den. Og hva dette gjør er å skape en komplett kakofoni. Det er bare for mye for noen å sortere ut. Og resultatet er at folk bare sier, » Vel, hvem er på min side ?»Og så blir det akkurat som å se på sport. Det handler ikke om ideer eller fakta, men om min side og din side, teamet mitt og teamet ditt.det er avgjørende å forstå dette: å omdanne politikk til en post-sannhetskonkurranse om stammeidentitet er et eksplisitt mål for moderne propaganda.

Sean Illing

jeg har tenkt mye på At Bannon setning og hva det betyr for journalistikk og politikk. Hvis den mest effektive formen for propaganda i den digitale tidsalderen er å overvelde publikum med så mye bullshit at de slutter å tro på noe, så setter det folk som meg i en nesten umulig posisjon fordi vi ikke lenger diskuterer hva som er sant og falskt; i stedet er spørsmålet om sannhet utenfor bordet, og politikk handler bare om estetikk og kulturell identitet.

Jason Stanley

vel, politikk er alltid i det minste delvis om disse tingene, men jeg vet hva du mener. Jeg begynte å skrive om propaganda om 10 år siden, og selv da var det slik en annen informasjon plass. Jeg trodde at totalitære regimer oppførte seg som ingen tror noe, og det er bare sider og at demokrati var et alternativt rom der propaganda spilte en annen og kanskje mindre rolle.

Men alt dette har blitt snudd opp ned, og linjene er uskarpe.

Sean Illing

problemet med «flood the zone» – strategien er at når du svarer ved å debunke bullshit-historiene-som påstanden Om At Hillary Clinton solgte uran Til Russland – alt du gjør er å forsterke det og dermed bidra til å ramme samtalen på falske grunner. Jeg ser bare ikke en vei rundt dette.

Jason Stanley

det ville hjelpe hvis nettverk ville slutte å insistere på å ha hver representant for hvert syn på tv, eller hvis utsalgssteder ville være mer selektive om hva de verdig med sin oppmerksomhet.den russiske modellen er perfekt designet for et medielandskap som vårt, og hvis vi fortsetter å gjøre det vi gjør, kommer vi til å miste informasjonsområdet helt. Det er ikke lett, men vi må være oppmerksomme på ting som bringer oss nærmere sannheten og ikke bekymre oss for å jage hver historie eller lufte så mange perspektiver som mulig.

Sean Illing

Du har nevnt Russlands RT-nettverk et par ganger, men vi har ikke diskutert elefantene i rommet-Trump Og Fox News. Som Du vet, Sa John Dean, tidligere White House-rådgiver For Richard Nixon, berømt At Nixon kunne ha «overlevd» impeachment hvis Han hadde Fox News. Vi er begge enige om Det, men synes Du Det er rimelig å kalle Fox en propagandaoperasjon? Og hva synes Du Om Fox i forhold til sine konkurrenter-MSNBC og CNN?

Jason Stanley

Jeg tror Fox er i propagandabransjen, men problemet MED CNN, OG I litt mindre grad, MSNBC, er måten de håndterer informasjonsrommet virkelig gjør ting verre. Så Da Trump kjørte i 2016, ga CNN ham milliarder dollar verdt gratis airtime fordi det var flott for vurderinger, fordi DET var et slikt skuespill. Selv når disse rallyene ble ærlig fascistiske og voldelige, var det bare spennende TV. SÅ CNN falt virkelig i en felle — og de er absolutt ikke alene-alle var involvert i det.Men Fox er ondartet på EN måte CNN og MSNBC ikke er. Fox representerer bokstavelig talt en autoritær presidents verdenssyn, hensynsløst peddling selve konspirasjonsteoriene som ødelegger informasjonsrommet, og de har vært i lås med et åpenbart korrupt Hvitt Hus. CNN gjør ikke det. JEG tror IKKE CNN ville gjøre det. Derfor må vi opprettholde disse forskjellene.De andre nettverkene er medskyldige i propagandaproblemet i den grad de faller inn i infotainment-og» begge sider » – fellen, men Jeg tror Virkelig Fox er annerledes. Fox forstår at fremmedfrykt lønner seg, og så skal de fremme farlige fortellinger og konspirasjonsteorier lenge etter Trump.

Sean Illing

en stor del av vår propaganda problemet ligger i strukturen i media, det faktum at det er styrt av kommersielle insentiver — og ingen er virkelig immune mot det, og det er derfor dårlig tro aktører, Som Bannon Og Trump, har vært i stand til å weaponize pressen.

Jason Stanley

Dette Er Noam Chomskys poeng i Produksjon Samtykke. Propaganda oppstår selv om ingen har til hensikt det. Og det er fordi det er et bedriftsmedium. Det er et forhold mellom media og regjeringen. Regjeringen vil ikke dele hemmeligheter med media hvis de ikke overholder, som vi så i oppkjøringen til Irak-Krigen.

I Dag har vi imidlertid en annen situasjon. Vi har en president som med vilje lyver, og lyver ikke bare for å maskere sin egen egeninteresse eller for å bedra publikum, men for å representere hele jævla systemet som et korrupt rot.

Det er annerledes, og det er utfordringen vi må konfrontere i dag.

Sean Illing

jeg avslutter denne samtalen med sitatet som åpner boken din fra Joseph Goebbels, Hitlers propagandaminister. Han sa: «dette vil alltid forbli en av demokratiets beste vitser, at det ga sine dødelige fiender de midler som det ble ødelagt.»Jeg tar det til å bety at åpenheten i det demokratiske samfunnet gjør det stadig sårbart for propagandister og pisspreikartister og alle antidemokratiske aktører du kan forestille deg.

hva betyr dette for deg?

Jason Stanley

det jeg prøvde å si i boken min er at det sentrale spørsmålet om demokrati, helt tilbake Til Platon, er hvordan er det mulig gitt ytringsfrihet? Det Goebbels siterer innebærer at det ikke er, at antidemokratiske krefter vil utnytte ytringsfriheten for å få ned systemet.Den store amerikanske politiske teoretikeren John Rawls fra det 20. århundre gjorde det sentrale spørsmålet om demokrati om rettferdighet. Men jeg synes det er veldig vanskelig å skape og opprettholde et rettferdig samfunn i lys av alle disse fellene åpnet opp av vårt frie og åpne samfunn.Demokrati er bare mulig når folk ikke er redde, når systemet kan absorbere alle truslene mot sin egen stabilitet. Som du sa, åpenhet i samfunnet gjør det ekstremt vanskelig. Og den konstante kampen mot propaganda, i alle dens former, vitner om det faktum.

Vis alle historier i politikk & politikk