OPINION BY WATKINS, J., November 16, 1972:
Dette er en appell fra order Of The Court Of Common Pleas, Family Court Division, redusere en order of underholdsbidrag pendente lite fra $15.00 ukentlig til $10.00 ukentlig. Den 31. August 1971 innførte Dommer EISEMAN fra retten nedenfor en ordre om underholdsbidrag pendente lite i summen av $15,00 per uke. Den 1. November 1971 ble Det utstedt En Vedleggsregel for manglende betaling av bestillingen. Den appellee-mann, Marvin R. Jeffery, motvirkes med En Begjæring Om Å Forlate For Underholdsbidrag Pendente Lite. Begge ble oppført for å høre For Dommer MONTEMURO av retten nedenfor 17. desember 1971. Mannen betalte summen av $150.00 I Retten Og vedlegget ble videreført generelt. Begjæringen om å forlate ble videreført til 7.januar 1972.
etter en bevishøring før Dommer SCHWARTZ av retten nedenfor, ble følgende ordre lagt inn: «Petition To Vacate Order er avvist. Retten på sin egen bevegelse reduserer underholdsbidrag pendente lite til $10,00 per uke. Schwartz, J.»Denne appellen fulgte. den opprinnelige bestillingen ble gjort basert på følgende fakta: en ordre om støtte til kona er enestående i mengden $25,00 per uke; mannen jobbet da på to jobber som en lastebilsjåfør $135,00 ukentlig og som bartender, $ 50,00 ukentlig. Mannen fulgte trofast med støtte ordre, men falt i etterskudd på underholdsbidrag pendente lite. alimony pendente lite tildeles slik at kona kan opprettholde sin handling for skilsmisse. Brady v. Brady, 168 Pa. Flott. 538, 79 A. 2d 803( 1951); seksjon 46, Skilsmisseloven Av 19. oktober 1967, P. L. 451, § 1, med endret, 23 P. S. § 46. Prisen ligger innenfor rettens skjønn. Hammond V. Hammond, 210 Pa. Flott. 386, 233 A. 2d 628 (1967). Og er basert på kvinnens behov. Chambers v. Chambers, 188 Pa. Flott. 506, 149 A. 2d 532 (1959) og mannens inntekt sammen med alle bakgrunn omgivelser. Kordich v. Kordich, 182 Pa. Flott. 132, 125 A. 2d 471 (1956).
det er en forskjell mellom «vedlikehold og støtte» og «alimony pendente lite». Belsky v. Belsky, 196 Pa. Flott. 374, 175 a. 2d 348 (1961). Utstedelsen av prisen er å opprettholde sin handling og er basert på konaens behov og ektemannens inntekt sammen med partiets karakter, situasjon og omgivelser. McCormick v. McCormick, 202 Pa. Flott. 250, 195 A. 2d 851 (1963). Det virker imidlertid rimelig og logisk at «alimony pendente lite» akkurat det samme som «vedlikehold og støtte» kan endres eller forlates ved endring i omstendigheter. Prisen er alltid innenfor domstolens kontroll. Freedman, Lov Om Ekteskap og Skilsmisse I Pennsylvania, seksjon 450 (1957). under Høringen for Dommer SCHWARTZ vitnet mannen om at han ikke lenger jobbet som bartender, men hadde blitt sparket slik at inntektene hans ble redusert med $ 50,00 ukentlig. Selv om dette er benektet av kona, troverdighet var for retten under og som han fastslått at mannens inntekt ble vesentlig redusert, vi er ikke i stand til å finne en åpenbar misbruk av skjønn av retten nedenfor.
rettens rekkefølge nedenfor er bekreftet.