avgjørelsen
chief justice anerkjent dilemmaet at saken stilt til retten. Hvis retten utstedte mandamus, Kunne Jefferson ganske enkelt ignorere det, fordi retten ikke hadde makt til å håndheve det. Hvis retten på den annen side nektet å utstede stevningen, ser det ut til at den rettslige grenen av regjeringen hadde støttet seg før den utøvende, og At Marshall ikke ville tillate. Løsningen han valgte har riktig blitt kalt en tour de force. Med ett slag greide Marshall å etablere domstolens makt som Den endelige dommer for Konstitusjonen, å tukte jefferson-administrasjonen for at Den ikke fulgte loven, og for å unngå at domstolens autoritet ble utfordret av administrasjonen.Marshall, som adopterte en stil som ville markere alle hans store meninger, reduserte saken til noen få grunnleggende problemer. Han stilte tre spørsmål: (1) Har Marbury rett til kommisjonen? (2) hvis han gjorde det, og hans rett var blitt krenket, ga loven ham da et middel? (3) Hvis det gjorde det, ville det rette rette være en stevning av mandamus fra Høyesterett? Det siste spørsmålet, det avgjørende, handlet om domstolens jurisdiksjon, og under normale omstendigheter ville det ha blitt besvart først, siden et negativt svar ville ha unngått behovet for å avgjøre de andre problemene. Men Det ville ha nektet Marshall muligheten til å kritisere Jefferson for hva chief justice så som presidentens flouting av loven.Etter Argumentene Til Marburys råd om de to første spørsmålene, mente Marshall at gyldigheten av en kommisjon eksisterte når en president signerte den og overførte den til statssekretæren for å feste seglet. Presidentens skjønn endte der, for den politiske avgjørelsen var gjort, og statssekretæren hadde bare en ministeroppgave å utføre-levere kommisjonen. Ved at loven bundet ham, som alle andre, å adlyde. Marshall trakk et forsiktig og langvarig skille mellom presidentens og sekretærens politiske handlinger, der domstolene ikke hadde noe å forstyrre, og den enkle administrative utførelsen som rettsvesenet kunne gjennomgå.Etter å ha bestemt At Marbury hadde rett til kommisjonen, Vendte Marshall seg deretter til spørsmålet om botemiddel, og fant igjen i saksøkerens favør, og mente at » å ha denne juridiske tittelen til kontoret, har en påfølgende rett til kommisjonen, et avslag på å levere som er et klart brudd på den retten, som lovene i hans land gir ham et botemiddel. Etter å ha kastet Jefferson og Madison for «sport away andres rettigheter», tok Marshall opp det avgjørende tredje spørsmålet. Selv om han kunne ha hevdet at det rette middelet var en stevning av mandamus fra Høyesterett—fordi loven som hadde gitt retten mandamus makt i original (i stedet for appellat) jurisdiksjon, Var Rettsvesenets Lov av 1789 fortsatt i kraft—erklærte han i stedet at retten ikke hadde makt til å utstede en slik stevning, fordi den relevante bestemmelsen i loven var forfatningsstridig. Seksjon 13 av loven, han hevdet, var i strid MED ARTIKKEL III, Seksjon 2 Av Grunnloven, som sier delvis at «høyesterett skal ha opprinnelige Jurisdiksjon» i «alle Saker som berører Ambassadører, andre offentlige Ministre og Konsuler, og de der En Stat skal Være Part,» og at «i alle De Andre Tilfellene før nevnt, høyesterett skal ha appellate Jurisdiksjon.»Ved å overgi makten avledet fra 1789-statutten (og gi Jefferson en teknisk seier i saken), fikk Marshall for retten en langt mer betydelig makt, den for rettslig vurdering.