ulike filosofiske stillinger eksisterer, uenige om determinisme og fri viljeAvhengig av hvordan en filosof oppfatter fri vilje, vil de ha forskjellige syn på moralsk ansvar.
Metafysisk libertarianismEdit
Metafysiske libertarianere mener at handlinger ikke alltid er årsaksmessig bestemt, noe som åpner for muligheten for fri vilje og dermed moralsk ansvar. Alle libertarianere er også inkompatibilister; for tenk at hvis kausal determinisme var sant for menneskelig handling, ville folk ikke ha fri vilje. Følgelig, noen libertarianere abonnere på prinsippet om alternative muligheter, som tar for gitt at moralsk ansvar krever at folk kunne ha handlet annerledes.Fenomenologiske betraktninger blir noen ganger påkalt av inkompatibilister for å forsvare en libertarisk posisjon. I dagliglivet føler vi oss som om å velge ellers er et levedyktig alternativ. Selv om denne følelsen ikke fastslår eksistensen av fri vilje, hevder noen inkompatibilister at den fenomenologiske følelsen av alternative muligheter er en forutsetning for fri vilje.Jean-Paul Sartre foreslo at folk noen ganger unngår inkriminering og ansvar ved å gjemme seg bak determinisme: «vi er alltid klare til å ta tilflukt i en tro på determinisme hvis denne friheten veier på oss eller hvis vi trenger en unnskyldning».
et lignende syn er at individuell moralsk skyld ligger i individuell karakter. Det vil si at en person med karakter av en morder ikke har noe annet valg enn å myrde, men kan fortsatt straffes fordi det er riktig å straffe de med dårlig karakter. Hvordan ens karakter ble bestemt er irrelevant fra dette perspektivet. Robert Cummins, for eksempel, argumenterer for at folk ikke skal dømmes for sine individuelle handlinger, men heller for hvordan disse handlingene «reflekterer over deres karakter». Hvis karakter (men definert) er den dominerende årsaksfaktoren for å bestemme ens valg, og ens valg er moralsk feil, bør man holdes ansvarlig for disse valgene, uavhengig av gener og andre slike faktorer.i loven er det et kjent unntak fra antagelsen om at moralsk skyld ligger i enten individuell karakter eller fritt viljehandlinger. Galskapsforsvaret – eller dets følge, reduserte ansvar (en slags appell til feilen til den eneste årsaken) – kan brukes til å argumentere for at den skyldige gjerningen ikke var et produkt av et skyldig sinn. I slike tilfeller antar de juridiske systemene i De Fleste Vestlige samfunn at personen på en eller annen måte ikke er feil, fordi hans handlinger var en konsekvens av unormal hjernefunksjon (som innebærer at hjernefunksjonen er en deterministisk årsakssammenheng for sinn og motiv).
argumentet fra luckEdit
argumentet fra luck er en kritikk mot den libertariske oppfatningen av moralsk ansvar. Det antyder at enhver handling, og til og med en persons karakter, er resultatet av ulike krefter utenfor en persons kontroll. Det kan derfor ikke være hensiktsmessig å holde den personen utelukkende moralsk ansvarlig. Thomas Nagel antyder at fire forskjellige typer flaks (inkludert genetiske påvirkninger og andre eksterne faktorer) ender opp med å påvirke måten en persons handlinger evalueres moralsk. For eksempel kan en person som kjører full, gjøre det hjemme uten hendelser, og likevel kan denne handlingen av full kjøring virke mer moralsk forkastelig hvis noen skjer med jaywalk langs veien (blir rammet av bilen).
dette argumentet kan spores tilbake Til David Hume. Hvis fysisk indeterminisme er sant, er de hendelsene som ikke er bestemt, vitenskapelig beskrevet som probabilistiske eller tilfeldige. Det hevdes derfor at det er tvilsomt at man kan rose eller klandre noen for å utføre en handling generert tilfeldig av nervesystemet (uten at det er noen ikke-fysisk byrå som er ansvarlig for det observerte probabilistiske utfallet).
Hard determinismEdit
hva har denne gutten å gjøre med det? Han var ikke sin egen far; han var ikke sin egen mor; han var ikke hans egne besteforeldre. Alt dette ble overlevert til ham. Han omgikk seg ikke med regjeringer og rikdom. Han gjorde ikke seg selv. Likevel må han tvinges til å betale.
Apostelen Paulus, i Sitt Brev Til Romerne tar opp spørsmålet om moralsk ansvar som følger: «Har ikke pottemakeren makt over leiren, av samme klump til å gjøre en beholder til ære, og en annen til vanære?»I denne oppfatningen kan enkeltpersoner fortsatt bli vanæret for sine handlinger, selv om disse handlingene til slutt ble helt bestemt Av Gud.Joshua Greene og Jonathan Cohen, forskere i det fremvoksende feltet nevroetikk, argumenterer på grunnlag av slike tilfeller at vår nåværende oppfatning av moralsk ansvar er basert på libertariske (og dualistiske) intuisjoner. De hevder at kognitiv nevrovitenskapsforskning (f. eks. nevrovitenskap av fri vilje) undergraver disse intuisjonene ved å vise at hjernen er ansvarlig for våre handlinger, ikke bare i tilfeller av florid psykose, men også i mindre åpenbare situasjoner. For eksempel reduserer skade på frontal lobe evnen til å veie usikre risikoer og ta forsiktige beslutninger, og fører derfor til økt sannsynlighet for at noen vil begå en voldelig forbrytelse. Dette gjelder ikke bare for pasienter med skade på frontal lobe på grunn av ulykke eller slag, men også for ungdom, som viser redusert frontal lobe aktivitet sammenlignet med voksne, og til og med barn som er kronisk forsømt eller mishandlet. I hvert tilfelle kan den skyldige, hevder de, sies å ha mindre ansvar for sine handlinger. Greene og Cohen forutsier at, som slike eksempler blir mer vanlige og velkjente, vil jurymedlemmers tolkninger av fri vilje og moralsk ansvar bevege seg bort fra den intuitive libertariske oppfatningen som for tiden støtter dem.
Greene Og Cohen hevder også at rettssystemet ikke krever denne libertariske tolkningen. Snarere foreslår de at bare retributive forestillinger om rettferdighet, der målet med rettssystemet er å straffe folk for ugjerninger, krever den libertariske intuisjonen. Mange former for etisk realistiske og konsekvensistiske tilnærminger til rettferdighet, som er rettet mot å fremme fremtidig velferd i stedet for gjengjeldelse, kan overleve selv en hard deterministisk tolkning av fri vilje. Følgelig kan rettssystemet og rettferdighetsbegrepene opprettholdes selv i møte med nye nevrovitenskapelige bevis som undergraver libertariske intuisjoner av fri vilje.Neuroscientist David Eagleman opprettholder lignende ideer. Eagleman sier at rettssystemet burde bli mer fremtidsrettet. Han sier det er galt å stille spørsmål om smal skyld, i stedet for å fokusere på det som er viktig: hva som må endres i en kriminals oppførsel og hjerne. Eagleman sier ikke at ingen er ansvarlig for sine forbrytelser, men heller at «straffefasen» skal korrespondere med moderne nevrovitenskapelig bevis. For Eagleman er det skadelig å underholde illusjonen om at en person kan ta en enkelt beslutning som på en eller annen måte plutselig er uavhengig av deres fysiologi og historie. Han beskriver hva forskere har lært av hjerneskadede pasienter, og tilbyr saken om en skolelærer som viste eskalerende pedofile tendenser ved to anledninger-hver gang som resultat av voksende svulster. Eagleman advarer også om at mindre attraktive mennesker og minoriteter har en tendens til å få lengre straffeutmålingen – som han ser som symptomer på at mer vitenskap er nødvendig i rettssystemet.
Hard incompatibilismEdit
Derk Pereboom forsvarer en skeptisk holdning om fri vilje han kaller hard incompatibilism. Etter hans syn kan vi ikke ha fri vilje hvis våre handlinger er årsaksbestemt av faktorer utenfor vår kontroll, eller hvis våre handlinger er ubestemte hendelser—hvis de skjer ved en tilfeldighet. Pereboom oppfatter fri vilje som kontrollen i handling som kreves for moralsk ansvar i den forstand som involverer fortjent skyld og ros, straff og belønning. Selv om han anerkjenner at libertariansk agentårsak, agentens evne til å forårsake handlinger uten å være årsaksmessig bestemt av faktorer utenfor deres kontroll, fortsatt er en mulighet, anser han det som usannsynlig på bakgrunn av de mest forsvarlige fysiske teoriene. Uten libertarian agent årsakssammenheng, Pereboom mener fri vilje kreves for moralsk ansvar i ørkenen-involverer forstand er ikke i offing. Imidlertid hevder han også at i motsetning til den bakoverskuende, ørkeninnblandende følelsen av moralsk ansvar, er fremtidsrettede sanser forenlige med årsaksbestemmelse. For eksempel kan kausalt bestemte agenter som handler dårlig, med rette bli klandret med sikte på å danne feil karakter, forene nedsatte forhold og beskytte andre mot skade de er tilbøyelige til å forårsake.Pereboom foreslår at en levedyktig strafferett er forenlig med fornektelse av fortjent skyld og straff. Hans syn utelukker retributivistiske begrunnelser for straff, men det tillater uførhet av farlige kriminelle på analogi med karantene av bærere av farlige sykdommer. Isolering av bærere Av Ebola-viruset kan rettferdiggjøres på grunnlag av retten til å forsvare seg mot trussel, en begrunnelse som ikke refererer til ørken. Pereboom hevder at analogien gjelder for uførhet av farlige kriminelle. Han hevder også at jo mindre alvorlig trusselen er, desto mer moderat er den forsvarlige metoden for uførhet; for visse forbrytelser kan det bare være nødvendig med overvåking. I tillegg, akkurat som vi bør gjøre det vi kan, innenfor rimelige grenser, for å kurere bærerne av Ebola-viruset vi karantene, så bør vi sikte på å rehabilitere og reintegrere de kriminelle vi uskadeliggjør. Pereboom foreslår også at gitt hard inkompatibilisme, straff begrunnet som generell avskrekking kan være legitimt når straffen ikke innebærer å undergrave en agents evne til å leve et meningsfylt, blomstrende liv, siden rettferdiggjør slike moderate straffer ikke trenger å påkalle ørken.
Kompatibilitetrediger
Kompatibilister hevder at selv om determinisme var sant, ville det fortsatt være mulig for oss å ha fri vilje. Den Hinduistiske teksten Bhagavad Gita tilbyr en veldig tidlig kompatibilist konto. Facing utsiktene til å gå til kamp mot frender til hvem han har obligasjoner, fortviler Arjuna. Krishna forsøker å lindre Arjuna ‘ s bekymringer. Han hevder at naturkreftene kommer sammen for å produsere handlinger, og det er bare forfengelighet som får oss til å betrakte oss selv som agenten som har ansvaret for disse handlingene. Krishna legger imidlertid til denne advarselen:»… Mannen som kjenner forholdet Mellom naturkreftene og handlingene, vitner om Hvordan Noen naturkrefter virker på Andre naturkrefter, og blir deres slave…»Når vi er uvitende om forholdet Mellom naturkreftene, blir vi passive ofre for nomologiske fakta. Krishnas formaning er ment å få Arjuna til å utføre sin plikt (dvs., kjempe i kampen), men han hevder også at det å være en vellykket moralsk agent krever å være oppmerksom på de bredere omstendighetene der man finner seg selv. Paramahansa Yogananda sa også: «Frihet betyr kraften til å handle ved sjelestyring, ikke ved tvang av begjær og vaner. Å adlyde egoet fører til trelldom; å adlyde sjelen bringer frigjøring.I Den Vestlige tradisjonen reflekterer Baruch Spinoza Bhagavadgita ‘s poeng om agenter og naturkrefter, og skriver» menn tenker seg fri fordi de er bevisste på deres vilje og deres appetitt, og tenker ikke, selv i sine drømmer, om årsakene som de er tilbøyelige til å ha lyst og villig, fordi de er uvitende .»Krishna er fiendtlig innstilt til innflytelsen av lidenskaper på våre rasjonelle evner, og snakker i stedet for verdien av å følge diktene til ens egen natur:» Selv en vis mann handler under impulsen av sin natur. Av hvilken bruk er selvbeherskelse?»Spinoza identifiserer på samme måte taming av ens lidenskaper som en måte å frigjøre seg fra bare å være passiv i møte med ytre krefter og en måte å følge vår egen natur.
P. F. Strawson er et viktig eksempel på en samtids kompatibilist. Hans papir «Frihet og Vrede», som fremmer reaktive holdninger, har blitt mye sitert som et viktig svar på inkompatibilistiske beretninger om fri vilje. Andre kompatibilister, som har blitt inspirert Av Strawsons papir, Er Som følger: Gary Watson, Susan Wolf, R. Jay Wallace, Paul Russell og David Shoemaker.
Andre visningerrediger
Daniel Dennett spør hvorfor noen ville bry seg om noen hadde ansvaret og spekulerer på at ideen om moralsk ansvar kan være «en rent metafysisk hankering».Bruce Waller har argumentert, I Against Moral Responsibility (Mit Press), at moralsk ansvar «tilhører spøkelser og guder, og at det ikke kan overleve i et naturalistisk miljø blottet for mirakler». Vi kan ikke straffe en annen for gale handlinger begått, hevder Waller, fordi de kausale kreftene som går foran og har forårsaket handlingene, til slutt kan reduseres til flaks, nemlig faktorer som individet ikke har kontroll over. Man kan ikke klandres selv for sine karaktertrekk, hevder han, siden de også er sterkt påvirket av evolusjonære, miljømessige og genetiske faktorer (blant annet). Selv om hans syn ville falle i samme kategori som synspunktene til filosofer Som Dennett som argumenterer mot moralsk ansvar, skiller Wallers syn på en viktig måte: Han prøver å, som han sier, «redde» fri vilje fra moralsk ansvar (Se Kapittel 3). Dette trekket går imot den vanlige antagelsen om at hvordan man føler om fri vilje er ipso facto et krav om moralsk ansvar.
Epistemic Condition for Moral ResponsibilityEdit
i filosofiske diskusjoner om moralsk ansvar, to nødvendige forhold er vanligvis sitert: kontroll (eller frihet) tilstand (som svarer på spørsmålet ‘ har den enkelte gjør handlingen i spørsmålet har fri vilje?’) og den epistemiske tilstanden, den tidligere som er utforsket i diskusjonen ovenfor. Den epistemiske tilstanden, i motsetning til kontrolltilstanden, fokuserer på spørsmålet ‘ var individet klar over for eksempel de moralske implikasjonene av det hun gjorde? Ikke alle filosofer tror at denne tilstanden er en distinkt tilstand, adskilt fra kontrolltilstanden: For Eksempel Mener Alfred Mele At den epistemiske tilstanden er en del av kontrolltilstanden. Likevel synes det å være filosofisk konsensus om at det er både tydelig og forklarende relevant. Et viktig konsept knyttet til tilstanden er » bevissthet. Ifølge de filosofene som bekrefter denne tilstanden, må man» være oppmerksom » på fire ting for å være moralsk ansvarlig: handlingen( hvilken man gjør), dens moralske betydning, konsekvenser og alternativer.