Moralsk ekvivalens

i Den Kalde Krigens sammenheng var og er begrepet mest brukt av antikommunister som en anklage for formell feilslutning for venstreorientert kritikk Av Usas utenrikspolitikk og militær oppførsel.Mange slike mennesker trodde på ideen Om At Usa var iboende velvillig og at utvidelsen av sin makt, innflytelse og hegemoni var en forlengelse av velvilje og ville bringe frihet til de menneskene som var underlagt det hegemoniet. Derfor var De som motsatte Seg Usa per definisjon onde, og forsøkte å nekte sin velvilje mot mennesker. Sovjetunionen og dets allierte, derimot, praktiserte en totalitær ideologi. Et territorium under amerikansk hegemoni ville dermed bli frigjort fra muligens å være i den totalitære maktens leir og ville bidra til å svekke det. Dermed var alle midler berettiget til å holde territorier vekk fra Sovjetisk innflytelse på denne måten. Det strakte seg til land som ikke var Under Sovjetisk innflytelse, men i stedet sies å være sympatisk i det hele tatt med det. Derfor Var Chile under Salvador Allende ikke Under Sovjetisk dominans, men å fjerne Ham ville bidra til å svekke Sovjetunionen ved å fjerne en regjering styrt med Hjelp av Kommunistpartiet. Det store bildet, ville de si, rettferdiggjorde torturene Utført Av Augusto Pinochet-diktaturet, da Det tjente til å svekke den totalitære kommunistiske leiren og med tiden bringe friheten til de som er under sin dominans.Noen av de som kritiserte USAS utenrikspolitikk på den tiden, hevdet AT USAS makt i Den Kalde Krigen bare ble brukt til å forfølge en økonomisk drevet agenda for kapitalismen. De hevder at den underliggende økonomiske motivasjonen eroderte ethvert krav om moralsk overlegenhet, og lot de fiendtlige handlingene (I Korea, Ungarn, Cuba, Vietnam, Afghanistan, Nicaragua) stå på egne ben. I kontrast, de SOM rettferdiggjorde amerikanske intervensjoner i Den Kalde Krigen, kastet alltid disse som motivert av behovet for å inneholde totalitarisme og dermed oppfylt et høyere moralsk imperativ.En tidlig populariserer av uttrykket Var Jeane Kirkpatrick, usas ambassadør til Fn under Reagan-administrasjonen. Kirkpatrick publiserte artikkelen » Myten Om Moralsk Ekvivalens «i 1986, som kritiserte de som hun påstod hevdet at det var» ingen moralsk forskjell » mellom Sovjetunionen og demokratiske stater. Faktisk hevdet svært få kritikere AV AMERIKANSK politikk under Den Kalde Krigen at det var en moralsk ekvivalens mellom de to sidene. Kommunister, for eksempel, hevdet At Sovjetunionen var moralsk overlegen sine motstandere. Kirkpatrick selv var en av DE mest frittalende stemmene som oppfordret USA til å støtte autoritære militærregimer i Mellom-Amerika som var ansvarlige for store menneskerettighetsbrudd. Da fire amerikanske kirkekvinner ble voldtatt og drept av regjeringssoldater I El Salvador, bagatelliserte Kirkpatrick alvoret i forbrytelsen og hevdet at » nonnene var ikke bare nonner, de var politiske aktivister.»Ifølge Kongressmedlem Robert Torricelli, Undertrykte Reagan-administrasjonens tjenestemenn, inkludert Kirkpatrick, bevisst informasjon om regjeringens misbruk I El Salvador: «Mens Reagan-Administrasjonen sertifiserte menneskerettighetsfremskritt I El Salvador, visste de den forferdelige sannheten at Det Salvadoranske militæret var engasjert i en utbredt kampanje av terror og tortur.venstreorienterte kritikere hevdet vanligvis At Usa selv skapte en «moralsk ekvivalens» når Noen av sine handlinger, Som President Ronald Reagans støtte til Kontraopprøret mot Sandinistregjeringen I Nicaragua, satte det på samme nivå av umoral som Sovjetunionen.Moralsk ekvivalens har vært omtalt i debatter OM NATOS ekspansjon, omveltningen av røverstater, invasjonen Av Irak og Krigen mot Terror. Begrepene moralsk hierarki har blitt brukt på utenrikspolitiske utfordringer som Islamske fundamentalister, anti-Israel makter, Russland, Kina, narkotikasmuglere, og serbiske nasjonalister.