Offentlig Støtte til AMERIKANSKE Militære Operasjoner

Research Brief

denne studien undersøkte seks tilfeller som er representative FOR AMERIKANSKE militære operasjoner over de siste 55 årene: Andre Verdenskrig, Korea, Vietnam, Gulf-Krigen, Panama og Somalia. For hvert tilfelle ble en historisk fortelling konstruert som beskriverpolitiske og militære hendelser og forhold, inkludert amerikanske ulykkesnivåer,som kunne ha vært viktige for å forme offentlige holdninger til operasjonen. Data ble deretter samlet inn og analysert i sammenheng med denne størrefortellende, inkludert data om politisk og medieaktivitet og all den samtidige opinionen som var tilgjengelig i løpet av operasjonen. Annen kvalitativ og kvantitativ forskning ble også konsultertnår det er mulig.Analysen viste at publikums aversjon mot TAP AV AMERIKANSK liv i noen nylige militære intervensjoner har hatt mindre å gjøre med en nylig nedgang intoleranse for tap enn med de diskutable fordelene ved operasjonene selv. Offentligheten har historisk sett vist en svært differensiert, men bemerkelsesverdig konsistent respons på potensielle og faktiske tap i amerikanske militære operasjoner: publikums enestående høye toleranse for tap i Den Andre Verdenskrigen var forbundet med situasjonenes allment oppfattede alvor,fortsatt optimisme om At De Allierte ville beseire Aksemaktene, og konsekvent høye nivåer av støtte til krigen fra politiske ledere.

Mer begrensede mål har rettferdiggjort mer begrensede midler for De Fleste Amerikanere, og offentligheten var derfor heller mindre villig til å akseptere casualties i landets begrensede kriger I Korea, Vietnam og Gulfen.Likevel, i motsetning til troen på At Det Amerikanske folk ikke lenger er villige til å akseptere tap under noen omstendigheter, Tjener Gulf-Krigen som et viktig moteksempel på EN nylig amerikansk militær operasjon der interessene og prinsippene som var involvert ble vurdert som viktige nok til at et flertall var villig til å akseptere ganske høye kostnader. Denne situasjonen er nærereoffentlig vilje til å akseptere kostnader i De Tidlige Dager I Korea ogvietnam enn I Slike tilfeller Som Panama og Somalia.I Et annet nylig tilfelle, Panama, oppfattet et stort flertall Av Det Amerikanske folket igjen noe viktige amerikanske interesser og prinsipper på spill: Amerikanernes sikkerhet og Kanalen, en slutt både På Noriegas narkotikahandel og hans regime, og gjenopprettelsen av den behørig valgte regjeringen. Supportaccordingly var standhaftig til tross For mer enn 20 dødsfall i operasjonen,og et flertall av publikum uttrykte en vilje til å akseptere fortsatt høyere tap hvis De viste seg nødvendig For Å sikre Noriega fangst. Som Grenada(1983) før Det, Panama dratt nytte både fra troverdigheten til argumentat Amerikanerne var i fare og fra en rask og avgjørende konklusjon.i Motsetning til dette har Usa nylig gjennomført-i Somalia, Haiti og Nå Bosnia-den typen operasjoner som historisk har lidd av en viss vilje til å akseptere Amerikanske tap-dvs. langvarige intervensjoner i komplekse politiske situasjoner preget av sivil konflikt, Hvor Amerikanske interesser og prinsipper vanligvis er mye mindre overbevisende eller klare, og suksess er ofte unnvikende i beste fall. Tidligere eksempler på denne typen operasjon inkluderer Den Dominikanske intervensjonen (1965) og intervensjonen I Libanon(1982-1984)

i sum, det er ikke så mye tidens gang som utbredelsen av aparticularklasse av drift som forklarer den tilsynelatende siste lav toleranse forcasualties i amerikanske militære intervensjoner.

Grunnlaget For Offentlig Støtte

den analytiske modellen utviklet for denne studien fokuserte på fire variabler: oppfattede fordeler,prospekter for suksess, kostnader og konsensusstøtte fra politiske ledere.

ved veiing av fordeler, prospekter og kostnader vurderer medlemmer av publikum konsensusnivået eller dissens blant ledere for å informere sine egne vurderinger. Når ledere er enige om at målene for en operasjon er verdtdets kostnader og risiko, dette øker sannsynligheten for støtte fra de somfinn disse lederne troverdige og troverdige. Men når ledere er deltlangs partisan eller ideologiske linjer, har medlemmer av publikum en tendens til å dele seg sammenlignende linjer.

Støtte for en militær operasjon er også dynamisk og reagerer på hendelserog forhold både på slagmarken og I Washington. Dermed offentlig støttei løpet av en operasjon fortsetter å bli påvirket av endringer ioppfattet fordeler, prospekter, dødsfall og støtte fra ledere. Neteffect er at støtten til EN AMERIKANSK militærintervensjon sjelden forblir på sitt første nivå, og over tid (og etter hvert som dødsfallene øker) har en tendens til å falle.

Implikasjoner for Beslutningstakere

Med slutten av Den Kalde Krigen har Usa gått inn i en moreconfusing verden, og ingen steder er dette mer tydelig enn i forskjellige meninger over omstendighetene som rettferdiggjør bruk av makt. Legge til forvirring er det faktum at nasjonen nylig har intervenert med kraft for formål og på måter som det aldri før har, og ledere har uenige om betydningen av truslene, interessene og prinsippene som er involvert.Når politiske og andre opinionsledere ikke er enige med presidenten om at mye (eller noe) godt sannsynligvis vil komme av en intervensjon, blir publikum også delt. De potensielle konsekvensene av disse gjentatte uenigheteneer ganske nyskapende. De kan føre til varige splittelser i offentligheten og tilstøtte som er sprø og lett utnyttes av motstandere, og dermed fører til mislykkede inngrep og feil leksjoner for fremtiden. Til syvende og sist kan slike splittelser ødelegge troverdigheten til trusler om makt til å beskytte viktige amerikanske interesser. Ironien, selvfølgelig er at når avskrekking og coercive diplomati mislykkes, kostnadene til nasjonen kan vise seg å være enda høyere.den historiske opptegnelsen antyder at publikums toleranse for tap, og dens støtte TIL amerikanske kriger og militære operasjoner, vil fortsette å være basert på en fornuftig vurdering av normative og pragmatiske hensyn, mer fullt informert av nasjonale ledere. Når en slik vurdering fører til bred anerkjennelse om at viktige nasjonale interesser er engasjert, viktige prinsipper blir fremmet, og utsiktene for suksess er høye, vil et flertall av den amerikanske offentligheten sannsynligvis akseptere kostnader som er i samsvar med de oppfattede innsatsene. Men når en slik avtale mangler, vil selv lave kostnaderofte være tilstrekkelig til å ødelegge offentlig støtte til intervensjonen.

Inntil USA ledere kommer til en ny tverrpolitisk konsensus om militærstyrken i verden etter Den Kalde Krigen, vi bør forvente uenigheter blant dem når landet utnytter sine styrker, og disse uenighetene vil fortsette å fremme splittelse blant publikum. Thisfravær av en større utenrikspolitisk konsensus vil fremme støtte som ofte er grunne og svært lydhør overfor kostnadene når det gjelder dødsfall. Men som den historiske posten viser, tilskriver fallende offentlig støtte til militærintervensjoner utelukkende til tap savner den virkelige historien.