En Studie Fra 1913 av John E. Coover spurte ti personer om de kunne fornemme en eksperimentator som så på dem, over en periode på 100 mulige stirringsperioder. Fagets svar var riktig 50.2% av tiden, et resultat Som Coover kalte en «forbløffende tilnærming» av ren sjanse. Coover konkluderte med at selv om følelsen av å bli stirret på var vanlig, eksperimentering viste det å være «grunnløs». Han foreslo at Den» prikkende » følelsen beskrevet Av Titchener var et eksempel på motorautomatisme.Et eksperiment fra 1983 med tv-kameraer med lukket krets for å se på personene rapporterte en suksessrate på 74%, selv om senere forskning antydet at tilfeldigheten av sekvensene ikke hadde blitt kontrollert for. Et forsøk på å gjenskape denne studien i 2009 brukte lukkede kameraer og overvåking av hudkonduktans for å oppdage en reaksjon fra fagene, og krevde starers å spille oppmerksomhetskrevende dataspill når de ikke stirrer på fagene, for å undertrykke eventuelle effekter av å tenke på stjernen mens de ikke ser på dem. Emner ble pålagt å indikere når de følte at de ble overvåket. Forsøket «klarte ikke å demonstrere en entydig effekt».Parapsykolog Rupert Sheldrake gjennomførte en rekke eksperimenter på effekten på 2000-tallet, og rapporterte at personer hadde en svak følelse av å bli stirret på, men ingen følelse av ikke å bli stirret på. Sheldrake oppsummerte sin sak i Journal Of Consciousness Studies, og sa at han fant en hitrate på 53,1%, med to fag «nesten alltid rett, scoring vei over sjanse nivåer». Sheldrakes eksperimenter ble kritisert for å bruke sekvenser med «relativt få lange løp og mange alternativer» i stedet for virkelig randomiserte mønstre, noe som ville ha speilet de naturlige mønstrene som folk som gjetter og spiller ville ha en tendens til å følge og kan ha tillatt fag å lære mønstrene implisitt. I 2005 uttrykte Michael Shermer bekymring over bekreftelsesskjevhet og eksperimenterskjevhet i testene, og konkluderte med At Sheldrakes påstand var unfalsifiable.
Skrive etter en annen hud konduktans test i 2004 viste et negativt resultat, Lobach & Bierman konkluderte med at «det stirrende paradigmet er ikke det lett replikerbare paradigmet som det hevdes å være».