Definisjon
Schemata Er kognitive strukturer som representerer generisk kunnskap, dvs. strukturer som ikke inneholder informasjon om bestemte enheter, forekomster eller hendelser, men heller om deres generelle form. Lesere bruker schemata for å gi mening om hendelser og beskrivelser ved å gi standard bakgrunnsinformasjon for forståelse, da det er sjelden og ofte unødvendig for tekster å inneholde alle detaljene som kreves for at de skal bli fullt ut forstått. Vanligvis utelates mange eller til og med de fleste detaljene, og lesernes skjema kompenserer for eventuelle hull i teksten. Som schemata representerer kunnskapsgrunnlaget til enkeltpersoner, de er ofte kulturelt og timelig spesifikke, og er vanligvis diskutert som kollektive lagre av kunnskap deles av prototypiske medlemmer av en gitt eller antatt samfunnet. Begrepet ble brukt på 1930-tallet i både psykologi og litterær teori, men gikk inn i bredere valuta På 1970-tallet I Kunstig Intelligensforskning, senere innlemmet i psykologi og derfra i lingvistikk, innenfor det generelle området kognitiv vitenskap.
Explication
begrepene som brukes i dette området har historisk vært svært variabel og varierer på tvers av disipliner. Begrepet «skjema» brukes ofte som en overordnet etikett for et bredt spekter av kunnskapsstrukturer, inkludert rammer, scenarier, skript og planer, som beskrevet nedenfor. «Schema» brukes også som et synonym for «frame» (Minsky 1975) for å referere til mentale representasjoner av objekter, innstillinger eller situasjoner. Et restaurantskjema / ramme, for eksempel, vil inneholde informasjon om typer restauranter, hvilke objekter som finnes i en restaurant, og så videre. Begrepet «scenario» brukes også noen ganger for situasjonskunnskap (Sanford & Garrod 1981). Et «script» (Schank & Abelson 1977) er et timelig ordnet skjema; den beskriver en lesers kunnskap om stereotype målrettede hendelsessekvenser «som definerer en kjent situasjon» (422), slik at et restaurantskript vil inneholde kunnskap om handlinger og rekkefølge for å bestille mat, betale regninger og så videre. I tillegg til en sekvens av hendelser har de fleste skript ytterligere «slots» for å beskrive «roller» (kunder, servitører, kokker, etc.), «rekvisitter» (meny, bord, mat, penger, regning, etc.), «entry conditions» (kunden er sulten, restauranten har mat, etc.) og «resultater» (kunden er ikke lenger sulten, restauranten har mindre mat, etc.) innenfor manuset. En» plan»(Schank & Abelson 1977) består av kunnskap om sett av handlinger som trengs for å oppnå mål og brukes i ikke-stereotype situasjoner der det ikke er tilstrekkelig skript tilgjengelig.
Lingvister, psykologer og narrative lærde benytter skjemateori for å redegjøre for tolkningen av en tekst der diskursen i seg selv ikke gir all den informasjonen som er nødvendig for at diskursen skal behandles. Tenk på følgende eksempel: «John gikk til en restaurant til lunsj. Han bestilte en salat, hadde en kaffe og deretter gikk til parken for en tur.»Denne korte teksten kan ikke beskrive alle handlinger, aktiviteter og situasjonsinformasjon som en leser trenger for å forstå det. Schemata og skript gir hullene i leserkunnskapen (som for eksempel en restaurant er et sted som serverer mat, at maten en gang bestilt leveres, og at man må betale før man forlater). Den generelle oppfatningen av gap-fylling har lenge vært anerkjent i litterære studier. Ingarden ( 1973) refererer til «flekker av ubestemmelse», en ide som Senere ble vedtatt av Iser ( 1978), Og Sternberg (1978, 1985) diskuterer » eksponeringsgap.»Forskning I Kunstig Intelligens på schemata legger til en detaljert forklaring på hvordan avledninger gjøres ved å utnytte generisk kunnskap i å behandle bestemte deler av en tekst. Som schemata er situasjonelle og sosiokulturelt avhengige, kan noen lesere gi mer informasjon fra deres schemata enn andre.
Skjemaer er derfor avgjørende for å fastslå sammenhengen i en tekst (Toolan → Sammenheng). Videre er schemata dynamiske (Schank 1982) i den grad de samler detaljer og endres i løpet av opplevelsen. Hvis skiftende omstendigheter og nye hendelser motsier eksisterende skjemaer eller får dem til å virke utilstrekkelige på en relativt liten måte, kan de bli «innstilt» (Rumelhart 1980: 52) for å imøtekomme nye generaliseringer. Forholdet mellom tekst og skjema er toveis: mens schemata har en tendens til å legge grunnreglene for hvordan en diskurs skal tolkes, kan diskurser selv be leserne om å» tune » eksisterende schemata og lage nye (Rumelhart & Norman 1978; Cook 1994: 182-84).
Konseptets Historie og Dets Studie
Noen skjemaforskere (F. Eks. Cook 1994; Semino 1997) sporer den filosofiske oppfatningen av schemata tilbake Til Immanuel Kant. En annen antecedent er Gestaltteori i psykologi (Wertheimer 1938, 1938; Kö 1930; Koffka 1935). Også I psykologi brukte Bartlett (1932) begrepet (som han krediterer til det tidligere arbeidet til nevrologen Sir Henry Head) for å forklare talernes uvitende endring av folktale detaljer under gjenfortellinger, med slike endringer gjort i tråd med høyttalernes schemata. I litterær teori på 1930-tallet hevdet Ingarden ( 1973) at det var et lag av «skjematiserte aspekter» i oppfatningen av litterære kunstverk. Etter mange års pause oppsto skjemateorien på 1970-og 1980-tallet, da skjemaene ble raffinert Innen Kunstig Intelligens som mentale konstruksjoner av kunnskap avledet fra individets erfaring og læring (i denne forstand ofte kalt «rammer», F.Eks. Minsky 1975). Mens skript først ble identifisert av Schank & Abelson (1977), var fokuset på deres arbeid hovedsakelig på beregningsaspekter av forståelse. Bower et al. (1979) ga deretter bevis innen kognitiv psykologi at leserne brukte skript under behandlingen av en diskurs. Senere brukte Schank (1982) skript mer detaljert som dynamiske verktøy for diskursbehandling, og brøt skript ned i komponentdeler (Minneorganisasjonspakker, Mopper) som kunne kombineres til større strukturer når det var nødvendig.
i narrative studier har skjemateori vært viktig ikke bare for sin rolle i å forklare gap-fylling i lesing, som diskutert ovenfor, men også i forhold til en lesers kunnskap om den overordnede strukturen av historier, kalt «story schemata» (F. Eks Rumelhart 1975 ;Mandler & Johnson 1977; Mandler 1984), den kognitive ekvivalenten av tekstbaserte historiegrammer. Ifølge deres talsmenn inneholder historieskjema sett med forventninger om hvordan historier vil fortsette, selv Om Noen psykologer (F. Eks. Black& Wilensky 1979; Johnson-Laird 1983) har stilt spørsmål om spesielle kognitive strukturer kreves utover generell resonnement. Kunnskap om tekstens form har også blitt studert i analysen av «super-sammenheng», de Beaugrandes (1987) begrep for tematisk bevissthet, i postulerende skjemaer for spesifikke sjangere (Fludernik 1996; Herman 2002) og i undersøkelsen av kunnskap om intertekstuelle lenker(Eco 1984; Genette 1997).
Skjemateori har også blitt brukt til å konstruere nye teorier om narrativets natur. Fludernik (1996) bruker den til å omdefinere narrativiteten (Abbott → Narrativity), noe som tyder på at kognitive parametere som er «konstitutive av prototypisk menneskelig erfaring» (12) er hovedkriteriene for hva som gjør en historie til en historie, ikke actionsekvenser som tradisjonelt antatt. I hennes modell, «det kan derfor være fortellinger uten plott, men det kan ikke være noen fortellinger uten en menneskelig (antropomorfe) experiencer» (13). Herman (2002: 85-6) definerer «narrativehood», hans begrep for forskjellen mellom fortellinger og ikke-fortellinger, ved hjelp av skript. Siden skript bare representerer stereotypisk og forventet informasjon, er hullene i en tekst som et skript kan levere ikke unike og dermed ikke produserer fortellinger i seg selv. Derimot, hvor et gap ikke kan fylles av stereotyp informasjon, «fokuserer det på det uvanlige og det bemerkelsesverdige» (90) og krever en fortellende forklaring. For Herman er narrativehood et binært skille i kontrast til narrativitetens skalare natur, egenskapen til å være mer eller mindre prototypisk en fortelling. Han argumenterer (91) at maksimal narrativitet oppnås ved å balansere riktig mengde «canonicity and breach», ved Hjelp Av Bruner ‘ s (1991) vilkår. Hvis de fleste hendelser i en historie er for stereotype, vil de være untellable og/eller uinteressant, men hvis hendelser er for uvanlige, kan teksten ikke lett tolkes som en historie. Hü & Kiefer (2005) bruker begrepet «begivenhetsfullhet» for avvik fra skript, og ser på disse avvikene som både uventede hendelser og tilfeller når en forventet hendelse ikke forekommer(H@hn → Hendelse og Begivenhetsfullhet). For dem må avvik vurderes ved å se sekvenser i sammenheng med kulturelle og historiske faktorer, ved hjelp av skjema for å vurdere graden av avvik (se Også Hü 2010).
Et annet viktig teoretisk bidrag til skjemateori ligger i diskusjoner om litterærhet. Cook (1994) har definert «litterærhet» som «diskursavvik», og sier at en fortelling oppnår litterær status når den «gir en endring i leserens skjema» (182). Cook ser litterær diskurs som «skjemaoppfriskende», noe som betyr at gamle skjemaer kan bli ødelagt, nye konstruert og at nye forbindelser kan gjøres mellom eksisterende skjemaer (191), i motsetning til «skjemaforsterkende» eller «skjemaforsterkende» former for diskurs. Hans teori ekko den russiske formalistiske ideen om defamiliarization som et viktig aspekt av litterær skriving og forståelse. Cooks definisjon er kontroversiell fordi tekster som ikke er litterære kan likevel forstyrre eksisterende skjemaer, som Cook selv innrømmer (47, 192) i forhold til journalistikk, vitenskap skriving og samtale. I Tillegg hevder Semino (1997: 175) at litterære tekster både kan utfordre og bekrefte eksisterende tro, noe som tyder på en skala av skjema forfriskning for de som er utfordrende. Dette er imidlertid avhengig av den historiske perioden: i middelalderen synes bekreftelsen å ha dominert, mens i moderne tid er avvik generelt mer fremtredende (Se Lotmans ( 1977).: 288-96) begreper om «estetikk av identitet og opposisjon»). Jeffries (2001) fremhever imidlertid i hvilken grad bestemte underkulturer i dag fortsatt kan glede seg over «skjemabekreftelse», hennes betegnelse for en lesers «spenning av anerkjennelse» av kjent erfaring i litterære tekster. Et annet perspektiv på rollen som schemata er gitt Av Miall (1989), som hevder At det er en lesers følelser som primært hjelper leseren til å forstå en defamiliarizing litterær tekst, noe som tyder på at påvirkning er primær i lesing og at følelser driver konstruksjonen av nye schemata i stedet for å være en ettervirkning av kognitiv prosessering.en stor bruk av skjemateori har vært i beskrivelsen av «mind style» (Fowler 1996) av stilister, som bruker språklig analyse for å studere tankerepresentasjoner av tegn som har problemer med å forstå verden rundt dem, for eksempel primitive mennesker, psykisk svekkede og de som er fremmede for en kultur (Se Semino 2006 for et sammendrag). Ofte teknikken som brukes av forfattere er å under-spesifisere (Emmott 2006) referanser til viktige aspekter av focalizing karakter sammenheng slik at karakterens mangel på forståelse formidles, men likevel forfattere fortsatt trenger å gi leserne nok ledetråder til å tolke situasjonen ved hjelp av kjente schemata. Palmer (2004) går utover fokus på spesielle typer sinnstil ved å foreslå at alle fiktive sinn må være kognitivt konstruert ved hjelp av «vedvarende bevissthetsrammer» for å samle ulike nevner av tankene til individuelle tegn og grupper av tegn gjennom en historie.i tillegg til de ovennevnte teoretiske og beskrivende bruksområdene har begrepet schemata et ekstremt bredt spekter av applikasjoner i narrative studier. I feministisk stilistikk, Mills (1995: 187-94), har brukt den til å utfordre den sexistiske schemata som hun hevder er nødvendig for å lese noen litterære tekster skrevet av menn. I humorstudier er merkelig inkongruøse rammer ofte ansett som kilden til humor(F. Eks Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000; Simpson 2003; Ermida 2008). I detektiv-og mysteriehistorier kan ledetråder bli begravet ved å lage beskrivelser tungt skjema konsistent, deretter fremhevet ved å legge til informasjon utover skjemaet (Alexander 2006; Emmott et al. 2010). I analysen av science fiction (Stockwell 2003) og absurde tekster (Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000), kan schema teori forklare hvordan alternative og bisarre verdener er opprettet. I pedagogisk psykologi forklarer skjemaer og skript hvordan barn utvikler sin historiefortelling og forståelse ferdigheter (F. Eks McCabe & Peterson eds. 1991). I filmstudier (Kuhn & Schmidt → Fortellerstemme I Film), har skjemateori blitt brukt i diskusjoner om tekst sammenheng, sjanger og karakter konstruksjon (Bordwell 1989: 129-95; Branigan 1992: 1-32). Denne listen er ikke ment å være omfattende, men gir en indikasjon på betydningen av skjemateori på tvers av en rekke områder.
i de senere år har vektleggingen i den kognitive studien av narrativ endret seg noe (Herman → Kognitiv Narratologi). Skjemateori er fortsatt sett på som viktig, men det har vært en økende interesse for hvordan en leser trenger å supplere generell kunnskap med kunnskap akkumulert fra selve teksten. Så leserne vil normalt samle sammen en stor butikk med informasjon om tegn og sammenhenger når de leser en tekst. Emmott (1997) kaller denne «tekstspesifikke kunnskapen» og hevder at leserne ikke bare må bygge mentale representasjoner (betegnet «kontekstuelle rammer») ved hjelp av denne kunnskapen, men oppdatere disse representasjonene der det er nødvendig og utnytte informasjonen på senere stadier i en tekst. Lignende ideer finnes I Gerrigs (1993) undersøkelse av narrative worlds, Werths (1999) tekst verdensteori, Og Hermans (2002) studie av storyworlds.
Emner for Videre Utredning
(a) sammenhengen mellom skjemakunnskap og annen kunnskap (f. eks. expert, autobiographical, and text world knowledge) må utforskes videre og bygges inn i en overordnet modell med empirisk testing av tekster som er mer komplekse enn tradisjonelle psykologiske og Kunstige Intelligensmaterialer. (b) mer psykologisk forskning er nødvendig for å fastslå hvordan generisk kunnskap avledet fra den virkelige verden benyttes i å bygge motfaktuelle verdener, siden funnene fra dagens empiriske arbeid ikke er konsistente (Nieuwland & van Berkum 2006; Ferguson & Sanford 2008; Sanford & Emmott 2012). (c) det må være ytterligere undersøkelse av hvordan leserne bruker schemata på samme eller annerledes måte i å lese faktiske og fiktive tekster. (D) Rammer basert på «intertekstuell kunnskap» (Eco 1984; Genette 1997) trenger ytterligere empirisk studie.
Bibliografi
Verk Sitert
- Alexander, Marc (2006). Kognitiv-Språklig Manipulasjon og Overtalelse i Agatha Christie, M. Phil. avhandling. Glasgow: U Av Glasgow.Bartlett, Frederick C. (1932). Remembering: En Studie I Eksperimentell Og Sosial Psykologi. Cambridge: Cambridge OPP.
- Svart, John B.& Robert Wilensky (1979). «En Evaluering Av Story Grammars.»Kognitiv Vitenskap 3, 213-30.Bordwell, David (1989). Making Meaning: Slutning og Retorikk I Tolkningen Av Kino. Cambridge: Harvard OPP.
- Bower, Gordon, John B. Black & Terrence J. Turner (1979). «Skript I Minnet For Tekst.»Kognitiv Psykologi 11, 177-220.^ Branigan, David (1992). Narrativ Forståelse og Film. London: Routledge (Engelsk).Bruner, Jerome (1991). «Den Narrative Konstruksjonen Av Virkeligheten.»Kritisk Forespørsel 18, 1-21.Cook, Guy (1994). Diskurs Og Litteratur: Samspillet Mellom Form og Sinn. Oxford: Oxford OPP.De Beaugrande, Robert (1987). «Skjemaer For Litterær Kommunikasjon.»L. Hal@sz (red.). Litterær Diskurs: Aspekter Av Kognitive Og Sosiale Psykologiske Tilnærminger. Berlin: De Gruyter, 49-99.1984 Eco, Umberto (Engelsk). Leserens Rolle: Utforskninger i Tekstens Semiotikk. Bloomington: Indiana OPP.Emmott, Catherine (1997). Narrativ Forståelse: Et Diskursperspektiv. Oxford: Oxford OPP.Emmott, Catherine (2006). «Referanse: Stilistiske Aspekter.»K. Brown (red.). Leksikon For Språk og Lingvistikk, 2. utgave. Oxford: Elsevier, vol. 10, 441–50.
- Emmott, Catherine, Anthony J. Sanford & Marc Alexander (2010). «Scenarier, Karakterenes Roller Og Plottstatus. Lesernes Antagelse og Forfatternes Manipulering Av Antagelse i Fortellende Tekster.»J. Eder, F. Jannidis & R. Schneider (eds.). Tegn I Fiktive Verdener. Forstå Imaginære Vesener I Litteratur, Film og Andre Medier. Berlin: De Gruyter, 377-99.Ermida, Isabel (2008). Språket I Komiske Fortellinger: Humorkonstruksjon I Noveller. Berlin: De Gruyter.
- Ferguson, Heather J. & Anthony J. Sanford (2008). «Anomalies in Real And Counterfactual Worlds: An Eye-Movement Investigation.»Tidsskrift For Minne og Språk 58, 609-26.Fludernik, Monika (1996). Mot En ‘Naturlig’ Narratologi. London: Routledge (Engelsk).Fowler, Roger (1996). Språklig Kritikk. Oxford: Oxford OPP.
- Genette, G Chennayrard ( 1997). Palimpsests: Litteratur I Andre Grad. Lincoln: U Av Nebraska P.
- Gerrig, Richard J. (1993). Opplever Narrative Verdener: På De Psykologiske Aktivitetene I Lesing. New Haven: Yale OPP.Herman, David (2002). Historielogikk: Problemer og Muligheter For Fortelling. Lincoln: U Av Nebraska P.
- Hidalgo-Downing, Laura (2000). Negasjon, Tekstverdener Og Diskurs: Fiksjonens Pragmatikk. Ablex.
- Hü, Peter (2010). Eventfulness I Britisk Fiksjon. Berlin: De Gruyter.
- Hü ,Peter & Jens Kiefer (2005). The Narratological Analysis Of Lyric Poetry: Studier i Engelsk Poesi fra det 16. Til det 20. Århundre. Berlin: De Gruyter.
- Ingarden, Roman ( 1973). Det Litterære Kunstverket: En Undersøkelse på Grensen Mellom Ontologi, Logikk og Litteraturteori. Northwestern UP.Iser, Wolfgang ( 1978). Loven Av Lesing: En Teori Om Estetisk Respons. London: Routledge & Kegan Paul.Jeffries, Lesley (2001). «Skjemateori Og Hvit Asparges: Kulturell Flerspråklighet blant Lesere Av Tekster.»Språk og Litteratur 10, 325-43.Johnson-Laird, Philip (1983). Mentale Modeller. Cambridge: Cambridge OPP.Koffka, Kurt (1935). Prinsipper For Gestaltpsykologi. London: Kegan Paul, Trench, Trubner.
- Kö, Wolfgang (1930). Gestaltpsykologi. London: Bell.Lotman, Jurij (1977). Strukturen Av Den Kunstneriske Teksten. Ann Arbor: U Av Michigan P.
- Mandler, Jean M. (1984). Skript, Historier Og Scener: Aspekter Av Skjemateori. Lawrence Erlbaum.
- Mandler, Jean m. & Nancy S. Johnson (1977). «Remembrance Of Things Analysed»: Historiestruktur Og Tilbakekalling.»Kognitiv Psykologi 9, 111-51.
- McCabe ,Allyssa & Carole Peterson, red. (1991). Utvikling Av Narrativ Struktur. Lawrence Erlbaum.Miall, David S. (1989). «Utover Skjemaet Gitt: Affektiv Forståelse Av Litterære Fortellinger.»Kognisjon og Følelser 3, 55-78.Mills, Sara (1995). Feministisk Stilistikk. London: Routledge (Engelsk).Minsky, Marvin (1975). «Et Rammeverk For Å Representere Kunnskap.»P. H. Winston (red.). Psykologien Til Datasyn. New York: McGraw-Hill, 211-77.
- Nieuwland, Mante S. & Jos j. a. van Berkum (2006). «Når Peanøtter Blir Forelsket: N400 Bevis for Diskursens Kraft.»Journal Of Cognitive Neuroscience 19, 1098-111.Palmer, Alan (2004). Fiktive Tanker. Lincoln: U Av Nebraska P.
- Rumelhart, David E. (1975). «Notater på Et Skjema For Historier.»D. G. Bobrow &A. Collins (red.). Representasjon Og Forståelse: Studier I Kognitiv Vitenskap. New York: Akademisk P, 211-35.Rumelhart, David E. (1980). «Schemata: Byggesteinene I Kognisjon.»R. Spiro, B. Bruce & W. Brewer (red.). Teoretiske Problemstillinger I Leseforståelse. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 33-58.
- Rumelhart, David E. & Donald A. Norman (1978). «Accretion, Tuning og Restrukturering: Tre Måter Å Lære På.»J. W. Cotton & R. Klatzky (eds.). Semantiske Faktorer I Kognisjon. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 37-53.
- Sanford, Anthony J. & Catherine Emmott (2012). Sinn, Hjerne og Narrativ. Cambridge: Cambridge OPP.
- Sanford, Anthony J. & Simon C. Garrod (1981). Forstå Skriftlig Språk: Utforskninger I Forståelse Utover Setningen. Wiley.Schank, Roger C. (1982). Dynamisk Minne: En Teori Om Å Minne og Lære. Cambridge: Cambridge OPP.
- Schank, Roger C.& Robert P. Abelson (1977). Skript, Planer, Mål og Forståelse. Lawrence Erlbaum.Semino, Elena (1997). Språk Og Verdens Skapelse I Dikt og Andre Tekster. London: Longman (Engelsk).Semino, Elena (2006). «Mind Stil.»K. Brown (red.). Leksikon For Språk og Lingvistikk, 2. utgave. Oxford: Elsevier, vol. 8, 142–8.Simpson, Paul (2003) (engelsk). På Satirens Diskurs: Mot En Stilistisk Modell Av Satirisk Humor. Amsterdam: Benjamins (Engelsk).Sternberg, Meir (1978). Expositional Moduser og Tidsmessig Bestilling I Fiksjon. Johns Hopkins OPP.Sternberg, Meir (1985). Poetikken I Bibelsk Fortelling: Ideologisk Litteratur og Drama Av Lesing. Bloomington: Indiana OPP.Stockwell, Peter (2003). «Schema Poetics And Speculative Cosmology.»Språk og Litteratur 12.3, 252-71.Werth, Paul (1999). Tekstverdener: Representerer Konseptuelt Rom I Diskurs. London: Longman (Engelsk).Wertheimer, Max (1938). «Organisasjonslover i Perseptuelle Former.»W. D. Ellis (red.). En Kilde Bok Av Gestalt Psykologi. London: Routledge & Kegan Paul, 71-88.Wertheimer, Max (1938). «Gestaltteori.»W. D. Ellis (red.). En Kilde Bok Av Gestalt Psykologi. London: Routledge & Kegan Paul, 1-11.
Videre Lesing
- Emmott, Catherine, Marc Alexander & Agnes Marszalek (2014). «Schema Teori I Stilistikk.»M. Burke (red.). The Routledge Handbook of Stylistics (Engelsk). London: Routledge, 268-83.(1991) [Rediger / rediger kilde] Mulige Verdener, Kunstig Intelligens og Fortellende Teori. Bloomington: Indiana OPP.Semino, Elena (2001). «På Readings, Literariness and Schema Theory: Et Svar Til Jeffries.»Språk og Litteratur 10, 345-55.^ Stockwell, Peter (2006). «Schema Teori: Stilistiske Applikasjoner.»K. Brown (red.). Leksikon For Språk og Lingvistikk, 2. utgave. Oxford: Elsevier, vol. 11, 8–73.
Anerkjennelse
forfatterne takker Forskningsrådet For midler til dette arbeidet, som ble gjennomført som EN del AV STACS-Prosjektet (Stylistics, Text Analysis And Cognitive Science: Interdisciplinary Perspectives on The Nature Of Reading).