Av David L. Hudson, First Amendment Scholar
Oppdatert Mars 2018
Spesifikke emner i college campus tale:
campus høyttalere
Seksuell trakassering
Fan banning
Hatefulle ytringer& campus tale koder
kunst kontroverser
Student avgifter& klubber
akademisk frihet
ytringsfrihetssoner
studentaviser& årbøker
sosiale medier tale
ytringsfrihet ved offentlige universiteter og høyskoler er Samtidig den mest åpenbare og mest paradoksale av konstitusjonelle Prinsipper. Det er åpenbart fordi gitt arten av akademisk forespørsel, vil bare et åpent, robust og kritisk miljø for tale støtte søken etter sannhet. Samtidig er universiteter samtidig samfunn som må balansere kravene til ytringsfrihet med spørsmål om høflighet, respekt og menneskelig verdighet. De er også en del av den større sosiale orden med sitt eget, ofte konkurrerende sett med verdier.Offentlige universiteter er spesielt rike grunner for konflikt over saker av tale. De bringer sammen personer med ofte sterkt holdt ennå motstridende synspunkter. Universiteter, for eksempel, har sine egne aviser, noen som kan drives av universitetet, av studentene eller av en off-campus gruppe. Offentlige institusjoner i deres mangfold har ofte studenter og fakultet for ulike politiske overbevisninger, seksuelle orienteringer og religiøse forpliktelser. Videre er en av de drivende konseptene på universitetsområdet akademisk frihet, retten til å spørre bredt, å stille spørsmål og å fremme et miljø der feil svar, tilsynelatende absurde ideer og ukonvensjonelle tanker ikke bare er tillatt, men til og med oppmuntret.
Som Robert M. O ‘ Neil, en tidligere universitetspresident og ekspert på First Amendment-problemer, skrev i sin bok Free Speech in The College Community, the fate of free speech on public campuses ble stadig viktigere, betydelig mer kontroversiell og generelt mer støttende for åpenhet i løpet av det 20.århundre. I nyere tid har de mest omstridte problemene involvert utviklingen av såkalte talekoder designet for å begrense visse typer tale som administrasjonen anser for å være støtende.Men spørsmålet om ytringsfrihet på campus går utover talekoder og innebærer en rekke andre saker. De inkluderer frittalende universitet fakultetet; teknologisk medierte diskusjoner som, via internett, overskride kravene til tid og sted så viktig for tradisjonell First Amendment analyse; besøker høyttalere uttrykker kontroversielle synspunkter; bruk av studieavgift for å støtte homofile, lesbiske og andre organisasjoner; rapportering og redaksjon av campus avis; kunstnerisk uttrykk; og fakultetets frihet til å forfølge, publisere og forkynne sine forskningsresultater. I hvert av disse tilfellene er det underliggende problemet for et universitet sin plikt til å lære sine studenter leksjonene av ansvar som følger med privilegiet av akademisk frihet.
begrepet akademisk frihet
begrepet akademisk frihet og dens tilknytning til ytringsfriheten fikk full behandling i landemerket 1957 beslutning Sweezy v. New Hampshire. I så fall hadde Justisministeren I New Hampshire, som handlet på vegne av statsforsamlingen under en bred resolusjon som instruerte ham om å avgjøre om det var «subversive personer» som jobbet for staten, belastet Paul Sweezy, en besøkslærer ved University Of New Hampshire, med å ikke svare på spørsmål. Spørsmålene var om han hadde holdt et foredrag med venstreorienterte innhold ved universitetet og om hans kunnskap om Fremskrittspartiet og dets medlemmer. Sweezy nektet å svare på disse spørsmålene, med den begrunnelse at det ville krenke hans rettigheter under First Amendment og friheten som det ga ham til å engasjere seg i akademiske sysler.I 1957 holdt USAS Høyesterett, i en flertallsuttalelse av Høyesterettsjustitiarius Earl Warren, I Sweezys favør og dermed forfattet en ringende godkjenning av akademisk frihet. «Essensen av frihet i samfunnet Av Amerikanske universiteter er nesten selvinnlysende. … Stipend kan ikke blomstre i en atmosfære av mistenksomhet og mistillit. Lærere og studenter må alltid være fri til å spørre, studere og evaluere, for å få ny modenhet og forståelse, ellers vil vår sivilisasjon stagnere og dø.»I nyere tid har imidlertid denne brede uttalelsen til støtte for akademisk frihet kommet under økende angrep, og ironisk nok har angrepet kommet fra den liberale siden av det politiske spekteret Som Høyesterett forsøkte å beskytte I Sweezy.
Til Tross for den tilsynelatende ringende erklæringen, har dommerne ikke klart å definere den eksakte naturen og omfanget av akademisk frihet. De har også unnlatt å utvikle en reell konstitusjonell teori for å støtte den. Generelt er konseptet, som anvendt på offentlige universiteter, forankret i First Amendment bekymring med fri forespørsel og fremme av heterodokse synspunkter som kritisk undersøker konvensjonell visdom.
som med relaterte områder Av first Amendment rettsvitenskap, dommerne har abonnert på den oppfatning at sannheten er oppdaget i markedet av ideer, hentet fra en kakofoni av ulike synspunkter. Faktisk har Retten henvist utveksling til akademisk frihet og retten til politisk uttrykk. Retten har imidlertid pålagt visse begrensninger på akademisk frihet, fordi ansatte i akademiske institusjoner behandles nesten identisk med alle andre offentlige ansatte. Selv Om Retten ikke har direkte begrenset akademisk frihet gjennom offentlig-ansatt-doktrinen, har Den innsnevret fakultetets rettigheter ved offentlige institusjoner. Ifølge rettspraksis er tale om saker av offentlig interesse konstitusjonelt beskyttet, mens tale om interne institusjonelle saker har rett til betydelig mindre beskyttelse. Dommerne har akseptert at et universitet har et legitimt behov for å opprettholde ordnede operasjoner og å regulere sine egne saker, og at sin plikt til å gjøre det kan oppveie arbeidstakerens ytringsfrihet interesser. Videre har Domstolen konkludert uttrykkelig med at akademisk frihet verken beskytter skremmende handlinger, faktiske trusler eller forstyrrende handlinger som forstyrrer et utdanningsprogram.
Talekoder
Talekoder har dukket opp fra dette konstitusjonelle miljøet. De er de mest kontroversielle måtene som universiteter har forsøkt å finne en balanse mellom uttrykk og samfunnsorden. Mange store universiteter har innført disse kodene for å håndtere spesielt såkalte hatefulle ytringer; det vil si ytringer som har som sine objektgrupper og enkeltpersoner som er identifisert på grunnlag av rase, etnisitet, kjønn eller seksuell legning.Begynnelsen på 1980-tallet, en rekke studier, inkludert En Av Carnegie Foundation for Advancement Of Teaching tittelen «Campus Spenninger,» fremhevet tilfeller av rasehat og trakassering rettet mot rasemessige minoriteter. I løpet av de siste to tiårene trakassering har vokst til å omfatte homofile og lesbiske, kvinner og medlemmer av andre etniske grupper. På flere studiesteder hvite studenter har slitt blackface for sorority og brorskap parter. På en campus ble det distribuert en flyger som advarte: «Ku Klux Klans Riddere Ser På Deg .»Mange campuser reagerte på slike handlinger ved å vedta politikk som offisielt forbød slike uttrykk og gjorde de som ble funnet skyldige i å engasjere seg i det, utsatt for straffer som spenner fra reprimander til utvisning. Ideen, selvfølgelig, var å slappe av miljøet for slike uttrykk ved å straffe ulike former for tale basert på enten innhold eller synspunkt. Disse kodene fant sterk støtte fra noen administratorer, fakultet og studenter som var overbevist om at ved å kontrollere tale ville det være mulig å forbedre klimaet for rase og andre minoriteter. Forutsetningen bak kodene var at begrensende trakassering på campus ville spare de potensielle ofrene for hatespråk psykologisk, følelsesmessig og til og med fysisk skade. Tilhengerne av slike koder hevdet også at de representerte god utdanningspolitikk, og insisterte på at slike forbud betydde at læringsprosessen på campus ikke ville bli forstyrret, og at begrepet rasjonell diskurs, i motsetning til hat-inspirert invektiv og epitet, ville bli nedfelt.
i utviklingen av disse kodene stolte universitetsadministratorene på en velkjent Høyesterettsdoktrine-dvs — , «kampord» unntaket utviklet i 1942-avgjørelsen Chaplinsky v. New Hampshire. Rettferdighet Frank Murphy, skriver for en enstemmig domstol, fant At Walter Chaplinsky hadde blitt riktig dømt under En new Hampshire lov mot støtende og hånlig tale og utskjelling i offentligheten. Murphy utviklet en to-lags tilnærming Til First Amendment. Visse» veldefinerte og smalt begrensede » kategorier av tale faller utenfor grensene for konstitusjonell beskyttelse. Således bidro» de utuktige og uanstendige, de profane, de injurierende «og fornærmende eller» slåss «ord ikke til uttrykk for ideer eller hadde noen «sosial verdi» i å søke sannhet.Mens Høyesterett har beveget seg bort fra den noe sterke formasjonen gitt kamporddoktrinen Av Justice Murphy, har lavere domstoler fortsatt å påkalle den. Viktigere, universiteter har låst seg på det som en enhet for å konstitusjonalisere sine talekoder. University Of California i 1989, for eksempel, påkalte kampord doktrinen spesifikt, og andre institusjoner for høyere utdanning har gjort det samme. Noen institusjoner har innsett at protean og noe vage natur kamp-ord læren måtte være fokusert. I 1990 Utviklet University Of Texas en talekode som la vekt på høyttalerens hensikt å engasjere seg i trakassering og bevis på at innsatsen for å gjøre det hadde forårsaket reell skade. Fortsatt andre institusjoner, særlig University Of Michigan, forsøkte å knytte sine talekoder til eksisterende politikk som omhandler ikke-diskriminering og likestilling. Den taktikken hadde som mål å gjøre angivelig støtende tale uakseptabelt fordi den hadde konsekvensen av å produsere diskriminerende oppførsel.
disse kodene ble ofte parodier av seg selv og selv gjenstand for satiriske sketsjer på sen-tv-programmer som » Saturday Night Live.»Som Robert O’ Neil påpeker, kom kanskje det mest bemerkelsesverdige eksempelet fra University Of Connecticut. Dens politikk, som ble slått ned av en føderal domstol, gikk så langt som å gjøre «upassende rettet latter «og» iøynefallende utelukkelse fra samtaler og/eller klasseromsdiskusjoner » brudd på sin talepolitikk.
‘Politisk korrekthet’
Connecticut-eksemplet reiser imidlertid et langt mer urovekkende problem. Oppførelsen av disse kodene i slutten av 1980 – tallet og tidlig på 1990-tallet ble gjort, i det minste delvis, som svar på tøffe press fra grupper som var fast bestemt på å bruke universitetets autoritet til å eliminere trakassering og diskriminering mens de presset sine egne årsaker. Som tidligere universitetspresident Sheldon Hackney har observert: «i denne typen argument er man enten rett eller galt, for dem eller mot dem, en vinner eller en taper. Virkelige svar er ofrene for en slik drive-by debatt. Dette kan være god underholdning, men det … forsterker bare skillelinjer og bygger ikke mot enighet.»da såkalt politisk korrekthet antente en landsdekkende debatt om hva universiteter kunne og bør begrense, fant mange liberale seg i den vanskelige posisjonen å støtte selve begrensningene på uttrykk som de hadde kjempet mot under og etter Den store McCarthy Red Scare på 1950-og 1960-tallet, og campusene delt inn i leirer for og imot. Videre vedtok stater i løpet av disse årene også forbud mot høyttalere, særlig de som er knyttet Til Kommunistpartiet. Derfor syntes en ny og venstreorientert form for politisk undertrykkelse å erstatte en eldre, høyreorientert, med samme effekt: synspunktene og stemmene til noen ble innskrenket.
Overbreadth, vaghet & innholdsdiskriminering
Talekoder er sårbare på flere måter, og Mange har blitt slått ned av konstitusjonelle grunner. Domstolene har sett kodene som sviktende på to viktige punkter. Først, de har blitt ansett for å være altfor bred og vag, nå grupper og personer som ikke er hensiktsmessig dekket av slike koder. I 1989, for eksempel, en føderal dommer I Doe v. University Of Michigan, kastet ut universitetets kode fordi det var altfor vag når det forbudt språk » som stigmatiserer eller utsetter en person.»Guideboken som gikk sammen med å håndheve koden, fant dommeren, inneholdt en bestemmelse om at begrenset tale som kunne få noen til å le av en vits om en medstudent i klassen som stammet. En slik tale ville ha blitt beskyttet av campus, og derfor kunne den ikke utelukkes på campus, fant dommeren. Videre fant den samme dommeren at kommentarer fra en sosialarbeidsstudent om at homoseksualitet var en sykdom, ikke skulle ha blitt straffet. «universitetet, «skrev dommeren,» betraktet seriøse kommentarer i sammenheng med klasseromsdiskusjonen å være sanksjonerbare under politikken.»Som sådan fordømte retten universitetets politikk som vag og potensielt uten begrensning i dens innvirkning på medlemmer av fagmiljøet.For Det Andre, og relatert til spørsmålet om vaghet, har talekodene blitt angrepet vellykket fordi de involverer en regulering av innholdet eller synspunktet, ikke bare tid, sted og måte. Mens talsmenn for talekoder hevdet at de i hovedsak var innholdsnøytrale og beskyttet av kamporddoktrinen, fant føderale dommere ellers. I Tilfelle Av University Of Wisconsin code, en føderal dommer i 1991-saken AV UWM Post v. Styret I Regents, mente at kamp-ord læren hadde liten verdi som en guide, siden koden uttalt ytring av visse typer tale uakseptabelt selv om de var usannsynlig å resultere i et brudd på fred. Faktisk var slike koder ment spesielt for å utelukke visse typer innhold i tale. Disse kodene forhindret en høyttaler fra noen gang å ha en sjanse til å overbevise lytteren om korrektheten av hans eller hennes stillinger, siden ordene for å gjøre det aldri kunne bli uttalt eller skrevet.På mange måter behandlet Høyesterett talekoder et tilsynelatende ødeleggende slag i sin 1992-avgjørelse R. A. V. V. City Of St. Paul. Selv om saken handlet om En St. Paul, Minn. et brennende kors eller Nazistisk swastika, som man vet eller har rimelig grunn til å vite, vekker sinne, alarm eller vrede i andre på grunnlag av rase, farge, tro, religion eller kjønn,» det hadde også brede implikasjoner for universiteter. Den enstemmige Domstolen holdt forordningen grunnlovsstridig med den begrunnelse at det søkt å forby tale basert på innhold. Effekten av beslutningen var å bremse, men ikke helt avslutte bruken av forbud mot hatefulle ytringer, enten på eller utenfor campus.
Judicial precedent vs collegiate action
Men bare fordi føderale domstoler, både høye og lave, har sterkt begrensede talekoder, følger det ikke at universitetene helt har overholdt.Som John B. Gould rapporterer i sin banebrytende studie, » Presedensen Som Ikke Var: College Hate Speech Codes og De To Ansiktene Til Juridisk Overholdelse, » college hate-speech codes er langt fra døde. Hans nøye analyse av koder vedtatt mellom 1992 og 1997 viser at hat-tale politikk ikke bare vedvarer, men har også faktisk økt i antall til tross for rettsavgjørelser slår dem ned. I 1997 hadde andelen skoler med talepolitikk faktisk hoppet 11% fra 1992, Og Mens politikk mot verbal trakassering av minoriteter hadde falt 3%, hadde de som dekker andre typer støtende tale tredoblet. Som Gould bemerker, er denne tilsynelatende motsetningen-mellom rettslig presedens på den ene side og kollegial handling på den andre-neppe overraskende for studenter med rettslig innvirkning, men det fremhever den tålmodige innsatsen fra talsmenn for talekoder for å fortsette å bruke institusjonell myndighet til å begrense tale.
spørsmålet om den juridiske statusen til slike koder kan imidlertid skjule det større spørsmålet om de skulle eksistere i det hele tatt. Selvfølgelig er uttrykk på en campus ikke en fri for alle; det er grenser. Det er klart uttrykksformer knyttet til atferd som kan forbys, inkludert kampord, ærekrenkelse, forfalskning av forskningsresultater, plagiering og fusk. I disse tilfellene, som o ‘ Neil bemerker, er begrensningen på uttrykk ikke et spørsmål om talerens synspunkt eller budskap. Universiteter, advarer han, må være forsiktige med å plukke og velge hvilken tale de vil og ikke vil støtte — og dermed beskytte noen grupper ved å dempe andres tale. Videre har de fleste universitets talekoder blitt fordømt Av American Civil Liberties Union, selv OM ACLU også har insistert på at universiteter kan utarbeide disiplinære koder som er smalt skreddersydd for å forhindre og straffe slik atferd som skremmende telefonsamtaler, trusler om angrep og utpressing. Imidlertid er tale som bare skaper et ubehagelig læringsmiljø, ifølge ACLU, ikke utsatt for å bli regulert. Den posisjonen har generelt blitt vedtatt av føderale domstoler.
Sonering Tale og Disinviting Høyttalere
noen høyskoler og universiteter opprettet ytringsfrihetssoner for demonstranter og andre som ønsker å utøve sine ytringsfrihet rettigheter. Mens ideen om ytringsfrihetssoner ikke høres dårlig ut, er virkeligheten at noen universiteter bruker begrepet soneringstale til å henvise og spre tale som de ønsker å dempe. Med andre ord brukes ytringsfrihetssonene som en metode for talekontroll. STIFTELSEN For Individuelle Rettigheter i Utdanning (FIRE) har utfordret mange av disse ytringsfrihetssonepolitikkene, og overbeviser enten universitetsledere eller domstoler om at disse sonene ikke må brukes som en måte å sensurere tale på.
Fortsatt andre hevder at begrepet soneringstale i seg selv er feil. Tanken er at hele universitetet skal være en ytringsfrihetssone. Men domstolene erkjenner at utenfor høyttalere hvis for høyt eller forstyrrende kan påvirke negativt læringsprosessen inne college klasserom.
et beslektet problem på høyskole og universitetsområder gjelder nedleggelse av kontroversielle høyttalere. Poenget med en høyskole og universitet er å tjene som en markedsplass for ideer, for å gi studenter, fakultet, ansatte og andre muligheten til å høre forskjellige synspunkter. Imidlertid har mange kontroversielle høyttalere blitt disinvited, forstyrret eller på annen måte forbudt å formidle sine taler. Dette reiser problemet med » heckler veto.»
TRYGGE ROM, UTLØSER ADVARSLER og MIKROAGGRESJONER
De siste årene har nye trusler mot tale oppstått på noen høyskole – og universitetsområder. Erwin Chemerinsky Og Howard Gilman i sin nye bok Free Speech on Campus refererer til dette som » Ny Sensur.»De inkluderer konseptene trygge rom, utløser advarsler og mikroaggresjoner. Trygge rom kan referere til universitetspolitikk som beskytter studenter mot ubehagelige eller uønskede ideer. Dette konseptet med trygge rom er farlig for ytringsfriheten, fordi formålet med høyere utdanning er å utsette studentene for forskjellige og utfordrende ideer.
Trigger advarsler refererer til professorer som forteller elevene i klassen før de diskuterer begreper som kan være forstyrrende for enkelte studenter. Tanken bak trigger warnings er å sikre et inkluderende læringsmiljø for studenter. Hvorvidt utløseradvarsler bryter Med First Amendment, avhenger av om en offentlig høyskole eller universitet mandater at høyskoleprofessorer utsteder utløseradvarsler. Administratorer mandat trigger advarsler ville presentere tvunget tale problemer og kan krenke akademisk frihet. Å gi professorer muligheten til å gi trigger advarsler virker mye mer fornuftig.til slutt refererer mikroaggresjoner til slights, smålig fornærmelser og kommentarer som forårsaker minst subtil skade på mottakere. Laget Av Dr. Chester Pierce tidlig på 1970 – tallet, kan mikroaggresjoner virke ubetydelige først, men samlet sett kan det føre til problemer. Begrepet mikroaggresjoner er imidlertid bekymringsfullt for Noen First Amendment-advokater, fordi det har begrensede klasseromsdiskusjoner og gjelder for mye beskyttet tale. Som David L. Hudson, jr. formidlet til EN Underutvalg I Us House i sitt skriftlige vitnesbyrd: «Selvsensur strider mot universitetets oppdrag som den kvintessige markedsplassen for ideer. Nesten alt kan tolkes som en mikroaggresjon av altfor følsomme individer.»
Universiteter er ikke øyer
debatten om talekoder minner oss om den pågående betydningen av fritt uttrykk på campus og den ofte kontroversielle naturen til sin praksis. Universiteter over alle andre institusjoner må ta imot et bredt spekter av synspunkter og beskytte tale som har et sterkt synspunkt eller innhold i sitt budskap. Ny teknologi har for eksempel skapt nye problemer for universiteter, med studenter og fakultet som bruker World Wide Web for å kommunisere omstridte ideer, for eksempel At Holocaust ikke skjedde, at det enten er støtende for mange og uten tvil feil, eller for å gi tilgang til materialer som pornografi som noen finner frastøtende.listen kan også utvides til andre områder: den radikale taleren, dissidentfakultetsmedlemmet, den religiøse fundamentalisten, kunstneren som presser grensene for høflighet og så videre. Så vanskelige og problematiske som disse problemene kan være, antyder ytringsfrihetens historie at disse og andre saker ikke går bort; faktisk er de iboende i et fritt samfunn generelt-og spesielt på et offentlig universitetsområde, bundet som det er av føderale og statlige konstitusjoner. Innsats for å begrense synspunktet eller budskapet til noen på en campus setter institusjonen i strid med sin primære pedagogiske oppdrag: å gi studentene mulighet til å sortere gjennom motstridende ideer.First Amendment generelt, og ytringsfriheten spesielt, er ikke absolutte begreper, og det er derfor de på en gang er så vanskelige å administrere og så avgjørende for et fritt samfunn og en utdannet borger. Fellesskapets interesser og høflighet må alltid veies i balansen. Campusene er på ingen måte forpliktet til å tillate tale som utgjør en trussel om overhengende fare, lovløshet eller ødeleggelse av enten offentlig eller privat eiendom. Campus aviser er ikke gratis å skrive ut hva de vil; loven om ærekrenkelse gjelder for dem akkurat som det gjelder for alle andre journalistiske virksomheter. Barnepornografi er uakseptabelt, enten på eller utenfor campus. Det som er kriminelt vekk fra campus er kriminelt på campus. Universiteter er ikke øyer. De er en del av et større samfunn av verdier og interesser, om enn at de nyter det spesielle privilegiet og ansvaret for deres akademiske frihet og målet om uhemmet forespørsel som animerer det.