Wie was de farao van de Exodus?

vraag: “Wie was de farao van de Exodus?de meeste mensen associëren de Egyptische heerser die gedwongen werd om slaven Israëlieten te bevrijden met de naam Ramses, ook gespeld als Ramses of Ramses. Films als de Tien Geboden, de Prins van Egypte en Exodus: goden en koningen hebben allemaal die veronderstelling gemaakt met betrekking tot het bijbelse boek Exodus. De Bijbel zelf geeft geen naam aan deze farao. Uiteindelijk is zijn exacte identiteit irrelevant. De anonimiteit zou zelfs opzettelijk kunnen zijn: Egyptische vorsten werden beroemd geïnvesteerd in hoe ze zouden worden herinnerd. Obscuriteit zou een ironisch oordeel zijn over zo ‘ n heerser (zie Psalm 83:3-4; spreuken 10:7).het identificeren van het Egyptische staatshoofd dat contact had met Mozes is meer dan een uitdaging. Geschiedenis en Archeologie bieden een duizelingwekkende combinatie van aanwijzingen, mogelijkheden en problemen. Het schatten van de datum van de vrijlating van Israël is makkelijker gezegd dan gedaan, en zelfs dan is het niet genoeg om het te vergelijken met het bewind van de Egyptische heersers. De oude Egyptische geschiedenis is berucht grillig en onbetrouwbaar. Archeologen merken op dat Egyptische records elkaar vaak overlappen, tegenstrijdige data bevatten en belangrijke historische gebeurtenissen weglaten. Dit geldt vooral voor verslagen van gebeurtenissen die niet vleiend zijn voor een farao.betrouwbare informatie uit die tijd is relatief schaars en is onderhevig aan interpretatie. Zelfs het bepalen van welke dynastie over de Joodse slaven heerste is een netelige puzzel en complexer dan simpelweg het vergelijken van Egyptische records met niet-Egyptische records. Om het boek Exodus, Egyptische geschiedenis en seculiere archeologie te harmoniseren, is het noodzakelijk om open-minded te zijn over potentiële data voor de gebeurtenissen die in alle drie de bronnen zijn vastgelegd.de uitdagingen van antiek historisch onderzoek maken het onmogelijk om met zekerheid te zeggen welke farao ‘ s beschreven worden in het boek Exodus. Tegelijkertijd ondersteunt het beschikbare bewijs de bijbelse exodus als een echte, historische gebeurtenis. Dat wil zeggen, een letterlijke lezing van Exodus is plausibel, hoewel specifieke gebeurtenissen waarschijnlijk niet aantoonbaar zijn. De open vragen gaan over details die niet cruciaal zijn voor de waarheid of de algemene boodschap van wat in de Bijbel is vastgelegd.veronderstellingen die gebruikt werden om de exodus te dateren hebben grote invloed op theorieën waarover Farao betrokken was. De twee belangrijkste theorieën zijn c. 1446 v. Chr. en c. 1225 v. Chr., respectievelijk bekend als de “vroege” en “late” data. De vroege datum, 1446 v. Chr., is afgeleid van een semi-letterlijke lezing van 1 Koningen 6:1 en rechters 11:26 en is de meest geaccepteerde datum onder bijbelgeleerden. Minderheidstemmen suggereren opties zoals een tussentijdse datum of zelfs een geheel nieuwe benadering van de Egyptische chronologie.de late datum voor de exodus, 1225 v. Chr., suggereert dat de tijdlijn van 1 Koningen 6: 1 symbolisch is, en misschien generaties voorstelt als een veelvoud van 12. Sommige archeologische bewijzen ondersteunen dit late beeld, waaronder het bewijs van verovering in de steden van Kanaän. De algemene overeenstemming van deze theorieën impliceert dat Farao Seti I Israël in diepere slavernij dreef, en Ramses II was de farao verslagen in de dagen van Mozes.Ramses wordt echter in Exodus vermeld als de naam van een stad (Exodus 1:11). Met name de farao die regeerde in de vroege hoofdstukken van Exodus was dood tegen de tijd dat Mozes terugkeerde naar het vrije Israël (Exodus 2:21-23). Dus, sommigen die vasthouden aan een “late” exodus suggereren Ramses II kan Israëls vroege onderdrukker zijn geweest, en zijn zoon, Merneptah, zou hebben geregeerd tijdens de exodus zelf.de datum van 1446 v.Chr. zou Exodus’ vroege gebeurtenissen op één lijn brengen met de tijd van Thoetmosis I of zijn vader Amenhotep I, die beiden in staat worden geacht een decreet uit te vaardigen om kinderen te vermoorden (Exodus 1:16-21). Deze datering zou het leven van Mozes in dezelfde algemene periode plaatsen als Hatsjepsoet, in feite een vrouwelijke farao, die mogelijk degene was die hem vanuit de Nijl adopteerde (Exodus 2:5-6). Hatsjepsoet ‘ s co-regent en uiteindelijke rivaal was Thoetmosis III, die blijkbaar haar invloed verafschuwde en goede redenen zou hebben gehad om Mozes bij de eerste gelegenheid te verbannen (Exodus 2:14-15).door bij de Egyptische chronologie te blijven zou Amenhotep II, de zevende Farao van de achttiende dynastie, De heerser worden die gedwongen werd Gods volk te laten gaan. De Egyptische geschiedenis wijst op een plotseling gebrek aan militaire actie door Amenhotep II vanaf 1446 v.Chr., een feit dat consistent zou zijn met het verlies van bijna het gehele leger aan de Rode Zee (Exodus 14:28). Oude geschriften beweren ook dat amenhoteps opvolger, Thoetmosis IV, niet de “ware” erfgenaam was-wat waar zou zijn als Amenhoteps eerstgeboren zoon en” legitieme ” erfgenaam zou sterven tijdens de tiende plaag (Exodus 11:4-5; 12:29).om deze redenen zullen bijbelse tolken Amenhotep II waarschijnlijk identificeren als de farao van de exodus. Die mening is echter nauwelijks universeel en zeker niet vrij van uitdagingen.sommige geleerden pleiten voor aanpassingen in ons begrip van de Hebreeuwse geschiedenis, waarbij de veronderstelde Datum van de exodus wordt veranderd in een tijd tussen de “vroege” en “late” opties, zoals de 1300 v.Chr. Volgens een dergelijke theorie zou de beruchte farao Toetanchamon—de “Koning Tut”van de popcultuur-degene kunnen zijn die geconfronteerd werd met Mozes en verslagen werd door Gods wonderen.sommige archeologen hebben gesuggereerd dat de mainstream kijk op de Egyptische chronologie zeer onnauwkeurig is. Ze wijzen op verschillende anomalieën en inconsistenties, die gemakkelijk kunnen worden verklaard door het aanpassen van de data van de Egyptische dynastieën met maar liefst enkele honderden jaren. Hoewel dit standpunt niet wordt geaccepteerd door de meeste Egyptologen, is het niet volledig verworpen.als de data van de Egyptische dynastieën worden verschoven, verschijnt Neferhotep I als een mogelijke Farao van de exodus. Neferhotep was een heerser tijdens de dertiende dynastie, en zijn voorganger, Amenemhat III, had geen overlevende zonen. Amenemhat ‘ s kinderloze dochter, Sobekneferu (mogelijk de prinses van Exodus 2:5-10), markeerde het plotselinge einde van de twaalfde dynastie. Neferhoteps regering wordt geassocieerd met de Ipuwer Papyrus, een verslag van een tijdperk van rampspoed binnen Egypte (zie Exodus 3:19-20). Verder werd hij opgevolgd door zijn broer Sobkhotpe IV, in plaats van door zijn zoon Wahneferhotep (zie Exodus 11:4-5; 12:29). In het bijzonder liet Neferhotep geen gemummificeerde resten achter, wat misschien aangeeft dat hij een slachtoffer was van het incident bij de Rode Zee (Exodus 14:28). Kort na zijn bewind veroverde een volksgroep bekend als de Hysko ‘ s een groot deel van Egypte, in overeenstemming met wat er zou gebeuren met een volk dat onlangs verzwakt was door de decimering van zijn leger (zie Exodus 12:31-36).de populairste theorie is dat Amenhotep II de farao van de exodus was, maar geen enkele theorie is ijzersterk. Alle hebben hun zwakke punten en onbeantwoorde vragen, evenals relatieve voordelen en ondersteunend bewijs.het is belangrijk op te merken dat deze gevarieerde mogelijkheden op zich niet het enige buitenbijbelse bewijs zijn dat het boek Exodus ondersteunt. Gedateerd binnen de brede waaier van eeuwen waarin de exodus zou kunnen hebben plaatsgevonden, tal van ontdekkingen opvallen. Afhankelijk van dating veronderstellingen, een of alle van deze kunnen direct worden geassocieerd met de exodus van Israël uit Egypte:• modder-en-stro stenen zijn te zien in sommige piramides (Exodus 5:7-18), een feit congruent met geschriften en ander bewijs van Aziatische mensen slaaf in Egypte.* objecten beschreven als staven of staven, gebruikt door hofadviseurs, die op slangen lijken, zijn ontdekt (Exodus 7:10-12).de papyrus van Ipuwer beschrijft een tijd van moeilijkheden in Egypte:”Pest stengels door het land en bloed is overal … Nee, maar de rivier is bloed … poorten, zuilen en muren worden verteerd door vuur… de zoon van de hooggeboren man is niet langer te herkennen…de vreemde mensen van buiten zijn gekomen in Egypte… Nee, maar maïs is overal vergaan.archeologen hebben bewijs gevonden van een grote slavenstad, Kahun, die bewijs toont van haastige desertie, inclusief het verlaten van huiseigendommen en werktuigen (Exodus 12:30-34, 39).*dit zelfde gebied, Kahun, is de plaats van massagraven van kinderen (Exodus 1:16).* steden in Kanaän vertonen bewijs van oorlogvoering in overeenstemming met de veroveringen die worden beschreven in boeken als Joshua.wie was dan de farao van de exodus? Het was onwaarschijnlijk dat het Ramses was, ondanks Hollywood ‘ s voorliefde voor dat figuur. Waarschijnlijk was het Amenhotep II, de zevende Farao van de achttiende dynastie. Maar het kan ook Neferhotep I van de dertiende dynastie zijn geweest, of, minder waarschijnlijk, Toetanchamon. Er is niet genoeg detail om die heerser positief te identificeren, en dat kan al die tijd Gods plan zijn geweest (zie Psalm 9:5-8; 109:15). Er is echter voldoende bewijs om te vertrouwen op wat in het boek Exodus als waarheid wordt afgebeeld.