há mais de cinqüenta anos, então o psicólogo de Yale Stanley Milgram conduziu os famosos—ou infames-experimentos sobre obediência destrutiva que vieram a ser conhecidos como” experimentos chocantes de Milgram ” (trocadilho geralmente pretendido). Milgram começou suas experiências em julho de 1961, no mesmo mês que o julgamento de Adolf Eichmann—o burocrata Alemão responsável pelo transporte de judeus para os campos de extermínio durante o Holocausto—concluiu em Jerusalém. O julgamento foi tornado famoso pelos relatórios da filósofa Hannah Arendt, mais tarde publicados em forma de livro como Eichmann em Jerusalém. Arendt afirmou que Eichmann era um burocrata sem cor Que seguia ordens sem pensar muito nas consequências, e cujo comportamento obediente demonstrava a “banalidade do mal”.o próprio Milgram era judeu, e sua pergunta original era se outras nações além da Alemanha difeririam em seus graus de conformidade com a autoridade. Ele assumiu que os cidadãos da América, lar de individualismo áspero e torta de maçã, iria mostrar níveis muito mais baixos de Conformidade quando comandado pelas autoridades para se envolver em comportamento que poderia prejudicar os outros. Suas experiências em Yale foram projetadas para estabelecer uma base nacional.meio século depois de Milgram ter sondado a natureza da obediência destrutiva à autoridade, somos confrontados com a inquietante questão: o que fariam os cidadãos hoje?
A experiência Original
na experiência original de Milgram, os participantes participaram do que pensavam ser uma “tarefa de aprendizagem”.”Esta tarefa foi projetada para investigar como a punição—neste caso, na forma de choques elétricos-afetou a aprendizagem. Voluntários pensavam que estavam participando de pares, mas seu parceiro era na verdade um confederado do experimentador. A draw to determine who would be the ” teacher “and who would be the” learner ” was saboted; the true volunteer always ended up as the teacher and the confederate as learner.os pares foram movidos para salas separadas, conectados por um microfone. O professor leu em voz alta uma série de pares de palavras, como “Red–hammer”, que o aprendiz foi instruído a memorizar. O professor então leu a palavra-alvo (vermelho), e o aprendiz foi selecionar a palavra emparelhada original de quatro alternativas (oceano, ventilador, martelo, cola).o experimento de Milgram demonstrou que os seres humanos têm uma propensão universal à obediência destrutiva ou que são meros produtos de seu momento cultural?
Se o aluno errou, o professor foi instruído a entregar um choque elétrico como punição, aumentando o choque de 15 volts incrementos com cada sucessiva de erro. Embora o professor não pudesse ver o aluno na sala adjacente, ele podia ouvir suas respostas aos choques, bem como às perguntas. De acordo com um roteiro pré-combinado, com 75 volts, O Aprendiz começou a gritar; de 150 volts a 330 volts, ele protestou com intensidade crescente, queixando-se de que seu coração estava incomodando-o; com 330 volts, ele absolutamente se recusou a continuar. Depois disso, as perguntas do professor foram respondidas pelo silêncio. Sempre que o professor hesitou, o experimentador pressionado o professor para continuar, insistindo que “o experimento requer que você continue” e lembrando-lhe que “embora os choques podem ser dolorosas, eles não causam nenhum permanentes dano tecidual.Milgram ficou horrorizado com os resultados da experiência. Na versão” condição remota ” do experimento descrito acima, 65 por cento dos sujeitos (26 em 40) continuaram a infligir choques até o nível de 450 volts, apesar dos gritos, protestos do aluno, e, no nível de 330 volts, silêncio perturbador. Além disso, uma vez que os participantes tinham atingido 450 volts, eles obedeceram as instruções do experimentador para entregar choques de 450 volts quando o sujeito continuou a não responder.a experiência de Milgram tornou-se tema de uma série de críticas morais e metodológicas na década de 1960. Estes tornaram-se algo discutíveis com a publicação dos princípios éticos de pesquisa da Associação Americana de Psicologia com sujeitos humanos em 1973 e as restrições sobre o uso de sujeitos humanos incluídos na Lei Nacional de pesquisa de 1974, que efetivamente impedia psicólogos de realizar experimentos que, como Milgram, eram susceptíveis de causar sérios problemas aos sujeitos. Isto foi sem dúvida uma coisa boa para os sujeitos experimentais, mas também bloqueou tentativas de responder a uma pergunta que muitos estavam fazendo: A experiência de Milgram demonstrou que os seres humanos têm uma propensão universal à obediência destrutiva ou que são apenas produtos do seu momento cultural?os Estudos Interculturais na altura forneceram uma resposta parcial. Os EUA significam obediência taxa de 60.94 por cento não foi significativamente diferente da externa significa a obediência a taxa de 65.94 por cento, apesar de haver grande variação nos resultados (taxas variaram de 31 a 91% nos EUA e de 28 a 87,5 por cento em estudos estrangeiros) e o desenho dos estudos. No entanto, uma questão histórica permaneceu: Será que os sujeitos ainda hoje apresentam os mesmos níveis de obediência destrutiva que os sujeitos de há cinquenta anos?há razões para crer que não. Na década de 1950, psicólogos e o público em geral ficaram chocados com os resultados das experiências de Solomon Asch sobre conformidade. Numa série de estudos de avaliação de linha, os indivíduos foram convidados a decidir qual das três linhas de comparação correspondia a uma linha-alvo. Fundamentalmente, estes juízos foram feitos num contexto social, entre outros participantes. Apenas um dos sujeitos da experiência era um sujeito ingênuo, enquanto os outros seis eram confederados do experimentador instruídos a dar respostas incorretas. Quando eles deram respostas que eram incorretas, e pareciam claramente incorretas para os sujeitos ingênuos, cerca de um terço dos sujeitos ingênuos deu respostas que se conformavam com a maioria. Em outras palavras, as pessoas ficaram felizes em ignorar as evidências diante de seus olhos, a fim de se conformar com o consenso do grupo.para alguns observadores, estes resultados ameaçaram a imagem da América como a terra do individualismo e da autonomia. No entanto, na década de 1980, as replicações do experimento de Asch não conseguiram detectar níveis mínimos de Conformidade, sugerindo que os resultados de Asch eram uma criança da década de 1950, a era de pessoas “outras direcionadas” feitas famosas por David Reisman em seu trabalho de 1950 The Lonely Crowd. Poderá a mesma falha de replicação ser verdadeira hoje se as pessoas enfrentarem a experiência de Milgram de novo?
compreender o trabalho de Milgram hoje
embora as réplicas completas do experimento de Milgram são impedidas nos Estados Unidos Por causa de restrições éticas e legais nos experimentadores, houve replicações tentadas em outros países, e tentativas dos experimentadores dos EUA para contornar essas restrições.
uma replicação conduzida por Dariusz Dolinski e colegas em 2015 gerou níveis de obediência mais elevados do que o experimento original de Milgram, embora o estudo possa ser criticado porque empregava níveis mais baixos de choque.mais intrigante foi a replicação de 2009 de Jerry Burger, que encontrou uma maneira engenhosa de navegar as preocupações éticas sobre o experimento original de Milgram. Burger observou que no experimento original 79 por cento dos indivíduos que continuaram após os 150 volts—após os primeiros gritos do aprendiz—continuaram todo o caminho até o final da escala, a 450 volts. Assumindo que o mesmo seria verdadeiro para os sujeitos hoje, Burger determinou quantos estavam dispostos a entregar choques além do nível de 150 Volts, em que ponto o experimento foi descontinuado.
dado o apoio social, a maioria dos sujeitos se recusou a continuar a administrar choques, sugerindo que a solidariedade social serve como uma espécie de defesa contra a obediência destrutiva à autoridade.
cerca de 70 por cento estavam dispostos a continuar o experimento neste ponto, sugerindo que os sujeitos permanecem igualmente conformes no século 21. No entanto, o estudo da Burger baseou-se numa hipótese questionável, ou seja, que a conformidade de 150 Volts se manteve um prognóstico fiável da conformidade de 450 volts. Os sujeitos de hoje podem estar dispostos a ir um pouco além de 150 volts, mas talvez não até o fim da escala (depois que os alunos exigem que a experiência seja descontinuada, etc.). Na verdade, esta suposição levanta a questão crítica em questão.no entanto, a televisão francesa veio em auxílio. Um game show replicou a experiência de Milgram, com o apresentador do game show como a autoridade e o questionador como o sujeito. In a study reported in the 2012 European Review of Applied Psychology, J.-L. Beauvois e colegas replicaram a condição de feedback de voz de Milgram, com adereços idênticos, instruções, e respostas programadas de aprendiz e hospedeiros. Pode-se questionar se um apresentador de jogos tem tanta autoridade como um experimentador científico, mas qualquer que seja a autoridade que eles conseguiram obter níveis de obediência equivalentes ao experimento original de Milgram (na verdade, um pouco mais elevado, 81 por cento em oposição aos 65 por cento originais). Parece que pelo menos os nacionais franceses são tão complacentes hoje como os temas originais de Milgram na década de 1960.
Na verdade, a replicação sugere uma imagem mais escura. Um dos achados otimistas da experiência original de Milgram foi sua condição 7, na qual havia três professores, dois dos quais (ambos confederados do experimentador) desafiaram o experimentador. Dado este apoio social, a maioria dos sujeitos se recusou a continuar a administrar choques, sugerindo que a solidariedade social serve como uma espécie de defesa contra a obediência destrutiva à autoridade. Infelizmente, isso não ocorreu na réplica francesa, na qual o Assistente de produção protestou sobre a imoralidade do procedimento, com praticamente nenhum efeito nos níveis de obediência. E infelizmente, também não no estudo do Burger: Burger descobriu que a intervenção de um cúmplice que se recusou a continuar não teve efeito nos níveis de obediência. Então, pode ser que estejamos de fato mais complacentes hoje do que os temas originais de Milgram, impassíveis pelo apoio social. Um pensamento sombrio para os nossos tempos sombrios.