dragă Dr.Deshmukh,
am mare nevoie de ajutorul tău în unul sau două lucruri.
1. Există vreo distincție chimică fiziologică între carii și carnea sacrificată? Dacă există, ce este?
2. Cunoașteți vreun motiv medical pentru Marea repugnare pe care chiar și mâncătorii de carne o au împotriva morcovului?
3. Dacă sunteți de părere că nu există nicio diferență între carnea proaspătă și carnea sacrificată, puteți spune dacă carnea de bovine moarte tratată la două sau trei zile după moarte sau chiar 24 de ore după moarte ar face vreo diferență?
4. Poate știți că unii Chamari otrăvesc vitele pentru că posedă carcasele și se spune că își mănâncă carnea. Carnea bovinelor otrăvite nu va afecta în vreun fel mâncătorul? Carnea nu este pătată de otravă sau există otrăvuri care, în timp ce ucid vitele, nu le dăunează cărnii?
Cu stimă,
M. K. Gandhi
II
dragă Mahatmaji,
între morcovul unui animal sănătos și carnea sacrificată nu există nicio diferență chimică sau fiziologică. Știu că acest lucru va fi o surpriză pentru mulți, deoarece opinia populară este că ar trebui să existe o diferență, dar din punct de vedere științific și medical, nu există.
la sacrificarea animalelor, animalul sângerează și, aproape tot sângele scurs, carnea sacrificată conține mai puțin sânge. În cazul morcovului, tot sângele rămâne în țesuturile animalelor și, în consecință, carnea conține mai mult sânge.
descompunerea se instalează în fiecare animal mort, indiferent dacă este ucis sau mort în mod natural. Această descompunere este susceptibilă să se stabilească mai devreme în țesuturile umede și țesuturile care conțin mai mult sânge. Prin urmare, carionul este susceptibil să se descompună mai devreme decât carnea sacrificată.
dacă carnea, fie că este morcov sau sacrificată, este mâncată înainte ca descompunerea să se stabilească, se va vedea că această diferență dintre cele două dispare în acest stadiu. Cantitatea mai mare de sânge din morcov ar putea fi chiar pe gustul unui anumit tip de oameni.
s-ar putea să credeți că, atunci când începe să se descompună, carnea este respinsă universal de ființele umane ca hrană. Nu numai clasele deprimate din țara noastră participă la descompunerea cărnii, dar această practică nu este neobișnuită în alte părți ale lumii. Se știe că țiganii din Europa sunt pasionați de această practică; ei merg până la dezinteresul chiar al carcaselor moarte ale animalelor îngropate în scopuri alimentare. Se estimează că peștele în descompunere este un articol din dieta a peste trei sute de milioane de ființe umane din lume. Nu este nici măcar o problemă de sărăcie sau ignoranță. Anumite persoane cu gust superior fac un punct de descompunere a cărnii înainte de a mânca, pentru a se răsfăța după gustul lor epicurean.
carne bolnavă – dar toate acestea sunt în cazul animalelor sănătoase. Acest lucru nu poate ține bine în cazul animalelor bolnave. Multe epidemii de otrăvire a cărnii au avut loc în Occident, care s-au dovedit a fi datorate consumului de carne de la animale bolnave, iar bolile la animale care duc la otrăvire nu sunt bolile proeminente la bovine care le ucid, cum ar fi antraxul și Morva, ci boli comune, producătoare de puroi, care nu atrag atât de multă atenție în viață. Prin urmare, necesitatea inspecției cărnii în toate țările civilizate. În satele indiene în care această practică de a mânca carcase este mai frecventă, se va vedea cât de periculoasă este această practică, din cauza animalelor care mor de boli cărora nu li se acordă nicio importanță, dar care sunt deosebit de periculoase pentru ființele umane.
nu cred în motivul economic de a mânca carcase moarte. La urma urmei, în sate, animalele nu mor zilnic, iar carionul formează o parte foarte nesemnificativă a aprovizionării cu alimente – o varietate ocazională sau un lux, dacă poate fi așa numit. În plus, clasele muncitoare inferioare din sate nu se află într-o poziție mai bună din punct de vedere economic decât clasele deprimate și totuși se pot descurca fără să mănânce morcov.
Din cauza excesului de sânge din morcov, morcovul nu numai că se descompune mai devreme, dar este, de asemenea, dificil de păstrat. Descompunerea se poate instala mai devreme de 24 de ore într-un climat cald ca al nostru. Deci, deși tratată, carnea de morcov nu este atât de sănătoasă ca carnea sacrificată ca hrană.
carne otrăvită – carnea bovinelor otrăvite nu este otrăvitoare pentru a mânca. Aceasta este o altă surpriză. Această acuzație de otrăvire a bovinelor a fost adusă împotriva claselor deprimate din timpuri imemoriale-din vremurile vedice. Cred că poate fi adevărat și poate explica parțial ostilitatea arianului agricol împotriva Dasyu care și-a distrus averea agricolă. Știi cât de îndrăgită era populația vedică de vacile, vacile, taurii și junincile lor. Otrava este folosită de indienii Roșiamerica, de asemenea, tribul Akas lângă Brahmaputra, în vânătoarea de hrană cu săgeată otrăvită, dar carnea acestui animal otrăvit este mâncată de ei fără a afecta sănătatea.probabil că otrava folosită în India este stricnina (Kuchala) pentru uciderea vitelor, dar carnea animalului mort nu este otrăvitoare pentru a mânca. Au fost efectuate experimente pe animale, cum ar fi câinii, hrănindu-le cu carne otrăvită a animalului ucis de otravă vegetală precum stricnină, escerină, pilcarpină, veratrină și otrăvuri minerale precum arsenic și antimoniu; iar carnea în toate aceste cazuri s-a dovedit a fi inofensivă. Explicația este că, deși otrava este suficient de puternică pentru a ucide animalul, otrava este oxidată în continuare într-un produs inofensiv și, prin urmare, carnea rămâne inofensivă. În cazul otrăvurilor minerale și caustice, foarte puțin este absorbit în sistemul animalelor, iar carnea, prin urmare, conține foarte puțin din otrava minerală. Prin urmare, carnea animalelor otrăvite este inofensivă în scopuri alimentare.
întrebarea REPUGNĂRII – ajung acum la cea mai dificilă întrebare a dvs., de ce există o astfel de repugnare împotriva celor care mănâncă morcov. Faptul că există un astfel de sentiment de respingere, nu numai în India, ci în întreaga lume, nu poate fi negat. În mod logic, dacă nu există o mare diferență între carnea unui animal sănătos și carnea sacrificată, o astfel de respingere nu ar trebui să existe; iar dacă respingerea trebuie să existe, atunci ar trebui să se extindă la toți consumatorii de carne. Răspunsul la această întrebare ar fi putut fi dificil înainte de apariția științei psihologiei analitice a lui Freud și Jung. În lumina acestei științe se poate da o explicație adecvată. Explicația constă în proprietatea fundamentală a minții umane de deplasare și transfer (Verdraengung și Verschiebung). Tot ceea ce nu este ucis, ci mort, în descompunere și putrefacție stârnește în mintea umană un sentiment de spaimă, aversiune sau repugnare. Acest instinct de respingere este la fel de necesar pentru conservarea rasei ca și alte instincte; altfel, acest animal uman ar fi murit de murdărie cu mult timp în urmă și ar fi dispărut până acum. Dacă carcasa Moartă este folosită în schimb pentru hrană sau alimentație, care este una dintre cele două necesități fundamentale ale vieții, se poate imagina de ce atât de multă ură este atașată acestei practici. Sentimentul de repulsie este deplasat de la act la persoana care o face. Economia, logica sau știința nu mi se pare capabilă să anuleze această facultate de deplasare a minții umane. Este un fapt psihologic, în același mod în care curgerea apei sau rotația Pământului este un fapt fizic; ca atare, folosirea morcovului pentru hrană în vremuri normale este obligată să creeze un sentiment de ură în mintea umană și un sentiment de repulsie față de ființa umană care practică acest lucru. Deplasarea este de la act la subiect. Concluzia este simplă: Această practică trebuie să dispară. Frații noștri de clasă deprimați trebuie să renunțe. Psihologia umană universală este împotriva ei și, prin urmare, trebuie să meargă.
Cu stimă,
G. V. Deshmukh
Harijan, 8-4-1933