în dimineața zilei de noiembrie. 8, 1916, prima pagină a Herald, într-un titlu tipărit mare, scria „Hughes ales la președinție; republicanii poartă ambele case.”Povestea a anunțat că Universitatea Alum Charles Evans Hughes 1881 a câștigat alegerile prezidențiale.
dar, în ciuda Proclamației Herald, Hughes — candidatul Partidului Republican la președinție — nu a ajuns niciodată la Casa Albă, după câteva săptămâni de incertitudine electorală. La paisprezece zile după ce Herald și-a anunțat prematur și inexact Victoria, Hughes și-a telegramat concesia către cel de-al 28-lea președinte al Statelor Unite, Woodrow Wilson.
Victoria percepută a lui Hughes a reprezentat un moment important pentru campusul Brown, a declarat Jennifer Betts, Arhivistul Universității și director adjunct al Bibliotecii John Hay. „Pentru că a fost un alum, a fost cu siguranță un punct focal pentru studenți, pentru campus. Cu siguranță a existat un interes legitim în rezultatul acestor alegeri.”
în descrierea lui Hughes, Herald a scris: „de când George Washington a fost făcut primul președinte al Statelor Unite, nu a existat niciun caz în care biroul să-l caute atât de evident pe om, și nu omul biroul.”Hughes a servit ca guvernator al New York-ului înainte de a fi numit judecător asociat al Curții Supreme. El a demisionat din funcția sa de la Curtea Supremă după ce a fost rugat de liderii republicani să candideze la președinție. „Universitatea Brown, preponderent loială lui Hughes, este mândră de cea mai recentă și mai remarcabilă recunoaștere a sa”, a scris Herald despre presupusa victorie prezidențială a lui Hughes.
dar Vestitorul, în ciuda legăturii sale cu candidatul, nu a fost singur în a numi alegerile incorect pentru Hughes. The Providence Journal and the Sun, un ziar din New York, a scris, de asemenea, că Hughes a câștigat alegerile, la fel ca și alte ziare ale Colegiului, cum ar fi Harvard Crimson. cu toate acestea, decizia de a convoca alegerile pentru Hughes nu a fost surprinzătoare. De la primele rapoarte electorale până după 3 dimineața următoare, Hughes menținuse o conducere a Colegiului electoral asupra lui Wilson. Se spune chiar că Hughes s-a culcat în noaptea alegerilor crezând că a câștigat. Favorizat în mare măsură ca lider, Hughes a câștigat aproape toate statele din nord-est prin marje zdrobitoare, dar avantajul său a început să scadă pe măsură ce rezultatele votului au devenit mai clare în zilele următoare.
pe măsură ce Herald a fost distribuit în jurul campusului în dimineața următoare, valul s — a schimbat-Wilson a tras înainte și, mai ales, California se afla în domeniul incertitudinii. A durat până în noiembrie. 10 pentru ca California să fie chemată pentru Wilson cu o marjă de doar 4.000 de voturi. Cu California pierdută în fața lui Wilson, alegerile nu l-au mai indicat pe Hughes.
incertitudinea din jurul Californiei a fost neobișnuită, potrivit lui Matthew Waxman, profesor de Drept din Columbia. „California este un stat mare, cu zone rurale semnificative, în care voturile au durat mult timp. În cele mai multe alegeri, atunci ca și astăzi, marja este suficient de mare încât un rezultat poate fi numit înainte ca fiecare vot final să fie numărat”, a scris Waxman într-un e-mail către Herald. „Dar acel vot din California a fost extrem de subțire.”în urma rezultatelor din California, unii republicani au susținut că frauda electorală a fost în spatele pierderii surprinzătoare și înguste a lui Hughes în California. Totuși, Hughes s-a grăbit să închidă zvonurile, argumentând că orice acuzații de fraudă în absența dovezilor nu ar face decât să rănească națiunea și să diminueze stima biroului.
The Herald a fost mult mai judicios în 1948 când s-a confruntat cu o altă pierdere supărată a unui fost guvernator Republican al New York-ului, Thomas Dewey, care a încercat să-l provoace pe președintele în exercițiu Harry Truman. În Noiembrie. 3, 1948, când Chicago Tribune a tipărit faimos și incorect cu caractere aldine „Dewey îl învinge pe Truman”, titlul de pe prima pagină al Herald scria „Truman menține o conducere subțire; unele state cruciale indecise.”De data aceasta, așteptând până la ora 5 dimineața înainte de a merge la tipărire, Vestitorul nu a făcut aceeași greșeală.
Betts crede că nenorocirea din 1916 a influențat probabil raportarea mai exactă a rezultatelor alegerilor din 1948 de către Herald. „A fost probabil o experiență bună de învățare”, a spus Betts. Lecțiile învățate din 1916, suspectează ea, au fost „transmise de la un editor la altul.”pe măsură ce se apropie alegerile prezidențiale din 2020, mulți și-au exprimat îngrijorarea cu privire la previziunile și rezultatele alegerilor incerte sau schimbătoare, un produs al creșterii considerabile a buletinelor de vot în acest sezon. Ziarele, inclusiv Washington Post și New York Times, s — au îndepărtat de utilizarea modelelor predictive în noaptea alegerilor-anticipând că este posibil să nu fie posibil să se determine un câștigător în anumite state din cauza procesului mai lent de numărare și primire a buletinelor de vot prin poștă.
cu mulți americani care votează prin poștă din cauza pandemiei COVID-19, rezultatele alegerilor din 2020 se pot desfășura similar cu 1916. „Mulți observatori prezic astăzi că, dacă buletinele de vot numărate cu întârziere sau cu întârziere vor transfera totalul de la Trump la Biden, republicanii vor plânge și vor invoca un fel de fraudă”, a scris Waxman. „Este similar cu ceea ce s-a întâmplat în 1916, când semnele timpurii ale unei victorii Hughes au dat loc semnelor târzii ale unei victorii Wilson.”
Waxman susține că opoziția lui Hughes față de apelurile de fraudă ale membrilor propriului partid în urma rezultatelor incerte ale alegerilor din 1916 oferă un model important politicienilor americani moderni. „O lecție importantă din 1916″, a scris Waxman, ” este că alegerile sănătoase depind nu doar de lege și proceduri atente, ci și de angajamentul statului și al candidaților față de norme și față de sistemul democratic în sine.”
corecție: O versiune anterioară a acestui articol a comparat alegerile din 2020 cu anul greșit, afirmând că „rezultatele alegerilor din 2020 pot fi o repetare a anului 2016”, unde, de fapt, ar fi trebuit să se afirme că aceste rezultate „se pot desfășura în mod similar cu 1916” în contextul unei alegeri potențial contestate. Vestitorul regretă greșeala.