povestea avortului și a Constituției este în parte un episod din saga procesului echitabil substanțial. În perioada de la începutul anilor 1900 până la mijlocul anilor 1930, Curtea Supremă a folosit principiul procesului echitabil substanțial-principiul că acțiunea guvernamentală care reduce viața, libertatea sau interesele proprietății unei persoane trebuie să servească unei politici guvernamentale legitime—pentru a invalida o mare parte din legislația statului și federală care a ofensat opiniile Curții cu privire la politica legitimă, în special politica socioeconomică. La sfârșitul anilor 1930 și începutul anilor 1940, Curtea, cu o nouă majoritate compusă în parte din judecătorii numiți de președinte franklin d. roosevelt, a reacționat la excesele judiciare percepute ale generației precedente refuzând să angajeze un proces echitabil substanțial pentru a invalida orice legislație de stat sau federală. În următorul sfert de secol—perioada dintre dispariția” vechiului ” proces echitabil de fond și nașterea „noului” —instanța nu a respins în mod oficial principiul procesului echitabil de fond; din când în când, Curtea a întrebat dacă legislația contestată este conformă cu principiul. Dar revizuirea substanțială a procesului echitabil a Curții a fost atât de deferentă față de legislația în cauză încât a fost în mare măsură lipsită de consecințe, cum ar fi, de exemplu, în williamson v.lee optical co. (1955).
apoi, la mijlocul anilor 1960, Curtea și-a schimbat direcția. În Griswold împotriva connecticut (1965), Curtea s-a bazat pe un drept constituțional la viață privată pentru a decide că un stat nu poate interzice utilizarea contraceptivelor de către persoanele căsătorite. În Eisenstadt v. Baird (1972), din motive de protecție egală, a decis că un stat nu poate interzice distribuirea contraceptivelor persoanelor necăsătorite. În ciuda retoricii opiniilor Curții, nu există nicio îndoială că ambele au fost decizii substanțiale ale procesului echitabil în sens metodologic (dacă nu retoric): în fiecare caz, Curtea a invalidatlegislația care a ofensat nu orice interdicție specifică a Constituției, ci pur și simplu opiniile Curții cu privire la politicile guvernamentale afirmate în justificarea reglementărilor statelor.
dacă a rămas vreo îndoială cu privire la revenirea Curții la un proces echitabil substanțial, acea îndoială nu a putut supraviețui deciziei Curții din roe v.wade (1973), care a folosit un proces echitabil substanțial atât în sensul retoric, cât și în cel metodologic. Curtea a decis în Roe că clauza procesului echitabil din al paisprezecelea amendament interzicea unui stat să interzică unei femei să obțină un avort în perioada sarcinii înainte de viabilitatea fătului. Într-adevăr, în cauza Roe, Curtea a aplicat o versiune deosebit de solidă a cerinței de fond a procesului echitabil: deoarece interzicerea criminală a avortului contestată în Roe a redus un interes” fundamental „al libertății femeii—în special, interesul ei de” Confidențialitate ” de a decide dacă să—și întrerupă sarcina-Curtea a insistat că legislația nu servește doar unei politici guvernamentale legitime, ci că este necesar să servească un interes imperios al statului. Curtea a concluzionat că numai după viabilitate interesul guvernului de a proteja viața fătului a fost suficient de puternic pentru a permite interzicerea avortului.evident, constituția scrisă nu spune nimic despre avort și nici o „interpretare” sau „aplicare” plauzibilă a vreunei judecăți de valoare determinată, care poate fi atribuită în mod corect celor care au formulat Amendamentul al paisprezecelea, nu interzice guvernului de stat să interzică unei femei să obțină un avort. În acest sens, decizia Curții Supreme în Roe v. Wade este un exemplu de activism judiciar. Astfel, nu a fost surprinzător faptul că decizia—constituționalizarea de către Curte a problemei avortului—a aprins una dintre acele explozii periodice despre legitimitatea activismului judiciar într-o democrație. (Anterior, astfel de explozii au participat la activismul Curții în perioada de la Lochner împotriva New York-ului (1905) până la sfârșitul anilor 1930 și, mai recent, decizia instanței în Brown împotriva Board of Education (1954) interzicând școlarizarea publică segregată rasial.)
mulți critici ai deciziei Curții în Roe s-au plâns de activismul judiciar care stă la baza deciziei. În opinia majorității acestor critici, Roe v. Wade este pur și simplu un analog contemporan al Lochner v, aproape universal discreditat. New York (1905) și nimeni care se opune modului activist de revizuire judiciară exemplificat de Lochner nu poate susține în mod constant modul activist exemplificat de Roe. Desigur, forța acestui argument depinde de percepția cuiva asupra a ceea ce este în neregulă cu Lochner: modul activist de revizuire exemplificat de acesta sau pur și simplu răspunsul Curții din Lochner la problema libertății economice abordată acolo. Nu există nicio inconsecvență în a se opune concluziilor doctrinare ale lui Lochner și în a sprijini modul activist de revizuire exemplificat de Roe (și de Lochner). Într-adevăr, s-ar putea susține modul activist de revizuire exemplificat de Roe și, în același timp, să se opună raționamentului și rezultatului Roe.
o a doua critică distinctă a deciziei Curții în Roe nu privește legitimitatea activismului judiciar, ci soliditatea răspunsului Curții la întrebarea politico-morală pe care a abordat-o. Deoarece multe persoane cred, adesea din motive religioase, că Curtea a dat un răspuns greșit la întrebarea dacă Guvernul de stat ar trebui să li se permită să interzică avortul, a existat, în deceniul următor Roe, O mișcare politică viguroasă de a anula Roe legislativ—fie prin eliminarea jurisdicției Curții de a revizui legile avortului de stat, fie prin amendamente constituționale sau chiar simple legislații ale Congresului în sensul că un făt este o persoană în sensul celui de-al paisprezecelea Amendament și că, prin urmare, Guvernul de stat poate interzice avortul pentru a proteja viața fătului. Propunerile de limitare a jurisdicției Curții și de anulare a Roe prin simpla legislație a Congresului, spre deosebire de amendamentul constituțional, au devenit subiecte de controversă politică și Constituțională viguroasă.vigoarea controversei politice asupra avortului nu poate fi pe deplin înțeleasă—într—adevăr, decizia Curții de a constituționaliza problema avortului nu poate fi pe deplin înțeleasă-fără referire la o dezvoltare importantă în societatea americană care a câștigat avânt în anii 1970 și 1980: o schimbare fundamentală a atitudinilor față de rolul femeilor în societate. Mulți dintre cei care s-au opus avortului și „liberalizării” politicii publice cu privire la avort au făcut acest lucru ca parte a unei agende mai largi bazate pe o viziune „tradițională” a locului femeii și a familiei. Mulți dintre cei de cealaltă parte a problemei căutau să pună în aplicare o viziune diferită—o viziune feministă în care femeile sunt libere să determine singure ce forme vor lua viața lor și, prin urmare, libere să determine dacă și când vor avea copii.nu este surprinzător faptul că această schimbare fundamentală a atitudinilor față de femei—de la patriarhal la feminist—a fost o ocazie pentru o diviziune profundă în societatea americană. „Politica avortului” a fost doar o manifestare a acestei diviziuni (deși una importantă, cu siguranță). Astfel, o controversă care uneori părea la suprafață să constea în principal dintr-o dispută filosofico-teologică asupra întrebării „când începe „viața”?, „de fapt implicat mult mai mult. Complexitatea controversei avortului a fost evidențiată dramatic de faptul că, chiar și în cadrul Bisericii Romano-Catolice din Statele Unite, care a fost cel mai puternic adversar instituțional al avortului, atitudinile față de avort au fost profund împărțite tocmai pentru că atitudinile față de femei au fost profund divizate.ca o consecință a deciziei sale în Roe v.Wade, Curtea a trebuit să rezolve multe probleme problematice, controversate cu privire la avort. De exemplu, în paranteză planificatădin missouri v. danforth (1976) Curtea a decis că un stat nu poate cere unei femei să obțină consimțământul soțului ei înainte de a-și încheia sarcina. Hotărârile Curții cu privire la cerințele privind consimțământul părinților și notificarea părinților nu au fost un model de claritate, în parte deoarece hotărârile au fost fragmentate. În Bellotti v.Baird (1979), de exemplu, o decizie de 8-1 care elimină cerința consimțământului părinților, majoritatea s-a împărțit cu 4-4 în ceea ce privește raționamentul adecvat. Cu toate acestea, acest lucru este clar: guvernul de stat nu poate cere fiecărui minor, indiferent de nivelul său de independență sau maturitate, să obțină consimțământul părinților înainte de a-și încheia sarcina.
fără îndoială, cea mai controversată problemă privind avortul pe care Curtea a abordat-o de când Roe v.Wade a implicat finanțarea avortului. În maher v. roe (1977), Curtea a decis că un guvern de stat care cheltuiește fonduri sociale pentru subvenționarea cheltuielilor medicale incidente sarcinii și nașterii poate refuza subvenționarea cheltuielilor medicale incidente avortului nonterapeutic, chiar dacă singurul său motiv pentru a face acest lucru este descurajarea avortului. Într-un caz însoțitor, Poelker împotriva Doe (1977), Curtea a decis că un spital public care oferă servicii medicale legate de sarcină și naștere poate refuza să ofere avorturi non-terapeutice, chiar dacă singurul său motiv pentru a face acest lucru este descurajarea avortului. Trei ani mai târziu, în harris v.mcrae (1980), Curtea a susținut Amendamentul hyde (la creditele pentru programul Medicaid), care interzicea finanțarea federală a avortului, inclusiv avortul terapeutic, chiar dacă singurul scop al amendamentului era descurajarea avortului.
unii comentatori au susținut că, în ciuda argumentelor contrare ale Curții, aceste cazuri de finanțare a avortului nu pot fi reconciliate cu Roe v.Wade. Ei argumentează că decizia Curții în cauza Roe poate fi explicată în mod satisfăcător doar pe motivul că Guvernul nu poate lua măsuri întemeiate pe opinia că avortul (în perioada de pre-viabilitate) este inacceptabil din punct de vedere moral, dar că politicile guvernamentale susținute în Maher, Poelker și McRae au fost toate în mod evident întemeiate doar pe această viziune. Probabil că nu există nicio explicație finală a deciziilor Curții în cazurile de finanțare a avortului, cu excepția Realpolitik-ului judiciar—adică ca un efort de a se retrage în fața criticilor viguroase, adesea amare și răspândite ale deciziei sale în Roe v.Wade și a amenințărilor de a anula Roe legislativ.
decizia sa, în Roe v.Wade, de a constituționaliza problema profund controversată a avortului reprezintă una dintre cele mai problematice inițiative ale Curții Supreme din ultima vreme. Alte mișcări ale instanței au fost la fel de controversate atunci când au fost luate inițial—de exemplu, alegerea instanței în Brown v.Board of Education (1954) pentru a începe să dezinstaleze școala publică segregată rasial—dar puțini au fost atât de persistenți controversați. Oricare ar fi soarta lor eventuală, Roe și descendenții săi au servit drept ocazie pentru unele dintre cele mai fructuoase gândiri din acest secol cu privire la rolul adecvat al Curții Supreme în guvernul American.
Michael J. Perry
(1986)
(vezi și: mișcarea Anti-avort; autonomie reproductivă.)
Bibliografie
Ely, John Hart 1973 salariile Lupului plâns: un comentariu la Roe v.Wade. Yale Law Journal 82: 920.