cauzele războiului: o analiză teoretică
Kyle Amonson
„a aștepta ca statele de orice fel să se odihnească în mod fiabil în pace într-o stare de anarhie ar necesita perfecțiunea uniformă și durabilă a tuturor” (Waltz, 2001, pag. 9).
războiul și conflictul au fost la fel de constante în istoria omenirii ca și oamenii. După cum afirmă Kenneth Waltz,” nu există pace într-o stare de anarhie ” și va exista întotdeauna o formă de anarhie atâta timp cât natura umană este o variabilă în sistemele noastre complexe interne și internaționale. Mulți cercetători au analizat cauzele războiului de la stat la stat, alți scriitori consideră că este posibil să se ofere o explicație mai largă și mai generalizată (Baylis și colab., 2017, pag. 239). În plus, mulți teoreticieni cunoscuți ai relațiilor internaționale au aplicat forme de cadru teoretic pentru a înțelege cum și de ce creăm fricțiuni în societățile noastre, concentrându-ne pe o varietate de aspecte, de la instituții internaționale la Gen. Pentru scriitorii neorealiști precum John Mearsheimer, politica internațională nu se caracterizează prin aceste războaie constante, ci totuși o competiție de securitate neobosită, așa cum vom discuta în acest eseu (Baylis et al, 2017, pag. 242).
există mulți factori care contribuie imediat la război, iar acest eseu îi va discuta, dar se va concentra inițial pe explicația generalizată a naturii umane în căutarea securității ca cauză principală a războiului. Acest eseu va defini războiul în sens internațional și istoric, apoi va analiza rolul naturii umane în conflict, urmat de proiecția naturii umane asupra statului național și va încheia în cele din urmă cu cele mai frecvente manifestări de conflict și concluzie.
definirea războiului
„războiul nu este altceva decât un duel la scară largă…războiul este, prin urmare, un act de violență menit să-l oblige pe adversarul nostru să ne îndeplinească voința” (Clausewitz et al, 2008, pag. 12).
pentru a înțelege factorii cauzali ai războiului, trebuie să definim ce este războiul și să inversăm cum și de ce aceste părți și-au escaladat relațiile la un nivel violent de conflict. Războiul este o violență organizată între grupuri; se schimbă odată cu contextul istoric și social; și, în mintea celor care îl poartă, se luptă pentru un anumit scop, conform unei strategii sau a unui plan (Baylis și colab., 2017, pag. 225). Războiul poate părea simplu de definit, dar cuprinde o varietate de conflicte cu multe tipuri și forme de război afișate de-a lungul istoriei și timpurilor moderne. Cele mai frecvente două forme de război sunt conflictul de intensitate ridicată și conflictul de intensitate scăzută. Conflictul de intensitate ridicată este definit prin concepte compatibile cu războiul liniar, lupta simetrică, manevra combinată a armelor și acțiunea unificată prin mai multe domenii. Acest tip de război este angajat cu paritate capabilă „aproape de egal” între state. Conflictul de intensitate scăzută este în concordanță cu câmpurile de luptă asimetrice, permisive, tactici neregulate de gherilă, operațiuni de contrainsurgență și implică de obicei actori nestatali. În cadrul conceptului de război în ansamblu există și conceptul de” război total”, în care un stat luptă pentru însăși existența sa. Războiul Total este relativ la conceptul de” război limitat”, care se luptă pentru orice scop mai mic decât existența politică (Baylis și colab., 2017, 228). În plus, războiul poate fi Internațional, implicând mai mult de un stat suveran, sau un război civil, existent în interiorul unui stat.
escaladarea unui conflict la o stare de război nu este niciodată o decizie ușoară, indiferent de tipul și nivelul violenței. Prin natură, războiul escaladează, fiecare mișcare este verificată printr-o contra-mișcare mai puternică până când unul dintre combatanți este epuizat (Baylis și colab., 2017, pag.230). Războiul are un impact semnificativ atât asupra economiei, cât și asupra Societății Națiunilor aflate în conflict, schimbându-și adesea iremediabil cultura și modelându-și politica pentru anii următori. După cum spunea Clausewitz:
Războiul este întotdeauna un mijloc serios pentru un obiect serios….Așa este războiul, așa este comandantul care îl conduce; așa este teoria care îl guvernează. Dar războiul nu este distracție; nici o simplă pasiune pentru aventură și câștig; nici o lucrare de entuziasm liber: este un mijloc serios pentru un obiect serios (Clausewitz și colab., 2008, pag. 30).
rolul naturii umane
„războaiele rezultă din egoism, din impulsuri agresive direcționate greșit, din prostie. Alte cauze sunt secundare … ” (Waltz, 2001, pag. 30).
Războiul este o creație a naturii umane. Variabilele psihologice, sentimentele și trăsăturile comportamentale ale omenirii sunt doar câteva din gama largă de variabile care cuprind ceea ce este experiența umană de bază. O trăsătură comună pentru toți oamenii din orice societate este defectele noastre și diferențele inerente stabilite între societate care au dezvoltat normele noastre culturale de-a lungul istoriei. În timp ce oamenii nu sunt „cablați” pentru război și distrugere, războiul este un produs secundar al invidiei, egoismului și autoconservării. După cum a afirmat Kenneth Waltz în analiza „primei imagini” din cartea sa, omul, statul și războiul, toate „celelalte cauze sunt secundare.”Pentru ca un stat să poarte război,” pasiunile care izbucnesc în război trebuie să aibă deja o existență latentă în popor ” (Clausewitz et al, 2008, pag. 33).
o altă trăsătură comună este nevoia înnăscută de siguranță, descrisă cel mai ușor prin ierarhia nevoilor lui Maslow. Maslow afirmă că „dacă nevoile fiziologice sunt relativ bine satisfăcute, atunci apare un nou set de nevoi, pe care le putem clasifica aproximativ ca set de nevoi de siguranță” (Maslow, 1943, pag. 6). În plus, Liberty Hobbes a declarat că „toată lumea aflată într-o stare de natură se teme de siguranța sa și fiecare este în afara de a-l răni pe celălalt înainte de a fi rănit el însuși” (Waltz, 2001, pag. 93). În domeniul relațiilor internaționale, cadrele teoretice proeminente se referă la această nevoie de siguranță în rândul grupurilor de oameni ca concept de securitate.
securitatea rezonează cel mai strâns în starea subiectivă a minții grupului de oameni în acea stare dată. După cum a afirmat Arnold Wolfers „securitatea, într-un sens obiectiv, măsoară absența amenințărilor de a dobândi valori, într-un sens subiectiv, absența fricii că astfel de valori vor fi atacate” (Baylis și colab., 2017, pag. 240). Se poate încerca cuantificarea puterii de stat și a capacității militare în ceea ce privește securitatea, dar în primul rând securitatea este un sentiment, adesea simțit ca o lipsă de anxietate bazată pe amenințări la nivel individual.
indiferent de motivul conflictului, aroganța umană că moralitatea lor este moralitatea finală a justificat conflictul de la începutul timpului. Sfântul Augustin de Hipona a stabilit o prioritate de justificare a violenței în dragul binelui comun, un „bun comun” care se bazează pe normele societale. Tradiția de război just acceptată în mod obișnuit sugerează că orice conflict în numele unei stări finale de pace este acceptabil, pe baza chiriașilor din jus ad bellum, jus in bello și jus post bellum, care cuprind toate niveluri diferite de subiectivitate (Baylis la al, 2017, pag. 215).
proiecția naturii umane ca stat
„o națiune este sigură în măsura în care nu este în pericol de a trebui să sacrifice valorile de bază dacă dorește să evite războiul și este capabilă, dacă este contestată, să le mențină prin victorie într – o astfel de război” – Walter Lippman (Baylis și colab., 2017, pag. 240).
pentru a înțelege cauzele războiului trebuie să analizăm mai întâi natura umană și trăsăturile comune ale indivizilor. Dar indivizii nu duc război, Statele și actorii nestatali duc război. Aceste grupuri de indivizi, legate de o idee comună care îi obligă la violență, reprezintă condiția umană care proiectează asupra unui stat pentru a provoca conflicte. După cum afirmă Waltz în a doua sa imagine, „oamenii trăiesc în state, deci Statele există într-o lume a Statelor”, explicând că statele imită natura umană, iar comunitatea internațională imită ulterior statele (Waltz, 2001, p. 20). Cercetătorii în relații internaționale au aplicat cadre războiului pentru a-și evalua cauza principală și au distilat o varietate de concluzii. Realismul se concentrează pe ideologia bazată pe școala pesimistă de gândire că natura umană va duce inevitabil la război în timp ce încearcă să dezvolte puterea pentru a sprijini interesele naționale ale unui stat. Realiștii cred că nimeni nu poate fi de încredere pentru a proteja statul, dar te, securitatea poate fi garantată numai prin auto-ajutor, și indiferent de obiectivele personale ale unui stat, un interes comun este supraviețuirea. În plus, neorealiștii se concentrează pe conceptul anarhic al Statelor existente într-o comunitate lipsită de autoritate centrală, unde naționalismul și concurența de securitate duc la conflicte inevitabile.
teoreticienii liberali cred că, din cauza defectelor inerente ale naturii umane pe care oamenii le proiectează asupra statelor, Statele vor deveni din ce în ce mai puțin relevante, rezultând influența crescută a instituțiilor în conflict. Acești teoreticieni subliniază consecințele pozitive ale globalizării în crearea aprofundării interdependenței și răspândirea prosperității, consolidând astfel stabilitatea globală (Baylis și colab., 2017, Pagina 30). Instituționalismul Liberal se concentrează pe rolul major pe care instituțiile și actorii nestatali îl joacă în relațiile internaționale și capacitatea lor de a atenua concurența de securitate prin conceptul de apărare colectivă. Marxiștii indică spre conflictul generat prin diviziuni sociale și fricțiuni de clasă, la scară internă și internațională, în timp ce constructiviștii se concentrează asupra variabilelor sociale și culturale.
o narațiune consistentă în multe teorii majore este accentul pe nevoia de bază pentru securitate. Clausewitz a declarat că „atâta timp cât inamicul nu este învins, el mă poate învinge; atunci nu voi mai fi propriul meu stăpân” (Clausewitz și colab., 2008, pag. 15-16). Acest tip și nivel de frică continuă competiția perpetuă de securitate. Inerent acestei competiții este că, indiferent de nivelul agresiunii statului, o creștere a securității de către un stat este percepută ca o scădere a securității personale de către altul. Un exemplu în acest sens în istoria recentă este proliferarea nucleară. Textul nostru confirmă faptul că” globalizarea a facilitat, de asemenea, proliferarea tehnologiilor de arme, inclusiv a celor asociate cu armele de distrugere în masă (WMD) ” (Baylis et al, 2017, pg. 250). Aceste Adm au dus direct la escaladarea continuă a concurenței de securitate, evidentă în evenimente precum Războiul Rece. Fiecare creștere a capacității creează în mod direct o scădere percepută a climatului de securitate al Statelor rivale. Acest ciclu tehnologic competitiv a fost prezent încă de la începutul conflictului după cum a declarat Clausewitz, „necesitatea luptei a condus foarte curând oamenii la invenții speciale pentru a transforma avantajul în favoarea lor” (Clausewitz și colab., 2008, pag. 90).
ceea ce am stabilit prin urmare este un ciclu bazat pe securitate, care este legat de sentimentul subiectiv de siguranță în interiorul indivizilor și culturii statului reprezentat. Acest lucru a continuat să afirme conflictul atât ca formă de relații internaționale, cât și ca instrument politic. Războiul va continua să fie dintre cele mai vechi și mai comune forme de Relații Internaționale…războiul este atât mai vechi decât statul suveran, cât și probabil să dureze în orice viitor globalizat (Baylis et al, 2017, pag. 223).
Similar ierarhiei lui Maslow la nivel individual, Statele simt că nu se pot concentra pe dezvoltarea societății lor ideale până când securitatea nu este asigurată. Odată ce securitatea a fost stabilită, o societate civilă poate începe (Baylis și colab., 2017, Pagina 108). În plus față de acest ciclu de concurență de securitate și cursa înarmărilor care coincide, statele au folosit istoric teoria că pot atinge securitatea prin acțiuni ofensive pentru a preveni conflictele viitoare. Războiul preventiv este la fel de înrădăcinat în război încă din vechile strategii militare ale lui Sun Tzu. În jurul anului 500 î.HR. Sun Tzu a declarat că „a sta în defensivă indică o forță insuficientă; atacarea, o superabundență de forță” (Tzu, 1910, pag. 68). Statele ar prefera în mod constant să conducă conflictul departe de populația lor civilă, în condițiile lor, atunci când condițiile le permit.
manifestări ale conflictului
acceptând că cerința inerentă a naturii umane pentru siguranță este proiectată asupra statului, conducând astfel concurența de securitate prin dezvoltarea armelor, acțiunea preventivă și echilibrarea puterii pentru a asigura continuitatea ideologică a unui stat, putem evalua în continuare manifestările acestei fricțiuni. Cu toate acestea, motivele secundare sunt de obicei foarte diferite de urmărirea primară a securității. Din punct de vedere istoric, războiul s-a învârtit fie în jurul unei societăți, fie în jurul unui grup de oameni care încearcă să-și aplice credințele într-o societate colegă, câștig economic sau teritorial și pentru a obține independența. Vom analiza în mod specific variabilele câștigului economic, câștig teritorial, idealuri religioase, război civil, revoluție și război preventiv.
câștig teritorial și Economic
din punct de vedere istoric, urmărirea teritoriului și a resurselor a fost unul dintre cele mai proeminente motive secundare ale conflictului. Creșterea terenurilor și a resurselor ulterioare pe acel teren se corelează direct cu puterea unui stat, sporind astfel securitatea statelor invadatoare. După cum au afirmat atenienii către Melieni în Tucidide istoria războiului Peloponezian, „pe lângă extinderea imperiului nostru, ar trebui să câștigăm în securitate prin supunerea voastră”, demonstrând credința că o invazie pentru extinderea teritoriului și cucerirea grupurilor de oameni permite securitatea (Tucidide, 1810, p. 389).
un exemplu modern ar fi Rusia, care s-a angajat în anexări ilegale atât în Ucraina, cât și în Georgia, cu scopul simplu de extindere a teritoriului. Legat de acest exemplu, Waltz afirmă că:
o explicație poate fi făcută în termeni de deprecieri geografice sau economice sau în termeni de lipsuri prea vag definite pentru a fi etichetate deloc. Astfel, o națiune poate argumenta că nu și-a atins frontierele „naturale”, că astfel de frontiere sunt necesare securității sale, că războiul pentru extinderea statului la busola sa meritată este justificat sau chiar necesar (Waltz, 2001, pag. 91).
religia
Războiul a decis istoric ce ideologii au dominat (Baylis et al, 2017, pag. 236). Ideologiile care au dus la unele dintre cele mai mari niveluri de conflict sunt cele bazate pe religie. Credința în promisiunea unei vieți de apoi specifice a determinat grupurile de oameni să escaladeze și să justifice conflictul în numele ideologiilor lor de mii de ani. Starea finală dorită a multora dintre aceste grupuri este stabilirea sigură a unei societăți stabile pentru a-și institui religia la alegere. La fel ca un guvern, au nevoie de securitate pentru stabilitate. Cel mai cunoscut exemplu de conflict religios sunt cruciadele medievale din secolele 10-12. Cu toate acestea, chiar și în timpurile moderne conflictul religios este încă răspândit pe tot globul.
un exemplu proeminent de conflict religios este persistența extremismului Islamic în Orientul Mijlociu prin actori nestatali violenți. Mulți musulmani radicali cred într-o societate definită de un Islam purificat, o întoarcere la Islam „practicat și predicat de Mohhammed…in începutul secolului al 7-lea … care ar aduce cu sine binecuvântările de scufundare de care s-au bucurat acești credincioși timpurii” (Suarez, 2013, pag. 14). În societatea modernă, acești extremiști și-au demonstrat de nenumărate ori disponibilitatea de a recurge la violență pentru a încerca să atingă acest obiectiv religios.
Războiul Civil și Revoluția
marxiștii, bazați pe manifestul lui Carl Marx, se concentrează adesea pe conflictele interne ale războaielor civile care conduc Statele la violență. În timp ce concluziile lor se învârt în cea mai mare parte în jurul fricțiunii de clasă, este obișnuit ca statele să aibă diferențe ideologice în interiorul granițelor lor teritoriale, ceea ce duce la o încercare de a stabili o majoritate sau o revoluție prin violență. Un alt exemplu semnificativ de revoluție este propriul război revoluționar al Statelor Unite, stabilind independența față de Marea Britanie, bazat pe conceptul de „fără impozitare fără reprezentare.”Pentru ca Statele Unite să-și stabilească propria democrație și să creeze o societate stabilă, bazată pe idealurile lor, au trebuit să escaladeze conflictul până la punctul de război pentru a obține independența.
chiar și după ce o revoluție are succes sau războiul civil este rezolvat, ideologia persistentă poate exista încă, latentă, în acea societate, ducând la conflicte viitoare. Clausewitz a declarat :” chiar și decizia finală a unui întreg război nu trebuie întotdeauna privită ca absolută. Statul cucerit vede adesea în el doar un rău trecător, care poate fi reparat în vremuri ulterioare … (Clausewitz și colab., 2008, pag. 20).
război preventiv
un scenariu care escaladează prematur conflictul este actul de preemptiv
război. Deși un stat ar putea dori să rămână în pace, ar putea fi nevoit să ia în considerare inițierea unui război preventiv; căci dacă nu lovește când momentul este favorabil, poate fi lovit mai târziu când avantajul s-a mutat în cealaltă parte (Waltz, 2001, p. 21). Sun Tzu a declarat: „va câștiga cine, pregătit, așteaptă să-l ia pe inamic nepregătit. El va câștiga cine are capacitatea militară și nu este interferat de suveran ” (Tzu, 1910, pag. 68). Orice strateg militar știe că preluarea inițiativei și menținerea tempo-ului și a îndrăznelii în ofensivă este unul dintre cele mai semnificative avantaje în luptă. Adesea, aceste strategii sunt ridicate la nivelul statului, unde pentru a asigura securitatea, un stat lovește mai întâi.
concluzie
„arta războiului este de o importanță vitală pentru State…it este o chestiune de viață și de moarte, un drum spre siguranță sau ruină” (Tzu, 1910, pag. 46).
statele se angajează în război pentru a-și satisface nevoia umană de siguranță și securitate. Acest lucru permite statelor să stabilească societăți stabile în care să poată trăi în status quo cu ideologia, religia și cultura lor la alegere. Aspectul uman al societății se reflectă direct în stat și deciziile pe care statul le ia. Corpul internațional de state, care operează cu aceleași aspecte umane, există în comunitatea anarhică care există într-o concurență constantă pentru securitate prin puterea de echilibrare pentru a asigura existența lor continuă. Alexander Leighton a spus odată „pentru pacea mondială trebuie să începem la nivel comunitar”, în sensul că trebuie să înțelegem nevoile regionale înainte de a le putea apela în căutarea păcii (Waltz, 2001, pagina 67). Pe analiza defectelor inerente în natura umană, singura modalitate de a viza în mod eficient sursa originală de război este de a recunoaște, țintă și să înțeleagă natura umană și nevoile conduce oamenii pentru a crea război. Provocarea în abordarea acestei naturi umane ne înconjoară înapoi la nevoia inerentă de siguranță. Până când indivizii nu pot fi siguri în mod rezonabil de siguranța și securitatea lor, fără utilizarea violenței, vom continua să escaladăm conflictul în război.
Baylis, J., Owens, P., Smith, S. (2017). Globalizarea politicii mondiale: o introducere în relațiile internaționale. New York, NY: Oxford University Press. Ediția a 7-a. Print.
Marx, K., Engels, F.,& îi place, S. (2012). Manifestul Comunist (regândirea tradiției occidentale) (J Isaac, Ed.). New Haven: Yale University Press. eBook.
Maslow, A. H., (1943). O teorie a motivației umane. Revizuirea Psihologică, 50 (4), 370-396. doi: 10.1037/h0054346.
Qutb, Sayyid. (1964). Repere, ediția a 2-a. Damasc, Siria: dar al-Ilm. eBook.
Soto, H. (2000). Misterul capitalului: de ce capitalismul triumfă în Occident și eșuează peste tot. New York: Cărți De Bază. eBook.
Suarez-Murias, A. (2013). „Jihadul este calea și moartea de dragul lui allah este cea mai înaltă aspirație a noastră”: O analiză narativă a reperelor lui Sayyid qutb. Adus de la https://wakespace.lib.wfu.edu/handle/10339/38576.
Tucidide, Smith, W.,& Macara, T., Rev. (1805). Istoria războiului Peloponesian: tradus din greaca lui Tucidide, la care sunt anexate trei discursuri preliminare (ediția a 4-a./ ed., Wol. 1., il., bolnav, despre viața lui Tucidide. Pe calificările sale ca istoric. un studiu al istoriei). Londra: W. Baynes.
Tzu, S., Evans, M.,& Giles, L. (2017). Arta războiului. (Knicker bocker clasice). Laguna Hills: Race Point Publishing.
Von Clausewitz, C., Howard, M.,& Paret, P. (2008). În război. Princeton: Princeton University Press. eBook.
Vals, Kenneth. (2001). Omul, statul și războiul: o analiză teoretică. New York: Columbia University Press. eBook.