Ce face un Film Independent”Independent”?

„este o perioadă de rebeliune…”

aici, la Lights Film School, vorbim și învățăm multe despre „filmul independent”.dar pe măsură ce mi – am adunat gândurile și cercetările în pregătirea unui post despre finanțarea filmelor independente, mi-am dat seama că „independent” este un termen nebunesc de evaziv-este folosit de oameni diferiți pentru a desemna lucruri diferite; o căutare Google returnează zeci de rezultate respectabile oferind o multitudine de definiții.

este timpul, m-am gândit, să sintetizăm aceste definiții pentru studenții și cititorii noștri, chiar dacă numai pentru a putea discuta sensul „filmului independent” într-unul în loc de o sută și unu de locuri.

Rebel dvs. buget redus scurt este un independent, sau „indie”, de producție. Cu un buget de aproximativ 20 de milioane de dolari, Steve McQueen ‘ s 12 Years A Slave a măturat Premiile Independent Spirit și a continuat să câștige cel mai bun film la Oscar în 2014. Cum pot amândoi să pretindă coroana indie?

ce este un film independent, oricum?

la început, a existat o încredere

să du-te înapoi la începutul industriei în America.

în 1908, Motion Picture Patents Company (MPPC) a format un trust format din marile companii americane de film, principalul distribuitor de film, și Eastman Kodak, principalul furnizor de stoc de film brut la acea vreme. Procedând astfel, MPPC a centralizat și standardizat producția, distribuția și expoziția de filme, interzicând concurența. Non-membrii au fost marcați „independenți” și alungați din regat.

un mare contingent al acestor proscriși și-a făcut bagajele și a plecat spre vest, căutând libertatea de jurisdicția MPPC. În cele din urmă, și-au găsit drumul spre satul Hollywood, California.

frontiera se potrivea perfect acestor independenți: Curtea de Apel a circuitului al IX-lea din San Francisco a fost contrară aplicării cererilor de brevet, permițându-le efectiv să-și construiască propriul echipament și să-și producă propriile filme.

până în 1913, independenții erau înaintea jocului cu zeci de filme de lung metraj pe numele lor, în timp ce MPPC se agăța de un format mai scurt învechit. Redevențele de brevet ale trustului s-au încheiat în septembrie 1913, izbucnirea primul război mondial și-a înăbușit afacerile europene, iar la 1 octombrie 1915, Curtea Federală a decis că MPCC a depășit „mult ceea ce era necesar pentru a proteja utilizarea brevetelor”, proclamându-l o reținere ilegală a comerțului.

trei ani mai târziu, MPPC a fost reziliat Oficial.

ascensiunea sistemului de Studio& Epoca de aur a Hollywood-ului

în timp ce MPPC se zbătea, independenții de la Hollywood erau ocupați cu stabilirea unui nou sistem de producție, distribuție și expoziție de film. Companiile de producție au crescut în conglomerate integrate vertical care dețineau studiouri, divizii de distribuție, teatre și contracte de personal, aducând „sistemul Studio” în existență.20th Century Fox, Metro-Goldwyn-Mayer, Paramount Pictures, RKO Pictures și Warner Bros. au condus industria. Sub aceste” Big Five „majors se aflau” The Little Three ” majors: Columbia Pictures, United Artists și Universal Pictures. Toți ceilalți făceau parte din” Poverty Row”, studiouri mai mici care se luptau pentru supraviețuire, pompându-și adesea resursele în conținutul filmului B.

și așa a fost că sistemul de Studio a ajuns să semene cu încrederea pe care a eliminat-o. Echipele Creative au fost considerate angajați ai studioului, nu artiști independenți, iar pentru mulți aspiranți starstruck, bara de intrare a fost prohibitiv de mare.

deși a fost regimentat cu înverșunare, sistemul a facilitat producția de conținut cu o regularitate atât de mare încât studiourile ar putea juca pe caracteristici cu buget mediu și actori necunoscuți, rezultând clasici precum Citizen Kane (1941).

această epocă de aur a Hollywood-ului, care se întinde de la sfârșitul anilor 1920 până la începutul anilor 1960, ne-a adus Vrăjitorul din Oz (1939), Pe aripile vântului (1939), diligența (1939), Casablanca (1942), nord de Nord-Vest (1959) și multe altele. Fără a aduce atingere practicilor de afaceri, sistemul Studio a fost o mașină bine unsă care a făcut treaba.

sfârșitul unei ere

doar artiștii uniți s-au opus curentului.format din patru pionieri ai cinematografiei silențioase, studioul a căutat să se întoarcă la rădăcinile independente ale Hollywood-ului. A funcționat în primul rând ca finanțator și distribuitor de proiecte produse în afara Sistemului Integrat al celorlalte specializări.

UA s – au luptat, dar în 1941, mulți dintre membrii săi fondatori – împreună cu Walt Disney, Orson Welles și alții-au susținut înființarea Societății producătorilor independenți de filme cinematografice, un grup angajat să lupte împotriva practicilor oligopoliste de la Hollywood.

în 1942, SIMPP a intentat un proces antitrust, iar în 1948 reperul Statele Unite vs. Paramount Pictures, Curtea Supremă a ordonat majorilor să se despartă de lanțurile lor de teatru, distrugând efectiv modelul de afaceri al studiourilor. SIMPP s-a închis în 1958, după ce și-a realizat majoritatea obiectivelor. Epoca de aur a Hollywood-ului s-a terminat.

se credea că dezbrăcarea studiourilor din lanțurile lor de teatru ar produce filme mai accesibile și ar crește disponibilitatea acestora. În schimb, până în 1955, „numărul filmelor produse scăzuse cu 25%. Peste 4.200 de teatre (sau 23% din total) și-au închis porțile. Mai mult de jumătate dintre cei rămași nu au reușit să obțină profit”. Apariția televiziunii a afectat și mai mult ecranul de argint din America, concurând pentru atenția publicului.

ascensiunea Independenților

dar un timp de tranziție este un timp de potențial, precum și pericol. Eforturile de rupere a încrederii SIMPP, combinate cu apariția camerelor portabile ieftine în timpul celui de-al doilea război mondial, au pus puterea în mâinile oamenilor. Sugrumarea studiourilor nu mai exista; instrumentele comerțului erau accesibile tuturor celor care îndrăzneau să le mânuiască.

lucrând în afara sistemului de Studio, o nouă cultură de cineaști și-a asumat riscuri creative cu caracteristici cu buget redus, canalizând spiritul cinematografului de Artă al noului val francez. În 1953, micul fugitiv al lui Ray Abrashkin a fost nominalizat la Premiul Oscar pentru cel mai bun scenariu Original, primul „film independent” care a primit o astfel de sancțiune din partea industriei.

cu toate acestea, unii independenți nu au avut grijă de „industrie” deloc.

„cinematografia oficială nu mai respiră”, au proclamat membrii fondatori ai colectivului Cineaștilor, o organizație nonprofit angajată în conservarea și distribuirea filmelor experimentale. Ei credeau că industria devenise „coruptă din punct de vedere moral, învechită din punct de vedere estetic, superficială tematic, plictisitoare Temperamental.”Nu este surprinzător că colectivul a devenit o resursă importantă pentru Andy Warhol și avangardă.

„corupția morală” nu a fost pe lista de preocupări a altor independenți. Ei și-au folosit libertatea pentru a câștiga piața tinerilor cu promisiuni de sex, droguri și violență, crescând genurile de groază și science fiction.

în 1968, George Romero a șocat publicul cu explicita sa noapte a morților vii, stârnind controverse care s-au rezolvat odată cu introducerea clasamentului filmului MPAA sistem mai târziu în acel an.

„copiii din public au fost uimiți”, a relatat Roger Ebert în recenzia sa pentru Chicago Sun-Times. „Era o fetiță peste culoar de mine, poate de nouă ani, care stătea foarte nemișcată pe scaunul ei și plângea.”Variety a mers atât de departe încât a considerat filmul o „orgie de sadism fără îndoială”.

între timp, înapoi la fermă…

în timp ce independenții au inovat în bugetele reduse și au răzuit fundul butoiului filmului B, Sistemul studioului s-a zbătut să se recupereze din cazul Paramount și să atragă publicul departe de televiziunile lor.

în loc să împingă plicul conținutului, majors și-au turnat resursele în filme cu spectacol. Prezentări pe ecran lat, prezentări 3D, sunet stereo, chiar și „miros-o-viziune” – în care mirosurile au fost lansate pentru a se potrivi evenimentelor de pe ecran – au vândut bilete în cea mai mare parte a anilor 1950.

filme precum cele Zece Porunci (1956) și Lawrence al Arabiei (1962) au orbit, în timp ce altele – inclusiv scumpa epică Cleopatra (1963) – au flopat.

un șir de astfel de eșecuri au inspirat studiourile, din ce în ce mai disperate, să apeleze la talente proaspete. În 1967, Warner Brothers l-a angajat pe Warren Beatty, în vârstă de douăzeci și nouă de ani, pentru a produce Bonnie și Clyde, ceea ce a dus la creșterea violenței dincolo de nivelurile tradiționale de studio și a ajuns la încasări de peste 70 de milioane de dolari.

ca urmare, studiourile au deschis ușa „generației școlii de Film”, tinerilor scriitori, regizori și actori – „autori” – cărora le-au încredințat frâiele.

nașterea unui „nou Hollywood”& studiouri subsidiare

supranumit „New Hollywood” de presă, această eră a împins Hollywood-ul într-un nou teritoriu, împrumutând de la independenții Americii și de la Cinematograful de artă în plină expansiune din Europa. La cererea creatorilor lor, filme precum absolventul (1967, finanțat și lansat de un mic studio); Easy Rider (1969, finanțat de un mic studio); și Midnight Cowboy (1969, primul film cu rating X finanțat și lansat de un studio major) a contestat convențiile narative și moravurile sociale.

acest nou val american a cuprins în anii 1970, aducându-ne senzații majore susținute de studio, cum ar fi nașul (1972), Graffiti American (1973) și șofer de Taxi (1976).

în acest timp, „filmul independent” a devenit deosebit de dificil de definit.

studiourile majore finanțau și lansau imagini care împingeau plicuri, anterior tărâmul Independenților. De – a lungul anilor 1990 și până la începutul anilor 2000 – inspirat de succesul New Hollywood și succesorii săi spirituali, inclusiv autori precum Steven Soderbergh și Quentin Tarantino-conglomeratul Hollywood a înființat studiouri subsidiare pentru a produce „conținut independent”cu minte rebelă. Deci, Fox Searchlight Pictures, Paramount Vantage, Sony Pictures Classics și alții au venit pe lume.

cu majorii care susțin „conținut independent”, nu ne putem abține să nu ne întrebăm: este” independent ” independent dacă are bucks conglomerate în spatele său? Este un film independent definit de susținătorul și bugetul său sau este definit de ceva mai abstract, să zicem, de un anumit „spirit”?

Ouroboros de film Independent

pentru a aborda această întrebare, să recapitulăm povestea până acum:

indie se transformă mainstream se transformă din nou indie, cu o însușire a indie înapoi în mainstream. Și astfel roata se întoarce… pentru a urmări istoria „filmului independent” este de a urmări un Ouroboros; un ciclu de imperiu și rebeliune, ale cărui etape sunt greu de distins. De unde începe unul și de unde se termină celălalt?poate că analizele istorice și financiare încearcă să împartă indivizibilul. Poate că „independent”este intangibil, întoarcerea eternă a filmului, un curent de calitate și caracter pe care un film îl are sau nu.

scriitorul John August o spune cel mai bine:

aș argumenta că termenul „film independent” ar trebui rezervat pentru a vorbi despre filmul în sine, mai degrabă decât despre modul în care a fost finanțat. Există un motiv pentru care cuvântul ‘independență ‘apare atât de des în apropierea’ Revoluției ‘ – un spirit comun de frustrare, anarhie și supărător. De la concepția lor, filmele independente nu sunt făcute doar în afara sistemului de studio. Acestea sunt realizate în opoziție cu sistemul studio, cu nevoia sa neobosită de a rotunji colțurile și de a înmuia loviturile. Și în fața status quo-ului, filmele independente ajută la schimbarea acestuia.

Antropologul Cultural Sherry Ortner aruncă mai multă lumină asupra „filmului independent” în eseul său perspicace, „Against Hollywood: American Independent Film as a Critical Cultural Movement”. Ea susține că ele pot fi citite „ca întruchipând ceea ce George Marcus și Michael Fischer (1986) au numit”critică culturală”:

” promisiunea antropologiei a fost să servească drept formă de critică culturală pentru noi înșine. Folosind portrete ale altor tipare culturale pentru a reflecta autocritic asupra propriilor noastre căi, antropologia perturbă bunul simț și ne face să ne reexaminăm ipotezele luate pentru sine… nu este o întindere să transpunem această idee în lumea filmului independent, care folosește adesea multe dintre aceleași strategii de familiarizare a antropologiei și etnografiei pentru a’ perturba bunul simț și a ne face să reexaminăm ipotezele noastre luate pentru sine. Mai exact, multe filme independente îmbrățișează un fel de realism dur, realizând filme care afișează realitățile întunecate ale vieții contemporane și care cer privitorului să experimenteze visceral și să se confrunte cu aceste realități.

Independentul este într-un film sau nu este. este mai mult o forță de viață definitorie, un „spirit”, decât un set material de condiții originare.

încadrarea Independenței în acest fel elimină multă confuzie. Spiritul rebel buget redus scurt împinge plicul; la fel și spiritul de 12 ani Sclav, cu imaginea sa neclintită de 20 de milioane de dolari a „realităților întunecate” ale unei instituții malefice.

acestea fiind spuse, există în mod natural o corelație între spiritul independenței și condițiile sale originare – deoarece conținutul independent este inerent riscant, este adesea făcut pentru mai puțini bani. Într-adevăr,” cel mai bun mod de a avea independență este să vă reduceți bugetul”, recomandă directorul vieții altora (2006).

independența la Hollywood: Bugete& Box Office

cu riscul de a simplifica prea mult industria, Hollywood – ul de astăzi realizează trei niveluri de filme:

1. blockbustere produse de actualele companii majore – 20th Century Fox, Columbia Pictures, Paramount Pictures, Universal Pictures, Walt Disney Pictures și Warner Bros.Pictures-cu bugete de sute de milioane. Succesul la box-office al fălci (1975) și Razboiul Stelelor (1977, produs de regizorul George Lucas ‘ studio) a născut o nouă mentalitate de blockbuster, reinventând imaginile conduse de spectacole din anii 1950; premisele de concept înalt, merchandisingul legat și continuările conduc acest Modus operandi. „Ceva care arată ca un blockbuster este mult mai probabil să fie finanțat și susținut”, explică profesorul Joseph Lampel de la Cass Business School din Londra. „Toată lumea cumpără această formulă și, dacă nu reușește, nimeni nu este învinuit.”
2. conținut Independent produs de studiouri subsidiare, rareori pentru mai mult de 20 de milioane de$, în special cutoff de eligibilitate pentru Independent Spirit Awards 2014.
3. conținut Independent produs de studiouri mici și producători independenți, rareori pentru mai mult de 10 milioane de dolari, achiziționat la festivaluri și în altă parte.

pentru a ne da un sentiment de ceea ce bugete de 20 de milioane de dolari și mai puțin poate realiza, să examinăm cele mai recente zece cele mai bune câștigători de lungmetraj ale Festivalului de film Sundance și Independent Spirit Awards, două competiții de film independente americane:

potrivit consultantului financiar de film Louise Levison, în 2013, „37.4 la sută din box office-ul total estimat la 10, 9 miliarde de dolari”. A spus diferit, aproximativ 60% din brut de anul trecut a fost generat de (1), studiouri majore de la Hollywood, în timp ce restul de 40% – de exemplu., mai mult de 4 miliarde de dolari – a fost generat de (2) și (3), studiouri și achiziții subsidiare de la Hollywood.

de interes mai mare este faptul că mai mult de 80% din 2013 interne indie box office – adică., mai mult de 3 miliarde de dolari – a fost generat de filme cu bugete mai mici de 9 milioane de dolari. Aceasta este o veste bună pentru studiourile mici de la Hollywood și pentru producătorii independenți; ei pot fi siguri că există, de fapt, cerere de box office pentru filmele lor.

independența față de Hollywood: adevăr& Control

desigur, nu orice regizor indie își pune ochii pe Hollywood. Există cei care se opun vehement fiecărui vestigiu al sistemului studiourilor de la Hollywood; care îl percep ca fiind comerțul care ucide adevărul artei.

Hollywood, spun unii, promovează escapismul formulic. „Nu suport comploturi”, împărtășește cineastul indie Harmony Korine, ” pentru că nu simt că viața are comploturi. Nu există început, mijloc sau sfârșit și mă supără când lucrurile sunt legate atât de perfect.”

Maverick Charlie Kaufman împinge reflecțiile lui Korine mai departe: „urăsc filmele care mă mint. Ar trebui să stau acolo gândindu-mă că viața mea e de rahat pentru că nu este ca cele de pe ecran și nu primesc aceste lecții de viață? Viața mea, viața oricui, este mai mult ca o încurcătură, iar aceste filme sunt doar gunoi periculos.”

pentru mulți, prioritizarea comerțului duce, de asemenea, la o lipsă de control creativ. Legenda Indie Kevin Smith își amintește experiența sa de a face Jersey Girl (2004) în cadrul sistemului de Studio:

a trebuit să ascult de fapt notele de studio… așa că s-au făcut schimbări în film… nu vreau să mai trec niciodată prin rahatul ăsta… m-a dus într-un punct în care eram ca: „nu vreau să lucrez cu mulți bani, pentru că asta înseamnă că studioul te va face să faci tot ce poți pentru a-l face mai plăcut mase.’

astăzi, dacă nu vă pasă să ajungeți la „masele” de pe ecranul de argint de la Hollywood, aveți noroc. Există o multitudine de abordări alternative pentru a obține filmul văzut și vândut, despre care discutăm în articolul nostru, o introducere în distribuția de filme Indie în era digitală.

într-adevăr, „fiecare film este diferit”, după cum subliniază Marc Schiller, fondator și CEO al distribuitorului BOND360, în interviul lui Lights. „Într-adevăr nu există o strategie „one size fits all”.”Pe măsură ce era digitală evoluează, Hollywood-ul va trebui să se confrunte cu accesibilitatea conținutului de nișă pe platformele VOD și în alte părți.

banii nu cresc în copaci

am ajuns la concluzia că un „film independent” este definit de spiritul său. Deoarece sunt în mod inerent riscante, majoritatea filmelor independente – indiferent dacă sunt realizate în interiorul sau în afara sistemului de studiouri de la Hollywood – au bugete mai mici de 20 de milioane de dolari.

pentru cititorii lui Lights, 20 de milioane de dolari pot părea departe. Cum se ridică douăzeci de mii de dolari, să nu mai vorbim de 1000 de ori mai mult? Consultați grundul nostru independent de finanțare a filmelor, unde discutăm elementele de bază ale strângerii de fonduri pentru producția dvs.!

Michael Koehler, cu

vrei să înveți cum să faci propriul film independent?