V.
James SCANLON, Thomas Jefferson, etc. și colab. William H. FAUVER, Comisar, Departamentul de corecții, terț inculpat.
Curtea Districtuală a Statelor Unite, D. New Jersey.
*994 *995 Stanley C. Van Ness, New Jersey apărător Public de T. Gary Mitchell, Trenton, N. J., pentru reclamanți.
Robert C. Doherty, consilier județean, Județul Uniunii, Elizabeth, NJ, pentru inculpați.
Irwin I. Kimmelman, Atty. Gen. din New Jersey de Joseph T. Maloney, adjunct Atty. Gen., Trenton, N. J., pentru al treilea inculpat.
aviz
HAROLD A. ACKERMAN, judecător districtual.
nu este un secret faptul că criminalitatea este una dintre cele mai grave probleme cu care se confruntă această țară. * 996 de persoane o percep în mod corespunzător ca o boală de proporții epidemice care afectează bunăstarea societății. Este de înțeles că publicul, acționând prin reprezentanții săi numiți și aleși, a încercat să răspundă cu forță prin reținerea, urmărirea penală, condamnarea și, în circumstanțe adecvate, încarcerarea autorilor infracțiunilor.
încarcerarea, în special pentru infractorii violenți, este din ce în ce mai mult considerată a fi răspunsul adecvat la comportamentul criminal. Din acest motiv, legislativele multor jurisdicții au reacționat la această epidemie prin adoptarea de noi legi care rigidizează semnificativ sancțiunile care trebuie aplicate infractorilor și ajustând orientările privind eliberarea condiționată. New Jersey nu face excepție. Noul Cod penal a avut deja un impact semnificativ asupra numărului și duratei sentințelor de încarcerare.
ca o consecință inevitabilă a acestui război împotriva criminalității, a existat o creștere enormă a populației de facilități corecționale în această țară. Din nou, New Jersey nu face excepție. Ridicarea de noi facilități corecționale pentru a găzdui creșterea populației de închisori și închisori a fost îndemnată de mulți lideri responsabili, inclusiv de judecătorul șef Warren E. Burger. Până în prezent, construcția nouă nu a ținut pasul cu cererea de spațiu închisorii.
instituțiile au devenit nu doar aglomerate, ci supraaglomerate. Habitabilitatea redusă a facilităților corecționale a generat, la rândul său, o inundație de procese ale prizonierilor în instanțele federale. Plângerile întemeiate pe încălcări ale Constituției Statelor Unite prezintă o imagine flagrantă a condițiilor de detenție atât în instituțiile de stat, cât și în cele federale. Acuzațiile * 997 implică al cincilea și al paisprezecelea amendament cu privire la închiderea celor care sunt acuzați, dar care nu sunt liberi pe cauțiune (deținuți premergători procesului). Acestea ridică probleme de al optulea și al paisprezecelea amendament cu privire la infractorii condamnați. Aceste modificări protejează, respectiv, deținuții premergători de la supunerea la pedeapsă fără un proces echitabil, Bell v. Wolfish,, 99 S. Ct. 1861, 60 L. Ed. 2d 447 (1979) și persoane condamnate de la supunere la pedepse crude și neobișnuite, Rhodes v.Chapman, , 101 S. Ct. 2392, 69 L. Ed. 2d 59 (1981). Instanțele, deși sunt sensibile la dorința publică de a încarcera infractorii, trebuie, atunci când sunt chemate, să examineze condițiile de încarcerare, deoarece „oamenii sunt trimiși la închisoare ca pedeapsă, nu pentru pedeapsă.”
această acțiune implică condițiile supraaglomerate de la închisoarea județului Union („UCJ”). Reclamanții, reprezentați de apărătorul Public din New Jersey, au intentat o acțiune în urmă cu un an împotriva funcționarilor județului Union care administrează UCJ (denumit în continuare colectiv „Județul”). Județul, susținând că starea supraaglomerată a UCJ este cauzată în totalitate sau parțial de refuzul Departamentului de corecții din New Jersey de a-i îndepărta pe deținuții UCJ care au fost condamnați la pedepse cu închisoarea de stat, a implorat ca un inculpat terț, William H. Fauver, Comisar al Departamentului de corecții. Toată lumea este de acord că UCJ este supraaglomerată. Singura problemă în acest caz este dacă condițiile din închisoare au scăzut sub standardele impuse de Constituție. Mi se pare că au.
Istoria procedurală
acest caz a luat o cale procedurală unică. La 22 octombrie 1981, apărătorul Public și județul au prezentat instanței spre aprobare o prevedere de soluționare care prevedea, printre altele, un plafon de populație în UCJ de 238. Soluționarea a fost aprobată și înregistrată ca hotărâre de consimțământ. Pârâtul terț nu a fost parte la această înțelegere. Ulterior, Județul a solicitat o ordonanță preliminară care să-l oblige pe comisar să retragă imediat deținuții UCJ condamnați la pedepse cu închisoarea de stat pentru a permite județului să respecte acordul de soluționare. Ca răspuns la cerere, comisarul a decis să elibereze hotărârea de consimțământ, afirmând că Județul nu avea Autoritatea de a intra în ea în condițiile ordinelor executive ale guvernatorului Byrne nr.106 și 108, din 19 iunie 1981 și 11 septembrie 1981. Aceste ordine Executive au declarat stare de urgență în sistemul penitenciar de Stat din cauza supraaglomerării, au suspendat funcționarea N. J. S. A. 2C:4310(e) care a mandatat îndepărtarea deținuților condamnați de stat în termen de 15 zile de la condamnare și a acordat Autorității Comisarului să desemneze locul de detenție al oricărui deținut de stat sau de județ.
*998 pentru a evita o potențială confruntare între Guvernul Executiv de stat și sistemul judiciar federal, am suspendat audierea cu privire la ordinul Județului de a arăta cauza și moțiunea comisarului de a elibera hotărârea de consimțământ. La acea vreme, recursul unei decizii a Diviziei de Apel a Curții Superioare din New Jersey care susținea ordinele guvernatorului era pendinte în fața Curții Supreme din New Jersey. La 6 ianuarie 1982, apelul a fost decis. Worthington v. Fauver, 88 N. J. 183, (1982). În Worthington, judecătorul Pashman, scriind pentru o instanță unanimă, a considerat că ordinele executive erau un exercițiu valabil al puterii delegate guvernatorului în temeiul Legii privind apărarea civilă și controlul dezastrelor. Curtea a considerat, de asemenea, că nu au încălcat doctrina constituțională de stat a separării puterilor și că acțiunea comisarului în desemnarea închisorilor județene ca loc de detenție a deținuților condamnați de stat găzduiți în prezent acolo nu a fost arbitrară sau capricioasă.
la 20 ianuarie 1982, avocații tuturor părților din acest litigiu au fost audiați cu privire la moțiunile suspendate anterior, precum și la o moțiune făcută de județ pentru a elibera hotărârea de consimțământ și la moțiunea reclamanților ca Județul să fie găsit în dispreț pentru nerespectarea Termenilor Hotărârii de consimțământ. La 29 ianuarie 1982, am respins moțiunea inculpatului terț de a anula ordinul de consimțământ. Examinarea celorlalte propuneri a fost amânată. În acel moment, am stabilit că un maestru Special ar trebui să fie numit în conformitate cu Fed.R. Civ.P. 53 să efectueze o examinare aprofundată a condițiilor din UCJ și să investigheze măsura în care Județul respectă hotărârea de consimțământ. Maestrul Special, honor Worrall F. Mountain, și-a depus raportul la instanță la 26 februarie 1982. Obiecțiile au fost depuse în mod corespunzător de către comisar și a avut loc o audiere la 25 martie 1982. Acum trebuie să decid dacă accept, Resping sau modific Raportul special al maestrului. Fed.R. Civ.P. 53 (e) (2). Din motivele pe care le voi articula în infra, am stabilit că constatările sale de fapt ar trebui adoptate. De asemenea, voi accepta, cu anumite modificări specifice, concluziile propuse de lege. Remediul subliniat de Maestrul Special va fi urmat în toate privințele materiale.
constatări de fapt ale maestrului SPECIAL
regula 53(e) (2) stabilește standardul de revizuire care trebuie aplicat constatărilor de fapt ale maestrului: „într-o acțiune care trebuie judecată fără un juriu, instanța va accepta constatările de fapt ale maestrului, cu excepția cazului în care este clar eronată.”A se vedea, de asemenea, Kyriazi v. Western Electric Co., 647 F. 2D 388, 396 (3d Cir. 1981). Constatările comandantului Special poartă, prin urmare, o prezumție de corectitudine. Sarcina este pe un obiector pentru a depăși această prezumție. Vezi Halderman V. Pennhurst State School and Hospital, (E. D. Pa.1982). cu toate acestea, o astfel de prezumție nu se aplică concluziilor legii propuse de Maestrul Special. Nu pot renunța la responsabilitatea mea de a lua o hotărâre legală cu privire la semnificația Constituțională a faptelor așa cum s-a constatat. A se vedea Polin v. Dun & Bradstreet, Inc., 634 F. 2D 1319, 1321 (al 10-lea Cir. 1980).
constatările de fapt ale maestrului special arată următoarele: UCJ este o instalație îmbătrânită cu opt etaje situată în centrul urban din Elizabeth, New Jersey. Ca închisoare Județeană, găzduiește deținuți preventiv și persoane condamnate în județ la termene mai mici de un an. N. J. S. A. 2C: 43-10 (c). Persoanele condamnate la termene de un an sau mai mult pot fi adăpostite în mod normal la UCJ timp de până la 15 zile înainte de a fi transferate într-o unitate de stat, dar în conformitate cu starea declarată *999 de urgență, acestea sunt adăpostite la UCJ până când Comisarul stabilește altfel.
populația zilnică a UCJ a avut în medie peste 300 de deținuți în ultimele câteva luni. La 8 februarie 1982, data la care maestrul Special a vizitat instalația, erau 350 de deținuți găzduiți la UCJ, dintre care 92 așteptau transferul în închisorile de stat. La 15 februarie 1982, erau 359 de deținuți, dintre care 81 așteptau transferul. La 24 februarie 1982, populația totală la UCJ era de 385, dintre care 101 așteptau transferul la facilitățile de stat. În cadrul ședinței cu privire la obiecțiile la Raportul special al maestrului, avocatul inculpaților județeni a declarat că populația UCJ la 24 martie 1982 era de 362 de deținuți, dintre care 97 erau deținuți condamnați de stat. În săptămâna 19 aprilie 1982, populația a crescut la 392, dintre care 115 erau deținuți condamnați de stat. A se vedea declarația pe propria răspundere a lui Gary Mitchell, depusă la 22 aprilie 1982.
se poate calcula din faptele prezentate de Maestrul Special cu privire la populația închisorii la 15 februarie 1982, că deținuții premergători reprezintă aproximativ 57% din totalul populației. Durata închiderii persoanelor găzduite la UCJ la acea dată a fost de peste 75 de zile pentru 36,5% din populație, mai mult de 45 de zile, dar mai puțin de 75 de zile pentru 18,1% din populație și mai puțin de 45 de zile pentru 45,4% din populație. Dintre deținuții care se aflau la UCJ de mai bine de 75 de zile la 15 februarie 1982, 53,4% erau deținuți preventiv. O defalcare suplimentară a categoriei de persoane care au fost deja închise timp de 45 de zile indică faptul că 57% erau deținuți preventiv.
UCJ conține 218 celule ale populației generale dispuse pe 19 niveluri. Fiecare celulă este echipată cu un pat de o persoană și un corp de toaletă/chiuvetă combinat. Toate celulele populației generale, cu excepția câte una pe nivelurile A și B, măsoară aproximativ 39 de metri pătrați. Dintre acestea, aproximativ 22 de metri pătrați sunt ocupați de mobilier. Un coridor fronturi celulele de pe fiecare nivel și crește zona accesibilă deținuților între 6:00 a. M. și 10:00 p. m. cu o medie de 23-28 de metri pătrați pe deținut, presupunând că fiecare celulă găzduiește doar o singură persoană. Fiecare coridor celular este echipat cu un televizor și un telefon. Deoarece nu există săli de mese la UCJ, deținuții își iau masa pe niveluri de pe tăvi aduse de căruțe fierbinți. Iluminarea pentru zonele celulare provine de la luminile din „coridorul ofițerului” care se desfășoară paralel cu coridoarele celulare și este separat de acesta prin bare de fier. Toate părțile au recunoscut comandantului Special că iluminatul trebuie îmbunătățit și județul este pregătit să facă acest lucru.
Există 10 celule de detenție / izolare cu dimensiuni cuprinse între 83 de metri pătrați și 113 metri pătrați. Aceste celule găzduiesc deținuți vinovați de infracțiuni disciplinare sau cei care au nevoie de izolare medicală. Fiecare include un pat de o persoană, iar unele sunt dotate cu corpuri de toaletă.
în plus față de populația generală și celulele de detenție, există un cămin „administratori/eliberare de muncă” care găzduiește în prezent aproximativ 26 de deținuți pe paturi supraetajate simple și duble și care oferă aproximativ 42,5 metri pătrați pe deținut. De asemenea, au fost înființate două cămine temporare pentru a găzdui populația crescută. Aproximativ 60% din zona de recreere pentru bărbați a fost transformată în spațiu de pat pentru 26 până la 28 de deținuți, cu o suprafață medie de detenție pe deținut de 39 de metri pătrați. Un al doilea dormitor temporar a fost construit în zona de recreere a femeilor pentru a oferi locuințe pentru încă aproximativ opt femei, cu o suprafață medie de închidere de 47 de metri pătrați. Deținuții de sex masculin din dormitor sunt limitați în zona dormitorului pentru întreaga zi. Din motive de securitate, deținutele dormitorului feminin sunt limitate la coridorul celular al femeilor cu toate celelalte femei deținute în timpul zilei.
În ciuda creării de cămine temporare, Județul a trebuit să recurgă la dublarea populației generale pentru a găzdui toți deținuții în custodia sa. Deoarece există doar un singur pat într-o celulă de populație generală, dublul *1000 celling a fost realizat prin plasarea unei saltele pe podea noaptea. Măsurând aproximativ 16 metri pătrați, salteaua trebuie așezată adiacent toaletei și ocupă practic tot spațiul de podea altfel liber din celulă. Maestrul Special a constatat că practica dublării a avut cel mai mare impact asupra segmentului preventiv al populației.
dublarea reduce spațiul de noapte pe deținut de la 39 de metri pătrați la 19,5 metri pătrați, care include patul, salteaua și dispozitivul de toaletă / chiuvetă. După cum sa menționat mai sus, spațiul de podea este inexistent. Spațiul coridorului celular este, de asemenea, scăzut proporțional cu numărul de celule de pe nivelul care găzduiește două persoane. Dacă jumătate din celulele de pe un nivel sunt folosite pentru a găzdui doi deținuți, spațiul mediu pe coridor pentru fiecare deținut pentru utilizarea în timpul zilei este între 15 și 21 de metri pătrați, în funcție de nivelul particular. Dacă toate celulele de pe un nivel au ocupare dublă, spațiul coridorului pe deținut este doar între 11 și 14 metri pătrați. Coridorul celular de pe nivelul femeilor este și mai aglomerat atunci când apare dublarea totală, deoarece femeile din dormitorul temporar sunt, de asemenea, închise acolo în timpul zilei.
când populația de la UCJ a depășit 365, unii deținuți au fost repartizați pe saltele așezate pe podea în zona de spălătorie sau în zona bibliotecii de drept. Acești deținuți continuă să doarmă în aceste zone până când populația este redusă sau până când sunt eliberați sau transferați.
celulele de detenție / izolare au fost, de asemenea, afectate de condițiile supraaglomerate de la UCJ. Unele dintre aceste celule sunt folosite pentru a găzdui până la patru deținuți, dintre care trei trebuie să doarmă pe saltele așezate pe podea. Deținuții din aceste celule sunt închiși acolo doar câteva ore pe săptămână. Unele dintre celulele de detenție sunt echipate cu un dispozitiv de toaletă și dușuri de grup sunt furnizate zilnic.
comandantul Special a constatat, de asemenea, că condițiile supraaglomerate severe de la UCJ au avut un impact negativ asupra serviciilor de sprijin și a programelor deținute furnizate. Oportunitatea recreativă a fost redusă în special din cauza creșterii populației și a spațiului redus disponibil pentru recreere. Recreerea pentru deținuții de sex masculin este limitată la perioade de cel mult o oră, de două ori pe săptămână, timp care este folosit și pentru accesul la biblioteca de drept. Echipamentul de agrement disponibil bărbaților constă dintr-o masă de ping-pong și o mașină de greutate. Recreerea pentru deținutele de sex feminin a fost complet eliminată de când acea cameră a fost transformată în spațiu de dormit. Nici o zonă de exerciții în aer liber nu este furnizată sau fezabilă din cauza locației urbane a UCJ. Maestrul Special a declarat în concluziile sale cu privire la acest program: „în condițiile existente, consider că nu există aproape nicio oportunitate realistă pentru deținuții de sex masculin să se bucure de recreere în timp ce sunt închiși la UCJ.”Raportul special al maestrului („SMR”), la 13.privilegiile de vizitare au fost, de asemenea, reduse ca urmare a supraaglomerării severe. În trecut, deținuții puteau primi vizitatori de trei ori pe săptămână timp de până la o jumătate de oră. În prezent, perioada de vizitare trebuie limitată la cinci sau zece minute și chiar și cu această ajustare, nu toți vizitatorii pot fi cazați.
pe lângă impactul condițiilor supraaglomerate asupra recreerii și vizitării, Maestrul Special a constatat că a existat o oarecare nerespectare a regulamentului de stat care impune deținuților să li se ofere haine curate săptămânal și prosoape curate zilnic. Alte programe, deși sunt administrate, au fost în mod natural supraîncărcate de cerințele unei populații crescute. Lipsa unui examen medical de screening în timpul procesului de admitere, deși nu este un fenomen legat de supraaglomerare, s-a constatat că prezintă un risc grav pentru sănătatea tuturor deținuților.
cazurile de lupte în rândul deținuților au crescut din cauza condițiilor supraaglomerate de la UCJ. Tensiunea a crescut, de asemenea. Aceste probleme actuale s-ar putea transforma într-o problemă de securitate extrem de gravă dacă UCJ continuă la nivelul actual al populației în lunile fierbinți de vară.
*1001 obiecții
nu au existat obiecții fundamentale ridicate de părți cu privire la constatările de fapt propuse de Maestrul Special. Primăria nu a formulat obiecții la raport. Obiecțiile Comisarului cu privire la constatările de fapt se referă numai la remediul recomandat de comandantul Special pentru ameliorarea condițiilor de la UCJ. Examinarea acestor obiecții va fi amânată până când voi discuta concluziile propuse de lege. Apărătorul Public a sugerat că constatările de fapt propuse cu privire la adecvarea anumitor servicii nu sunt eronate dacă sunt luate în tandem cu îmbunătățirile deja promise de județ, de exemplu, o creștere a bugetului pentru servicii medicale și stomatologice suplimentare. Deoarece Județul a reprezentat că aceste servicii vor fi îmbunătățite, nu consider că este necesară luarea în considerare a acestei obiecții.
am stabilit că niciuna dintre constatările de fapt propuse nu este în mod clar eronată și, prin urmare, le voi adopta fără modificări.
concluziile maestrului SPECIAL
pe baza faptelor constatate, Maestrul Special a concluzionat că condițiile supraaglomerate de la UCJ se ridică la pedepsirea deținuților înainte de proces, Bell v.Wolfish, supra și pedeapsa crudă și neobișnuită a deținuților condamnați, Rhodes v. Chapman, supra. Mai exact, el a sugerat că impactul total al următoarelor condiții încalcă drepturile procesului echitabil ale deținuților premergători procesului:
condițiile de somn improprii și insalubre rezultate din obligarea deținuților să doarmă pe saltele, absența aproape totală a facilităților recreative, reducerile de vizite, întârzierile întâmpinate în Administrarea programelor pentru deținuți, iluminarea inadecvată în blocurile de celule, incapacitatea de a asigura îmbrăcămintea curată a deținuților în conformitate cu N. J. A. C. 10a:31-3.13 (b) (5), precum și absența unei proceduri de screening medical pentru noii deținuți, reprezintă „lipsuri și greutăți reale” care nu pot fi justificate prin simplul fapt că există o problemă de supraaglomerare a închisorilor la nivel de stat.
SMR, la 19-20.
în ceea ce privește deținuții condamnați, Maestrul Special a aplicat standardul Rhodes și a propus că „totalitatea condițiilor existente în prezent în UCJ este atât de severă, în cel puțin două privințe, încât depășește standardele contemporane de demnitate, umanitate și decență și, prin urmare, constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită.”SMR, la 24. Aceste două aspecte sunt Închiderea a mai mult de un deținut în fiecare celulă de detenție pe saltele de podea pentru mai mult de câteva zile și utilizarea saltelelor de podea în celulele populației generale, în bibliotecă și în zonele de spălătorie, pentru perioade lungi de timp.
comandantul Special, în conformitate cu ordinul de referință din 29 ianuarie 1982, a abordat și problema capacității maxime a închisorii care ar putea fi găzduită constituțional. El a recomandat o capacitate maximă de 244 de persoane, care reprezintă o singură ocupare în fiecare dintre cele 218 celule ale populației generale plus cele 26 de spații de pat din căminul „trustee/work release”. El a stabilit că căminele temporare pentru bărbați și femei trebuie reconvertite în spațiu recreativ pentru a reinstitui recreerea zilnică. O propunere constând în anumite modificări structurale prezentate de pârâtul terț a fost respinsă în primul rând deoarece punerea sa în aplicare ar exacerba oportunitatea de recreere deja insuficientă. În al doilea rând, comandantul Special a constatat că „beneficiul” care trebuie obținut din aceste soluții temporare propuse a fost substanțial depășit de costuri.
în cele din urmă, maestrul Special a recomandat ca măsuri corective ca Județul să elimine toate utilizările saltelelor, să reconvertească dormitoarele temporare în spațiul de recreere *1002, să dezvolte o procedură de screening medical și să ia toate măsurile necesare pentru a oferi îmbrăcăminte curată deținuților în conformitate cu N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5). În plus, s-a recomandat în raport ca atât Județul, cât și Comisarul să primească o perioadă rezonabilă de timp pentru a reduce populația închisorii la limita de 244. Comisarul ar trebui să acționeze prin înlăturarea deținuților condamnați de stat; Județul ar trebui să acționeze prin mijloacele prevăzute în Hotărârea de consimțământ din 22 octombrie 1981.
obiecții
au fost ridicate obiecții de către pârâtul terț la standardele legale aplicate de comandantul Special și la concluziile juridice trase din acestea. După cum sa menționat mai sus, Fed.R. Civ.P. 53 (e) (4) solicită instanței districtuale să revizuiască concluziile propuse ale legii comandantului și să stabilească pentru sine dacă există încălcări. Am stabilit că maestrul Special a aplicat principiile juridice corecte condițiilor de la UCJ și a tras concluzia corectă cu privire la constituționalitatea acestor condiții.
constituționalitatea Condițiilor la UCJ
A. arestații preventiv
populația la UCJ este formată atât din deținuți preventiv, cât și din deținuți condamnați, dar deținuții preventiv sunt majoritari. Constituția impune diferite căi de anchetă în evaluarea condițiilor în care aceste clase de persoane pot fi limitate. Bell v. Wolfish, supra, 441 S. U. A. la 535, 99 S. Ct. la 1871. Curtea a declarat în Wolfish că deținuții premergători procesului sunt protejați de al paisprezecelea amendament împotriva privării de libertate fără un proces legal corespunzător și, prin urmare, au dreptul de a fi liberi de pedeapsă înainte de judecarea vinovăției. Astfel, testul care trebuie aplicat condițiilor supraaglomerate de la UCJ este dacă acestea reprezintă pedeapsa acestui grup de deținuți. Lup, supra, 441 U. S. la 535, 99 S. Ct. la 1871; vedea Lareau v. Manson, 651 F. 2D 96, 102 (2D Cir. 1981); Lock v. Jenkins, 641 F. 2D 488, 491 (al 7-lea Cir. 1981); deținuții din închisoarea județului Allegheny împotriva Pierce, 612 F. 2D 754, 758 (3d Cir. 1979).
trebuie să se stabilească dacă condiția sau restricția este „impusă în scopul pedepsei sau dacă este doar un incident al unui alt scop guvernamental legitim.”Lup, supra, 441 U. S. la 538, 99 S. Ct. la 1873. Curtea lupilor a articulat în continuare acest standard:
în absența unei demonstrări a unei intenții exprimate de a pedepsi din partea funcționarilor din centrele de detenție, această determinare va porni, în general, „dacă un scop alternativ la care poate fi conectat rațional îi este atribuit și dacă pare excesiv în raport cu scopul alternativ atribuit .”Kennedy v. Mendoza-Martinez, 372 SUA la 168-169 …
441 SUA la 538, 99 S. Ct. la 1873.
sunt de acord cu concluziile comandantului special că nu a existat nicio intenție expresă de a pedepsi deținuții de la UCJ din partea inculpaților sau a inculpatului terț. Stabilirea, așadar, dacă condițiile de la UCJ încalcă drepturile constituționale ale deținuților aflați în arest preventiv trebuie să depindă de analiza motivelor și a caracterului rezonabil al acestor condiții. Curtea din Wolfish a considerat că funcționarea unei unități de detenție într-un mod gestionabil este un „obiectiv valabil care poate … înlăturați orice deducție pe care restricția o intenționa ca pedeapsă.”441 U. S. la 540-41 & n.23, 99 S. Ct. la 1874-75 & n.23.
restricția sau condiția în cauză în acest litigiu este supraaglomerarea severă a facilității și impactul excesului de populație asupra furnizării de servicii și programe, în special recreere și vizitare. Comandantul Special a constatat că „condițiile cauzate de supraaglomerarea severă, inclusiv reducerile privilegiilor și serviciilor deținuților, sunt un incident inevitabil al eforturilor *1003 ale oficialilor închisorii de a „gestiona eficient” instalația în timpul unei urgențe de supraaglomerare a închisorii la nivel de stat.”SMR la 19. Aș adăuga că interesele guvernelor locale și de stat de a nu elibera pe străzi nici deținuții premergători care nu sunt demni de cauțiune, nici deținuții condamnați sunt cei legitimi care pot justifica starea grav supraaglomerată de la UCJ. Cu toate acestea, drepturile procesuale ale deținuților premergători vor fi fost încălcate de această condiție dacă este excesivă în raport cu interesul legitim urmărit să o justifice.
judecat de acest standard, am stabilit că comandantul Special a constatat în mod corect că drepturile proces echitabil ale reclamanților înainte de proces au fost încălcate. Această concluzie nu înseamnă că există un principiu „un singur om, o singură celulă” gravat pe al paisprezecelea amendament. Lup, supra, 441 U. S. la 542, 99 S. Ct. la 1875. Este clar că Curtea Supremă nu a adoptat o regulă per se împotriva dublării. Cu toate acestea, Curtea nu a decis, de asemenea, că dublarea este în sine Constituțională.
în timp ce limitarea unui anumit număr de oameni într-o anumită cantitate de spațiu într-o manieră care să-i determine să îndure privațiuni și greutăți autentice pe o perioadă lungă de timp ar putea ridica întrebări serioase în temeiul clauzei procesului echitabil cu privire la faptul dacă aceste condiții se ridică la pedeapsă, nimic nu se apropie chiar de astfel de greutăți este demonstrat de această înregistrare.
441 U. S. la 542, 99 S. Ct. la 1875.
în Wolfish, o facilitate de custodie pe termen scurt administrată federal în New York City, Centrul corecțional Metropolitan („MCC”), a făcut obiectul plângerii de acțiune colectivă. MCC a fost deschis în 1975 și a reprezentat „” întruchiparea arhitecturală a celei mai bune și mai progresive planificări penologice.”441 U. S. la 525, 99 S. Ct. la 1866 (citând Curtea de apel). Instanța a examinat totalitatea circumstanțelor pentru a stabili că deținuții premergători de la MCC nu au suferit greutăți reale. „MCC diferă semnificativ de imaginea familiară a unei închisori; nu există celule blocate, coridoare dense, incolore sau porți de oțel zăngănitoare. Acesta a fost destinat să includă cele mai avansate și inovatoare caracteristici ale designului modern al facilităților de detenție.”441 U. S. la 525, 99 S. Ct. la 1866.
deținuții de la MCC sunt dublați în camere de 75 de metri pătrați. Celulele, deși sunt proiectate pentru o singură ocupare, au fost mobilate cu paturi supraetajate duble pentru a găzdui excesul de populație. În timp ce 37.5 metri pătrați este un” loc de dormit destul de mic”, câțiva factori l-au adus în limite tolerabile: (a) deținuții sunt închiși în cameră în esență numai în timpul orelor de somn; (B) în timpul orelor de zi au acces liber la zone comune mari și, prin urmare, nu depind de spațiul limitat din celulă pentru exerciții fizice; și, (C) aproape toți deținuții sunt eliberați în termen de 60 de zile. Lup, supra, 441 SUA la 541-43 & n.26, 99 S. Ct. la 1875-76 & n.26.
după cum a declarat curtea din Wolfish, MCC diferă semnificativ de închisorile tradiționale. UCJ este o închisoare tradițională. După cum sa subliniat mai sus, celulele de la UCJ au un spațiu de 39 de metri pătrați, inclusiv mobilier și corpuri de iluminat. Dublarea a fost realizată prin plasarea unei a doua saltele pe podeaua celulei. În timp ce deținuții sunt limitați la aceste celule numai în timpul nopții, în timpul zilei nu au acces deschis la o încăpere mare sau la o zonă comună. Coridoarele celulare sunt înguste și în mod necesar supraaglomerate în aceeași măsură în care celulele sunt supraaglomerate. Recreerea în camera de zi este disponibilă numai în schimburi și cu populația la aproximativ 350, personalul nu a reușit să ofere mai mult de două ore de recreere pe săptămână.
Maestrul Special a constatat că, în aceste condiții, practica dublării este neconstituțională, în special din cauza utilizării saltelelor de podea, dar și din cauza impactului supraaglomerării asupra oportunităților de recreere și vizitare. Utilizarea saltelelor în celulele de detenție și în alte zone ale UCJ a fost, de asemenea, considerată neconstituțională de către comandantul Special. Voi examina mai întâi constatările sale cu privire la utilizarea saltelelor. * 1004 voi analiza ulterior impactul supraaglomerării asupra recreerii și vizitării.
sunt de acord cu Maestrul special că utilizarea saltelelor de podea constituie o pedeapsă fără un proces echitabil de drept, cu încălcarea drepturilor deținuților premergători. Vedea Lareau v. Manson, supra; Vazquez v.Gray, , 1365 (S. D. N. Y. 1981). Practica este insalubră, dezumanizantă și șocantă.
în Lareau, 651 F.2D la 105, Al doilea Circuit a susținut că utilizarea saltelelor așezate pe podeaua unei celule este „prea flagrantă pentru a justifica orice … libertate.”Curtea a considerat că practica este neconstituțională, indiferent de numărul de zile în care practica continuă. Nu suntem de acord că jurisprudența susține o constatare de neconstituționalitate per se. În cadrul testului articulat în lup, supra, 441 SUA la 542, 99 S. Ct. la 1875, perioada de timp în care un deținut este supus unei privațiuni și greutăți autentice este relevantă pentru o anchetă a procesului echitabil. Cu cât dificultățile sunt mai clare, cu atât este mai scurtă perioada de timp înainte de a ridica întrebări serioase în temeiul clauzei procesului echitabil.în ceea ce privește utilizarea saltelelor de podea în celulele populației generale, în celulele de detenție sau în alte zone ale UCJ, consider că astfel de mijloace sunt permise numai în caz de urgență și numai dacă Niciun deținut nu este atât de închis pentru o perioadă mai mare de 48 până la 72 de ore. Ar fi de preferat ca pătuțurile pliabile să fie disponibile cel puțin pentru utilizare în bibliotecă sau în zonele de spălătorie. În cazul în care inculpații se confruntă cu o „urgență” de durată mai lungă, aceștia sunt instruiți să respecte celelalte dispoziții ale ordinului Meu detaliate mai jos. (A Se Vedea Anexa B).
într-o notă de subsol, Maestrul Special și-a limitat considerarea constituționalității limitării a doi deținuți într-o celulă la condiția utilizării saltelelor pentru a realiza „dublarea” și a refuzat să ajungă la problema „dublării”.”Comisarul, în obiecțiile sale față de raportul comandantului Special, a susținut energic că dublarea ar remedia condițiile neconstituționale de la UCJ fără a fi nevoie să reducă imediat populația prin transferul prizonierilor condamnați de stat. Am ordonat în mod special părților să abordeze fezabilitatea și constituționalitatea dublării la ședința din 25 martie 1982.
Județul a respectat cererea mea de informare suplimentară, afirmând că paturile utilizate în prezent în dormitorul temporar nu pot fi utilizate în celulele populației generale din cauza înălțimii celulelor. Sunt de acord cu inculpatul terț că această informație este un răspuns inadecvat la instrucțiunile mele. Fezabilitatea altor forme și a diferitelor forme de paturi supraetajate nu a fost abordată de partea cea mai familiarizată cu proprietățile structurale ale UCJ. Cu toate acestea, în scopul analizei mele în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament, voi presupune că este posibilă o formă de dublare.
nu există nici o îndoială că utilizarea unui pat supraetajat dublu este un mod evident mai sensibil de a oferi unei persoane un loc de dormit. Cu toate acestea, problema este încă dacă această soluție trece constituțional în toate condițiile de la UCJ. În hotărârea acestei instanțe nu. Într-o unitate de detenție cu celule mai mari, argumentele inculpatului terț ar fi destul de plauzibile. Aici, spațiul celular este, cel mult, meschin. În timp ce utilizarea unui pat Cadru înseamnă că un deținut nu este obligat să doarmă pe podea lângă pisoar, sub rezerva de canalizare back-up, etc., nu modifică dimensiunile spațiale ale încăperilor de locuit. În plus, această instanță trebuie să își mențină atenția asupra problemei dacă UCJ îndeplinește standardele minime de decență.
*1005 realitatea stark este că, dacă prevăzute cu saltele goale sau saltele plasate pe un cadru, atunci când 39 de metri patrati celulele populației generale sunt împărțite de două persoane, fiecare persoană are 19.5 metri pătrați de spațiu, inclusiv mobilier și corpuri de iluminat pentru perioada de blocare pe timp de noapte. Dublarea în UCJ este, prin urmare, aproximativ echivalentă cu cvadruple-bunking în MCC în cauză în lup. O astfel de înfometare spațială nu poate trece constituțional. Chiar și cei încarcerați au dreptul la ceva mai mult decât un dressing.
Mai mult, nu există nicio ușurare în timpul zilei de efectele adverse ale supraaglomerării. După cum a găsit Maestrul Special:
coridoarele celulare și căminele în care deținuții își petrec majoritatea covârșitoare a orelor de veghe sunt înghesuite, supraaglomerate și ar permite puține oportunități pentru libera circulație sau exerciții fizice chiar și la nivelurile normale ale populației. Deținuții aflați în arest preventiv în prezent în celulele populației generale sau în căminele UCJ pot face puțin mai mult decât să se uite la televizor de la 6:00 dimineața până la 10:00 seara.
SMR, la 22. Dacă presupun că doar jumătate din celulele de pe orice nivel trebuie să fie dublate sub remedierea propusă de comisar, spațiul mediu de coridor pe persoană pentru utilizarea în timpul zilei va fi între 15 și 21 de metri pătrați. Adăugat la cota unei persoane din spațiul unei celule duble, un deținut preventiv de la UCJ este restricționat aproape douăzeci și patru de ore pe zi într-o zonă despre care instanța din Wolfish a decis că abia este suficientă pentru dormit. Este departe de cei 105 metri pătrați care guvernează construcția de noi închisori în acest stat. N. J. A. C. 10A: 31-2. 8(a) (4), (12).
alte instanțe au găsit închisori cu dimensiuni spațiale similare sau mai generoase decât cele din UCJ neconstituționale. Vedea Lareau, supra; Campbell v. Cauthron, 623 F. 2D 503 (al 8-lea Cir. 1980); Heitman v. Gabriel, (W. D. Mo.1981); Vazquez, supra; Hutchings v. Corum, (W. D. Mo.1980); Benjamin V. Malcolm, (S. D. N. Y. 1980). Astfel, bazându-mă exclusiv pe considerente de spațiu, constat că dublarea sau dublarea la UCJ îi supune pe deținuții premergători unor greutăți reale care echivalează cu pedeapsa cu încălcarea Amendamentului al paisprezecelea.
decizia mea nu se bazează pe încorporarea în clauza procesului echitabil a recomandărilor diferitelor asociații de corecție cu privire la numărul de metri pătrați adecvat pentru spațiul de zi într-o închisoare, cum ar fi cel conținut în N. J. A. C. 10A:31-2.8(a). Vezi lup, supra., 441 SUA la 543-44 n. 27, 99 S. Ct. la 1876-77 n. 27. Cu toate acestea, cei 30 până la 40 de metri pătrați alocați unui deținut cu două paturi sunt extrem de inadecvate în comparație cu oricare dintre aceste standarde profesionale.
în plus, celulele supraaglomerate nu pot fi examinate pentru constituționalitate separat de circumstanțele generale ale instalației. Lup, supra, 441 U. S. la 525, 99 S. Ct. la 1866. În MCC, greutățile, dacă există, care sunt impuse deținuților înainte de proces prin dublu-bunking sunt atenuate de accesul nelimitat în timpul zilei în zonele comune mari. În UCJ, privațiunile mai grave sunt agravate de coridoarele supraaglomerate și de lipsa recreerii semnificative și a altor necesități. (Pentru deținuții de sex feminin, există o lipsă de orice recreere.) Ceea ce a declarat al doilea Circuit în Lareau cu privire la Centrul de detenție din *1006 Hartford, Connecticut, este aplicabil aici: „aici nu există un răgaz real pentru deținutul cu două paturi de la presiunile supraaglomerării.”651 F. 2D la 101.
după cum a constatat Maestrul Special, Județul nu a putut oferi deținuților recreere zilnică în afara nivelului. Acest lucru poate fi atribuit a doi factori. Camera de recreere a fost redusă de la 1.758 de metri pătrați la 720 de metri pătrați pentru a ridica un dormitor temporar pentru bărbați în timpul urgenței de supraaglomerare. În plus, dimensiunea mare a populației a suprasolicitat personalul și a necesitat o scurtare a timpului de recreere disponibil fiecărui deținut. Cu toate acestea, recreerea, așa cum a mărturisit Gary Hilton, Comisarul adjunct al corecțiilor, în fața maestrului Special, este unul dintre cele mai importante programe dintr-o închisoare Județeană pentru ameliorarea stresului fizic și mental. Chiar dacă toate nivelurile au fost unicelulare, Domnul Hilton a recomandat ca Județul să se angajeze să îmbunătățească facilitățile de recreere off-tier.
Comisarul propune ca eliminarea căminelor temporare pentru bărbați și femei în legătură cu instituirea unei practici de dublu-bunking ar remedia orice condiție neconstituțională la UCJ. Consider că această propunere este nesatisfăcătoare. Este îndoielnic că recreerea se va îmbunătăți atât timp cât populația este la fel de mare ca de câteva luni, chiar dacă dimensiunea camerei de recreere este readusă la dimensiunile sale normale. De fapt, pârâtul terț propune un compromis între o „privațiune autentică” și alta. Fie deținuții premergători procesului suferă o aglomerare crescută în celule pentru a se bucura de o oportunitate de recreere ușor îmbunătățită, fie suferă cu situația actuală de recreere pentru a se bucura de celule puțin mai aglomerate.
nici accesul la un coridor aglomerat nu este o înlocuire adecvată pentru exerciții reale și recreere. Maestrul Special a găsit coridoarele suficiente doar pentru activități pasive, cum ar fi vizionarea televiziunii. În cadrul ședinței, Procurorul General, în numele inculpatului terț a sugerat, „cea mai bună recreere este mersul pe jos. Puteți citi asta în fiecare articol de ziar despre sănătate și fitness.”Transcriere la 17. Cu toate acestea, al optulea Circuit Din Campbell v.Cauthron, 623 F. 2D 503, 507 (1980), luând în considerare constituționalitatea închisorii județului Sebastion, a declarat: „doar permiterea deținuților să se plimbe pe coridorul îngust dintre celule nu oferă exerciții adecvate.”Sunt de acord și este evident că și asistentul Comisarului Hilton o face. Deși apreciez efectul salutar al mersului pe jos ca exercițiu, mersul pe coridoarele înghesuite ale UCJ nu poate satisface cerința de a oferi unui deținut un „mediu habilitativ sănătos.”Bătălia v. Anderson, 564 F. 2D 388, 395 (al 10-lea Cir. 1977). Prin orice standard rezonabil, dispoziția pentru recreere și exerciții fizice la UCJ la nivelul actual al populației este extrem de inadecvată.
starea supraaglomerată a UCJ este cauza nu numai a recreerii inadecvate, ci și, așa cum a constatat Maestrul Special, a privilegiilor reduse de vizitare. Acest lucru, de asemenea, agravează tensiunile deja prezente din cauza dublării. După cum a mărturisit Asistentul Comisarului Hilton *1007, vizitarea are un impact foarte semnificativ asupra bunăstării mentale a unei persoane încarcerate. În condițiile actuale, vizitele au fost limitate la cinci până la zece minute, dacă nu chiar descurajate indirect cu totul.
am stabilit că dublarea la UCJ încalcă drepturile procesuale ale deținuților premergători procesului. Ea constituie ” limitarea unui anumit număr de oameni într-o anumită cantitate de spațiu în așa fel încât să-i facă să îndure lipsuri și greutăți autentice pe o perioadă lungă de timp.”Lup, supra, 441 U. S. la 542, 99 S. Ct. la 1875.
B. deținuții condamnați
în plus față de deținuții premergători procesului, există deținuți închiși la UCJ deja condamnați la închisoare județeană sau de stat. Deoarece aceste persoane au fost condamnate, Constituția nu le protejează de orice pedeapsă, ci doar de pedepse crude și neobișnuite. Rhodes vs. Chapman, supra. Maestrul Special a constatat că practica dormitului deținuților condamnați pe saltele în celulele populației generale, în celulele de detenție/izolare și pe podelele bibliotecii sau spălătoriei încalcă drepturile celor opt amendamente ale acestor persoane. El a constatat, de asemenea, că deținuții condamnați au fost privați de oportunități recreative adecvate în aceeași măsură ca deținuții premergători procesului. A se vedea Miller v.Carson, 563 F. 2D 741, 750 (al 5-lea Cir. 1977).
în Rhodes, supra, Curtea a stabilit etalonul care trebuie aplicat în măsurarea unei condiții de închisoare în temeiul celui de-al optulea amendament:
astăzi, al optulea amendament interzice pedepsele care, deși nu sunt fizic barbare, „implică provocarea inutilă și lipsită de durere” … sau sunt extrem de disproporționate în raport cu gravitatea infracțiunii …. Nu poate exista niciun „test” static prin care instanțele să stabilească dacă condițiile de închisoare sunt crude și neobișnuite, deoarece al optulea amendament „trebuie să-și tragă sensul din standardele în evoluție ale decenței care marchează progresul unei societăți în curs de maturizare.”
452 U. S. la 346, 101 S. Ct. la 2398. (citate omise).
în discuție în Rhodos a fost Southern Ohio Correctional Facility („SOCF”), o închisoare modernă de stat de maximă securitate. Curtea a examinat constatările instanței districtuale și a concluzionat că acestea nu au justificat constatarea sa finală de neconstituționalitate. Celulele de la SOCF au 63 de metri pătrați și conțin un pat supraetajat, noptieră, chiuvetă cu apă curentă caldă și rece, o toaletă sanitară și un raft montat pe perete, dulap și radio. Sunt încălzite și ventilate, iar unele au chiar o fereastră pe care deținuții o pot deschide și închide. 452 U. S. la 341, 101 S. Ct. la 2396. În concluzie, după cum a declarat Instanța, „deși mici, celulele de la SOCF sunt excepțional de moderne și funcționale.”Id. la 349 n. 13, 101 S. Ct. la 2400 n. 13.
ca urmare a dublării cotațiilor la SOCF, oportunitățile de muncă și educație s-au diminuat „marginal”. Rhodes, supra, 452 U. S. la 348, 101 S. Ct. la 2399. Cu toate acestea, „nu a redus semnificativ disponibilitatea spațiului în camerele de zi sau în facilitățile de vizitare.”*1008 Id. la 342, 101 S. Ct. la 2396. Având în vedere aceste constatări, judecătorul Powell, scriind pentru curte a concluzionat:
dublarea cotelor necesare prin creșterea neprevăzută a populației din penitenciare nu a dus la privarea de alimente esențiale, îngrijire medicală sau salubritate. Nici nu a sporit violența în rândul deținuților sau nu a creat alte condiții intolerabile pentru închiderea închisorii.
Id. la 348, 101 S. Ct. la 2399.
condițiile de la SOCF, evident, nu reflectă condițiile din închisorile mai vechi, despre care Curtea a declarat că „au fost descrise drept „deplorabile” și „sordide”.’Bell v. Wolfish, 441 U. S. la 562, 99 S. Ct. la 1886.”Rhodes, supra, 452 U.S. la 352, 101 S. Ct. la 2401. Atunci când astfel de condiții „singur sau în combinație … privarea deținuților de măsura minimă civilizată a necesităților vieții”, id. la 347, 101 S. Ct. la 2399, și se poate spune că este crud și neobișnuit în conformitate cu standardele contemporane de decență, instanțele federale trebuie „să-și îndeplinească datoria de a proteja drepturile constituționale.”Id. la 352, 101 S. Ct. la 2401.
condițiile de supraaglomerare și dublare nu trebuie privite în mod izolat. Mai degrabă, asigurarea spațiului trebuie privită împotriva totalității condițiilor. Rhodes, supra, 452 U. S. la 363 & n.10, 101 S. Ct. at 2407 & n.10 (Brennan, J., concurând). A se vedea, de asemenea, Stewart v. Winter, 669 F. 2D 328, 335-36 (al 5-lea Cir. 1982); Ruiz v. Estelle, 666 F. 2D 854, 858 (al 5-lea Cir. 1982); Madyun v. Thompson, 657 F. 2D 868, 874 (al 7-lea Cir. 1981); Hendrix v. Faulkner, , 524 (N. D. Ind.1981).
sunt de acord cu Maestrul Special că a cere deținuților condamnați să doarmă perioade lungi de timp pe saltele poziționate pe podea constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită. Este o practică „condamnabilă și dezumanizantă”. SMR, la 25. Practica îi privează pe acești deținuți de cerința esențială de adăpost locuibil. După cum a declarat Circuitul al zecelea, adăpostul este un domeniu de îngrijorare în temeiul celui de-al optulea Amendament și depășește existența unui acoperiș solid deasupra capului:
în Battle v.Anderson, supra, am confirmat concluzia instanței districtuale că „t este de datoria organismului încarcerat să ofere individului un mediu habilitatativ sănătos.”564 F. 2D la 395. Afirmând în luptă, am susținut constatarea că 60 de metri pătrați de spațiu de locuit era cantitatea minimă de metri pătrați pe care amendamentele opt și paisprezecea impun ca un stat să ofere un deținut. Buletin. la 395, 397, 403…. Pe scurt, un stat trebuie să ofere unui deținut un adăpost care să nu-i provoace degenerarea sau să-i amenințe bunăstarea mentală și fizică. Bătălia v. Anderson, supra, 564 F. 2d la 403.
Ramos v. Lamm, 639 F. 2D 559, 568 (al 10-lea Cir. 1980), cert. refuzat, 450 U. S. 1041, 101 S. Ct. 1759, 68 L. Ed. 2d 239 (1981).
chiar și având în vedere îmbunătățirea incrementală a condițiilor de viață la UCJ care ar avea loc la înlocuirea paturilor supraetajate cu saltele, realitatea strictă este că 30 de metri pătrați de spațiu în timpul zilei sau 19,5 metri pătrați de spațiu de dormit nu îndeplinesc niciun standard contemporan de decență, în special în lumina impactului supraaglomerarea a avut asupra vizitării, recreerii și timpului liber, așa cum este detaliat mai sus. A se vedea, de exemplu, Lareau, supra; Ramos, supra; Ruiz, supra; Smith v.Fairman, (C. D. III.1981). În ceea ce privește celulele de detenție/izolare, sunt de acord cu Maestrul Special că celulele pot găzdui constituțional două persoane dacă fiecare este prevăzută cu un pat. Dar practica de a găzdui trei sau patru deținuți pe saltele este deplorabilă și nu poate fi privită.
deși standardul față de care instanța trebuie să judece condițiile impuse infractorilor condamnați este mai strict decât cel care ghidează analiza condițiilor de detenție a deținuților premergători, consider că condițiile de la UCJ sunt prea flagrante pentru a satisface oricare dintre standarde. Dublarea, așa cum se practică la *1009 UCJ sau așa cum se propune, cu excepția celulelor de detenție/izolare, încalcă al optulea amendament, precum și al paisprezecelea amendament.
În concluzie, voi accepta concluziile propuse de legea maestrului Special, astfel cum au fost modificate prin considerarea mea a constituționalității unei practici de dublu-bunking la UCJ. Acum trebuie să-mi îndrept atenția spre crearea unui remediu adecvat pentru aceste încălcări constituționale.
remediu
sunt foarte conștient de echilibrul delicat stabilit de Constituție între guvernele federale și de stat. Vezi Rizzo v. Goode,, 378, 96 S. Ct. 598, 607, 46 L. Ed. 2d 561 (1976); a se vedea, de asemenea, O ‘ Connor, tendințe în relația dintre instanțele federale și de Stat din perspectiva unui judecător de Stat, 22 Wm & Mary L. Rev.801 (1981). În special în domeniul administrării Penitenciarelor, este necesară reținerea judiciară pentru a se asigura că activitatea de operare a unui sistem de corecții de stat rămâne în mâinile persoanelor cele mai capabile să îndeplinească această sarcină dificilă. Bell v. Wolfish, supra, 441 S. U. A. la 562, 99 S. Ct. la 1886.
aceste avertismente dau o pauză instanței federale să ia în considerare implicațiile de a interveni într-o problemă închisoare locală. Cu toate acestea, este o datorie solemnă a unei instanțe districtuale să observe „scrupulos” dacă a existat un eșec constituțional într-o închisoare contestată. Lup, supra; Procunier v. Martinez,, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Ed. 2d 224 (1974). În Procunier, supra, 416 SUA la 405-06, 94 S. Ct. la 1807-08, Curtea a spus:
dar o politică de reținere judiciară nu poate cuprinde orice eșec de a lua cunoștință de revendicări constituționale valabile, indiferent dacă apar într-o instituție federală sau de stat. Atunci când o reglementare sau o practică a închisorii ofensează o garanție constituțională fundamentală, instanțele federale își vor îndeplini datoria de a proteja drepturile constituționale.
întrucât am stabilit că UCJ, așa cum este în prezent operat, ofensează garanțiile fundamentale ale amendamentelor a opta și a paisprezecea, trebuie să îndeplinesc sarcina cerută de Constituție.
s-a observat anterior că toate părțile sunt de acord că UCJ este grav supraaglomerată și că singura cauză cea mai răspândită pentru această condiție este prezența continuă a deținuților condamnați de stat. Închiderea deținuților de stat în UCJ este cauzată, la rândul său, de exercitarea valabilă și rezonabilă a puterilor conferite comisarului în temeiul ordinelor executive ale guvernatorului. Worthington v. Fauver, supra, 88 N. J. la 198,. În consecință, facilitatea suprasolicitată a județului Union, așa cum este detaliat mai sus, a cedat altor condiții flagrante, cum ar fi lipsa recreerii și vizitării semnificative și lipsa unui spațiu de locuit adecvat, care îi subminează habitabilitatea.
am concluzionat pe această bază că mediul de la UCJ este atât de degenerativ și nesănătos încât este inacceptabil din punct de vedere constituțional. Deoarece ordinele Executive au contribuit substanțial la această situație neconstituțională, în conformitate cu clauza de supremație a Constituției, ordinele Executive aplicate UCJ trebuie să cedeze. U. S. Const.Artă. VI, cl. 2. A se vedea, de asemenea , Jacobson v.Massachusetts,, 25, 25 S. Ct. 358, 360, 49 L. Ed. 643 (1905). Acțiunea administrativă care desemnează UCJ ca loc de detenție a deținuților condamnați de stat este nulă, iar N. J. S. A. 2C:43-10(e) va fi dată cu forță și efect deplin.
cu toate acestea, această instanță nu ține cont de eforturile de bună credință ale acestei administrații și ale administrației anterioare de a găsi o soluție la problema supraaglomerării. Vezi, de exemplu, Raportul Grupului Operativ al guvernatorului privind supraaglomerarea închisorilor, 3 decembrie 1981. Guvernatorul Kean a luat notă specială de această criză. El a indicat în mesajul său bugetar, transmis la 15 martie 1982, rolul statului și responsabilitatea acestuia în problema spațiilor insuficiente ale închisorilor județene:
*1010 problemele noastre de stat au fost transmise județelor și, în unele cazuri, chiar închisorilor noastre municipale. Du-te, așa cum am, la închisori în județe ca Essex, Passaic și Camden și veți vedea rezultatele neglijării noastre. Acest buget ne oferă banii pentru a începe să remediem această problemă și să plasăm prizonierii de stat în custodia statului acolo unde aparțin de drept.
este evident că directorul executiv al Statului este conștient de această problemă.
una dintre măsurile pe care Guvernatorul le ia ca răspuns la această urgență, pe lângă solicitarea de credite pentru construcția de noi închisori, este executarea unui contract de închiriere cu armata Statelor Unite pentru utilizarea palisadei de la Fort Dix. La cererea mea, Comisarul Fauver a depus o declarație pe propria răspundere care prezintă calendarul transferului deținuților la Fort Dix, care urmează să fie desemnat ca instituție corecțională de Stat:
anticipez că voi putea aranja plasarea deținuților de stat în instituția corecțională de stat, începând cu 15 mai până la 31 mai, la o rată de 80 pe săptămână, până când unitatea va fi umplută cu 500 de deținuți pe sau aproximativ aproximativ 10 iulie.
declarația pe propria răspundere a lui William H. Fauver, depusă la 5 aprilie 1982, la 11. Sperăm că această facilitate va merge o parte din distanța spre rectificarea statului „neglijare”.
sunt convins de declarațiile de bună credință ale terțului pârât că cel puțin o soluție temporară la situația UCJ poate fi aranjată în mod fezabil până la aproximativ 15 iunie 1982. În măsura în care statul acționează cu promptitudine rezonabilă în această chestiune, voi suspenda funcționarea N. J. S. A. 2C:43-10(e) așa cum se aplică UCJ până la 1 iulie 1982, mai degrabă decât să impun un ordin de remediere peste noapte părților. Șederea va oferi statului suficientă libertate pentru a-i permite să administreze transferul deținuților condamnați de Stat din UCJ. Dacă măsurile propuse de administrație vor fi suficiente dincolo de momentul imediat și vor rezolva criza pe termen lung a unei populații în creștere a închisorilor ar trebui să dea o pauză publicului, dar nu este o problemă în mod corespunzător în fața acestei instanțe. Nici Această instanță nu are competența de a dispune o scutire alternativă sub forma, de exemplu, revizuiri ale orientărilor de eliberare condiționată. Aceasta este în mod clar datoria legislativului de stat. Datoria mea este de a ordona ajutor rapid, dar echitabil pentru reclamanți să remedieze condițiile nepermise din punct de vedere constituțional în care sunt închiși înainte ca lunile fierbinți de vară să aprindă această tinderbox.
am stabilit, de asemenea, că Județul, care este în primul rând responsabil pentru furnizarea unei închisori Constituționale, nu trebuie să fie eliberat de hotărârea de consimțământ pe care a încheiat-o în mod voluntar, cu excepția unui singur aspect. Fed.R. Civ.P. 60 (b) (6). Această regulă prevede în parte pertinentă:
la moțiune și în condiții care sunt juste, instanța poate scuti o parte sau reprezentanții săi legali de o hotărâre definitivă, ordin sau procedură pentru … (6)orice motive care justifică scutirea de la executarea hotărârii.
la propunerea de anulare a ordinului de consimțământ, Județul are sarcina de a dovedi că ordinul este prea împovărător în circumstanțe care s-au schimbat semnificativ de la încheierea decontării. A se vedea Statele Unite împotriva Swift & Co.,, 52 S. Ct. 460, 76 L. Ed. 999 (1932). Deși Swift a fost decis înainte de adoptarea regulilor federale, acesta continuă ca standard pentru scutirea echitabilă de la o hotărâre. În Swift, Curtea a declarat:
este necesar să se țină cont în mod constant de limitele de anchetă corespunzătoare cazului în fața noastră. Noi nu suntem de încadrare un decret. Ne întrebăm dacă s-a întâmplat ceva care să ne justifice acum în schimbarea unui decret. Ordinul, indiferent dacă este corect sau greșit, nu este supus punerii sub acuzare în aplicarea sa la condițiile care existau la întocmirea sa. Nu avem libertatea de a inversa sub pretextul reajustării. Viața nu este niciodată statică, * 1011 …. Întrebarea pentru noi este dacă schimbările sunt atât de importante încât pericolele, odată substanțiale, au devenit atenuate într-o umbră. Fără îndoială, inculpații vor fi mai bine dacă Ordonanța este relaxată, dar nu suferă greutăți atât de extreme și neașteptate încât să ne justifice spunând că sunt victimele opresiunii. Nimic mai puțin decât o manifestare clară a greșelilor grave evocate de condiții noi și neprevăzute ar trebui să ne determine să schimbăm ceea ce a fost decretat după ani de litigii cu consimțământul tuturor celor implicați.
286 S. U. A. la 119, 52 S. Ct. la 464.
ordinul introdus ca urmare a acestei decizii scutește județul de o povară substanțială. De fapt, acordă județului ordinul privind plângerea terță solicitată de acesta înainte de numirea mea de comandant Special. În plus, circumstanțele nu s-au schimbat semnificativ de când Județul a intrat în prevederea de decontare. După cum a declarat judecătorul Lasker din Districtul de Sud al New York-ului într-un context similar închisoare de Stat-închisoare Județeană: „mai mult, singura circumstanță care a schimbat o creștere a populației populației penitenciare a statului a fost în întregime previzibilă în 1981 și a fost pentru o perioadă lungă înainte de acea dată.”Benjamin v. Malcolm,, 929 (1981).
deoarece consider că prevederea din ordinul de consimțământ care impune județului să închidă ușile UCJ ca măsură de „ultimă instanță” este una inutil de intruzivă și perturbatoare, voi scuti județul de respectarea acesteia. În locul său, Județul este îndreptat să epuizeze cu bună credință toate celelalte căi de ușurare stabilite în această ordine și apoi să caute ajutor în această Curte.
întrucât Județul nu a depus nicio obiecție la raportul comandantului Special și întrucât am fost de acord în toate privințele materiale cu constatările și concluziile acestui raport, Județul va fi obligat să implementeze un program de screening medical, să readucă programele de recreere și vizitare la niveluri anterioare și să respecte N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5) cu privire la hainele și prosoapele curate. Observ declarațiile făcute de județ comandantului Special că iluminarea pe niveluri va fi îmbunătățită și că va fi angajat personal medical și stomatologic suplimentar.
trebuie stabilită o ultimă măsură de remediere: capacitatea maximă a populației. În timp ce al doilea Circuit a preferat un mecanism mai flexibil, vezi Lareau, supra, circumstanțele UCJ fac mai adecvată utilizarea unui „capac”. În acest caz, toate părțile au consimțit sau au recunoscut că capacitatea UCJ este de 238. A se vedea scrisoarea lui William H. Fauver către judecătorul DiBuono, din 20 februarie 1981, apendicele SMR la 224. Consider că faptele susțin o cifră de capacitate de 259: 218 celule cu populație generală unică, 26 în căminul „trustee / work release” și 15 celule noi de admisie. Celulele de detenție / izolare cu un pat dublu în fiecare nu sunt incluse în capacitate, deoarece sunt rezervate în scopuri administrative speciale. Având în vedere ordinul meu de a-l îndruma pe comisar să înlăture deținuții condamnați de stat până la 1 iulie 1982, consider că Județul ar trebui să aibă până la 1 iulie 1982 să pună în aplicare „capacul” ca o acomodare rezonabilă a tuturor intereselor.
îmi voi păstra competența pentru a monitoriza respectarea Ordinului introdus în prezenta decizie. Comandantul Special trebuie să raporteze instanței la fiecare șaizeci de zile până la externare. Pârâtul Colletti trebuie să raporteze acțiunile județului în conformitate cu acest ordin la fiecare șaizeci de zile până când se dispune altfel. Raportul urmează să fie transmis părților, comandantului Special, instanței, Procurorului Județean, Consiliului deținătorilor liberi aleși și judecătorilor de atribuire și atribuire penală din județ.
o hotărâre în conformitate cu acest aviz a fost depusă de instanță.
*1012 anexa A Curtea Districtuală a Statelor Unite Districtul New JERSEY acțiunea civilă nr. 81-863 deținuții închisorii din județul UNION,: TIMMIE LEE BARLOW, și colab.,: Reclamanți: vs.: JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON etc., și colab. WILLIAM H. FAUVER, Comisar,: Departamentul de corecții: terț pârât:
în conformitate cu articolul 53 litera (b) din Regulamentul Federal de Procedură Civilă,
în această zi de 29 ianuarie 1982 s-a dispus ca acest caz să fie referit prin prezenta la HON. WORRALL F. MOUNTAIN ca maestru Special; în plus, se dispune ca comandantul Special să efectueze o examinare aprofundată a totalității condițiilor de la închisoarea județului Union în conformitate cu liniile directoare stabilite mai jos și în avizul acestei instanțe din 29 ianuarie 1982 și să prezinte Curții concluziile sale propuse de fapt și concluziile Legii cu privire la faptul dacă starea supraaglomerată a închisorii încalcă al optulea amendament la Constituția Statelor Unite cu privire la deținuții condamnați sau al paisprezecelea amendament cu privire la deținuții premergători procesului; de asemenea, se dispune ca comandantul Special să aibă obligația suplimentară de a evalua respectarea și de a face recomandări cu privire la punerea în aplicare a prevederilor Ordinului de decontare și consimțământ introdus de această instanță la 22 octombrie 1981; și
se dispune în continuare ca, pentru a permite comandantului Special să-și îndeplinească atribuțiile, acesta să aibă următoarele competențe și autoritate:
1) comandantul Special este autorizat să selecteze și să angajeze, cu aprobarea prealabilă a instanței, asistentul(asistenții) care ar putea fi necesari pentru ajutați-l să-și îndeplinească îndatoririle. Cu aprobarea prealabilă a acestei instanțe, comandantul Special poate consulta, de asemenea, specialiști independenți adecvați.
2) comandantul Special va avea acces nelimitat la sediul închisorii județului Union în orice moment și va notifica avocatul părților, astfel încât aceștia sau desemnații lor să-l poată însoți dacă doresc.
3) comandantul Special va avea acces nelimitat, la momente rezonabile, la toate fișierele, Statisticile, planurile și rapoartele referitoare la închisoarea județului Union.
4) comandantul Special este autorizat să efectueze interviuri confidențiale în orice moment rezonabil cu orice membru al personalului sau deținut și are dreptul de a participa la orice întâlnire sau procedură instituțională.
5) comandantul Special este împuternicit să organizeze audieri și să cheme martori, *1013 incluzând atât deținuții, cât și personalul închisorii județului Union.
6) comandantul Special va avea Autoritatea de a solicita ordine de la instanța de judecată pentru a arăta cauza de ce pârâții sau pârâtul terț, sau oricare dintre agenții lor, angajați, sau persoane care acționează în mod concertat cu ei, nu ar trebui să fie ținut în dispreț pentru nerespectarea instrucțiunilor sau ordinele sale, sau ordinele acestei instanțe.
în plus, se dispune ca inculpații să posteze notificări în întreaga închisoare a județului Union care să ateste că instanța a numit un maestru Special, care poate vizita din când în când închisoarea și să vorbească cu membrii personalului sau cu deținuții. Notificarea va sublinia că funcția comandantului Special este doar de a ajuta instanța în determinarea constituționalității stării supraaglomerate a închisorii și a respectării de către inculpați a ordinului instanței din 22 octombrie 1981; că numirea sa nu trebuie considerată ca oferind vreun substitut sau completare la procedurile obișnuite de plângere și disciplinare ale închisorii; că el nu trebuie să investigheze, să arbitreze sau să interfereze cu dispunerea plângerilor sau plângerilor deținuților individuali sau ale membrilor personalului; că el nu trebuie să investigheze, să arbitreze sau să interfereze cu dispunerea plângerilor sau plângerilor deținuților individuali sau ale membrilor personalului; că, dacă Maestrul special dorește orice informație de la deținuți sau personal cu privire la astfel de probleme, el va iniția problema; și că, dacă orice persoană, deținut sau membru al personalului dorește să aducă orice problemă în atenția maestrului Special, el sau ea poate face acest lucru numai făcând cunoscută dorința de a consilia părțile, care vor decide apoi dacă să aducă problema în atenția maestrului Special. Notificările care urmează să fie postate în întreaga închisoare a județului Union trebuie să menționeze numele și adresa avocatului pentru clasa reclamantului, avocatul inculpaților și avocatul inculpatului terț. Anunțurile rămân postate până când comandantul Special a fost eliberat. Forma anunțurilor va fi redactată de consilier și stabilită de comandantul Special; și este în continuare
a ordonat ca nu mai târziu de patruzeci și cinci (45) de zile de la numirea sa, comandantul Special va depune concluziile sale propuse de fapt și concluziile Legii cu privire la faptul dacă închisoarea județului Union este supraaglomerată neconstituțional. Raportul va aborda separat următoarele aspecte specifice:
1) Care este capacitatea maximă a închisorii, luând în considerare utilizările de zi și de noapte și sentințele de weekend?
2) dacă serviciile și facilitățile de sprijin pot găzdui suficient această capacitate; cu privire la fiecare problemă, comandantul Special va stabili, dacă este cazul, un calendar propus pentru instituirea oricăror modificări pe care le recomandă și o schemă de clasificare propusă pentru orice eliberări care ar putea fi necesare; și
se dispune în continuare ca nu mai târziu de patruzeci și cinci (45) de zile de la numirea sa, comandantul Special să depună primul său raport de evaluare a respectării de către inculpați a Ordinului acestei instanțe din 22 octombrie 1981. În ceea ce privește fiecare element al stipulării Ordinului de decontare și consimțământ, raportul trebuie să arate:
1) starea de conformitate;
2) motivele neîndeplinirii sau incapacității inculpaților de a se conforma vreunui element;
3) dacă consideră sau nu că inculpații au depus eforturi de bună credință pentru a se conforma;
4) baza probatorie a concluziilor maestrului Special, fie că este vorba de observare, interviu, anchetă statistică, audiere sau alte mijloace;
5) recomandări cu privire la modul în care ar putea fi efectuată conformitatea, fie prin recomandarea specifică a eliberării unui număr de persoane, fie prin modificarea responsabilităților; și
se dispune în continuare ca părțile să aibă la dispoziție zece (10) zile după ce comandantul Special își prezintă raportul pentru a transmite obiecții scrise Curții și altor părți, dacă doresc acest lucru; și
se dispune în continuare ca în termen de cincisprezece (15) zile de la depunerea raportului, grefierul Curții să stabilească cauza pentru continuarea ordinului de a arăta cauza *1014 audiere. Curtea va accepta constatările de fapt ale comandantului, cu excepția cazului în care sunt în mod clar eronate. Instanța după audiere poate adopta raportul sau îl poate modifica sau îl poate respinge integral sau parțial sau poate primi dovezi suplimentare sau îl poate relua cu instrucțiuni; și
se mai dispune ca după depunerea raportului inițial privind respectarea de către inculpați a ordinului instanței, comandantul Special să depună rapoarte nu mai puțin de o dată la șaizeci (60) de zile, până când constată că inculpații și pârâtul terț au respectat pe deplin ordinul instanței din 22 octombrie 1981 sau orice alte ordine suplimentare ale instanței și că o astfel de conformitate a continuat pentru o perioadă suficientă de timp pentru a face improbabilă expirarea neconformității. În acel moment, comandantul Special poate recomanda descărcarea de gestiune; de asemenea, se dispune ca, în conformitate cu articolul 53, Regulamentul Federal de Procedură Civilă, comandantului Special să i se permită cheltuielile necesare și o taxă de 85,00 USD pe oră pentru serviciile sale în îndeplinirea îndatoririlor sale, care vor fi impozitate ca parte a costurilor acestei chestiuni și evaluate împotriva inculpaților. Comandantul Special ține o evidență a timpului petrecut în legătură cu îndatoririle sale, pe care îl prezintă inculpaților la fiecare treizeci (30) de zile pentru procesare și plată; și
se dispune în continuare că instanța își păstrează competența asupra părților și această cauză de acțiune.
anexa B Statele Unite ale Americii DISTRICT COURT DISTRICT of New JERSEY civil no. 81-863 Union COUNTY deținuți închisoare, : TIMMIE LEE BARLOW, și colab.,: Reclamanți : V.: JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON etc., și colab.,: Inculpați de ordine : V.: WILLIAM H. FAUVER, Comisar,: Departamentul de corecții,: inculpat terț:__________________________________
această chestiune a ajuns în fața instanței la propunerea inculpatului terț, William H. Fauver, Comisar, Departamentul corecțiilor, pentru o audiere cu privire la obiecțiile la Raportul special al maestrului depus la 26 februarie 1982, în conformitate cu Fed.R. Civ.P. 53 și a spus că audierea a avut loc la 25 martie 1982; și
Curtea având în vedere raportul comandantului Special, obiecțiile părților, rezumatele suplimentare și declarațiile pe propria răspundere și pentru motivele exprimate în avizul său din 27 aprilie 1982,
în această zi de 27 aprilie 1982, a dispus adoptarea constatărilor de fapt ale comandantului Special și declararea închisorii județului Union ca fiind supraaglomerată neconstituțional; și
se mai dispune ca:
*1015 (1) la sau înainte de 1 iulie 1982, pârâtul terț trebuie să înlăture toți deținuții încarcerați la închisoarea județului Union care, începând cu cincisprezece (15) zile înainte de această dată, au fost condamnați la pedepse cu închisoarea în facilitățile de stat; și
(2) pârâtul terț de la acea dată înainte va respecta pe deplin Njsa2c:43-10(e) cu privire la persoanele care sunt închisoarea Union County; și
se dispune în continuare ca hotărârea de consimțământ aprobată de această instanță la 22 octombrie 1981 să continue în vigoare și în vigoare, cu excepția celor modificate sau completate după cum urmează:
(a) inculpații, în conformitate cu N. J. A. C. 10A:31-3.16(b) (10), să ofere cel puțin o oră de recreere zilnic fiecărui deținut;
(b) inculpații pe săptămână;
(C) inculpații vor implementa un program de screening medical pentru noii admiși;
(d) inculpații trebuie să furnizeze haine curate săptămânal și prosoape curate zilnic tuturor deținuților, în conformitate cu N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5).(e) inculpații nu vor plasa mai mult de doi (2) deținuți în niciuna dintre celulele de detenție/izolare.
(f) capacitatea maximă a închisorii județului Union este, până când este mărită, înlocuită sau modificată, de două sute cincizeci și nouă (259), în special pentru a include o (1) persoană în fiecare celulă a populației generale, douăzeci și șase (26) persoane în dormitorul” mandatar/eliberare de muncă ” și o (1) persoană în fiecare celulă de admisie;
(g) inculpații vor avea până la 1 iulie 1982 să reducă populația de la închisoarea județului Union la capacitatea maximă;
(h) în plus față de celelalte mecanisme necesare pentru a fi utilizate în temeiul Hotărârii de consimțământ ori de câte ori populația a depășit capacitatea maximă pentru mai mult de șaptezeci și două (72) de ore, inculpații vor notifica după 1 iulie 1982 Departamentul de corecții pentru a îndepărta deținuții de stat care au rămas în unitate dincolo de perioada legală de cincisprezece (15) zile de la pronunțarea sentinței și vor notifica Consiliului deținătorilor liberi aleși despre necesitatea de a face alte aranjamente pentru adăpostirea numărului excesiv de deținuți județeni și deținuți preventiv;
(i) pârâții vor notifica în continuare părțile la această acțiune și această instanță dacă fie Departamentul de corecții, fie Camera deținătorilor liberi aleși nu acționează asupra acestor notificări în termen de două săptămâni, după care instanța va lua măsurile care sunt în concordanță cu și care vor efectua constatările instanței de fapt și concluziile legii în avizul său depus la această dată; și
(j) pârâții nu vor refuza să admită nicio persoană adusă în mod legal la ei și orice acord de a face acest lucru în Hotărârea de consimțământ introdusă la 22 octombrie, 1981, este nulă și neavenită.
de asemenea, se dispune ca nicio persoană care este sau va fi încarcerată la închisoarea județului Union să nu fie obligată să doarmă pe o saltea așezată pe podeaua oricărei celule sau în orice altă zonă a instalației mai mult de șaptezeci și două (72) de ore, după care va fi repartizată într-o singură celulă timp de cel puțin două săptămâni, cu excepția cazului în care este eliberată sau transferată mai devreme.în plus, se dispune ca pârâtul Coletti să completeze un raport la fiecare șaizeci (60) de zile în care să prezinte cifrele săptămânale ale populației pentru perioada precedentă de șaizeci de zile și amploarea și mijloacele de respectare a ordinului acestei instanțe și să prezinte un astfel de raport acestei instanțe, comandantului Special, avocatului reclamanților, consilierului Județean, Comisarului pentru corecții, Consiliului deținătorilor liberi aleși, Procurorului Județean, judecătorului de atribuire din județul Union și judecătorului de atribuire penală din județul Union.în plus, se dispune ca comandantul Special să monitorizeze respectarea de către pârâți și de către pârâtul terț a ordinelor acestei instanțe.
jurisdicția este păstrată.
note
după cum a raportat Biroul Federal de Investigații, Uniform Crime Reports: Crime in the United States, 10 septembrie 1981, la 38:
volumul infracțiunilor indexului criminalității în 1980 a crescut cu 18% față de cifrele din 1976 și cu 55% peste cele din 1971 …. Din 1976 până în 1980, infracțiunile violente au crescut cu 33%, iar infracțiunile de proprietate au crescut cu 16%.
Un purtător de cuvânt foarte capabil pentru acest punct de vedere este James Q. Wilson, gândindu-se la crimă, 172-73 (1975):
e ar vedea sistemul corecțional ca având o funcție foarte diferită și anume, de a izola și de a pedepsi. Este o măsură a confuziei noastre că o astfel de declarație va lovi mulți cititori iluminați astăzi ca fiind crudă, chiar barbară. Nu este. Este doar o recunoaștere a faptului că societatea, la un nivel minim, trebuie să fie capabilă să se protejeze de infractorii periculoși și să impună anumite costuri (altele decât stigmatul și inconvenientul unei arestări și al unei înfățișări în instanță) asupra actelor criminale; este, de asemenea, o recunoaștere sinceră că societatea nu știe să facă altceva.
scopul izolării sau, mai precis, al supravegherii îndeaproape a infractorilor este evident: orice ar face atunci când sunt eliberați, nu pot dăuna societății în timp ce sunt închiși sau supravegheați îndeaproape. Câștigurile obținute din simpla incapacitate a infractorilor condamnați pot fi foarte mari…. Dacă o infracțiune mare sau cea mai gravă este comisă de repetori, separarea repetorilor de restul societății, chiar și pentru perioade relativ scurte de timp, poate produce reduceri majore ale ratelor criminalității.
au fost aplicate cu 23% mai multe pedepse cu închisoarea în primele șase luni ale anului 1981 decât în perioada comparabilă din 1980. Steelman,” supraaglomerarea în New Jersey: nu există răspunsuri ușoare la o criză a corecțiilor”, Consiliul Național pentru criminalitate & delincvența 16 (1981).
Institutul Național al Justiției raportează că numărul persoanelor închise mai mult de un an a crescut cu aproape 50% între 1972-1978. 2 Institutul Național de Justiție, închisorile și închisorile americane 11 (1980).proiecțiile populației pentru complexul penitenciar din New Jersey arată o creștere de 38% din 1981 până în 1982 și o creștere de 150% din 1981 până în 1985. Până în ianuarie 1990, 14.400 de persoane ar putea popula facilitățile de stat.
societatea a petrecut ani și de multe ori o avere modestă pentru a pune doar o singură persoană în spatele gratiilor, am devenit plictisit. Mass-media își pierde interesul și individul este uitat. Preocuparea noastră umanitară se evaporă. În toate statele, cu excepția unei minorități, limităm persoana într-o instituție supraaglomerată, cu personal insuficient, cu puține sau deloc facilități de bibliotecă, cu puține programe educaționale sau de formare profesională. Am vizitat închisorile americane construite acum mai bine de 100 de ani pentru 800 de prizonieri, dar cu două mii aglomerate astăzi în interiorul zidurilor lor antice.
remarcile lui Warren E. Burger, raport anual către Asociația Baroului American (Feb. 8, 1981).
vezi Rhodes v. Chapman, , 354 n.2, 101 S. Ct. 2392, 2395 n. 2, 69 L. Ed. 2d 59 (1981) (Brennan, J. concurând) citând 3 Institutul Național de Justiție, închisorile și închisorile americane 34 (1980).
NY Times, Mar. 25, 1982, la 16, Col. 1, citându-l pe Frank W. Wood, Gardianul facilității corecționale din Minnesota Din Oak Park Heights.
Biroul de susținere a deținuților, consilier al reclamanților, a fost înființat ca parte a Biroului apărătorului Public. N. J. S. A. 52:27e-10. Apărătorul Public are libertatea de a decide ce clienți va reprezenta biroul avocatului deținutului. N. J. S. A. 52:27e-12.reclamanții au inclus, de asemenea, ca inculpați mai mulți judecători ai Curții Superioare din New Jersey. La 5 August 1981, plângerea a fost respinsă împotriva acestor inculpați pe motiv că considerațiile de comititate au împiedicat acordarea de scutiri împotriva judecătorilor care nu au fost presupuși că s-au angajat direct și personal într-un comportament neconstituțional. 519 F. Supp. 770 (D. N. J. 1981).
prevederea decontării stabilește capacitatea maximă a închisorii la 238 și permite inculpaților județeni 90 de zile în care să pună în aplicare acordul. Măsurile care trebuie luate ori de câte ori capacitatea este depășită includ notificarea către sistemul judiciar Județean pentru revizuirea statutului cauțiunii și a sentințelor, Notificarea agențiilor de poliție municipale pentru reținerea persoanelor aflate în prezent în unitățile locale de blocare, notificarea către Departamentul de corecții pentru îndepărtarea deținuților condamnați de stat și notificarea acestei instanțe pentru o audiere. În așteptarea unei hotărâri sau a unei alte acțiuni de reducere a populației, administratorii închisorii au fost obligați să refuze admiterea persoanelor aduse la ei.
la 20 ianuarie 1982, Guvernatorul Kean, într-unul din primele sale acte în funcție, a prelungit acțiunea executivă de urgență pentru încă patru luni. Ordinul Executiv Nr. 1.
A se vedea anexa a infra.Worrall F. Mountain este un judecător pensionat al Curții Supreme din New Jersey. El a servit pe acea bancă din 1971 până la pensionarea sa în iunie 1979. Justice Mountain a participat recent ca membru al Grupului de lucru al guvernatorului Byrne privind supraaglomerarea închisorilor. Doresc să-mi exprim profunda apreciere pentru serviciul său excelent ca maestru Special în această chestiune.
comandantul special a constatat că 15 celule noi de admisie ar crește capacitatea maximă la 259 atunci când devin operaționale, chiar dacă nu au fost concepute ca celule generale ale populației. SMR la 29-30.
dintre părți a mărturisit sau a sugerat în alt mod că ar fi fezabil să echipeze celulele populației generale de 39 de metri pătrați de la UCJ cu două paturi. Nu iau nicio decizie cu privire la fezabilitatea sau constituționalitatea unei astfel de practici, deoarece această întrebare nu a fost ridicată în procesul-verbal în fața mea.
SMR la 28 n.19.
această premisă este rezonabilă atunci când se bazează pe o populație la UCJ de cel puțin 359 deoarece, presupunând că ordon eliminarea căminelor temporare și restricționez celulele de detenție la o ocupare nu mai mare de dublă, așa cum recomandă Maestrul Special, 115 din cele 218 celule generale ale populației ar trebui să fie dublu-celule. În ziua în care maestrul Special a vizitat UCJ, trei niveluri au fost total dublate, restricționând acești deținuți la mai puțin de 15 metri pătrați de spațiu pe coridor.
pentru un rezumat al recomandărilor diferitelor comisii, instanțe și organizații profesionale, a se vedea 3 Institutul Național de Justiție, închisorile și închisorile americane 2-7 (1980). Recomandările variază de la 50 la 80 de metri pătrați pe deținut. Aproximativ 88% din închisorile locale, conform recensământului național al închisorilor, au cel puțin 40 de metri pătrați de spațiu. 1 Institutul Național de Justiție, închisorile și închisorile americane 83 (1980).
Transcrierea procedurilor, Feb. 18, 1982, la 61-62:
Domnul Hilton: Într-o închisoare Județeană dacă ar fi să evaluați unele lucruri pe care le văd ca fiind semnificative termenii, știți, lăsând deoparte alimente și medicale și acele lucruri cred că accesul la un telefon este un factor extrem de semnificativ în ceea ce privește menținerea sănătății mintale.
faptul că, știți, nu aveți nu sunt capabili de a apela. Acesta este un lucru psihologic extraordinar. Vizite, recreere și un act al Programului apărător Public, unde avocații sunt în loc, sunt văzuți și răspund la apeluri telefonice și nu îi pun pe deținuți cu „sunt în instanță” sau ceva de genul acesta.
cred că sunt cele patru lucruri care fac o închisoare Județeană tolerabilă.
impactul dublării a fost cel mai mare asupra deținuților. Din cei 162 de deținuți supuși dublei condamnări la 24 februarie 1982, 142 erau deținuți preventiv. SMR la 8 n. 6. Acest grad de dublare a avut loc chiar dacă la UCJ au fost stabilite două cămine temporare în fostele spații de recreere. Recreere și locuințe în UCJ sunt flip fețe ale aceleiași monede:
Transcrierea procedurilor, 18 februarie 1982, la 57, 60:
Dl Hilton: Vizitarea este, știți foarte semnificativ un aspect foarte semnificativ.
* * * * *
Dl Mitchell: există vizite de contact în sistemul de Stat?
Dl Hilton: Da, le au. Pentru majoritatea deținuților, da.
* * * * *
Dl Mitchell: … Ce părere aveți despre o politică de vizitare care oferă o vizită de cinci minute, o oportunitate pentru o vizită de cinci minute printr-o barieră?
Dl Hilton: cinci minute este o scurtă perioadă pentru o vizită. Dacă cineva trebuie să vină orice distanță, cred că un singur lucru, este o mulțime de timp pierdut. Este la fel de important ca vizite la fel de important este deținut de utilizare a unui telefon la cerere, aproape. Cred că asta reduce o mulțime de anxietate și o mulțime de, știi, sentimentul de a fi departe și a pierdut.pentru unii prieteni și rude, perspectiva unei vizite de cinci minute nu poate justifica timpul de călătorie și de așteptare. Vezi, de exemplu, declarațiile deținuților Terrell și Thomas, apendicele SMR la A91-96.