aviz de WATKINS, J., noiembrie 16, 1972:
acesta este un apel de la ordinul Curții de motive comune, Divizia Curtea de familie, reducerea unui ordin de pensie alimentară pendente lite de la $15.00 săptămânal la $10.00 săptămânal.
la 31 August 1971, judecătorul Eiseman al Curții de mai jos a introdus un ordin de pensie alimentară pendente lite în sumă de 15,00 USD pe săptămână. La 1 noiembrie 1971, a fost emisă o regulă de atașament pentru neplata Ordinului. Soțul ei, Marvin R. Jeffery, contracarat cu o petiție pentru a elibera ordinul de pensie alimentară Pendente Lite. Ambii au fost listați pentru audiere în fața judecătorului MONTEMURO al Curții de mai jos la 17 decembrie 1971. Soțul a plătit suma de 150,00 USD la barul instanței, iar petiția de atașament a fost continuată în general. Petiția de eliberare a fost continuată până la 7 ianuarie 1972.
după o audiere probatorie în fața judecătorului SCHWARTZ al Curții de mai jos, a fost introdusă următoarea ordonanță: „Petiția de eliberare a ordinului este respinsă. Instanța din proprie inițiativă reduce pensia alimentară pendente lite la 10,00 USD pe săptămână. Schwartz, J.”A urmat acest apel.
comanda inițială a fost făcută pe baza următoarelor fapte: un ordin de sprijin pentru soție este restant în valoare de 25,00 USD pe săptămână; soțul lucra atunci la două locuri de muncă câștigând ca șofer de camion 135,00 USD săptămânal și ca barman, 50,00 USD săptămânal. Soțul a respectat cu fidelitate ordinul de sprijin, dar a căzut în arierate la pensia alimentară pendente lite.
pensia alimentară pendente lite este acordată astfel încât soția să-și poată susține acțiunea de divorț. Brady v. Brady, 168 Pa. Super. 538, 79 A. 2D 803( 1951); secțiunea 46, Legea privind divorțul din 19 octombrie 1967, P. L. 451, art. 1, cu modificările ulterioare, 23 P. S. art.46. Premiul se află la discreția solidă a instanței. Hammond v. Hammond, 210 Pa. Super. 386, 233 A. 2D 628 (1967). Și se bazează pe nevoile soției. Chambers v. Chambers, 188 Pa. Super. 506, 149 A. 2D 532 (1959) și venitul soțului împreună cu toate împrejurimile de fundal. Kordich v. Kordich, 182 Pa. Super. 132, 125 A. 2D 471 (1956).
există o diferență între „întreținere și asistență” și „pensie alimentară pendente lite”. Belsky v. Belsky, 196 Pa. Super. 374, 175 A. 2d 348 (1961). Eliberarea premiului este de a-și menține acțiunea și se bazează pe nevoile soției și pe veniturile soțului, împreună cu caracterul, situația și împrejurimile părților. McCormick v. McCormick, 202 Pa. Super. 250, 195 A. 2D 851 (1963). Cu toate acestea, pare rezonabil și logic ca „pensia alimentară pendente lite” la fel ca „întreținerea și sprijinul” să poată fi modificate sau eliberate prin schimbarea circumstanțelor. Premiul este întotdeauna sub controlul instanței. Freedman, legea căsătoriei și divorțului în Pennsylvania, secțiunea 450 (1957).
la audierea în fața judecătorului SCHWARTZ, soțul a mărturisit că nu mai lucra ca barman, ci a fost concediat, astfel încât venitul său a fost redus cu 50,00 USD săptămânal. Deși acest lucru este negat de soție, credibilitatea a fost pentru instanța de mai jos și, deoarece a stabilit că venitul soțului a fost redus material, nu putem găsi un abuz vădit de discreție de către instanța de mai jos.
ordinea Curții de mai jos este afirmată.