de David L. Hudson, Primul Amendament savant
actualizat martie 2018
subiecte specifice în discursul campusului universitar:
boxe Campus
hărțuire sexuală
fan blasfemii
discurs de ură& coduri de vorbire campus
controverse de artă
taxele de Student& cluburi
libertatea academică
zone de liberă exprimare
ziare studențești& anuare
discurs social media
libertatea de exprimare în universitățile și colegiile publice este în același timp cel mai evident și cel mai paradoxal dintre principiile constituționale. Este evident deoarece, având în vedere natura cercetării academice, doar un mediu deschis, robust și critic pentru vorbire va sprijini căutarea adevărului. În același timp, universitățile sunt în același timp comunități care trebuie să echilibreze cerințele libertății de exprimare cu probleme de politețe, respect și demnitate umană. Ele sunt, de asemenea, parte integrantă a ordinii sociale mai mari, cu propriul set de valori, adesea concurente.
universitățile publice sunt motive deosebit de bogate de conflict asupra problemelor de vorbire. Ele reunesc persoane cu opinii adesea puternic susținute, dar contradictorii. Universitățile, de exemplu, au propriile ziare, dintre care unele pot fi operate de universitate, de studenți sau de un grup din afara campusului. Instituțiile publice, în diversitatea lor, au adesea studenți și facultăți de diferite convingeri politice, orientări sexuale și angajamente religioase. Mai mult, unul dintre conceptele de conducere ale campusului universitar este libertatea academică, dreptul de a întreba pe larg, de a pune întrebări și de a promova un mediu în care răspunsurile greșite, ideile aparent absurde și gândirea neconvențională nu sunt doar permise, ci chiar încurajate.
ca Robert M. O ‘ Neil, fost președinte al Universității și expert în problemele Primului amendament,a scris în cartea sa libertatea de exprimare în comunitatea Colegiului, soarta libertății de exprimare în campusurile publice a devenit din ce în ce mai importantă, considerabil mai controversată și, în general, mai susținută de deschidere pe parcursul secolului 20. În ultima vreme, cele mai controversate probleme au implicat dezvoltarea așa-numitelor coduri de vorbire concepute pentru a restricționa anumite tipuri de vorbire considerate de administrație ca fiind ofensatoare.
dar problema exprimării libere în campus depășește codurile de vorbire și implică o serie de alte probleme. Acestea includ Facultatea universitară deschisă; discuții mediate tehnologic care, prin internet, depășesc cerințele timpului și locului atât de esențiale pentru analiza tradițională a Primului Amendament; vorbitori care vizitează exprimând puncte de vedere controversate; utilizarea taxelor studenților pentru a sprijini organizațiile gay, lesbiene și alte organizații; raportarea și editorializarea ziarului campusului; expresie artistică; și libertatea Facultății de a urmări, publica și proclama rezultatele lor de cercetare. În fiecare dintre aceste cazuri, problema care stă la baza unei universități este datoria sa de a-și învăța studenții lecțiile de responsabilitate care însoțesc privilegiul libertății academice.
conceptul de libertate academică
conceptul de libertate academică și legătura sa cu libertatea de exprimare au primit tratament complet în decizia de referință din 1957 Sweezy împotriva New Hampshire. În acest caz, procurorul general din New Hampshire, acționând în numele Legislativului de stat în baza unei rezoluții largi care îl îndruma să stabilească dacă există „persoane subversive” care lucrează pentru stat, îl acuzase pe Paul Sweezy, lector vizitator la Universitatea din New Hampshire, că nu a răspuns la întrebări. Întrebările au fost dacă a susținut o prelegere cu conținut de stânga la universitate și despre cunoștințele sale despre Partidul Progresist al statului și membrii săi. Sweezy a refuzat să răspundă la aceste întrebări, pe motiv că acest lucru i-ar încălca drepturile în temeiul primului amendament și libertatea pe care i-a oferit-o să se angajeze în activități academice.
în 1957, Curtea Supremă a SUA, într-o opinie pluralistă a judecătorului șef Earl Warren, a ținut în favoarea lui Sweezy și, făcând acest lucru, a autorizat o aprobare sonoră a libertății academice. „Esențialitatea libertății în comunitatea universităților americane este aproape evidentă. … Bursa nu poate înflori într-o atmosferă de suspiciune și neîncredere. Profesorii și elevii trebuie să rămână întotdeauna liberi să întrebe, să studieze și să evalueze, să câștige o nouă maturitate și înțelegere, altfel civilizația noastră va stagna și va muri.”În ultima vreme, însă, această declarație amplă în sprijinul libertății academice a fost atacată din ce în ce mai mult și, în mod ironic, atacul a venit din partea liberală a spectrului politic pe care Curtea Supremă a încercat să o protejeze în Sweezy.
în ciuda acestei declarații aparent de apel, judecătorii nu au reușit să definească natura exactă și domeniul de aplicare al libertății academice. De asemenea, nu au reușit să dezvolte o teorie Constituțională reală care să o susțină. În general, conceptul, așa cum este aplicat universităților publice, își are rădăcinile în preocuparea Primului amendament cu privire la cercetarea gratuită și promovarea opiniilor heterodoxe care examinează critic înțelepciunea convențională.
ca și în domeniile conexe ale jurisprudenței Primului Amendament, judecătorii au subscris la opinia că adevărul este descoperit pe piața ideilor, eliminat dintr-o cacofonie de opinii diverse. Într-adevăr, Curtea s-a referit în mod interschimbabil la libertatea academică și la dreptul la exprimare politică. Cu toate acestea, Curtea a impus anumite limitări libertății academice, deoarece angajații instituțiilor academice sunt tratați aproape identic cu toți ceilalți angajați publici. Deși Curtea nu a limitat în mod direct libertatea academică prin doctrina public-angajat, a restrâns drepturile facultății în instituțiile publice. Potrivit jurisprudenței, vorbirea cu privire la chestiuni de interes public este protejată constituțional, în timp ce vorbirea cu privire la chestiuni instituționale interne are dreptul la o protecție considerabil mai mică. Judecătorii au acceptat că o universitate are o nevoie legitimă de a menține operațiuni ordonate și de a-și reglementa propriile afaceri și că datoria sa de a face acest lucru poate depăși interesele de liberă exprimare ale angajatului. În plus, Curtea a concluzionat în mod expres că libertatea academică nu protejează nici actele de intimidare, nici amenințările reale, nici actele perturbatoare care interferează cu un program educațional.
codurile vorbirii
codurile vorbirii au apărut din acest mediu constituțional. Acestea sunt cele mai controversate moduri în care universitățile au încercat să găsească un echilibru între exprimare și ordinea comunitară. Multe universități majore au introdus aceste coduri pentru a trata în special așa-numitele discursuri de ură; adică enunțuri care au ca obiect grupuri și indivizi identificați pe baza rasei, etniei, genului sau orientării sexuale.
începând cu anii 1980, o varietate de studii, inclusiv unul realizat de Fundația Carnegie pentru Avansarea predării intitulat „tensiuni în Campus”, au evidențiat cazuri de ură rasială și hărțuire îndreptate împotriva minorităților rasiale. În ultimele două decenii, hărțuirea a ajuns să includă homosexuali și lesbiene, femei și membri ai altor grupuri etnice. În mai multe campusuri, studenții albi au purtat blackface pentru petreceri de sororitate și fraternitate. Într-un campus a fost distribuit un fluturaș care avertiza: „Cavalerii Ku Klux Klan te urmăresc.”
multe campusuri au răspuns la astfel de acțiuni adoptând politici care interzic oficial o astfel de exprimare și i-au făcut pe cei găsiți vinovați de angajarea în ea susceptibili la pedepse variind de la mustrări la expulzare. Ideea, desigur, a fost de a răci mediul pentru o astfel de exprimare prin pedepsirea diferitelor forme de vorbire bazate fie pe conținut, fie pe punct de vedere. Aceste coduri au găsit un sprijin puternic din partea unor administratori, facultăți și studenți care erau convinși că prin controlul vorbirii ar fi posibilă îmbunătățirea climatului pentru minoritățile rasiale și alte minorități. Presupunerea din spatele codurilor a fost că limitarea hărțuirii în campus ar cruța potențialele victime ale discursului de ură daune psihologice, emoționale și chiar fizice. Susținătorii unor astfel de coduri au susținut, de asemenea, că reprezintă o politică educațională bună, insistând că astfel de interdicții înseamnă că procesul de învățare din campus nu va fi perturbat și că conceptul de discurs rațional, spre deosebire de invectivul și epitetul inspirat de ură, ar fi consacrat.
în elaborarea acestor coduri, administratorii universităților s-au bazat pe o doctrină binecunoscută a Curții Supreme — adică., excepția „cuvintelor de luptă” s-a dezvoltat în decizia din 1942 Chaplinsky v.New Hampshire. Judecătorul Frank Murphy, scriind pentru o instanță unanimă, a constatat că Walter Chaplinsky a fost condamnat în mod corespunzător în temeiul unei legi din New Hampshire împotriva discursului jignitor și derizoriu și a numelor în public. Murphy a dezvoltat o abordare pe două niveluri a Primului Amendament. Anumite categorii de vorbire” bine definite și limitate” se încadrează în afara limitelor protecției constituționale. Astfel, cuvintele” obscene și obscene, profane, calomnioase” și jignitoare sau „luptătoare” nu au contribuit nici la exprimarea ideilor, nici nu au avut vreo „valoare socială” în căutarea adevărului.
în timp ce Curtea Supremă s-a îndepărtat de formațiunea oarecum dură, având în vedere doctrina cuvintelor de luptă a judecătorului Murphy, instanțele inferioare au continuat să o invoce. Mai important, universitățile l-au fixat ca un dispozitiv prin care să-și constituționalizeze codurile de vorbire. Universitatea din California, în 1989, de exemplu, a invocat în mod specific doctrina cuvintelor de luptă, iar alte instituții de învățământ superior au făcut același lucru. Unele instituții au recunoscut că natura proteică și oarecum vagă a doctrinei cuvintelor de luptă trebuia să fie concentrată. În 1990, Universitatea din Texas a dezvoltat un cod de vorbire care punea accentul pe intenția vorbitorului de a se angaja în hărțuire și pe dovezi că efortul de a face acest lucru a provocat un rău real. Alte instituții, în special Universitatea din Michigan, au încercat să-și lege codurile de vorbire de politicile existente care se ocupă de nediscriminare și șanse egale. Această tactică a urmărit să facă inacceptabil discursul pretins ofensator, deoarece a avut consecința producerii unui comportament discriminatoriu.
aceste coduri au devenit frecvent parodii ale lor și chiar subiectul satirelor satirice din programele de televiziune târzii, cum ar fi „Saturday Night Live.”După cum subliniază Robert O’ Neil, poate cel mai notabil exemplu a venit de la Universitatea din Connecticut. Politica sa, care a fost respinsă de o instanță federală, a mers atât de departe încât a făcut „râsete direcționate necorespunzător” și „excludere vizibilă din conversații și/sau discuții în clasă” încălcări ale politicii sale de vorbire.
‘corectitudinea politică’
exemplul Connecticut, cu toate acestea, ridică o problemă mult mai neliniștitoare. Ridicarea acestor coduri la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 a fost făcută, cel puțin parțial, ca răspuns la presiunile perseverente aduse de grupuri hotărâte să folosească autoritatea universității pentru a elimina hărțuirea și discriminarea în timp ce își presează propriile cauze. După cum a observat fostul președinte al Universității Sheldon Hackney: „în acest tip de argument, unul este fie corect, fie greșit, pentru ei sau împotriva lor, un câștigător sau un învins. Răspunsurile reale sunt victimele unei astfel de dezbateri. Acest lucru poate fi bun de divertisment , dar … doar întărește liniile de diviziune și nu construi spre acord.”pe măsură ce așa-numita corectitudine politică a aprins o dezbatere la nivel național despre ceea ce universitățile ar putea și ar trebui să restricționeze, mulți liberali s-au trezit în poziția incomodă de a susține chiar limitările de exprimare împotriva cărora au luptat în timpul și după Marea sperietură roșie McCarthy din anii 1950 și 1960 și campusurile împărțite în tabere pro și contra. Mai mult, statele din acești ani au adoptat, de asemenea, interdicții asupra vorbitorilor, în special a celor asociați cu Partidul Comunist. Prin urmare, o formă nouă și de stânga de opresiune politică părea să înlocuiască una mai veche, de dreapta, cu același efect: opiniile și vocile unora au fost reduse.
Overbreadth, vag& discriminarea conținutului
codurile de vorbire sunt vulnerabile în mai multe moduri și multe au fost eliminate din motive constituționale. Instanțele au considerat codurile ca nereușind în două puncte importante. În primul rând, acestea au fost considerate a fi prea largi și vagi, ajungând la grupuri și persoane care nu sunt acoperite în mod corespunzător de astfel de coduri. În 1989, de exemplu, un judecător federal în Doe v.Universitatea din Michigan, a aruncat codul universității pentru că era prea vag atunci când interzicea limbajul „care stigmatizează sau victimizează un individ.”Ghidul care a mers împreună cu aplicarea Codului, a constatat judecătorul, a inclus o prevedere care restricționa vorbirea care ar putea determina pe cineva să râdă de o glumă despre un coleg de clasă care se bâlbâi. Un astfel de discurs ar fi fost protejat în afara campusului și, prin urmare, nu ar putea fi exclus în campus, a constatat judecătorul. Mai mult, același judecător a constatat că comentariile făcute de un student la Asistență Socială în sensul că homosexualitatea era o boală nu ar fi trebuit pedepsite. „universitatea”, a scris judecătorul, ” a considerat comentariile serioase în contextul discuției din clasă ca fiind sancționabile în conformitate cu Politica.”Ca atare, Curtea a condamnat politica universității ca fiind vagă și potențial fără limitare în impactul său asupra membrilor comunității academice.în al doilea rând, și legat de problema neclarității, codurile de vorbire au fost atacate cu succes, deoarece implică o reglementare a conținutului sau a punctului de vedere, nu doar a timpului, locului și modului său. În timp ce susținătorii codurilor de vorbire au susținut că acestea erau în esență neutre din punct de vedere al conținutului și protejate de doctrina cuvintelor de luptă, judecătorii federali au constatat altfel. În cazul codului Universității din Wisconsin, un judecător federal în cazul din 1991 al UWM Post v. Consiliul Regenților, a susținut că doctrina cuvintelor de luptă avea o valoare redusă ca ghid, deoarece codul a pronunțat inacceptabilă pronunțarea anumitor tipuri de vorbire, chiar dacă este puțin probabil să ducă la o încălcare a păcii. De fapt, astfel de coduri au fost menite să excludă anumite tipuri de conținut în vorbire. Aceste coduri au împiedicat un vorbitor să aibă vreodată șansa de a convinge ascultătorul de corectitudinea pozițiilor sale, deoarece cuvintele pentru a face acest lucru nu au putut fi rostite sau scrise niciodată.
în multe privințe, Curtea Supremă a tratat codurile de vorbire o lovitură aparent devastatoare în decizia sa din 1992 R. A. V. v. orașul Sf. Deși cazul a tratat un St. Paul, Minn., Ordonanța care a făcut o crimă, printre altele, plasarea „pe proprietatea publică sau privată a unei … cruci arzătoare sau a zvasticii naziste, pe care cineva o cunoaște sau are motive rezonabile să o cunoască, stârnește furie, alarmă sau resentimente în altele pe bază de rasă, culoare, crez, religie sau sex”, a avut, de asemenea, implicații largi pentru universități. Curtea unanimă a considerat neconstituțională Ordonanța pe motiv că a încercat să interzică vorbirea bazată pe conținut. Efectul deciziei a fost de a încetini, dar nu de a pune capăt utilizării interdicțiilor privind discursul de ură, fie în campus, fie în afara campusului.
precedent judiciar vs.Acțiune colegială
totuși, doar pentru că instanțele federale, atât înalte, cât și joase, au restricționat sever codurile de vorbire, nu rezultă că universitățile s-au conformat cu totul.
după cum relatează John B. Gould în studiul său revoluționar, ” precedentul care nu a fost: Codurile de discurs de ură ale colegiului și cele două fețe ale conformității legale,” codurile de discurs de ură ale colegiului sunt departe de a fi moarte. Analiza sa atentă a codurilor adoptate între 1992 și 1997 demonstrează că politicile privind discursul de ură nu numai că persistă, dar au crescut și în număr, în ciuda hotărârilor judecătorești care le-au respins. Până în 1997, procentul școlilor cu politici de vorbire a crescut de fapt cu 11% față de 1992, a constatat Gould și, în timp ce politicile împotriva hărțuirii verbale a minorităților scăzuseră cu 3%, cele care acopereau alte tipuri de discurs ofensator s-au triplat. După cum observă Gould, această contradicție aparentă — între Precedentul judiciar pe de o parte și acțiunea colegială pe de altă parte — nu este deloc surprinzătoare pentru studenții cu impact judiciar, dar evidențiază eforturile tenace ale susținătorilor codurilor de vorbire de a continua să folosească autoritatea instituțională pentru a limita vorbirea.problema statutului juridic al acestor coduri, cu toate acestea, poate ascunde problema mai mare dacă acestea ar trebui să existe deloc. Desigur, expresia într-un campus nu este gratuită pentru toți; există limite. Există în mod clar forme de exprimare asociate cu conduita care pot fi interzise, inclusiv combaterea cuvintelor, calomnia, falsificarea rezultatelor cercetării, plagiatul și înșelăciunea. În aceste cazuri, după cum observă O ‘ Neil, limitarea impusă expresiei nu este o chestiune de punct de vedere sau mesaj al vorbitorului. Universitățile, avertizează el, trebuie să fie precaute să aleagă și să aleagă ce discurs vor susține și nu vor susține — și astfel protejând unele grupuri prin limitarea discursului altora. Mai mult, majoritatea codurilor de vorbire universitare au fost condamnate de Uniunea Americană pentru Libertăți civile, deși ACLU a insistat, de asemenea, că universitățile pot elabora coduri disciplinare care sunt strict adaptate pentru a preveni și pedepsi un comportament precum intimidarea apelurilor telefonice, amenințările de atac și extorcare. Cu toate acestea, vorbirea care creează doar un mediu de învățare neplăcut nu este, potrivit ACLU, susceptibilă de a fi reglementată. Această poziție a fost adoptată în general de instanțele federale.
zonarea vorbirii și Dezinvitarea vorbitorilor
unele colegii și universități au creat zone de liberă exprimare pentru protestatari și alții care doresc să-și exercite drepturile de liberă exprimare. În timp ce ideea zonelor de liberă exprimare nu sună rău, realitatea este că unele universități folosesc conceptul de zonare a vorbirii pentru a relega și dispersa vorbirea pe care doresc să o înăbușe. Cu alte cuvinte, zonele de vorbire liberă sunt folosite ca metodă de control al vorbirii. Fundația pentru Drepturile individuale în educație (FIRE) a contestat multe dintre aceste politici ale zonei de liberă exprimare, convingând fie liderii universitari, fie instanțele judecătorești că aceste zone nu trebuie folosite ca modalitate de cenzurare a vorbirii.
încă alții susțin că conceptul de vorbire zonare în sine este eronată. Ideea este că întreaga universitate ar trebui să fie o zonă de liberă exprimare. Cu toate acestea, instanțele recunosc că vorbitorii externi, dacă sunt prea puternici sau perturbatori, pot avea un impact negativ asupra procesului de învățare din sălile de clasă ale Colegiului.
o problemă conexă în campusurile universitare și universitare se referă la închiderea vorbitorilor controversați. Punctul de un colegiu și universitate este de a servi ca o piață de idei, pentru a oferi studenților, facultate, personal, și alții posibilitatea de a auzi diferite puncte de vedere. Cu toate acestea, mulți vorbitori controversați au fost dezinvitați, perturbați sau interziși în alt mod să-și transmită discursurile. Acest lucru ridică problema ” veto-ului lui heckler.”
spații sigure, avertismente declanșatoare și MICROAGRESIUNI
în ultimii ani, au apărut noi amenințări la adresa vorbirii în unele campusuri universitare și universitare. Erwin Chemerinsky și Howard Gilman în noua lor carte Free Speech on Campus se referă la aceasta ca „nouă cenzură.”Acestea includ conceptele de spații sigure, avertismente declanșatoare și micro-agresiuni. Spațiile sigure se pot referi la politicile universitare care protejează studenții de idei incomode sau nedorite. Acest concept de spații sigure este periculos pentru libertatea de exprimare, deoarece scopul învățământului superior este de a expune elevii la idei diferite și provocatoare.
avertismentele declanșatoare se referă la profesorii care le spun elevilor din clasă înainte de a discuta concepte care ar putea supăra anumiți elevi. Ideea din spatele avertismentelor de declanșare este de a asigura un mediu de învățare incluziv pentru studenți. Dacă avertismentele de declanșare încalcă Primul Amendament depinde de faptul dacă un colegiu public sau o universitate mandatează ca profesorii de facultate să emită avertismente de declanșare. Administratorii care impun avertismente declanșatoare ar prezenta probleme de vorbire forțate și ar putea încălca libertatea academică. Acordarea profesorilor opțiunea de a da avertismente de declanșare pare mult mai rezonabilă.
în cele din urmă, microagresiunile se referă la jigniri, insulte mărunte și comentarii care provoacă cel puțin un rău subtil destinatarilor. Inventat de Dr. Chester Pierce la începutul anilor 1970, microagresiunile pot părea nesemnificative la început, dar în ansamblu ar putea duce la probleme. Cu toate acestea, conceptul de microagresiuni este îngrijorător pentru unii avocați ai Primului Amendament, deoarece are discuții limitate în clasă și se aplică vorbirii mult protejate. După cum David L. Hudson, Jr.a transmis unui subcomitet al Casei SUA în mărturia sa scrisă: „autocenzura contravine misiunii universităților ca piață chintesențială a ideilor. Aproape orice ar putea fi interpretat ca o microagresiune de către indivizi prea sensibili.”
universitățile nu sunt insule
dezbaterea asupra codurilor de vorbire ne amintește de importanța continuă a liberei exprimări în campus și de natura adesea controversată a practicii sale. Universitățile, mai presus de toate celelalte instituții, trebuie să primească o gamă largă de opinii și să protejeze vorbirea care are un punct de vedere sau un conținut puternic în mesajul său. Noua tehnologie, de exemplu, a creat probleme noi pentru campusuri, studenții și facultățile folosind World Wide Web pentru a comunica idei disputate, cum ar fi faptul că Holocaustul nu a avut loc, care fie sunt ofensatoare pentru mulți și, fără îndoială, greșite, fie pentru a oferi acces la materiale precum pornografia pe care unii le consideră respingătoare.
lista ar putea fi extinsă și la alte domenii: vorbitorul radical, membrul Facultății disidente, fundamentalistul religios, artistul care Apasă limitele civilității și așa mai departe. Oricât de spinoase și îngrijorătoare ar fi aceste probleme, istoria liberei exprimări sugerează că acestea și alte chestiuni nu dispar; într — adevăr, ele sunt inerente unei societăți libere în general-și mai ales într-un campus universitar public, legat așa cum este de constituțiile federale și de stat. Eforturile de a restricționa punctul de vedere sau mesajul oricui dintr-un campus pune instituția în contradicție cu misiunea sa educațională primară: de a oferi studenților posibilitatea de a sorta ideile opuse.Primul Amendament, în general, și libertatea de exprimare, în special, nu sunt concepte absolute, și de aceea ele sunt în același timp atât de dificil de administrat și atât de esențiale pentru o societate liberă și o cetățenie educată. Interesele comunității și politețea trebuie întotdeauna cântărite în balanță. Campusurile nu sunt în niciun fel obligate să permită vorbirea care reprezintă o amenințare de pericol iminent, nelegiuire sau distrugerea proprietății publice sau private. Ziarele din Campus nu sunt libere să tipărească orice vor; legea calomniei se aplică lor la fel cum se aplică oricărei alte întreprinderi jurnalistice. Pornografia infantilă este inacceptabilă, fie în campus, fie în afara acestuia. Ceea ce este criminal departe de campus este criminal în campus. Universitățile nu sunt insule. Ei fac parte dintr-o comunitate mai mare de valori și interese, deși se bucură de privilegiul special și de responsabilitatea pentru libertatea lor academică și de scopul unei anchete neîngrădite care o animă.