decizia
judecătorul șef a recunoscut dilema pe care cazul a prezentat-o instanței. Dacă instanța a emis actul lui mandamus, Jefferson ar putea pur și simplu să-l ignore, deoarece instanța nu avea puterea de a-l pune în aplicare. Dacă, pe de altă parte, instanța a refuzat să emită actul, s-ar părea că ramura judiciară a Guvernului s-a retras în fața executivului și că Marshall nu ar permite. Soluția pe care a ales-o a fost denumită în mod corespunzător tur de forță. Într-o singură lovitură, Marshall a reușit să stabilească puterea Curții ca arbitru final al Constituției, să pedepsească Administrația Jefferson pentru nerespectarea legii și să evite ca autoritatea Curții să fie contestată de administrație.Marshall, adoptând un stil care să marcheze toate opiniile sale majore, a redus cazul la câteva probleme de bază. El a pus trei întrebări: (1) avea Marbury dreptul la Comisie? (2) dacă a făcut-o și dreptul său a fost încălcat, legea i-a oferit un remediu? (3) dacă ar fi făcut-o, ar fi remediul potrivit un mandat de mandamus de la Curtea Supremă? Ultima întrebare, cea crucială, se referea la competența instanței și, în condiții normale, i s-ar fi răspuns mai întâi, deoarece un răspuns negativ ar fi evitat necesitatea de a decide celelalte probleme. Dar asta i-ar fi refuzat lui Marshall posibilitatea de a-l critica pe Jefferson pentru ceea ce judecătorul șef a văzut ca încălcarea legii de către președinte.în urma argumentelor avocatului lui Marbury cu privire la primele două întrebări, Marshall a susținut că validitatea unei comisii a existat odată ce un președinte a semnat-o și a transmis-o secretarului de stat pentru a aplica sigiliul. Discreția prezidențială s—a încheiat acolo, deoarece decizia politică fusese luată, iar secretarul de stat avea doar o sarcină ministerială de îndeplinit-livrarea Comisiei. Prin faptul că legea l-a obligat, ca oricine altcineva, să se supună. Marshall a făcut o distincție atentă și îndelungată între actele politice ale președintelui și secretarului, în care instanțele nu aveau nicio treabă să intervină, și simpla execuție administrativă pe care, guvernată de lege, sistemul judiciar o putea revizui.
după ce a decis că Marbury avea dreptul la Comisie, Marshall a apelat apoi la problema remedierii și a constatat încă o dată în favoarea reclamantului, susținând că „având acest titlu legal la birou, are un drept în consecință la Comisie, un refuz de a livra ceea ce reprezintă o încălcare clară a acestui drept, pentru care legile țării sale îi permit un remediu. După ce i-a criticat pe Jefferson și Madison pentru „eliminarea drepturilor dobândite ale altora”, Marshall a abordat a treia întrebare crucială. Deși ar fi putut considera că remediul adecvat era un ordin al lui mandamus de la Curtea Supremă—deoarece legea care acordase Curții puterea lui mandamus în jurisdicția inițială (mai degrabă decât în apel), Legea judiciară din 1789, era încă în vigoare—el a declarat în schimb că instanța nu avea puterea de a emite un astfel de ordin, deoarece dispoziția relevantă a legii era neconstituțională. Secțiunea 13 din Lege, a argumentat el, era incompatibilă cu articolul III secțiunea 2 din Constituție, care prevede parțial că „Curtea Supremă va avea competența inițială” în „toate cazurile care afectează ambasadorii, alți miniștri publici și consuli și cele în care un stat va fi parte” și că „în toate celelalte cazuri menționate anterior, Curtea Supremă va avea competența de apel.”Renunțând astfel la puterea derivată din Statutul din 1789 (și oferindu-i lui Jefferson o victorie tehnică în acest caz), Marshall a câștigat pentru instanță o putere mult mai semnificativă, cea a controlului judiciar.