o introducere blândă în Structuralism, Postmodernism și tot ce

articole

John Mann explică ce continentale sunt până în aceste zile.

în anii 1980 a existat o mulțime de entuziasm despre postmodernism, deconstrucție, structuralism și post-structuralism. Acest potop de teorie părea să ofere o perspectivă radicală nouă pentru înțelegerea și experimentarea lumii. A fost o iluminare care i-a lăsat blestemați pe toți cei care au respins-o, rămânând încă blocați în mocirla tulbure a vechilor moduri de gândire care dominaseră gândirea occidentală timp de 2000 de ani și de care în cele din urmă am putut scăpa. O astfel de fervoare religioasă, cu condamnarea ereticilor și stabilirea de noi Mesia, s-a înmuiat și acum este posibil să privim liniștit și calm la ceea ce se întâmpla.

structuralismul

structuralismul a apărut pe continent, în special în Franța, la începutul anilor ‘ 60. Primul’ nume mare ‘ a fost Claude L. Inquivi-Strauss, un antropolog, care l-a luat pe Jean-Paul Sartre, principalul intelectual și filozof francez al vremii, și nu a câștigat atât de mult, cât a rămas fără răspuns (ceea ce din punctul de vedere al lui Sartre a fost mai rău). Aici a fost filosoful principal al Franței, Sartre, care, de obicei, a avut ceva de spus despre tot, fiind atacat în L Inquivvi-Strauss’ mintea sălbatică, și totuși nu răspunde! Implicația a fost că el nu a putut răspunde, iar starea de spirit intelectuală a început să se îndrepte spre poziția intelectuală a lui L. Strauss, pe care a numit-o structuralism.o explicație simplă a structuralismului este că înțelege fenomenele folosind metafora limbajului. Adică putem înțelege limbajul ca sistem sau structură, care se definește în termeni de sine. Nu există o limbă ‘în spatele’ cu care să o înțelegem, nici o limbă metalică care să explice ce înseamnă limba. În schimb, este un sistem auto-referențial. Cuvintele explică cuvintele explică cuvintele (ca într-un dicționar), iar sensul Este prezent ca un set de structuri.o astfel de abordare a fost un atac asupra altor tipuri de filozofie care susțin că există un ‘nucleu’ al adevărului care este ‘realitatea’, ceva în spatele lumii ‘aparenței’. De exemplu, marxiștii ar putea argumenta că putem înțelege lumea (‘aparența’) examinând relațiile de producție (‘realitatea’), sau unii creștini fundamentaliști ar putea argumenta că ar trebui să înțelegem lumea ca o bătălie a lui Dumnezeu împotriva satanei, deci acest ‘adevăr’ este ascuns, dar de fapt explică lumea.

un alt structuralist a fost Roland Barthes, care a revendicat termenul pentru o vreme, care a fost critic literar și a scris despre ‘moartea autorului’. El a susținut că autorul nu putea pretinde că știe despre ce este cartea sa mai mult decât cititorul. Din nou, ideea că există o realitate ascunsă (ascunsă cititorului, dar cunoscută autorului) a fost contestată și, în schimb, o viziune a ‘textului’ prezentat, care era disponibilă tuturor în mod egal.Michel Foucault, filozof și istoric, a susținut că știința trebuie înțeleasă Social înainte de a putea fi înțeleasă intelectual – de exemplu, el a arătat cum nebunia este în primul rând o invenție socială, mai degrabă decât o descoperire medicală. El a susținut că analiza sistemelor de gândire necesită analiza detaliilor, pentru a arăta modul în care fiecare parte a interacționat cu alte părți. Nu a fost suficient să identificăm pur și simplu un nucleu (cum ar fi evoluția cunoștințelor științifice) și să ignorăm toate celelalte aspecte ale științei.Jacques Lacan, un psihanalist care a susținut că inconștientul este structurat ca un limbaj, este văzut pe scară largă ca un gânditor structuralist major. El a pretins că se întoarce la Freud și lucrează împotriva Americanizării psihanalizei cu accentul pus pe egopsihologie. El a subliniat rolul inconștientului arătând că Eu-ul nu este un nucleu centralizat al eului, ci un necunoscut dispersat, fragmentat, interdependent (inconștientul).

deci putem vedea că o caracteristică principală a structuraliștilor este atacul lor asupra ‘fundaționalismului’, atacând orice gând care pretinde că a găsit o bază fermă pe care putem construi credințe. În schimb, ei subliniază ‘relația’ adevărului, cum adevărul nu este ceva ce noi ‘descoperim’, sau putem’ deține’, sau putem’ porni de la’, ci o structură pe care societatea o inventează.

deconstrucție

trecând de la structuraliști ajungem la Derrida și deconstrucție. Vin la Jacques Derrida în continuare, deoarece primele sale trei cărți importante au fost publicate în 1967, care este înaintea cărții principale Post-structuraliste Anti-Oedip, care a apărut la începutul anilor 1970.

Derrida poate fi numit post-structuralist într-un anumit sens, deoarece trece de la structuralism, luând o parte din ea de la sine și provocând alte părți ale acesteia. În cazul în care structuraliștii au construit un sistem, o structură, Derrida o deconstruiește, adică o ia în afară. Cu toate acestea, lucrul deconcertant este că o face din interior. Tehnica sa de deconstrucție arată modul în care structurile sau sistemele de gândire conțin semințele propriei căderi.

Derrida nu are un sistem de gândire ca atare, în schimb el citește pur și simplu un autor, de exemplu Rousseau sau L Inquivvi-Strauss sau Hegel, și arată cum gândirea lor conține contradicții. Și mai departe, aceste contradicții nu sunt ceva ce poate fi corectat, ca și cum autorul ar avea erori într – un argument care, odată corectat, ar putea produce un argument mai bun, nu-mai degrabă contradicțiile au fost Condiții ale sistemului de gândire existent în primul rând!Derrida arată că fiecare sistem de gândire este neapărat contradictoriu. Modul în care face acest lucru este destul de tehnic, dar ideea este de a arăta cum Sistemul (1) creează perechi binare – de exemplu bune și rele, bărbați și femei, alb – negru, scris și vorbit, nebun și sănătos etc., (2) prioritizează un termen peste altul și într-adevăr îl definește pe unul în termeni de celălalt-de exemplu bărbat peste femeie (ceea ce Derrida numește ‘Falocentrism’), sănătos peste nebun, bun peste rău etc. (3) apoi arătați că, de fapt, puteți acorda prioritate celui de – al doilea mandat față de primul-arătați cum primul mandat depinde de cel de-al doilea, (4) în cele din urmă arătați cum sistemul depinde de această marginalizare a celui de-al doilea mandat, când de fapt se bazează pe cel de-al doilea mandat (marginal), de asemenea, într-un anumit sens, fiind în centru.

Jacques Derrida a câștigat un grup puternic de adepți în SUA, în special în rândul criticilor literari, care iau literalmente expresia sa „nu există nimic în afara textului” pentru a trata ceva ca un „text” și deci supus interpretării literare.

Post-structuralismul

cartea principală a Post-structuralismului, Anti-Oedip de Deleuze și Guattari, este de fapt o încercare de a combina Marx și Freud (subtitlul este ‘Capitalism și schizofrenie’) prin eliberare prin dorință liberă. Post-structuralismul este într-adevăr o mișcare culturală mai mult decât o mișcare intelectuală. Structuralismul în anii ‘ 60 a fost cel puțin parțial un program intelectual și a fost posibil să se analizeze fenomenele tratându-le ca fiind părți ale unui sistem. Poststructuralismul a trecut dincolo de aceasta, punând sub semnul întrebării însăși noțiunile de adevăr, realitate, sens, sinceritate, bine etc. Ea privea toate absoluturile ca pe niște construcții, adevărul a fost creat, a fost un efect, nu era prezent în ceva. În mod similar, nu a existat nici o autoritate, nici reală, totul a fost definit în termeni de orice altceva, iar acest proces în sine a fost relativ și construit.

filosoful principal pentru poststructuraliști a fost filosoful din secolul al XIX – lea Friedrich Nietzsche, al cărui gând principal a început cu realizarea că, dacă Dumnezeu este mort, orice este posibil-totul este permis, totul este relativ. Nu mai există absoluturi. Nietzsche a scris, de asemenea, într – un stil similar cu un profet din Vechiul Testament (vezi, de exemplu, Zarathustra așa a vorbit) – stilul său este plin de fraze precum „trăim printre ruinele lui Dumnezeu”-și post-structuraliștii tind să urmeze acest stil poetic.

originile postmodernismului

pe măsură ce această mișcare creștea în popularitate în anii 70 se întâmplau alte lucruri importante. Grupurile politice radicale din anii 60 (de exemplu Maoiștii) ajungeau la un punct mort ideologic. Soljenițîn a fost tradus și a dezvăluit în detaliu ororile Europei de Est. Importanța mass-media ca agent pentru schimbarea socială a fost realizată, iar saturația mass-media a vieții a devenit un fenomen cultural important. Aceste tendințe se amestecă acum cu curentele filosofice descrise cu următoarele efecte.

În primul rând, a existat o mare reacție împotriva marxismului și socialismului. S-a susținut că marxismul era un sistem totalizator, al cărui totalitarism intelectual s-a mutat neapărat în Gulag și, în schimb, liberalismul și capitalismul au fost îmbrățișate ca fiind mai deschise și mai relative. În al doilea rând, a existat o mișcare a intelectualilor de la angajamentul politic (Sartre, de exemplu, a fost întotdeauna în marș cu studenții, iar Foucault a fost adesea în demonstrații pentru drepturile închisorii, printre altele) și înapoi la munca ‘intelectuală’. În cele din urmă, a existat un mare interes pentru rolul mass-media în definirea realității pentru noi și o analiză a societății ca fragmentară, plină de imagini, saturată de mass-media, făcând totul relativ, efemer și de scurtă durată: cu alte cuvinte, postmodern.

critica și evaluarea

oamenii critică acum post-structuralismul și deconstrucția ca oferind o justificare filosofică pentru conservatorism, reacție, depolitizarea societății și încurajarea unui stil de viață iresponsabil, hedonist (de exemplu, Foucault mai avea sex nesigur când știa că are SIDA? Ar fi trebuit Derrida să încerce să apere recordul nazist al colegului său filosof Paul De Man? Cum rămâne cu trecutul nazist al lui Heidegger? Cum rămâne cu afirmația lui Baudrillard că războiul din Golf nu s-a întâmplat niciodată?)

ca urmare a acestor critici, unele dintre excesele post-structuralismului și deconstrucției s-au încheiat acum. În prezent, se pare că există o dispoziție mai sobră în rândul filosofilor continentali, în timp ce încearcă să repoziționeze aceste mișcări intelectuale în lupta pentru Drepturile Omului și să creeze valori umane mai bune.

Recomandat Citește:

structuralismul și de la John Sturrock (ed.)
(publicat de Oxford University Press) Introducere la diverși gânditori precum Derrida, Foucault, Barthes etc.( Polity Press) critica marxistă a structuralismului, deconstrucției și post-structuralismului – clar scrisă și bine argumentată.( Verso) Baudrillard este autorul postmodern, scriind despre modul în care mass-media a preluat.Christopher Norris (Methuen, 1982) Norris este un susținător critic al deconstrucției, în general în favoarea acesteia – sau cel puțin în favoarea a ceea ce este capabil – dar cartea sa despre Baudrillard și războiul din Golf, teoria necritică arată că el este cu siguranță împotriva exceselor sale.Richard Rorty (Cambridge University Press) Rorty este un liberal American care ia argumente de la Derrida și alții și le folosește pentru a – și apăra opiniile ‘relativiste’ – foarte lizibile și plăcute.