O scurtă istorie: eforturile universale de îngrijire a Sănătății în SUA

(transcrise dintr-o discuție susținută de Karen S. Palmer MPH, MS în San Francisco la întâlnirea PNHP din primăvară, 1999)

sfârșitul anilor 1800 la Medicare

campania pentru o formă de asistență medicală finanțată de guvern Universal s-a întins timp de aproape un secol în SUA în mai multe rânduri, avocații credeau că sunt pe punctul de a avea succes; totuși, de fiecare dată când se confruntau cu înfrângerea. Evoluția acestor eforturi și motivele eșecului lor fac o lecție interesantă în istoria, ideologia și caracterul American.

alte țări dezvoltate au avut o formă de asigurare socială (care ulterior a evoluat în asigurări naționale) de aproape atâta timp cât SUA încearcă să o obțină. Unele țări europene au început cu asigurarea obligatorie de boală, unul dintre primele sisteme, pentru lucrătorii care începeau în Germania în 1883; alte țări, inclusiv Austria, Ungaria, Norvegia, Marea Britanie, Rusia și Olanda, au urmat până în 1912. Alte țări europene, inclusiv Suedia în 1891, Danemarca în 1892, Franța în 1910 și Elveția în 1912, au subvenționat societățile de beneficii reciproce pe care muncitorii le-au format între ei. Deci, de foarte mult timp, alte țări au avut o formă de asistență medicală universală sau cel puțin începuturile acesteia. Motivul principal pentru apariția acestor programe în Europa a fost stabilizarea veniturilor și protecția împotriva pierderii salariale a bolii, mai degrabă decât plata cheltuielilor medicale, care au venit mai târziu. Programele nu erau universale pentru început și au fost inițial concepute ca un mijloc de menținere a veniturilor și de cumpărare a loialității politice a muncitorilor.într-un paradox aparent, sistemele britanice și germane au fost dezvoltate de guvernele mai conservatoare aflate la putere, în special ca o apărare pentru a contracara expansiunea partidelor socialiste și muncitorești. Ei au folosit asigurarea împotriva costului bolii ca o modalitate de a „transforma bunăvoința la putere”.

SUA circa 1883-1912, inclusiv reformatorii și epoca progresivă:

ce făceau SUA în această perioadă de la sfârșitul anilor 1800 până în 1912? Guvernul nu a întreprins nicio acțiune pentru a subvenționa fonduri voluntare sau pentru a face obligatorie asigurarea medicală; în esență, guvernul federal a lăsat problemele Statelor, iar statele le-au lăsat programelor private și voluntare. SUA au avut unele fonduri voluntare, care prevede pentru membrii lor în caz de boală sau deces, dar nu au existat programe legislative sau publice în timpul sfârșitul secolului al 19-lea sau începutul secolului 20.

în era progresivă, care a avut loc la începutul secolului 20, reformatorii au fost de lucru pentru a îmbunătăți condițiile sociale pentru clasa muncitoare. Cu toate acestea, spre deosebire de țările europene, nu a existat un sprijin puternic al clasei muncitoare pentru asigurări sociale largi în SUA sprijinul partidelor muncitorești și socialiste pentru asigurări de sănătate sau fonduri de boală și programe de beneficii a fost mult mai fragmentat decât în Europa. Prin urmare, primele propuneri de asigurări de sănătate din SUA nu au intrat în dezbatere politică sub sponsorizare antisocialistă, așa cum au avut-o în Europa.

Theodore Roosevelt 1901 — 1909

în timpul erei Progresiste, președintele Theodore Roosevelt era la putere și, deși susținea asigurările de sănătate deoarece credea că nicio țară nu poate fi puternică ai cărei oameni erau bolnavi și săraci, cea mai mare parte a inițiativei de reformă a avut loc în afara guvernului. Succesorii lui Roosevelt erau în mare parte lideri conservatori, care au amânat timp de aproximativ douăzeci de ani tipul de conducere prezidențială care ar fi putut implica guvernul național mai pe larg în gestionarea bunăstării sociale.

Aall Bill 1915

în 1906, Asociația Americană a legislației muncii (AALL) a condus în cele din urmă campania pentru asigurări de sănătate. Ei erau un grup tipic progresist al cărui mandat nu era să abolească capitalismul, ci mai degrabă să-l reformeze. În 1912, au creat un comitet pentru asistență socială care a ținut prima sa conferință națională în 1913. În ciuda mandatului său larg, Comitetul a decis să se concentreze asupra asigurărilor de sănătate, elaborând un proiect de lege model în 1915. Pe scurt, proiectul de lege a limitat acoperirea clasei muncitoare și a tuturor celorlalți care câștigau mai puțin de 1200 de dolari pe an, inclusiv persoanele aflate în întreținere. Serviciile medicilor, asistentelor medicale și spitalelor au fost incluse, la fel ca și salariile medicale, prestațiile de maternitate și o prestație de deces de cincizeci de dolari pentru a plăti cheltuielile de înmormântare. Acest beneficiu de deces devine semnificativ mai târziu. Costurile urmau să fie împărțite între lucrători, angajatori și stat.

ama a susținut propunerea AALL

În 1914, reformatorii au căutat să implice medicii în formularea acestui proiect de lege, iar Asociația Medicală Americană (ama) a susținut de fapt propunerea AALL. Ei au găsit medici proeminenți care nu numai că au fost simpatici, dar au dorit, de asemenea, să sprijine și să ajute activ la asigurarea legislației. De fapt, unii medici care au fost lideri în AMA i-au scris secretarului AALL: „planurile tale sunt atât de în concordanță cu ale noastre, încât vrem să fim de orice ajutor posibil.”Până în 1916, Consiliul AMA a aprobat un comitet care să lucreze cu AALL, iar în acest moment AMA și AALL au format un front unit în numele asigurărilor de sănătate. Vremurile s-au schimbat cu siguranță pe parcurs.în 1917, Camera Delegaților AMA a favorizat asigurarea obligatorie de sănătate, așa cum a propus AALL, dar multe societăți medicale de stat s-au opus. A existat un dezacord cu privire la metoda de plată a medicilor și nu a trecut mult timp până când conducerea AMA a negat că a favorizat vreodată măsura.

AFL s-a opus propunerii AALL

între timp, președintele Federației Americane a muncii a denunțat în mod repetat asigurarea obligatorie de sănătate ca o reformă paternalistă inutilă care ar crea un sistem de supraveghere de stat asupra sănătății oamenilor. Se pare că s-au îngrijorat că un sistem de asigurări bazat pe guvern ar slăbi sindicatele prin uzurparea rolului lor în furnizarea de beneficii sociale. Preocuparea lor centrală era menținerea forței Uniunii, ceea ce era de înțeles într-o perioadă anterioară negocierii colective a fost sancționată legal.

industria asigurărilor Private s-a opus propunerii AALL

Industria Asigurărilor comerciale s-a opus, de asemenea, eforturilor reformatorilor la începutul secolului 20. Exista o mare teamă în rândul clasei muncitoare de ceea ce ei numeau „înmormântarea săracului”, așa că coloana vertebrală a activității de asigurare erau polițele pentru familiile clasei muncitoare care plăteau prestații de deces și acopereau cheltuielile de înmormântare. Dar, pentru că planurile de asigurări de sănătate reformator acoperit, de asemenea, cheltuielile de înmormântare, a existat un conflict mare. Reformatorii au considerat că, prin acoperirea prestațiilor de deces, ar putea finanța o mare parte din costurile asigurărilor de sănătate din banii irosiți de polițele de asigurare comerciale care trebuiau să aibă o armată de agenți de asigurare pentru a comercializa și colecta aceste polițe. Dar, din moment ce acest lucru ar fi scos covorul de sub industria asigurărilor de viață Comerciale de mai multe milioane de dolari, s-au opus propunerii naționale de asigurări de sănătate.

primul război mondial și febra anti-germană

În 1917, SUA au intrat în primul război mondial și febra anti-germană a crescut. Articolele comandate de Guvern care denunțau ” asigurările socialiste germane „și oponenții asigurărilor de sănătate au atacat-o ca o” amenințare prusacă ” incompatibilă cu valorile americane. Alte eforturi în acest timp în California, și anume Comisia de Asigurări Sociale din California, a recomandat asigurări de sănătate, a propus o legislație care să permită I
n 1917, și apoi a avut loc un referendum. New York, Ohio, Pennsylvania și Illinois au avut, de asemenea, unele eforturi care vizează asigurarea de sănătate. Dar, în spaima roșie, imediat după război, când guvernul a încercat să elimine ultimele vestigii ale radicalismului, oponenții asigurărilor obligatorii de sănătate l-au asociat cu bolșevismul și l-au îngropat într-o avalanșă de retorică anticomunistă. Aceasta a marcat sfârșitul dezbaterii naționale obligatorii de sănătate până în anii 1930.

de ce au eșuat progresiștii?

opoziția medicilor, a forței de muncă, a companiilor de asigurări și a afacerilor a contribuit la eșecul progresiștilor de a realiza asigurarea națională obligatorie de sănătate. În plus, includerea prestației funerare a fost o eroare tactică, deoarece a amenințat structura gigantică a industriei asigurărilor de viață comerciale. Naivitatea politică din partea reformatorilor în eșecul de a face față opoziției grupurilor de interese, ideologiei, experienței istorice și contextului politic general, toate au jucat un rol cheie în modelarea modului în care aceste grupuri și-au identificat și exprimat interesele.

anii 1920

a existat o activitate în anii 1920 care a schimbat natura dezbaterii când s-a trezit din nou în anii 1930. În anii 1930, accentul s-a mutat de la stabilizarea veniturilor la finanțare și extinderea accesului la îngrijiri medicale. Până acum, costurile medicale pentru lucrători erau considerate o problemă mai gravă decât pierderea salariilor din cauza bolii. Din mai multe motive, costurile de îngrijire a sănătății au început să crească și în anii 1920, mai ales pentru că clasa de mijloc a început să folosească serviciile spitalicești, iar costurile spitalicești au început să crească. Asistența medicală, și mai ales cea spitalicească, era acum un element mai mare în bugetele familiei decât pierderile salariale.

CCMC

a urmat Comitetul pentru costul îngrijirii medicale (CCMC). Preocupările legate de costul și distribuția asistenței medicale au dus la formarea acestui grup auto-creat, finanțat privat. Comitetul a fost finanțat de 8 organizații filantropice, inclusiv fundațiile Rockefeller, Millbank și Rosenwald. S-au întâlnit pentru prima dată în 1926 și au încetat să se întâlnească în 1932. CCMC era format din cincizeci de economiști, medici, specialiști în sănătate publică și grupuri de interese majore. Cercetările lor au stabilit că este nevoie de mai multă îngrijire medicală pentru toată lumea și au publicat aceste descoperiri în 26 de volume de cercetare și 15 rapoarte mai mici pe o perioadă de 5 ani. CCMC a recomandat ca mai multe resurse naționale să meargă la îngrijirea medicală și a văzut asigurarea de sănătate voluntară, nu obligatorie, ca mijloc de acoperire a acestor costuri. Majoritatea membrilor CCMC s-au opus asigurării obligatorii de asistență medicală, dar nu a existat un consens în acest sens în cadrul Comisiei. AMA a tratat raportul lor ca pe un document radical care susține medicina socializată, iar editorul acerb și conservator al JAMA l-a numit „o incitare la revoluție.”

prima încercare a FDR — eșecul de a include în proiectul de lege de Securitate Socială din 1935
A urmat Franklin D. Roosevelt( FDR), al cărui mandat (1933-1945) poate fi caracterizat prin Primul Război Mondial, Marea Depresiune, si New Deal, inclusiv proiectul de lege privind securitatea socială. Am fi putut crede că Marea Depresiune ar crea condițiile perfecte pentru trecerea asigurărilor obligatorii de sănătate în SUA, dar cu milioane de șomeri, asigurările de șomaj au avut prioritate, urmate de prestațiile pentru limită de vârstă. Comitetul pentru Securitate Economică al FDR, CES, se temea că includerea asigurărilor de sănătate în proiectul său de lege, căruia i s-a opus AMA, ar amenința adoptarea întregii legislații privind securitatea socială. Prin urmare, a fost exclusă.

a doua încercare a FDR — Wagner Bill, Legea națională de sănătate din 1939
dar a mai existat un impuls pentru asigurarea națională de sănătate în timpul administrației FDR: Legea națională de sănătate Wagner din 1939. Deși nu a primit niciodată sprijinul deplin al FDR, propunerea a ieșit din comitetul său tactic pentru îngrijire medicală, înființat în 1937. Elementele esențiale ale rapoartelor Comitetului Tehnic au fost încorporate în proiectul de lege al senatorului Wagner, Legea națională a Sănătății din 1939, care a acordat sprijin general pentru un program național de sănătate care să fie finanțat prin subvenții federale către state și administrat de state și localități. Cu toate acestea, alegerile din 1938 au adus o renaștere conservatoare și orice alte inovații în Politica socială au fost extrem de dificile. Cea mai mare parte a legislației privind politica socială precede 1938. La fel cum campania AALL s-a confruntat cu forțele în declin ale progresivismului și apoi cu primul război mondial, mișcarea pentru asigurarea națională de sănătate din anii 1930 s-a confruntat cu averile în scădere ale New Deal și apoi al doilea război mondial.

Henry Sigerist

despre acest timp, Henry Sigerist a fost în SUA el a fost un istoric medical foarte influent la Universitatea Johns Hopkins, care a jucat un rol major în Politica medicală în anii 1930 și 1940. el a crezut cu pasiune într-un program național de sănătate și de asigurări obligatorii de sănătate. Câțiva dintre cei mai devotați studenți ai lui Sigerist au devenit figuri cheie în domeniile sănătății publice, medicinii comunitare și preventive și organizației de îngrijire a sănătății. Mulți dintre ei, inclusiv Milton Romer și Milton Terris, au avut un rol esențial în formarea secției de îngrijire medicală a Asociației Americane de Sănătate Publică, care a servit apoi ca teren Național de întâlnire pentru cei angajați în reforma asistenței medicale.

Wagner-Murray-Dingell Bills: 1943 și mai departe prin deceniul

proiectul de lege Wagner a evoluat și a trecut de la o propunere de subvenții federale în ajutor la o propunere de asigurări naționale de sănătate. Introdus pentru prima dată în 1943, a devenit foarte faimosul Wagner-Murray – Dingell Bill. Proiectul de lege prevedea asigurarea obligatorie de sănătate națională și o taxă pe salarii. În 1944, Comitetul pentru sănătatea națiunii, (care a apărut din comitetul anterior al Cartei Securității Sociale), a fost un grup de reprezentanți ai muncii organizate, fermieri progresiști și medici liberali care au fost cel mai important grup de lobby pentru proiectul de lege Wagner-Murray-Dingell. Printre membrii proeminenți ai Comitetului s-au numărat senatorii Murray și Dingell, șeful Forumului medicului și Henry Sigerist. Opoziția față de acest proiect de lege a fost enormă, iar antagoniștii au lansat un atac dur de momeală roșie asupra Comisiei spunând că unul dintre analiștii săi politici cheie, I. S. Falk, a fost o conductă între Organizația Internațională a muncii (OIM) în Elveția și Guvernul Statelor Unite. OIM a fost roșu-momeli ca ” o mașină politică minunat aplecat pe dominația mondială.”Ei chiar au mers atât de departe a fost de a sugera că Statele Unite ale Americii Consiliul de securitate socială a funcționat ca o filială OIM. Deși proiectul de lege Wagner-Murray-Dingell a generat dezbateri naționale extinse, cu opoziția intensificată, proiectul de lege nu a trecut niciodată de Congres, în ciuda reintroducerii sale în fiecare sesiune timp de 14 ani! Dacă ar fi trecut, legea ar fi stabilit asigurarea națională obligatorie de sănătate finanțată din impozite pe salarii.

sprijinul lui Truman

după moartea FDR, Truman a devenit președinte (1945-1953), iar mandatul său este caracterizat de Războiul Rece și comunism. Problema asistenței medicale s-a mutat în cele din urmă în arena centrală a politicii naționale și a primit sprijinul fără rezerve al unui președinte American. Deși a servit în timpul unora dintre cele mai virulente atacuri anticomuniste și în primii ani ai Războiului Rece, Truman a sprijinit pe deplin asigurările naționale de sănătate. Dar opoziția a dobândit o nouă forță. Asigurările obligatorii de sănătate s-au încurcat în Războiul Rece, iar oponenții săi au reușit să facă din „medicina socializată” un simbol is
sue în cruciada tot mai mare împotriva influenței comuniste din America.

planul lui Truman pentru asigurarea națională de sănătate în 1945 era diferit de planul lui FDR din 1938, deoarece Truman era puternic angajat într-un singur plan universal cuprinzător de asigurări de sănătate. În timp ce programul FDR din 1938 avea o propunere separată pentru îngrijirea medicală a celor nevoiași, Truman a fost cel care a propus un singur sistem egalitar care să includă toate clasele societății, nu doar clasa muncitoare. El a subliniat că aceasta nu a fost „medicină socializată.”De asemenea, a renunțat la prestația funerară care a contribuit la înfrângerea asigurărilor naționale în era progresivă. Congresul a avut reacții mixte la propunerea lui Truman. Președintele Comitetului Camerei a fost un conservator anti-sindical și a refuzat să organizeze audieri. Senatorul Republican Senior Taft a declarat: „consider că este socialism. Este în opinia mea cea mai socialistă măsură pe care acest Congres a avut-o vreodată înainte.”Taft a sugerat că asigurarea obligatorie de sănătate, la fel ca Legea privind șomajul complet, a ieșit direct din Constituția sovietică și a ieșit din audieri. AMA, American Hospital Association, American Bar Association și majoritatea presei naționale de atunci nu aveau sentimente mixte; urau planul. AMA a susținut că va face medicii sclavi, chiar dacă Truman a subliniat că medicii vor putea să-și aleagă metoda de plată.

în 1946, republicanii au preluat controlul asupra Congresului și nu au avut niciun interes în adoptarea asigurărilor naționale de sănătate. Ei au acuzat că face parte dintr-o mare schemă socialistă. Truman a răspuns concentrându-și și mai multă atenție asupra unui proiect de lege Național de sănătate la alegerile din 1948. După victoria surpriză a lui Truman în 1948, ama a crezut că Armaghedonul a venit. Ei și-au evaluat membrii cu 25 de dolari în plus pentru a rezista asigurărilor naționale de sănătate, iar în 1945 au cheltuit 1,5 milioane de dolari pentru eforturi de lobby, care la acea vreme era cel mai scump efort de lobby din istoria americană. Au avut o broșură care spunea: „medicina socializată ar duce la socializarea altor faze ale vieții? Lenin a crezut așa. El a declarat că medicina socializată este piatra de temelie a arcului statului socialist.”AMA și susținătorii săi au avut din nou un mare succes în legarea socialismului de asigurările naționale de sănătate și, pe măsură ce sentimentul anticomunist a crescut la sfârșitul anilor 1940 și a început războiul coreean, asigurările naționale de sănătate au devenit extrem de improbabile. Planul lui Truman a murit într-un comitet al Congresului. Au fost propuse compromisuri, dar niciunul nu a avut succes. În locul unui sistem unic de asigurări de sănătate pentru întreaga populație, America ar avea un sistem de asigurări private pentru cei care și-ar putea permite și servicii publice de asistență socială pentru săraci. Descurajați de încă o înfrângere, avocații asigurărilor de sănătate s-au îndreptat acum spre o propunere mai modestă pe care sperau că țara o va adopta: asigurarea spitalului pentru vârstnici și începuturile Medicare.

după cel de-al doilea război mondial, alte sisteme de asigurări private s-au extins și au oferit suficientă protecție grupurilor care dețineau influență în America pentru a preveni orice agitație mare pentru asigurările naționale de sănătate în anii 1950 și începutul anilor 1960. beneficiile de îngrijire a sănătății negociate de sindicat au servit, de asemenea, pentru a amortiza lucrătorii de impactul costurilor de îngrijire a sănătății și au subminat mișcarea pentru un program guvernamental.

de ce au eșuat din nou aceste eforturi pentru asigurarea națională de sănătate universală?

pentru luna mai din aceleași motive au eșuat înainte: influența grupurilor de interese (cuvinte de cod pentru clasă), diferențele ideologice, anticomunismul, antisocialismul, fragmentarea politicii publice, caracterul antreprenorial al medicinei americane, o tradiție a voluntarismului American, eliminarea clasei de mijloc din coaliția susținătorilor schimbării prin alternativa planurilor de asigurări private Blue Cross și asocierea programelor publice cu caritatea, dependența, eșecul personal și casele de pomană ale anilor trecuți.

pentru următorii câțiva ani, nu s-au întâmplat prea multe în ceea ce privește inițiativele naționale de asigurări de sănătate. Națiunea s-a concentrat mai mult pe sindicate ca vehicul pentru asigurările de sănătate, Hill-Burton Act din 1946 legat de extinderea spitalelor, cercetarea medicală și vaccinurile, crearea institutelor naționale de sănătate și progresele în psihiatrie.

Johnson și Medicare/Caid

în cele din urmă, congresmanul Rhode Island aime Forand a introdus o nouă propunere în 1958 pentru a acoperi costurile spitalelor pentru persoanele în vârstă cu privire la securitatea socială. În mod previzibil, AMA a întreprins o campanie masivă pentru a descrie un plan de asigurare guvernamental ca o amenințare la adresa relației pacient-medic. Dar, concentrându-se pe cei în vârstă, termenii dezbaterii au început să se schimbe pentru prima dată. A existat un sprijin major din partea seniorilor, iar presiunile au presupus proporțiile unei cruciade. În întreaga istorie a campaniei naționale de asigurări de sănătate, aceasta a fost prima dată când o creștere a sprijinului de bază a forțat o problemă pe agenda națională. AMA a contracarat prin introducerea unui „plan de îngrijire a vârstnicilor”, care era o asigurare voluntară cu beneficii mai largi și servicii medicale. Ca răspuns, Guvernul și-a extins legislația propusă pentru a acoperi serviciile medicului, iar ceea ce a rezultat a fost Medicare și Medicaid. Compromisurile politice necesare și concesiile private către medici (rambursările taxelor obișnuite, rezonabile și predominante), către spitale (cost plus rambursare) și către republicani au creat un plan în 3 părți, inclusiv propunerea democratică pentru asigurări de sănătate cuprinzătoare („partea a”), Programul Republican revizuit al Guvernului subvenționat asigurarea voluntară a medicului („Partea B”) și Medicaid. În cele din urmă, în 1965, Johnson a semnat-o în lege ca parte a legislației sale privind Marea societate, plafonând 20 de ani de dezbatere a Congresului.

ce ne învață istoria? La ce reacționează mișcarea?

1. Henry Sigerist a reflectat în propriul său jurnal în 1943 că „dorea să folosească istoria pentru a rezolva problemele medicinei moderne.”Cred că aceasta este, probabil, cea mai importantă lecție. Condamnându-și propria naivitate, Hillary Clinton a recunoscut în 1994 că „nu am apreciat cât de sofisticată ar fi opoziția în transmiterea mesajelor care erau efectiv politice, chiar dacă în mod substanțial greșite.”Poate că Hillary ar fi trebuit să aibă această lecție de istorie mai întâi.
2. reprezentanții instituționali ai societății nu îi reprezintă întotdeauna pe cei pe care pretind că îi reprezintă, la fel cum AMA nu îi reprezintă pe toți medicii. Această lipsă de reprezentare reprezintă o oportunitate pentru atragerea mai multor persoane la cauză. AMA a jucat întotdeauna un rol de opoziție și ar fi prudent să construim o alternativă la AMA pentru 60% dintre medicii care nu sunt membri.
3. doar pentru că președintele Bill Clinton a eșuat nu înseamnă că s-a terminat. Au existat perioade de consimțământ în această dezbatere înainte. Cei care se opun nu pot ucide această mișcare. Deschiderile vor apărea din nou. Cu toții trebuie să fim în căutarea acelor deschideri și, de asemenea, trebuie să creăm deschideri în care vedem oportunități. De exemplu, accentul pe costurile de îngrijire a Sănătății din anii 1980 a prezentat o diviziune în clasa conducătoare, iar dezbaterea s-a mutat din nou în centru. După cum a spus marele hochei Wayne Gretzky, „succesul nu este o chestiune de patinaj până unde este pucul, este o chestiune de patinaj până unde va fi pucul.”
4. fie că ne place sau nu, vom avea de a face cu persistența viziunii înguste a politicii clasei de mijloc. Vincente Navarro spune că opinia majoritară a asigurărilor naționale de sănătate are totul de-a face cu represiunea și constrângerea clasei dominante corporative capitaliste. El susține că conflictul și luptele care au loc continuu în jurul problemei asistenței medicale se desfășoară în parametrii clasei și că constrângerea și represiunea sunt forțe care determină politica. Cred că atunci când vorbim despre grupuri de interese în această țară, este într-adevăr un cod pentru clasă.momeala roșie este un hering roșu și a fost folosită de-a lungul istoriei pentru a evoca frica și poate continua să fie folosită în aceste vremuri post Război Rece de către cei care doresc să inflameze această dezbatere.
5. inițiativele de bază au contribuit parțial la trecerea Medicare și pot funcționa din nou. Ted Marmor spune că ” grupurile de presiune care pot prevala în Politica liniștită sunt mult mai slabe în contexte de atenție în masă — așa cum AMA a învățat cu regret în timpul bătăliei Medicare. Marmor oferă aceste lecții din trecut: „asigurarea obligatorie de sănătate, indiferent de detalii, este o chestiune controversată ideologică care implică mize financiare și profesionale enorme. O astfel de legislație nu apare în liniște sau cu un sprijin larg Partizan. Succesul legislativ necesită o conducere prezidențială activă, angajamentul capitalului politic al unei administrații și exercitarea tuturor tipurilor de convingere și răsucire a brațelor.”
6. o lecție Canadiană — mișcarea către asistența medicală universală în Canada a început în 1916 (în funcție de momentul în care începeți să numărați) și a durat până în 1962 pentru trecerea atât a spitalelor, cât și a medicilor într-o singură provincie. A fost nevoie de încă un deceniu pentru ca restul țării să prindă. Adică aproximativ 50 de ani împreună. Nu a fost ca și cum ne-am așezat peste ceai după-amiază și crumpets și a spus Vă rugăm să treci proiectul de lege de îngrijire a sănătății, astfel încât să putem semna și de a lua pe cu ziua. Am luptat, am amenințat, medicii au intrat în grevă, au refuzat pacienții, oamenii au organizat mitinguri și au semnat petiții pentru și împotriva ei, au ars efigii ale liderilor guvernamentali, au șuierat, au batjocorit și au huiduit medicii sau premierul în funcție de partea cui erau. Pe scurt, nu eram canadienii politicoși drăguți sterotipici. Deși a existat o mulțime de rezistență, acum ați putea lua mai ușor Crăciunul decât îngrijirea sănătății, în ciuda retoricii pe care o puteți auzi contrariul.
7. în cele din urmă există întotdeauna speranță pentru flexibilitate și schimbare. Cercetând această discuție, am trecut printr-o serie de documente istorice și unul dintre citatele mele preferate care vorbește despre speranță și schimbare provine dintr-un număr din 1939 al revistei Times cu Henry Sigerist pe copertă. Articolul a spus despre Sigerist: „Elevii se bucură de orele sale pline de viață, deoarece Sigerist nu se deranjează să-și expună concepția dinamică a istoriei medicale în argument corp la corp. Un student a avut odată probleme cu el și când Dr. Sigerist i-a cerut să-și citeze Autoritatea, studentul a strigat: „tu însuți ai spus așa!””Când?”a întrebat Dr. Sigerist. „Acum trei ani”, a răspuns studentul. „Ah”, a spus Dr.Sigerist, ” trei ani este mult timp. M-am răzgândit de atunci.”Cred că pentru mine acest lucru vorbește despre schimbarea valurilor de opinie și că totul este în flux și deschis renegocierii.

mulțumiri:

mulțumiri speciale istoricilor medicali și colegilor PNHP Corinne Sutter-Brown și Ted Brown pentru informații de fond, analize critice și editare.

o mare parte din această discuție a fost parafrazată/adnotată direct din sursele de mai jos, în special din lucrarea lui Paul Starr:

1. Bauman, Harold, „Verging on National Health Insurance since 1910” în trecerea la National Health Care: Ethical and Policy Issues (Vol. 4, etica într-o lume în schimbare) editat de Heufner, Robert P. și Margaret # P. Battin, University of Utah Press, 1992.
2. „Boost planul președintelui”, Washington Post, p. A23, 7 februarie 1992.
   Brown, Ted. „Isaac Max Rubinow”, (o schiță biografică), Jurnalul American de Sănătate Publică, Vol. 87, nr. 11, PP.1863-1864, 1997
3. Danielson, David A. și Arthur Mazer. „Referendumul din Massachusetts pentru un Program național de sănătate”, Journal of Public Health Policy, vara 1986.
4. Derickson, Alan. „Casa lui Falk: stilul paranoic în politica americană a casei”, Jurnalul American de Sănătate Publică”, Vol. 87, nr. 11, PP.1836-1843, 1997.
5. Falk, I. S. „Propuneri pentru asigurarea Națională de sănătate în SUA: origini și Evoluție și câteva perspective pentru viitor”, Milbank Memorial Fund Quarterly, Sănătate și societate, PP.161-191, primăvara anului 1977.Gordon, Colin. „De ce nu există asigurări naționale de sănătate în SUA? Limitele furnizării sociale în război și pace, 1941-1948”, Journal of Policy History, Vol. 9, nr. 3, pp.277-310, 1997.
6. „istoria într-un vagon de ceai”, revista Time, nr.5, pp. 51-53, 30 ianuarie 1939.Marmor, Ted. „Istoria reformei asistenței medicale”, apel nominal, PP.21,40, 19 iulie 1993.
7. Navarro, Vicente. „Istoria medicală ca justificare mai degrabă decât explicație: critica transformării sociale a medicinei Americane a lui Starr” Jurnalul Internațional al serviciilor de sănătate, Vol. 14, Nr. 4, pp. 511-528, 1984.
8. Navarro, Vicente. „De ce unele țări au asigurări naționale de sănătate, altele au servicii naționale de sănătate, iar Statele Unite nu au nici una”, Jurnalul Internațional al serviciilor de sănătate, Vol. 19, nr. 3, pp.383-404, 1989.
9. Rothman, David J. ” Un secol de eșec: Reforma asistenței medicale în America”, Journal of Health Politics, Policy and Law”, Vol. 18, Nr. 2, Vara 1993.
10. Rubinow, Isaac Max. „Asigurarea muncii”, Jurnalul American de Sănătate Publică, Vol. 87, nr. 11, PP.1862 – 1863, 1997 (publicat inițial în Journal of Political Economy, Vol. 12, PP. 362-281, 1904).
11. Starr, Paul. Transformarea socială a medicinei americane: creșterea unei profesii suverane și crearea unei industrii vaste. Cărți De Bază, 1982.
12. Starr, Paul. „Transformarea în înfrângere: Obiectivele în schimbare ale asigurărilor naționale de sănătate, 1915-1980”, Jurnalul American de Sănătate Publică, Vol. 72, Nr. 1, pp.78-88, 1982.
13. Terris, Milton. „Criza și schimbarea sistemului de sănătate al Americii”, Jurnalul American de Sănătate Publică, Vol. 63, Nr. 4, Aprilie 1973.
14. „către un sistem național de îngrijire medicală: II. fundalul istoric”, Editorial, Journal of Public Health Policy, toamna anului 1986.
15. Trafford, Abigail și Christine Russel, „noaptea de deschidere pentru planul lui Clinton”, revista Washington Post Health, PP.12, 13, 15, 21 septembrie 1993.