ascultați acest articol
într-un an care a văzut deja punerea sub acuzare, ciumă și foc și, cu o luptă totală de război pentru umplerea scaunului Curții Supreme a lui Ruth Bader Ginsburg și o alegere chiar mai mare și la fel de incertă, este ușor să simțim că democrația americană se prăbușește în fața ochilor noștri.
cu toate acestea, iată câteva vești potențial bune într-un an fără prea mult din ea: Statele Unite au trecut prin momente de criză politică și economică înainte și din fiecare criză a apărut o transformare atât de necesară a politicii și economiei țării. Există motive să ne așteptăm ca anii 2020 să fie și un deceniu de evoluție politică majoră. Și nici unul prea devreme: Statele Unite sunt restante atât pentru o revizuire a sistemului său de partid, cât și pentru o reînnoire majoră a democrației sale în continuă evoluție.
în linii mari, S. U. A. politica a avut șase sisteme de partid-adică epoci distincte în care concurența de partid a fost oarecum stabilă, atât în echilibrul relativ al puterii dintre părți, cât și în tipurile de probleme pe care părțile le-au luptat, cum ar fi rolul guvernului în economie. Aceste epoci au acoperit aproximativ 1796-1820, 1832-1856, 1868-1892, 1896-1928, 1932-1968, și 1980 până acum. Tranzițiile dintre fiecare sistem au fost în general conduse de sus în jos, prin rupturi și realinieri în coaliții și ideologii de elită, de obicei catalizate de crizele societale. Primele cinci sisteme de partid au durat, prin acest număr, 24, 24, 32 și 36 de ani-o anumită regularitate, lungimea extinzându-se pe măsură ce oamenii trăiau mai mult. Prin acest model, sistemul actual de partid ar trebui probabil să se prăbușească acum.suprapuse pe acest model de sistem de partid și colaps sunt patru perioade majore de transformare democratică de jos în sus în Statele Unite. Acestea sunt Războiul Revoluționar (de la monarhie la auto-guvernare), anii 1830 (extinderea majoră a francizei la bărbații albi neproprietăți), era progresivă (extinderi majore ale democrației participative și extinderea francizei la femei) și anii 1960 (drepturile de vot și drepturile de vot ale negrilor, plus unele reforme de guvernare). Din nou, există un model regulat, cu un fel de transformare care vine la fiecare 60 de ani sau cam asa ceva. Și aici, Statele Unite se datorează unui val de transformare democratică de jos în sus.
poate părea puțin probabil ca un astfel de sistem politic complex să se transforme într-adevăr cu semiregularitate. Și poate părea că acest moment este unic, având în vedere confluența neobișnuită a factorilor cu care se confruntă Statele Unite, în special hiperpartizanismul politicii sale și diferențele rasiale și culturale ascuțite care par să alimenteze diviziunea dintre părți.
cu siguranță, performanța trecută nu este o garanție a rentabilității viitoare. Și, fără îndoială, există elemente ale politicii actuale a SUA care fac șansele unei alte transformări și reînnoiri profund incerte. Dar lecțiile istoriei au valoare. Ei ne pot spune ce arată ca un teritoriu cartografiat, ce arată ca un teritoriu neexplorat și ce actualizări sunt necesare pentru a menține vechiul sistem de auto-guvernare al Statelor Unite.
Din cauza sistemului electoral unic al țării—alegeri de pluralitate Primul-Trecut-post și un colegiu Electoral cu un singur tur, câștigător-ia-toate-politica SUA a avut întotdeauna două partide naționale dominante pentru a structura concurența politică. La rândul lor, cele două partide au trebuit să fie coaliții cu cort mare, deoarece orice partid care încearcă să construiască o majoritate de guvernare va trebui, în mod necesar, să includă o mulțime de interese disparate în zone geografice largi. Dar coalițiile sunt greu de menținut pe perioade lungi de timp, deoarece aliații în anumite probleme sunt obligați să fie dușmani pentru alții.
de—a lungul timpului, principiile care unesc o coaliție într-un moment se destramă-iar ideologiile de guvernare care au rezolvat o problemă anterioară își creează propriile probleme viitoare, cerând o nouă ideologie. Demografia se schimbă, de asemenea, modificând echilibrul relativ al puterii, atât între părți, cât și în interiorul acestora. Dar loialitățile la vot sunt lipicioase. Și mai ales într-un sistem cu două partide, ruperea unei coaliții are un cost ridicat dacă nici Coaliția adversă nu vă poate satisface cererile. De aceea, de obicei, este nevoie de un eveniment major, cum ar fi o depresie economică sau un conflict major asupra rasei, pentru a rupe o coaliție.
de exemplu, sistemul de partide din 1832-1856 s-a bazat pe o competiție relativ echilibrată între populistul partid democratic orientat spre frontieră fondat de Andrew Jackson și Martin Van Buren și mai cosmopolitul partid Whig prietenos industriei format în opoziție cu „regele Andrew.”Părțile s-au certat între ele pe canale și tarife. Pe plan intern, s-au certat asupra sclaviei, deoarece ambele aveau aripi nordice și sudice. Când expansiunea spre vest a făcut ca problema sclaviei să fie inevitabilă, ambele părți s-au despărțit și a apărut un război civil și o nouă aliniere.
aproape un secol mai târziu, sistemul de partide din 1932-1968 s-a reunit ca răspuns la șocul Marii Depresiuni. Democrații au dominat, ținuți împreună de o coaliție New Deal formată din democrații din nord și Sud, care erau relativ uniți în sprijinul lor pentru un stat de asistență socială, dar erau împărțiți cu privire la cât de mult ar trebui să fie doar pentru oamenii albi. Coaliția a ținut atâta timp cât drepturile civile au rămas o problemă locală și atâta timp cât mulți americani au rămas în sărăcie. Dar revoluția drepturilor civile din anii 1960 a alungat conservatorii sudici din Partidul Democrat, iar succesul New Deal în extinderea clasei de mijloc a schimbat politica redistribuirii.
sistemul actual de partide al Statelor Unite s-a unit în jurul anului 1980, Partidul Republican unind o coaliție de libertarieni de piață, alegători ai valorilor evanghelice și șoimi de politică externă. Democrații cuprindeau o coaliție de liberali cosmopoliți, oameni de culoare cu venituri mai mici și susținători ai unei liste de rufe de cauze sociale. Pentru ambele părți, „neoliberalismul” a devenit ideologia economică dominantă, un termen neclar care a definit piețele și privatizarea ca instrumente primare atât ale politicii publice interne, cât și ale relațiilor internaționale. Cu un consens relativ în jurul neoliberalismului, problemele culturale și rasiale au devenit clivajul dominant în sistem, împreună cu o „diviziune a densității urban-rurale din ce în ce mai polarizată.”
acel sistem de partide părea pe ultimele picioare încă de acum patru ani. La acea vreme, alegerile prezidențiale din 2016 păreau să augur venirea unui nou sistem de partide, cu președintele nou ales Donald Trump ca avangardă a unui partid Republican acum populist din punct de vedere economic. Cu toate acestea, în timp ce candidatul Trump ar fi putut semnala la fel de mult cu angajamentele sale promise față de statul de asistență socială și producția internă, întrucât președintelui Trump îi lipsea atât infrastructura politică, cât și consensul intern al partidului pentru a o duce la capăt. În schimb, președinția sa a fost definită de o menținere remarcabilă a Coaliției Republicane existente. Datorită propriei sale flexibilități, lipsei de cunoștințe politice, cultului său uluitor al personalității și abilității sale singulare de a da vina pe „democrații radicali”, Trump a ținut împreună un partid atât de asaltat de dezacordul intern încât nu reprezintă în mod public aproape nimic—doar împotriva amenințării febrile a unei revoluții marxiste violente de către un partid democratic militant rasial. Democrații au reușit să creeze o platformă politică înainte de alegerile din acest an, dar chiar și ei și—au eludat diviziunile prin schimbarea concentrării asupra riscului existențial al unui al doilea mandat Trump-o strategie evidentă, având în vedere atât eșecurile clare ale lui Trump, cât și lipsa unității politice interne.
faptul că ambele părți sunt fracturate nu anunță neapărat o realiniere. Diviziunea internă este o constantă a politicii de partid din SUA. Ceea ce semnalează o potențială amestecare este lipsa oricăror argumente substanțiale cu privire la marile întrebări care au definit conflictul partizan în SUA. istorie: rolul guvernului, reglementarea economiei sau rolul Statelor Unite în lume. În schimb, aceste alegeri se referă la motivul pentru care celălalt partid ar distruge democrația și țara, în narațiuni pline de rasă.
în vremurile trecute de vid ideologic, partidele politice americane erau mai ușor capabile să adopte idei noi, deoarece coalițiile de partid erau afilieri mai slabe ale grupurilor de stat și locale mai puțin atașate de organizația națională. Deși această structură a avut problemele sale evidente, a fost, de asemenea, mai flexibilă, cu un potențial mai mare de recombinare.
cele două partide de astăzi sunt mult mai naționalizate și, într-un mediu mediatic hiperpartizan 24/7, fiecare problemă devine rapid o criză de pantaloni pe foc. Acest lucru face mult mai dificil să ne imaginăm tipurile de probleme transversale care au generat realinieri în trecut. Și acum, ca și cum Politica hiperpartizană a țării nu ar putea deveni mai hiperpartizană, zeii au râs din nou de noi luând Ginsburg cu doar șase săptămâni înainte de alegeri. Mai mult, în timp ce partidele de astăzi pot fi împărțite pe plan intern, la nivel de elită ele sunt împărțite de-a lungul unei singure dimensiuni partizane, în care amenințarea celeilalte părți servește ca forță unificatoare.în teorie, o criză națională majoră ar putea forța un partid să adopte o nouă ideologie de guvernare din necesitate și apoi să solidifice o nouă coaliție în jurul ei. COVID-19 nu este probabil o astfel de criză, deoarece prea mulți oameni o consideră temporară. Cu toate acestea, schimbările climatice s-ar putea potrivi proiectului de lege, la fel ca o depresiune economică majoră. Dar, având în vedere politica hiperpolarizată a țării, riscul mai mare este ca criza în sine să devină în schimb o problemă partizană, în modul în care COVID-19 și mediul au. În acest caz, Statele Unite sunt înșurubate.
este un lucru bun, atunci, că țara poate fi datorată pentru o transformare democratică de jos în sus, deoarece este sigur că va avea nevoie de una pentru a-și repara Politica ruptă. La fel ca realinierile de partid, transformările democrației au o anumită logică ciclică, pe care politologul Samuel Huntington a prezentat-o în cartea sa clasică politica americană: Promisiunea dizarmoniei. Democrația americană se bazează pe idealuri, dar ele sunt idealuri la care nu se ridică niciodată—că Guvernul ar trebui să fie „egalitar, participativ, deschis, noncoerciv și receptiv la cerințele indivizilor și grupurilor” (conform formulării lui Huntington). Dar, din moment ce nici un guvern funcțional nu poate fi toate aceste lucruri simultan, dezamăgirea definește perpetuu imaginația politică americană.
de cele mai multe ori, americanii acceptă, ignoră sau neagă decalajul dintre ideal și realitate. Dar periodic, acest decalaj se lărgește într-o prăpastie atât de copleșitoare încât spiritul reformei și inovării preia și mișcările sociale cer schimbări pe scară largă pentru a remedia deficiențele, făcând democrația americană mai incluzivă și mai receptivă. Reformele funcționează, într—un fel-cel puțin suficient de bine pentru a restabili o legitimitate pierdută sistemului politic și pentru a potoli interesul pentru reformă pentru o vreme. În cele din urmă, însă, apar probleme, iar cererea de reformă crește din nou.
momentul politic actual, cu nemulțumirea, nemulțumirea și neliniștea sa răspândită, poartă multe dintre semnele familiare ale epocilor anterioare care au condus la reforma democratică. Într-un sondaj recent al Pew Research Center, mai mult de 6 din 10 americani au fost de acord că „sunt necesare schimbări semnificative în proiectarea și structura fundamentală a guvernului American.”În fiecare epocă anterioară, provocarea a fost diferită. Dar în fiecare epocă, când a venit reforma, nu a fost de la Washington. A fost de jos în sus, elitele politice ajungând în cele din urmă la bord.
pentru reformatorii de astăzi, având în vedere riscul de subminare a democrației existențiale a politicii hiperpartizane cu două partide în care niciuna dintre părți nu recunoaște legitimitatea celeilalte, prima prioritate trebuie să fie ruperea buclei „doom” a celor două partide.”Recomandarea mea ar fi să schimbăm modul în care americanii votează prin adoptarea votului cu alegere clasată cu districtele multimember, un sistem proporțional utilizat în Irlanda și Australia. Un astfel de sistem ar sprijini mai multe partide, rupând dinamica partizană binară care conduce la blocaj, extremism și defalcare. Cel mai important, ar permite formarea unor coaliții noi, mai flexibile—care nu se bazează pe sprijinul pus la îndoială legitimitatea celuilalt—.
politica SUA are nevoie disperată de o realiniere politică pentru a răspunde crizelor economice și climatice care o afectează. În schimb, țara va petrece următoarele câteva luni consumate cu o altă luptă partizană împotriva Curții Supreme, a cărei centralitate crescândă este o dovadă a incapacității Congresului de a rezolva conflictele în mod legislativ și apoi probabil o luptă și mai controversată asupra legitimității alegerilor din noiembrie. Singura modalitate de a rupe bucla Doom care distruge democrația este de a face mai ușor pentru mai multe partide să concureze. Viitorul democrației americane depinde de asta.