datele pentru un proces care va avea loc la Divizia Gauteng a Înaltei Curți au fost stabilite inițial între 3 și 20 martie 2014 și ulterior prelungite până la 16 mai 2014. Curtea a fost suspendată după proceduri la 17 aprilie 2014, revenind la 5 mai 2014, pentru a soluționa conflictele de programare ale urmăririi penale.
procesul de crimă a început la 3 martie 2014 la Înalta Curte din Pretoria. Pistorius se confrunta, de asemenea, cu o acuzație de posesie ilegală de muniție și două acuzații de tragere cu arma într-un spațiu public. Procesul a fost atribuit judecătorului Thokozile Masipa, care a numit doi evaluatori, Janette Henzen du Toit și Themba Mazibuko, pentru a o ajuta să evalueze cazul și să ajungă la un verdict. Nu a existat niciun juriu, sistemul juriului din Africa de Sud fiind abolit în timpul apartheidului.secțiunea 35 din Declarația Drepturilor din Africa de Sud prevede că ” fiecare persoană acuzată are dreptul la un proces echitabil, care include dreptul… să fie judecat într-o limbă pe care persoana acuzată o înțelege sau, dacă acest lucru nu este posibil, să se interpreteze procedurile în limba respectivă”. La începutul procesului, judecătorul Masipa a declarat instanței că procedura se va desfășura în limba engleză cu asistența interpreților și a confirmat că Pistorius vorbea engleza. Dificultățile legate de interpreții instanțelor au dus la întârzieri în instanță, traduceri greșite și martori care au ales să depună mărturie în limba engleză, mai degrabă decât în prima lor limbă.
Declarația de deschidere a procurorului Gerrie Nel a menționat că cazul de crimă împotriva lui Pistorius s-a bazat în mare parte pe dovezi circumstanțiale, deoarece nu au existat martori oculari la incident. Contrar declarațiilor făcute în cadrul ședinței de cauțiune, cazul procuraturii din proces a fost că Pistorius nu purta picioarele protetice în momentul împușcării sau când a spart ușa toaletei după aceea. Martorul expert al Procuraturii, Christian Mangena, analist balistic al poliției, a mărturisit că „cel mai probabil trăgătorul nu purta picioare protetice”. Martorul expert al Procuraturii, Johannes Vermeulen, analist criminalist al poliției, a mărturisit că Pistorius nu purta picioarele protetice când a spart ușa toaletei cu o bâtă de cricket după împușcare. Pistorius a pledat nevinovat la toate acuzațiile împotriva sa, inclusiv crimă și trei acuzații legate de arme.în declarația sa de deschidere citită de avocatul familiei Pistorius, Kenny Oldwage, Pistorius a spus că el credea că Steenkamp era în pat când a împușcat ceea ce credea că este un intrus în spatele ușii toaletei și că a vorbit cu ea în pat cu puțin timp înainte. El a recunoscut că l-a ucis pe Steenkamp, dar a negat acuzația de crimă.avocatul principal al apărării în acest caz a fost Barry Roux. În legea penală Sud-Africană, crima este definită ca uciderea intenționată ilegală a unei alte ființe umane. Apărarea lui Pistorius a fost că, în împușcarea a ceea ce credea că este un intrus, a crezut în mod eronat că acționează în autoapărare și, întrucât autoapărarea exclude cerința de nelegalitate a răspunderii penale, un act de autoapărare valabil este legal. Din punct de vedere tehnic, apărarea sa s-a ridicat la o afirmație că nu intenționa să acționeze ilegal. Dacă ar putea ridica o îndoială rezonabilă în favoarea sa că a greșit, așa cum a susținut, el are dreptul, în conformitate cu legislația Sud-Africană, la o achitare sub acuzația de crimă. Instanța a analizat apoi dacă această greșeală a fost rezonabilă – una pe care o persoană rezonabilă, în circumstanțele sale, ar fi putut să o facă. Dacă instanța ar concluziona că aceasta a fost o greșeală nerezonabilă, l-ar condamna de omucidere culpabilă (toate celelalte cerințe asumate). Omuciderea culpabilă în legea penală sud-africană este definită ca uciderea ilegală neglijentă a unei alte ființe umane – aproximativ echivalentul uciderii engleze și americane.
progresul procesului
În prima și a doua zi a procesului, un martor a mărturisit că a auzit sunete de ceartă care au durat aproximativ o oră. Cinci martori au mărturisit ceea ce au fost descriși ca țipete și focuri de armă ale unei femei în noaptea în care Steenkamp a murit. În dimineața zilei a treia, apărarea a reluat examinarea încrucișată a martorilor care susțineau că au auzit țipetele și împușcăturile unei femei. Apărarea a încercat să stabilească că acesta era de fapt Pistorius țipând după ajutor și că „sunetele explozive” auzite erau ușa toaletei bătută. După-amiaza, procuratura a continuat cu mărturii referitoare la un incident când un foc a fost tras într-un restaurant cu un an înainte.în cea de-a patra zi, vecinul lui Pistorius, Johan Stipp, radiolog, a mărturisit că l-a găsit pe Pistorius rugându-se asupra corpului lui Steenkamp când s-a dus să-l ajute după ce a fost trezit de ceea ce el a descris ca fiind sunetul focurilor de armă și al unei femei care țipa. Stipp a mărturisit că primul lucru pe care și l-a amintit de Pistorius spunând Când l-a văzut a fost „am împușcat-o. Am crezut că e o spărgătoare. Am împușcat-o.”Stipp a mărturisit, de asemenea, că lumina era aprinsă în baie și a văzut o figură mișcându-se în timp ce o femeie țipa.
în ziua a cincea, instanța a audiat mărturia unei foste prietene a lui Pistorius și a unui agent de pază de la moșia în care locuia Pistorius, de serviciu în noaptea evenimentelor. Curtea a fost suspendată până luni, 10 martie 2014. Procesul a intrat în a șasea zi pe 10 martie. Pistorius a vomitat de mai multe ori în instanță, în timp ce patologul de stat a depus mărturie grafică despre natura rănilor lui Steenkamp.
la 24 martie, instanța a audiat mărturii despre mesajele trimise pe iPhone între Pistorius și Steenkamp folosind WhatsApp. Nouăzeci la sută dintre ei au fost descriși ca fiind iubitori și normali, dar au existat mai mulți din Steenkamp acuzându-l pe Pistorius de gelozie și posesivitate. Într-una dintre ele, trimisă cu mai puțin de trei săptămâni înainte de uciderea ei, Steenkamp i-a spus lui Pistorius „mi-e frică de tine uneori, de modul în care mă lovești” și a descris comportamentul său ca fiind „urât”. Statul și-a încheiat cazul marți, 25 martie, după ce a chemat 20 de martori dintr-o listă originală de 107.
la 28 Martie, procesul a fost amânat până la 7 aprilie, deoarece unul dintre evaluatori s-a îmbolnăvit. La 7 aprilie, Pistorius a început să depună mărturie în propria apărare la proces. Examinarea încrucișată a lui Pistorius a durat cinci zile și s-a încheiat la 15 aprilie. Reexaminarea de către apărare a durat mai puțin de zece minute, în cursul căreia apărarea i-a cerut lui Pistorius să citească de pe un card de Valentine pe care Steenkamp îl dăduse sportivului. Steenkamp a scris: „Cred că astăzi este o zi bună să-ți spun asta, te iubesc”. Pistorius a mărturisit anterior că a deschis cardul la ziua de naștere a lui Steenkamp în August 2013.
în urma mărturiei ulterioare a apărării, procesul a fost amânat până la 5 mai 2014.
pe 5 mai, Johan Stander, managerul proprietății în care locuia Pistorius, a mărturisit că Pistorius a sunat la 3.18 am spunând „Te rog, te rog vino la casa mea. Am împușcat-o pe Reeva, am crezut că e o intrusă. Te rog, vino repede.”S-a dus cu fiica sa și l-a găsit pe Pistorius coborând scările cu Steenkamp în brațe. „Era rupt, țipa, plângea, se ruga, am văzut adevărul în acea dimineață”, a spus el.
pe 6 mai, un cuplu căsătorit care locuia lângă casa lui Pistorius a mărturisit că amândoi au auzit un bărbat plângând cu voce tare și strigând de trei ori după ajutor. Un alt vecin apropiat a mărturisit că a auzit un bărbat plângând, descriind sunetele ca un „strigăt de durere”. Nu a avut loc nicio audiere miercuri, 7 Mai, din cauza alegerilor generale din Africa de Sud. Avocatul apărării, Barry Roux, a indicat că va termina cu mărturia martorilor până marți, 13 mai.
pe 8 mai, profesorul Christina Lundgren, anestezist, a mărturisit că estimările timpului în care Steenkamp a mâncat ultima dată nu erau fiabile. Apărarea a numit-o și pe Yvette van Schalkwyk, asistent social și ofițer de probațiune repartizat lui Pistorius, care a contactat apărarea după ce a citit rapoarte din ziare care sugerau că Pistorius acționa și că răspunsurile sale emoționale erau nesincere. Ea a spus că în februarie 2013 a stat cu el în celule în timpul apariției sale pe cauțiune, unde a vomitat de două ori, a plâns optzeci la sută din timp și a fost în doliu și suferind emoțional și că Pistorius i-a spus că i-a fost foarte dor de Steenkamp. „El a iubit-o. .. Nu se putea gândi prin ce trebuie să treacă părinții ei”, a spus ea. Sub examinare încrucișată, Lundgren a recunoscut că Pistorius nu i-a spus că îi pare rău că a ucis-o pe Reeva. Expertul în balistică de apărare și fostul ofițer de poliție Tom Wolmarans și-a început mărturia.
la 9 mai, Wolmarans a contracarat o sugestie a unui expert în balistică al Procuraturii că Steenkamp s-a ghemuit cu mâna peste cap. „Mâna stângă nu ar fi putut fi împotriva capului ei, deoarece nu au existat răni și nici țesut cerebral în interiorul mâinii”, a spus el.la 12 mai, psihiatrul medico-legal Dr. Merryl Vorster a mărturisit că Pistorius are o tulburare de anxietate generalizată (GAD) și este o persoană „neîncrezătoare și păzită” hiper-vigilentă cu privire la securitate și, de asemenea, că într-o situație de luptă sau fugă este mai probabil să reziste situațiilor amenințătoare decât să fugă, din cauza dizabilității sale. Procuratura a declarat că va aduce o cerere pentru ca starea mentală a lui Pistorius să fie evaluată independent în conformitate cu articolul 78 din Legea privind procedura penală din Africa de Sud.
la 13 mai, instanța a audiat mărturia finală de la Vorster. Judecătorul Masipa a spus că va decide a doua zi cu privire la cererea de urmărire penală pentru a evalua starea mentală a lui Pistorius. La 14 mai, judecătorul Masipa a admis cererea Procuraturii pentru ca Pistorius să fie trimis pentru evaluare mentală.
pe 20 mai, judecătorul Masipa a ordonat ca evaluarea să aibă loc ca ambulatoriu la Spitalul de Psihiatrie Weskoppies Din Pretoria în zilele lucrătoare între 9 am și 4 pm, începând cu 26 Mai și durând până la treizeci de zile. Evaluarea a constatat că Pistorius nu era incapacitat mental în măsura în care nu putea distinge binele de rău, deși a spus că în prezent suferă de anxietate și tulburare de stres post-traumatic și ar avea nevoie de îngrijire psihiatrică continuă sau ar putea deveni suicidar.la 30 iunie, chirurgul Gerald Versfeld, care i-a amputat picioarele inferioare lui Pistorius la vârsta de 11 luni, a mărturisit despre efectele mersului lui Pistorius sau în picioare pe butuci. Inginerul acustic Ivan Lin a mărturisit că testele au sugerat că, dacă Steenkamp țipa în toaleta lui Pistorius, era „foarte puțin probabil” ca țipetele să fie audibile sau inteligibile de la 177 de metri (581 ft) distanță și că „deși putem distinge de obicei țipetele masculine și feminine, nu puteți face acest lucru în mod fiabil, fără excepție”. Masipa a emis, de asemenea, un ordin prin care ofițerii de poliție depun declarații cu privire la un cablu prelungitor electric lipsă.
la 1 iulie, Lin a recunoscut că este posibil ca martorii de stat să audă țipete din casa Pistorius de până la 177 de metri (581 ft) distanță. Peet van Zyl, agentul lui Pistorius, a mărturisit că Pistorius se afla într-o „relație iubitoare și grijulie” cu Reeva Steenkamp. Van Zyl l-a descris pe sprinter drept „hipervigilant” și a spus că rareori și-a pierdut cumpătul.
la 2 iulie, avocatul apărării Roux a citit fragmente dintr-un raport al psihologului, care a declarat că „Domnul Pistorius a fost grav traumatizat de evenimentele care au avut loc la 14 februarie 2013, el suferă în prezent de o tulburare de stres post-traumatic și o tulburare depresivă majoră … Gradul de anxietate și depresie care este prezent este semnificativ. El este, de asemenea, doliu pierderea Doamnei Steenkamp. Dl Pistorius este tratat și ar trebui să continue să primească îngrijiri clinice de către un psihiatru și un psiholog clinic pentru starea sa actuală. Dacă nu primește îngrijiri clinice adecvate, starea sa este probabil să se înrăutățească și să crească riscul de sinucidere.”Raportul nu a confirmat un diagnostic de „tulburare de anxietate generalizată” de către un martor chemat de apărare, „nu au putut fi găsite dovezi care să indice că Domnul Pistorius a suferit de anxietate în măsura în care i-a afectat funcționarea înainte de incidentul din februarie 2013.”Raportul a găsit unele gelozie, dar nici o dovadă de abuz de Pistorius:” există dovezi care indică faptul că Domnul Pistorius a fost autentic cu sentimentele sale față de domnișoara Steenkamp și că au avut o relație normală de dragoste. El a devenit nesigur și gelos uneori, dar acest lucru era normal pentru situația specifică. El și-ar exprima nemulțumirea și iritarea, dar ar încerca să o rezolve mai târziu vorbind cu domnișoara Steenkamp. Deși relația era încă tânără, nu au existat semne de constrângere abuzivă, cum ar fi cele găsite adesea în aceste tipuri de relații. Wayne Derman, profesor de sport și medicină de exerciții la Universitatea din Cape Town, a mărturisit că Pistorius era „hiper-vigilent” și neliniștit.
la 3 iulie, sub examinare încrucișată, Derman a mărturisit „ai un paradox al unui individ care este extrem de capabil și ai un individ care este semnificativ dezactivat”. Derman, care l-a tratat pe Pistorius timp de șase ani în timp ce lucra cu echipe olimpice și Paralimpice din Africa de Sud, a declarat că neliniștile lui Pistorius includ îngrijorarea cu privire la zbor. „Are o teamă specifică de a fi prins undeva fără să se poată mișca foarte rapid.”și că în noaptea în care l-a ucis pe Steenkamp, „fuga nu era o opțiune”, deoarece Pistorius nu purta picioarele artificiale. Procurorul Nel a sugerat Derman nu a putut da dovezi împotriva pacientului său. „Adevărul va veni înaintea pacientului meu”, a răspuns Derman.
la 8 iulie, apărarea și-a închis cazul. Avocatul apărării, Barry Roux, a protestat: „nu am putut chema un număr de martori pentru că au refuzat și nu au vrut ca vocile lor să fie auzite în întreaga lume.argumentele finale au fost auzite pe 7 și 8 August, Procurorul Nel afirmând că Pistorius a inventat un „bulgăre de zăpadă de minciuni”, cerând ca Pistorius să se confrunte cu consecințe pentru acțiunile sale și, ca răspuns, avocatul apărării Barry Roux a declarat că cronologia dovedește că povestea lui Pistorius este adevărată, a comparat reacția lui Pistorius la pericol ca fiind ca cea a unei femei abuzate și că Pistorius ar fi trebuit să se confrunte doar cu acuzații de omucidere culpabilă, nu de crimă.
judecătorul Masipa a amânat procesul până la 11 septembrie 2014 pentru pronunțarea verdictului.
VerdictEdit
verdictul curții, la care a ajuns în unanimitate judecătorul și cei doi evaluatori ai săi, a fost pronunțat de judecătorul Masipa pe parcursul a două zile, verdictul Oficial fiind pronunțat la 12 septembrie 2014. La 11 septembrie, judecătorul Masipa a respins o mare parte din dovezile circumstanțiale ale statului, descriind în același timp Pistorius ca un „martor foarte slab”. Judecătorul Masipa a declarat că statul nu a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că Pistorius a fost vinovat de crimă cu premeditare și, de asemenea, a exclus dolus eventualis, adică. o crimă obișnuită, acceptând că”nu a prevăzut subiectiv acest lucru ca o posibilitate, că va ucide persoana din spatele ușii, cu atât mai puțin decedatul, deoarece credea că se află în dormitor”. Cu toate acestea, judecătorul Masipa a declarat că omuciderea culpabilă a fost un verdict competent, adică o infracțiune mai mică, care este un posibil verdict alternativ. Ea a spus că o persoană rezonabilă în aceleași circumstanțe ar fi „prevăzut posibilitatea ca, dacă ar fi tras patru focuri, oricine se afla în spatele toaletei să fie lovit și să moară ca urmare”. Ea a spus că Pistorius „nu a luat nicio măsură pentru a evita moartea”, „a acționat prea grăbit și a folosit forța excesivă”, iar acțiunile sale au fost în mod clar neglijente. La 12 septembrie, judecătorul Masipa l-a găsit pe Pistorius nevinovat de crimă, dar vinovat de omuciderea culpabilă a lui Steenkamp și vinovat de periclitare nesăbuită cu o armă de foc la un restaurant într-un incident separat. El a fost găsit nevinovat de acuzațiile legate de descărcarea unei arme de foc prin trapa unei mașini și deținerea ilegală de muniție.
Pistorius a fost condamnat pentru următoarele infracțiuni specifice:
- omucidere culpabilă, definită ca „uciderea ilegală din neglijență a unei ființe umane”
- încălcarea articolului 120 alineatul(3) litera(b) din Legea privind controlul armelor de Foc din 2000 (periclitare nesăbuită), și anume „descărcarea sau manipularea în alt mod a unei arme de foc, a unei arme de foc antice sau a unei arme de aer într-un mod care ar putea răni sau pune în pericol siguranța sau proprietatea oricărei persoane sau cu a amânat procesul până la 13 octombrie 2014 pentru condamnare și i-a acordat lui Pistorius o prelungire a cauțiunii.
Reacțiiedit
potrivit companiei de monitorizare a mass-media Roi Africa, majoritatea comentariilor social media în timpul pronunțării verdictului au fost critice față de judecătorul Masipa după ce a devenit evident că Pistorius nu va fi găsit vinovat de crimă. Judecătorul Masipa, care a primit protecția poliției de la începutul procesului, a fost supus amenințărilor și atacurilor personale ale persoanelor care nu au fost de acord cu verdictul.
în urma condamnării lui Pistorius, mama lui Reeva Steenkamp, June Steenkamp, a susținut că este „sigur că va ucide pe cineva mai devreme sau mai târziu”.
Sentințaedit
audierea de condamnare a început la 13 octombrie 2014. Martorii apărării au recomandat o pedeapsă comunitară de trei ani (supraveghere corecțională) cu 16 ore de muncă în folosul comunității pe lună. Martorul de stat Zach Modise, Comisarul național interimar al serviciilor corecționale, a mărturisit că Pistorius va fi reținut în aripa spitalului din Pretoria Central Prison dacă va primi o pedeapsă cu închisoarea. Într-o declarație publicată pe 15 octombrie, părinții lui Steenkamp au declarat că nu vor depune mărturie în cadrul audierii de condamnare și că au decis să nu inițieze un proces civil separat. Vărul lui Steenkamp, Kim Martin, a depus mărturie pentru stat despre impactul asupra familiei și a cerut instanței să impună o pedeapsă cu închisoarea. Argumentele finale au fost audiate la 17 octombrie, când apărarea a argumentat împotriva unei pedepse cu închisoarea, iar statul a solicitat o pedeapsă minimă de închisoare de 10 ani.
la 21 octombrie 2014, Pistorius a primit o pedeapsă cu închisoarea de maximum cinci ani pentru omucidere culpabilă. O parte din pedeapsă poate fi executată sub supraveghere corecțională; după ce a executat cel puțin o șesime din cinci ani (10 luni) de închisoare. El a primit, de asemenea, o pedeapsă concurentă de trei ani de închisoare, care a fost suspendată timp de cinci ani, pentru condamnarea separată de periclitare nesăbuită.
apel și eliberareedit
la 27 octombrie 2014, purtătorul de cuvânt al Procuraturii, Nathi Mncube, a confirmat că procurorii vor depune un apel atât împotriva verdictului, cât și a sentinței. La 18 noiembrie 2014, avocații lui Pistorius au declarat că apelul statului a fost fundamental defectuos și trebuie respins. La 10 decembrie 2014, judecătorul Masipa a dat procurorilor permisiunea de a face apel împotriva achitării crimei, dar nu și pedeapsa de cinci ani dată pentru acuzația mai mică de omucidere culpabilă. La 9 februarie 2015, procurorii au depus o cerere de apel. Cu apărarea așteptată să depună documente în iulie 2015, procesul era puțin probabil să se finalizeze înainte ca Pistorius să fie eliberat din închisoarea directă în August 2015. La 13 martie 2015, judecătorul Masipa a respins cererea de apărare pentru a bloca procurorii să facă apel la verdictul de omucidere culpabilă. Ea a spus că acest lucru ar echivala cu revizuirea propriei decizii de a permite apelul. Nu era clar când va fi audiat apelul.
la 8 iunie 2015, Comisarul sud-African pentru Servicii corecționale Zach Modise a declarat că Comitetul de gestionare a cazurilor închisorii a recomandat ca Pistorius să fie eliberat sub supraveghere corecțională la 21 August 2015, după ce a executat o șesime din pedeapsa sa. Această versiune s-a bazat pe un comportament bun și pe faptul că nu este considerat un pericol pentru comunitate. Pistorius va rămâne sub arest la domiciliu și supraveghere corecțională și poate fi obligat să presteze servicii în folosul comunității ca parte a pedepsei sale continue. Indiferent de eliberarea sa din închisoare, lui Pistorius nu i s-ar permite să se întoarcă la competiția sportivă oficială până la finalizarea celor cinci ani de pedeapsă.
la 19 August 2015, cu două zile înainte ca Pistorius să părăsească închisoarea, Ministrul Justiției, Michael Masutha, a trimis cazul Comisiei de revizuire a eliberării condiționate, spunând că comisia de eliberare condiționată nu ar fi trebuit să înceapă să ia în considerare eliberarea condiționată până când Pistorius nu și-a finalizat o șesime din pedeapsă. Experții juridici au spus că aceasta este o interpretare nouă a legii și că consiliile de eliberare condiționată au considerat, în general, eliberarea condiționată înainte de cea mai veche dată de lansare. Sugestii de interferență politică necorespunzătoare au fost făcute, după ce un tweet pe pagina oficială de Twitter a partidului de guvernământ, Congresul Național African, s-a referit în mod incorect la Pistorius drept „criminal condamnat”. Familia lui Pistorius a declarat că comisia de revizuire a eliberării condiționate va sta la 18 septembrie 2015.
la 14 septembrie 2015, apărarea a depus documente susținând că statul contestă constatarea judecătorului Masipa că Pistorius nu intenționa să o omoare pe Doamna Steenkamp, iar acest lucru nu a fost permis.
Comisia de revizuire a eliberării condiționate s-a întrunit la 18 septembrie, dar decizia a fost amânată pentru două săptămâni. „Nu s-au putut ocupa de toate problemele la îndemână”, potrivit Manelisi Wolela, purtător de cuvânt al Departamentului serviciilor corecționale.la 22 septembrie 2015, Curtea Supremă de Apel a confirmat că apelul va fi audiat la 3 noiembrie 2015 de judecătorii Lex Mpati, Nonkosi Mhlantla, Eric Leach, Steven Majiedt și Elizabeth Baartman.
la 5 octombrie 2015, Comisia de revizuire a eliberării condiționate a trimis decizia de eliberare condiționată înapoi la Comisia inițială de eliberare condiționată, afirmând că Pistorius ar trebui să fie „supus psihoterapiei” ca parte a condițiilor sale de eliberare condiționată. Familia lui Pistorius a pus la îndoială legalitatea întârzierii, sugerând că nu a fost tratat ca alți prizonieri din cauza „hype-ului public, politic și mediatic” și a declarat că primește deja psihoterapie continuă. La 9 octombrie 2015, Comisia de eliberare condiționată s-a întâlnit din nou și a amânat o audiere până la 15 octombrie, afirmând că Consiliul va consulta din nou familia Reeva Steenkamp. La 15 octombrie 2015, Comisia de eliberare condiționată a confirmat că Pistorius va fi eliberat în arest la domiciliu la 20 octombrie 2015, Cu toate acestea Pistorius a fost eliberat la 19 octombrie 2015.
Curtea de apel și Curtea Constituțională contestă
Curtea Supremă de Apel din Africa de Sud a audiat cazul la 3 noiembrie 2015. Acuzarea a susținut că cine se afla în spatele ușii toaletei era irelevant; apărarea a contracarat că Pistorius credea cu adevărat că viața lui era în pericol când a deschis focul.
Curtea a anulat verdictul instanței de judecată la 3 decembrie 2015, modernizând condamnarea la crimă, constatând că instanța inferioară nu a aplicat corect regula lui dolus eventualis și, de asemenea, că Pistorius nu era justificat să pretindă că el credea că propria sa viață era în pericol.
la 8 decembrie 2015, s-a anunțat că Pistorius va continua să rămână liber pe cauțiune de 10.000 rand (sub 500 de dolari SUA, 686 USD), deoarece judecătorul Aubrey Ledwaba nu l-a considerat un risc de zbor, deși a rămas în arest la domiciliu. Trebuia să i se permită să plece de acasă între 7 dimineața și prânz în fiecare zi, dar să rămână pe o rază de 20 km de Conacul unchiului său din Pretoria, pentru a fi pus în aplicare cu ajutorul unui dispozitiv electronic de monitorizare. I s-a cerut să renunțe la pașaport. Pistorius va contesta condamnarea sa la Curtea Constituțională din Africa de Sud. În cazul în care instanța superioară nu este de acord să audieze apelul, Pistorius va reveni în instanță la 18 aprilie 2016 pentru începerea fazei de condamnare a condamnării sale pentru crimă.la 11 ianuarie 2016, Pistorius a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Constituțională din Africa de Sud, avocații săi au susținut că Curtea Supremă de Apel a ‘acționat ilegal și neconstituțional’ prin respingerea constatărilor faptice ale verdictului inițial și a făcut greșeli în aplicarea principiului dolus eventualis. La 3 martie 2016, Curtea Constituțională a respins cererea.
re-sentencingEdit
În decembrie 2015, Curtea Supremă de Apel a anulat verdictul de omucidere culpabilă și l-a găsit pe Pistorius vinovat de crimă, crezând că Pistorius ar fi trebuit să știe că tragerea cu arma ar fi ucis pe oricine se afla în spatele ușii, indiferent de cine credea că este. La 6 iulie 2016, judecătorul Thokozile Masipa l-a condamnat pe Pistorius la șase ani de închisoare pentru crimă, deși urmărirea penală a cerut 15 ani, pedeapsa minimă de închisoare în Africa de Sud pentru crimă. Masipa a susținut că Pistorius a executat deja 12 luni de închisoare pentru condamnarea la omucidere din culpă și a avut remușcări pentru uciderea sa. În noiembrie 2017, Curtea Supremă de Apel din Africa de sud a adăugat 9 ani la sentință, pentru un total de 15 ani, în urma unui apel guvernamental. Pistorius va fi eligibil pentru eliberare condiționată în 2023. Pistorius și echipa sa de apărare fac apel la această nouă hotărâre.