Sprijin Public pentru operațiunile militare americane

scurt de cercetare

Acest studiu a examinat șase cazuri reprezentative pentru operațiunile militare americane din ultimii 55 de ani: al doilea război mondial, Coreea, Vietnam, Războiul din Golf, Panama și Somalia. Pentru fiecare caz, a fost construită o narațiune istorică care descrie evenimentele și condițiile politice și militare, inclusiv nivelurile de victime din SUA,care ar fi putut fi importante în modelarea atitudinilor publice față de operațiune. Datele au fost apoi colectate și analizate în contextul acestei narațiuni mai mari, inclusiv date privind activitatea politică și mass-media și toate sondajele de opinie publice simultane care au fost disponibile pe parcursul operațiunii. Alte cercetări calitative și cantitative au fost, de asemenea, consultateîn orice loc posibil.

analiza a arătat că aversiunea publicului față de pierderile de vieți omenești din SUA în unele intervenții militare corecte a avut mai puțin de-a face cu un declin recent intoleranță pentru victime decât cu meritele discutabile ale operațiunilor. Din punct de vedere istoric, publicul a prezentat un răspuns extrem de diferențiat,dar remarcabil de consistent la victimele potențiale și reale din operațiunile militare ale SUA:

• toleranța ridicată fără precedent a publicului față de victimele din cel de-al doilea război mondial a fost asociată cu gravitatea percepută pe scară largă a situației, optimismul continuu că aliații vor învinge Puterile Axei și, în mod constant, niveluri ridicate de sprijin pentru război din partea liderilor politici.scopurile mai limitate au justificat mijloace mai limitate pentru majoritatea americanilor, iar publicul a fost, în consecință, mai degrabă mai puțin dispus, la început, să accepte veniturile din războaiele limitate ale țării din Coreea, Vietnam și Golf.Cu toate acestea, contrar credinței că poporul American nu mai dorește să accepte victime în niciun caz, Războiul din Golf servește drept contraexemplu important al unei operațiuni militare americane recente în care interesele și principiile angajate au fost considerate suficient de importante pentru ca o majoritate să fie dispusă să accepte costuri destul de mari. Această situație este mai apropiată de dorința potențială a publicului de a accepta costurile în primele zile ale Coreei și ale Vietnamului decât în cazuri precum Panama și Somalia.
• într-un alt caz recent, Panama, o mare majoritate a poporului American a perceput din nou interese și principii americane oarecum importante în joc: securitatea americanilor și a canalului, încetarea atât a comerțului cu droguri și a regimului lui Noriega, cât și restabilirea guvernului ales în mod corespunzător. Sprijinul a fost constant, în ciuda celor peste 20 de decese din operațiune, iar majoritatea publicului și-a exprimat dorința de a accepta încă pierderi mai mari dacă s-au dovedit necesare pentru a asigura capturarea lui Noriega. La fel ca Grenada(1983) înainte de aceasta, Panama a beneficiat atât de credibilitatea argumentuluică americanii erau în pericol, cât și de o concluzie rapidă și decisivă.în schimb, Statele Unite au întreprins recent-în Somalia, Haiti și acum Bosnia-tipurile de operațiuni care au suferit istoric din dorința scăzută de a accepta victime americane-adică., intervenții prelungite în situații politice complexe caracterizate de conflicte civile, în care interesele și principiile SUA sunt de obicei mult mai puțin convingătoare sau clare, iar succesul este adesea evaziv în cel mai bun caz. Exemple anterioare ale acestui tip de operațieinclud intervenția Dominicană (1965) și intervenția în Liban(1982-1984)

În concluzie, nu este atât de mult trecerea timpului ca prevalența aparticularclass de operare care explică toleranța scăzută aparentă pentrucasualități în intervențiile militare americane.

bazele sprijinului Public

modelul analitic dezvoltat pentru acest studiu s-a axat pe patru variabile:beneficiile percepute, perspectivele de succes, costurile și sprijinul consensual din partea liderilor politici.în evaluarea beneficiilor, perspectivelor și costurilor, membrii publicului evaluează nivelul de consens sau disensiune între lideri pentru a-și informa propriile evaluări. Atunci când liderii sunt de acord că obiectivele unei operațiuni sunt în valoare de costurile și riscurile sale, acest lucru crește probabilitatea de sprijin din partea celor care consideră că acești lideri sunt credibili și de încredere. Cu toate acestea, atunci când liderii sunt împărțițide-a lungul liniilor partizane sau ideologice, membrii publicului tind să se împartă de-a lungul liniilor similare.

sprijinul pentru o operațiune militară este, de asemenea, dinamic și răspunde la evenimente și condiții atât pe câmpul de luptă, cât și la Washington. Astfel, sprijinul public pe parcursul unei operațiuni continuă să fie afectat de schimbările în beneficiile percepute, perspectivele, pierderile și sprijinul liderilor. Efectul net este că sprijinul pentru o intervenție militară americană rămâne rar la nivelurile sale inițiale și în timp (și pe măsură ce numărul victimelor crește) tinde să scadă.

implicații pentru factorii de decizie politică

odată cu sfârșitul Războiului Rece, Statele Unite au intrat într-o lume mai confuză și nicăieri acest lucru nu este mai evident decât în opinii diferite asupra circumstanțelor care justifică utilizarea forței. La confuzie se adaugă faptul că națiunea a intervenit recent cu forță în scopuri și în moduri pe care nu le-a mai avut niciodată, iar liderii nu au fost de acord cu privire la importanța amenințărilor, intereselor și principiilor implicate.

atunci când liderii politici și alți lideri de opinie nu reușesc să fie de acord cu președintele că multe (sau orice) bune sunt susceptibile de a veni dintr-o intervenție, publicul devine, de asemenea, divizat. Consecințele potențiale ale acestor dezacorduri recurentesunt destul de îngrijorătoare. Ele pot duce la diviziuni durabile în public și la un sprijin fragil și ușor de exploatat de adversari, ducând astfel atât la intervenții eșuate, cât și la lecții incorecte pentru viitor. În cele din urmă, astfel de diviziuni pot eroda credibilitatea amenințărilor de forță pentru a proteja interesele importante ale SUA. Ironia, desigur, este că atunci când descurajarea și diplomația coercitivă eșuează, costurile pentru națiune se pot dovedi a fi chiar mai mari.

datele istorice sugerează că toleranța publicului față de victime și sprijinul acordat războaielor și operațiunilor militare americane vor continua să se bazeze pe o evaluare sensibilă a considerentelor normative și pragmatice, mai bine informate de liderii naționali. Atunci când o astfel de evaluare conduce la recunoașterea pe scară largă a faptului că sunt implicate interese naționale importante, că sunt promovate principii importante și că perspectivele de succes sunt ridicate, este probabil ca majoritatea publicului american să accepte costuri care sunt comensurabile cu mizele percepute. Cu toate acestea, atunci când un astfel de acord lipsește, chiar și costurile scăzute vor fi adesea suficiente pentru a eroda sprijinul public pentru intervenție.

până în momentul în care S. U. A. liderii ajung la un nou consens bipartizan cu privire la rolul forței militare în lumea post-război rece, ar trebui să ne așteptăm la dezacorduri între ei ori de câte ori țara își desfășoară forțele, iar aceste dezacorduri vor continua să promoveze diviziunile în rândul publicului. Această absență a unui consens mai larg în materie de politică externă va favoriza un sprijin care este adesea slab și foarte receptiv la costuri în ceea ce privește victimele. Cu toate acestea, după cum arată înregistrările istorice, atribuirea sprijinului public în scădere pentru intervențiile militare numai victimelor ratează povestea reală.