la colectarea dovezilor dentare, odontologul medico-legal analizează și compară semnele mușcăturii. Studiile au fost efectuate în încercarea de a găsi cel mai simplu, mai eficient și mai fiabil mod de a analiza semnele mușcăturii.
mușcăturile pot apărea atât pe victimă, cât și pe suspect; dinții sunt folosiți ca armă de către agresor și în autoapărare de către victimă. Deși acestea sunt doar o mică parte din sarcina de caz cele mai medico-legale dentist, semne de muscatura reprezinta aspectul cel mai provocator al disciplinei. În plus față de locul de muscatura marca tipul de severitate a prejudiciului poate oferi anchetatorilor indicii cu privire la starea mentală a infractorului. Urme de mușcături pot fi găsite pe carnea victimelor unui atac violent, în special pe stomac sau fese. Alternativ, acestea pot fi găsite pe suspect, lăsate de victimă în timpul autoapărării. Semnele de mușcătură pot fi modificate prin întindere, mișcare sau schimbare a mediului după mușcătură. De asemenea, nu există un standard stabilit prin care să se analizeze și să se compare semnele de mușcătură.
factorii care pot afecta acuratețea identificării mărcii mușcăturii includ modificările dependente de timp ale mărcii mușcăturii asupra corpurilor vii, efectele locului în care a fost găsită marca mușcăturii, deteriorarea țesuturilor moi și asemănările în dentiție în rândul indivizilor. Alți factori includ fotografia slabă, impresiile sau măsurarea caracteristicilor dentiției.
majoritatea studiilor de analiză a semnelor de mușcătură folosesc pielea porcină (piele de porc), deoarece este comparabilă cu pielea unui om și este considerat lipsit de etică să muște un om pentru studiu în Statele Unite. Limitările studiilor privind marca mușcăturii includ diferențe în proprietățile pielii de porc în comparație cu pielea umană și tehnica utilizării presiunilor simulate pentru a crea urme de mușcătură. Deși histologic similar, pielea de porc și pielea umană se comportă dinamic diferit datorită diferențelor de elasticitate. Mai mult, mușcăturile postmortem pe pielea neumană, cum ar fi cele utilizate în experimentele lui Martin-De-las Heras și colab., afișa modele diferite de cele observate în leziuni muscatura antemortem. Ca recunoaștere a limitărilor studiului lor, Kouble și Craig sugerează utilizarea unei Cleme G pe un articulator în studiile viitoare pentru a standardiza cantitatea de presiune utilizată pentru a produce urme de mușcături experimentale în loc să aplice presiune manuală modelelor de pe pielea de porc. Cercetările viitoare și evoluțiile tehnologice pot contribui la reducerea apariției unor astfel de limitări.Kouble și Craig au comparat metodele directe și metodele indirecte de analiză a semnelor mușcăturii. În trecut, metoda directă a comparat un model al dinților suspectului cu o fotografie în mărime naturală a mărcii reale a mușcăturii. În aceste experimente, s-au făcut comparații directe între modelele dentare și fie fotografii, fie „modele de ridicare a pulberilor de amprentă. Tehnica „fingerprint powder lift” implică praful pielii mușcate cu pulbere de amprentă neagră și utilizarea benzii de amprentă pentru a transfera semnele mușcăturii pe o foaie de acetat. Metodele indirecte implică utilizarea unor suprapuneri transparente pentru a înregistra marginile mușcătoare ale unui suspect. Suprapunerile transparente sunt realizate prin urmărirea cu mâna liberă a suprafețelor ocluzale ale unui model dentar pe o foaie de acetat. Atunci când se compară tehnica „fingerprint powder lift” cu fotografiile, utilizarea fotografiilor a dus la scoruri mai mari determinate de o versiune modificată a ghidurilor de notare Abco. Utilizarea suprapunerilor transparente este considerată subiectivă și ireproductibilă, deoarece urmărirea poate fi ușor manipulată. Pe de altă parte, suprapunerile generate de fotocopiere în care nu se utilizează nicio urmărire sunt considerate a fi cea mai bună metodă de potrivire a marcajului corect al mușcăturii cu setul corect de modele fără utilizarea imaginilor computerizate.în timp ce tehnica generată de fotocopiator este sensibilă, fiabilă și ieftină, noile metode care implică suprapuneri digitale s-au dovedit a fi mai precise. Două evoluții tehnologice recente includ metoda poliliniei 2D și metoda de vopsire. Ambele metode folosesc Adobe Photoshop. Utilizarea metodei poliliniei 2D presupune trasarea de linii drepte între două puncte fixe din arcadă și între marginile incizale pentru a indica lățimea dintelui. Utilizarea metodei de vopsire presupune acoperirea marginilor incizale ale unui model dentar cu vopsea roșie lucioasă și apoi fotografierea modelului. Adobe Photoshop este apoi utilizat pentru a face măsurători pe imagine. Un total de 13 variabile au fost utilizate în analiză. Identificarea pentru ambele metode s-a bazat pe distanța canin-canin (o variabilă), lățimea incisivului (patru variabile) și unghiurile de rotație ale incisivilor (opt variabile). Metoda poliliniei 2D se bazează foarte mult pe măsurători precise, în timp ce metoda de vopsire depinde de suprapunerea precisă a imaginilor. Deși ambele metode au fost fiabile, metoda poliliniei 2D a dat rezultate eficiente și mai obiective.
critica analizei mărcii mușcăturiloredit
recent, fundamentul științific al odontologiei medico-legale și, în special, compararea semnelor mușcăturii, a fost pus sub semnul întrebării. Un studiu din 1999 realizat de un membru al Consiliului American de odontologie criminalistică a constatat o rată de identificare falsă de 63%. Cu toate acestea, studiul s-a bazat pe un atelier informal în timpul unei întâlniri ABFO pe care mulți membri nu l-au considerat un cadru științific valid. În februarie 2016, Comisia de științe criminalistice din Texas a recomandat ca dovezile privind semnele mușcăturii să nu fie utilizate în urmăririle penale până când nu au o bază științifică mai fermă. În același an, Consiliul Președintelui Consilierilor pentru știință și Tehnologie a declarat că analiza mărcii mușcăturii nu are validitate științifică.
o serie de Investigații a Chicago Tribune intitulată „criminalistica sub microscop” a examinat multe discipline criminalistice pentru a vedea dacă merită cu adevărat aerul de infailibilitate care a ajuns să le înconjoare. Anchetatorii au ajuns la concluzia că compararea semnelor de mușcătură este întotdeauna subiectivă și nu au fost acceptate standarde de comparație pe teren. Jurnaliștii au descoperit că nu s-au efectuat experimente riguroase pentru a determina ratele de eroare pentru compararea semnelor de mușcătură, o parte cheie a metodei științifice.
criticii comparației bite mark citează cazul lui Ray Krone, un bărbat din Arizona condamnat pentru crimă pe dovezile bite mark lăsate pe sânul unei femei. Probele ADN au implicat mai târziu un alt bărbat, iar Krone a fost eliberat din închisoare. În mod similar, Roy Brown a fost condamnat pentru crimă datorată parțial dovezilor de mușcătură și eliberat după testarea ADN a salivei lăsate în rănile mușcăturii s-a potrivit cu altcineva.
deși analiza mărcii mușcăturii a fost utilizată în procedurile legale din 1870, rămâne un subiect controversat din cauza unei varietăți de factori. DeVore și Barbenel și Evans au arătat că precizia unui semn de mușcătură pe piele este limitată în cel mai bun caz. Pielea nu este un mediu bun pentru amprentele dentare; este posibil să existe o serie de nereguli prezente înainte de amprenta care ar putea provoca distorsiuni. De asemenea, semnele mușcăturii pot fi modificate prin întindere, mișcare sau un mediu în schimbare în timpul și după mușcătura reală. În plus, nivelul de distorsiune tinde să crească după ce a fost făcută marca mușcăturii. Ambele studii sugerează că, pentru ca marca mușcăturii să fie analizată cu exactitate, corpul trebuie examinat exact în aceeași poziție în care se afla atunci când a avut loc mușcătura, ceea ce poate fi o sarcină dificilă, dacă nu chiar imposibilă. Distorsiunea marcajului mușcăturii poate fi rar cuantificată. Prin urmare, semnele de mușcătură găsite la fața locului sunt adesea analizate sub presupunerea că au suferit o distorsiune minimă. S-au făcut doar cercetări limitate în încercarea de a cuantifica nivelul de denaturare a unei urme de mușcătură pe pielea umană încă din anii 1970. lipsa cercetării se poate datora în mare măsură faptului că astfel de studii sunt dificil de organizat și sunt foarte scumpe.
analiza semnelor de mușcătură este, de asemenea, controversată, deoarece profilurile dentare pot fi modificate. Pierderea dinților sau modificarea configurației arcului printr-o varietate de proceduri este frecventă la populațiile umane. Debutul bolilor orale, cum ar fi cariile dentare, s-a dovedit a modifica configurația arcului și a dinților și trebuie luat în considerare atunci când se compară un profil dentar cu marca mușcăturii după ce a trecut o perioadă semnificativă de timp de la realizarea mărcii.
în timp ce metodele din spatele colectării dovezilor privind semnele mușcăturii la fața locului conduc spre o mai mare standardizare, metodologia din spatele analizei semnelor mușcăturii este extrem de variabilă, deoarece depinde de preferința odontologului specific. Așa cum am discutat mai devreme, există mai multe metode utilizate pentru a compara semnele mușcăturii, de la fotografii în mărime naturală la imagini tridimensionale îmbunătățite pe computer. Aceste metode variază în precizie și precizie și nu există un standard stabilit prin care să le comparăm sau să le analizăm. Lipsa standardelor analitice duce la o gamă largă de interpretări cu orice dovadă a mărcii mușcăturii. Unii odontologi chiar nu sunt de acord dacă un semn pe corp este sau nu rezultatul unei mușcături. Prin urmare, interpretarea probelor se bazează în mare parte pe expertiza odontologului criminalist care se ocupă de caz.
o posibilă problemă cu care se confruntă analiza mărcii mușcăturii este lipsa unicității mărcii mușcăturii în orice populație dată. Analiza mărcii mușcăturii se bazează pe presupunerile că caracteristicile dentare ale dinților anteriori implicați în mușcătură sunt unice în rândul indivizilor, iar această unicitate afirmată este transferată și înregistrată în leziune. Cu toate acestea, există foarte puține cercetări fiabile care să susțină aceste ipoteze. Un studiu realizat de MacFarlane și colab. a susținut noțiunea de unicitate dentară, dar studiul s-a rotit în jurul evaluării vizuale a unei distribuții, spre deosebire de semnul mușcăturii care ar fi putut fi produs de distribuție. Într-un alt studiu realizat de Sognnaes și colab., grupul a încercat să găsească unicitatea între profilurile dentare ale gemenilor identici, în încercarea de a dovedi unicitatea dentară în populația generală. Cu toate acestea, acest studiu a suferit de o dimensiune mică a eșantionului (n=5), cu intenția de a extrapola datele la populația generală. De asemenea, au folosit tencuiala din paris ca substrat pentru a simula pielea, totuși cele două materiale au proprietăți foarte diferite. Într-o revizuire efectuată de Strom, el face referire la un studiu realizat de Berg și Schaidt care a sugerat că cel puțin patru până la cinci dinți trebuie să fie prezenți în marcă pentru a asigura unicitatea sa și a face o identificare pozitivă. Cu toate acestea, acest studiu a fost realizat cu mult înainte de multe dintre metodele actuale de evaluare, iar acest lucru pune la îndoială cât de aplicabile sunt aceste concluzii astăzi.
Rawson și colab. stabilit că, dacă cinci urme de dinți pot fi potrivite cu cinci dinți, se poate spune cu încredere că o singură persoană ar fi putut provoca mușcătura, iar dacă opt dinți s-ar potrivi cu semne, aceasta ar fi o certitudine. Cu toate acestea, în acest studiu, probabilitățile utilizate pentru a face această afirmație se bazează pe presupunerea că poziția fiecărui dinte era independentă de toate celelalte. Acest lucru este probabil nerealist, deoarece există o serie de moduri în care Profilul dentar poate fi schimbat. De exemplu, bretelele aplică forță anumitor dinți, pentru a schimba plasarea mai multor dinți.
un caz particular care a evidențiat lipsa de unicitate a semnelor de mușcătură a implicat doi suspecți acuzați că au atacat un bărbat care a suferit o leziune a mărcii mușcăturii. Doi dentiști medico-legali separați, unul reprezentând acuzarea și unul apărarea, au fost aduși pentru a analiza marca. Au raportat rezultate contradictorii. Unul a constatat că marca provine de la suspectul a, iar celălalt a spus că este de la suspectul B. acest dezacord a rezultat din faptul că, deși cei doi suspecți aveau caracteristici dentare care le făceau unice, semnul mușcăturii în sine nu era suficient de detaliat pentru a le reflecta. Prin urmare, marca ar fi putut veni în mod rezonabil de la oricare dintre bărbați. Rezultatul echivoc demonstrat în cazul subliniază dificultatea de a dovedi unicitatea.
majoritatea controverselor cu care se confruntă analiza mărcii mușcăturii se datorează lipsei dovezilor empirice de susținere. La căutarea întregii baze de date MedLine din 1960 până în 1999, s-au găsit doar 50 de lucrări în limba engleză care au legătură cu analiza mărcii mușcăturii. Dintre aceste 50 de lucrări, dintre care majoritatea au fost publicate în anii 1980, doar 8% au provenit din experimente bine concepute, oferind date empirice. Lipsa cercetării a dus la utilizarea în continuare a câtorva studii depășite și limitate pentru a susține validitatea analizei mărcii mușcăturii. Acest lucru pune sub semnul întrebării dacă există sau nu suficient sprijin științific pentru analiza mărcii mușcăturii pentru a fi utilizată în instanță.
au existat mai multe cazuri în care medicii stomatologi au făcut afirmații, acuzații și garanții susținute de evaluarea mărcii mușcăturii care s-au dovedit incorecte prin alte științe criminalistice. Analiza ADN a aruncat o lumină asupra limitărilor analizei mărcii mușcăturii, deoarece adesea ADN-ul din saliva care înconjoară zona mărcii mușcăturii se dovedește a fi o formă mai fiabilă de identificare. În cazul Mississippi vs. Bourne, ADN-ul unui suspect i-a exclus din infracțiune după ce un dentist a susținut că urmele mușcăturii de pe victimă se potrivesc cu dinții inculpatului. Eșantionarea ADN-ului a fost inclusă ca sarcină pentru un odontolog criminalist. Pentru un investigator de la locul crimei, prelevarea de probe de ADN este la fel de obișnuită ca și fotografierea scenei. În cazul statului vs. Krone, inculpatul a fost condamnat la moarte, care a fost răsturnat. Apoi, Krone a fost ulterior reconvocat și a primit închisoare pe viață. Ambele condamnări s-au bazat în mare parte pe dovezi ale mușcăturii, dar zece ani mai târziu au apărut dovezi ADN care au identificat adevăratul criminal și Krone a fost eliberat.