Yoshi Canopus
ce face ca unele afaceri să prospere în timp ce altele să piară în câțiva ani? Ce decizii conduc o companie la o condamnare inevitabilă sau la un succes nebun?
aceste întrebări sunt importante pentru orice antreprenor nou să înțeleagă, deoarece este foarte evident care parte a ecuației doresc să fie pe.
unele studii de caz de afaceri, cum ar fi Kmart v Walmart sau Hamleys V Toys R Us, ne ajuta la egal la egal în spatele fișierelor corporative și să înțeleagă ce sa întâmplat în spatele scenei.
eșecul lui Kmart în ochii lui Walmart sau Target este cel puțin catastrofal. A început ca fiind unul dintre cei mai mari concurenți ai Walmart înainte de a se conduce la ruină.
cele mai bune preturi din Statele Unite
este greu de crezut că a existat o dată un moment în care de afaceri a fost în plină expansiune pentru magazin cu discount și locuri de parcare lor au fost mereu plin.
când Kmart a apărut inițial în 1989, era condus de Sebastian Spering Kresge și a fost inițial cunoscut sub numele de S S Kresge. Kresge investise 6.700 de dolari pe care îi economisise pentru a deschide primul magazin și al doilea deschis la scurt timp după aceea.
magazinul a decolat rapid ca fiind o opțiune de reducere pentru ca oamenii să cumpere bunuri de uz casnic și până în 1912 avea vânzări anuale de 10 milioane de dolari. Veni 1924, Kresge a fost în valoare de $375 milioane și în creștere.
S S Kresge a fost un succes.
Fast Forward până în 1962, președintele de atunci al companiei, Harry Cunningham, a deschis magazinul de reduceri Kmart-cel pe care îl cunoaștem astăzi.
în câțiva ani, erau peste o sută de magazine și Kmart mergea mai bine ca niciodată.
dacă ați vrut să cumpărați un cuptor în anii 1960, Kmart a fost cel mai bun pariu – fără întrebări.
la Kmart ‘ s peak în anii 1980, au rulat peste 2000 de magazine – profitabil.
deci, ce a mers prost?
magazinul de reduceri care a fost invidiat de concurenții săi, a depus mai întâi falimentul în 2002 și apoi din nou în 2018, după ce a fost preluat de Sears Holdings – o companie cu propriul sac de probleme.
retailerul a pierdut peste două treimi din magazinele sale în intervalul scurt de zece ani și este destul de probabil ca generația tânără să nu recunoască nici măcar un Kmart.
iată câțiva dintre factorii care contribuie la dispariția Kmart:
nu aveau nicio strategie reală
în vârful succesului lor, Kmart cumpăra magazine în stânga, în dreapta și în centru, fără nicio strategie reală. Fiecare brand de succes are anumite strategii identificabile cu care lucrează.
o anumită valoare pe care o dau clienților lor, care nu poate fi găsită în altă parte.
Kmart alerga ca un pui fără cap încercând să fie bun la toate.
după cum subliniază Leinwald în articolul Harvard Business Review, fiecare companie are un ‘mod de a juca’ și Kmart pur și simplu nu a făcut-o.
Leinwald a continuat să explice modul în care Target și Walmart au avut zone de focalizare în care au excelat pentru a crea valoare unică pentru clienți.
Walmart, de exemplu, se concentrează pe a avea ‘prețuri mici pentru tot’ și asta este ceea ce vă amintiți Walmart pentru. Ei stau departe de produse mai mari și mai scumpe, cum ar fi mobilierul, concentrându-se mai mult pe un prăjitor de pâine mai ieftin, de exemplu.
Target are, de asemenea, propria strategie în care se concentrează și pe costuri reduse, dar se asigură că estetica generală a magazinului este atrăgătoare. Vânzătorii săi mari sunt mobilierul și decorul casei, făcând piața țintă oricine este conștient de design și conștient de preț.
Kmart, pe de altă parte, nu are o concentrare reală. Vinde o mare varietate de mărci la prețuri reduse, dar asta este destul de mult.
nu a fost capabil să se definească.
nu există nici un motiv pentru tine să-și amintească un Kmart în timp de nevoie, deoarece acestea nu au fost niciodată în măsură să lucreze pe drumul lor de a juca”
Alex Proimos din Sydney, Australia
Kmart a fost un cal clipește pe
Kmart a fost atât de concentrat pe menținerea prețurilor sale cât mai scăzute, încât atunci când alte oportunități au venit să bată, le-au alungat literalmente.
în anii 1980, Kmart a introdus linia Martha Stewart în magazinele sale și a oferit clienților opțiuni excelente în secțiunea de mobilier. Programul s-a descurcat foarte bine și a câștigat aproape un miliard de dolari în fiecare an, dar a fost în cele din urmă tras de Kmart din cauza costurilor relativ mai mari.
Kmart s-a concentrat pe costuri în loc de calitate, iar clienții Kmart nu aveau nimic. Pe termen lung, Martha Stewart ar fi fost o alegere excelentă pentru ca compania să rămână alături.
nici un accent pe zonele rurale
în timp ce Walmart a intrat în America rurală, Kmart s-a concentrat exclusiv pe suburbii și a refuzat să iasă de pe calea bine uzată.
Walmart a creat lanțuri de aprovizionare bine organizate și a adunat rapid clienții din mediul rural cu prețurile sale ‘întotdeauna mici’.
această tehnică a funcționat și Walmart a depășit rapid Kmart în vânzări.
Acest lucru ne arată că metoda de pompare a magazinelor pe care Kmart a folosit-o poate să nu fie cea mai bună idee, deoarece atunci când Walmart a depășit Kmart, avea de fapt mai puține magazine.
aceasta se întoarce la primul motiv de a avea o strategie bună. Kmart nu avea cu adevărat nicio strategie decât să se extindă cu orice preț.
experiența de cumpărături lipsea
după cum a subliniat Leinwand, Walmart ți-a oferit o experiență fără bibelouri, în timp ce Target se concentrează pe a fi elegant. Kmart, pe de altă parte, nu acorda nicio atenție experienței sale din magazin, care i-a lăsat pe oameni să se întrebe
” de ce ar trebui să merg deloc la un Kmart?”
chiar și magazinele în sine nu erau îngrijite corespunzător și clienții puteau spune. Părea distrus și distrus înainte de a fi fost de fapt.
Kmart nu a ajuns din urmă la era digitală
în timp ce Walmart, Target și Kmart se luptau, se întâmpla altceva în fundal.
Internetul devenea din ce în ce mai mare și se răspândea mai larg.
dar, ca de obicei, Kmart a rămas neclintit și nu a răspuns cu adevărat la această schimbare. A refuzat să ajungă la valul de internet și s-a concentrat exclusiv pe cumpărăturile tradiționale.
acest lucru nu a funcționat în favoarea Kmart, deoarece toți concurenții săi au ascultat și au început să ofere și o experiență online mai bună.
scena modei ar fi putut fi dominată de Kmart – dar nu a fost
Kmart a fost întotdeauna bun la vânzarea de îmbrăcăminte la preț redus. Chiar și atunci când restul rafturilor magazinelor sale erau goale și abia erau privite, au reușit totuși să vândă bine îmbrăcămintea, unele mărci bune fiind vândute la nivelul podelei.
această forță ar fi putut fi cavalerul lor în armură strălucitoare, dar nu s-a concentrat pe modul în care ar fi trebuit să fie.
revenind la preluarea lui Leinwald în Harvard Business Review, aceasta ar fi putut face parte din ‘modul lor de a juca’, dar a rămas o oportunitate ratată.
livrările nu au putut satisface cererea
deoarece Kmart a început să vândă magazin după magazin, precum și să scape de unele dintre afacerile sale, capacitatea de a cumpăra în vrac și de a furniza în vrac a fost compromisă.
Kmart nu a avut niciodată o strategie a lanțului de aprovizionare care să poată susține modelul de afaceri low-cost al companiei. Deci, când magazinele au început să se închidă, această mare problemă nu mai putea fi ignorată.
Kmart nu a făcut niciodată modificări în strategia lanțului său de aprovizionare din cauza inovației. Orice modificări care au fost făcute s-au întâmplat pentru că au urmat pe urmele lui Walmart sau pentru că au jucat catch-up.
când tehnologia lanțului de aprovizionare s-a îmbunătățit, Kmart nu a reușit nici asta și când a făcut-o în cele din urmă, a fost prea târziu.
ignorarea a ceva la fel de important ca aprovizionarea a determinat în cele din urmă Kmart să nu mai furnizeze complet.
chiar și la vârful magazinului din 2000 în anii 1980, Kmart s-ar fi putut concentra pe construirea relațiilor cu furnizorii săi cheie, dar nu a făcut-o.
În general, lipsa strategiei lanțului de aprovizionare ar putea fi declarată ca unul dintre motivele ruinei Kmart.
colaborarea lui Sears și Kmart – ultimul cui în sicriu
după ce Kmart a depus falimentul în 2002, Eddie Lampert a crezut că merită economisit și a scos Kmart din datorii până în 2003.
în ceea ce el credea că ar fi o mișcare grozavă, Lampert a fuzionat apoi Sears și Kmart în încercarea de a ajunge din urmă cu Walmart. Acest lucru nu a funcționat bine cu nici o bază de clienți.
bunurile de uz casnic ale Sears și obiectele de uz casnic ale Kmart nu au funcționat bine împreună, iar declinul general al reputației Kmart a atins un nou nivel scăzut.
acest lucru a dus în cele din urmă la depunerea de către Sears a falimentului în 2018, ceea ce înseamnă că Kmart, o companie care a fost odată una dintre cele mai profitabile companii din lume, a depus datorii de două ori în 16 ani.
o hartă a locațiilor Kmart existente astăzi
Kmart astăzi
eșecul Kmart este adesea atribuit exclusiv achiziției companiei de către Sears Holding.deciziile teribile ale lui Lampert sunt privite ca fiind motivul pentru care atât Sears, cât și Kmart au eșuat.
deși este ușor să dai vina pe Eddie Lampert pentru tot,este și nedrept. Lipsa de direcție și concentrare de care a suferit Kmart a fost o acumulare de decenii de decizii proaste.
Din moment ce Kmart nu avea ‘Mod de a juca’, Walmart a găsit mai ușor ca niciodată să devină câine de top în lumea magazinelor cu reduceri.