RelevanceEdit
aby byly důkazy přípustné, musí mít tendenci dokazovat nebo vyvracet některé skutečnosti dotčené v řízení. Pokud však užitečnost tohoto důkazu převažuje nad jeho tendencí způsobit, že nálezce skutečnosti nesouhlasí se stranou, proti které je z nějakého nesouvisejícího důvodu zaveden, není přípustný. Kromě toho některé veřejné politiky brání přijetí jinak relevantních důkazů.
ReliabilityEdit
aby byly důkazy dostatečně přípustné, musí být strana, která důkazy nabízí, schopna prokázat, že to zdroj důkazů činí. Je-li důkaz ve formě svědectví, strana, která předkládá důkazy, musí položit základy důvěryhodnosti a znalostí svědka. Slyšení je obecně zakázáno pro jeho nedostatek spolehlivosti. Je-li důkazy, dokumentární, strana proffering důkazy musí být schopen prokázat, že je autentický, a musí být schopen prokázat řetězce od původního autora, aby se současný držitel. Zkušební soudce vykonává“ gatekeeping “ roli při vyloučení nespolehlivé svědectví. Nejvyšší soud Spojených států se nejprve zabýval požadavkem spolehlivosti pro odborníky v mezníkovém případu Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. Soudní dvůr stanovil čtyři nevýhradní faktory, které mohou soudy při hodnocení spolehlivosti vědeckých odborníků zvážit: (1) zda se vědecký důkaz byl testován a metodiky, které s ním byly testovány; (2) to, zda důkazy byly podrobeny přezkoumání nebo publikace; (3) zda se potenciální míra chyb je známo; a (4) to, zda důkazy, je všeobecně přijímané ve vědecké komunitě. Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael později rozšířil daubertovu analýzu o všechna znalecká svědectví. To má vliv na verdikt soudu.
Problémy s přípustnosti důkazů v nedemokratických regimesEdit
V některých non-demokratické právní systémy, soudy účinně fungovat jako orgány moci, a pravidla o dokazování, jsou navrženy tak, aby prospěch svých zájmů. Například v Čínské lidové republice bylo pozorováno, že soudy historicky přijaly důkazy, které by byly vyloučeny v jiných systémech, jako jsou přiznání získaná mučením. Důkaz byl představen samotný soud, spíše než státem, a důkaz byl použit jako součást „procesu, která legitimizuje závěr, které již byly vypracovány před soud“. Tyto praktiky byly teoreticky reformovány legislativou, ale zůstává otázkou, zda budou pokračovat v praxi.