RelevanceEdit
ahhoz, hogy a bizonyítékok elfogadhatóak legyenek, az eljárás során vitatott tényeket kell bizonyítaniuk vagy megcáfolniuk. Ha azonban ennek a bizonyítéknak a hasznosságát felülmúlja az a hajlam, hogy a ténykeresőt valamilyen független okból elutasítsa annak a félnek, akivel szemben bevezetik, akkor nem elfogadható. Ezenkívül bizonyos közpolitikai megfontolások akadályozzák az egyébként releváns bizonyítékok elfogadását.
ReliabilityEdit
ahhoz, hogy a bizonyítékok elég elfogadhatóak legyenek ahhoz, hogy be lehessen őket fogadni, a bizonyítékot felajánló félnek képesnek kell lennie bizonyítani, hogy a bizonyítékok forrása ezt teszi. Ha a bizonyíték tanúvallomás formájában történik, a bizonyítékot bevezető félnek meg kell alapoznia a tanú hitelességét és tudását. A hallomást általában a megbízhatóság hiánya miatt tiltják. Ha a bizonyíték okiratos, a bizonyítékot felajánló félnek bizonyítania kell, hogy hiteles, és bizonyítania kell a felügyeleti láncot az eredeti szerzőtől a jelenlegi birtokosig. A tárgyaló bíró “kapuőrző” szerepet tölt be a megbízhatatlan vallomások kizárásában. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága először foglalkozott a szakértők megbízhatósági követelményével a Daubert kontra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. A bíróság négy nem kizárólagos tényezőt határozott meg, amelyeket a bíróságok figyelembe vehetnek a tudományos szakértői megbízhatóság értékelésekor: (1) megvizsgálták-e a tudományos bizonyítékot, és milyen módszerrel tesztelték; (2) a bizonyítékot szakértői értékelésnek vagy közzétételnek vetették-e alá; (3) ismert-e a lehetséges hibaarány; és (4) a bizonyítékot általánosan elfogadják-e a tudományos közösségben. Kumho Tire Co., Kft. v. Carmichael később kiterjesztette a Daubert-elemzést az összes szakértői vallomásra. Ez hatással van a bíróság ítéletére.
A bizonyítékok elfogadhatóságával kapcsolatos kérdések a nem demokratikus rendszerekben
egyes nem demokratikus jogrendszerekben a bíróságok ténylegesen a hatalmon lévők szerveiként működnek, és a bizonyítási szabályok az ő érdekeiket szolgálják. A Kínai Népköztársaságban például megfigyelték, hogy a bíróságok történelmileg olyan bizonyítékokat fogadtak el, amelyeket más rendszerekben kizárnának, például kínzással szerzett vallomásokat. A bizonyítékokat maga a bíróság vezette be, nem pedig az állam, és a bizonyítékokat “a tárgyalás előtt már levont következtetés legitimációs folyamatának részeként használták fel”. Ezeket a gyakorlatokat elméletileg a jogszabályok megreformálták, de továbbra is kérdés, hogy a gyakorlatban folytatódnak-e.