en eftermiddag i Synagogen, en rabbiner blev overvundet med bortrykkelse og kastede sig til jorden proklamerer, “HERRE, Jeg er intet!”For ikke at blive bested kastede kantoren sig ned og udbrød:” Herre, jeg er intet!”Tempelhåndmanden, der arbejdede bag på helligdommen, sluttede sig til iver, kastede sig ned og græd:” HERRE, Jeg er intet!”Derpå skubbede rabbineren kantoren og hviskede:” se, hvem der tror, at han ikke er noget!”
denne jødiske vittighed fanger det, der er frustrerende ved ydmyghed. Vores forsøg på at være ydmyge let bagslag. Vores ønske om at være ydmyg viser sig at være motiveret af et dybere ønske om at være bedre end andre. Vores ydmyghed viser sig at være en anledning til stolthed. Men hvordan kan vi blive ydmyge, hvis ikke ved at ønske ydmyghed og handle ydmygt? Måske er forfølgelsen af ægte ydmyghed trods alt et fjols ærinde.
den skotske filosof David Hume troede det. Han var mistænksom over for ydmyghed, sammen med mange andre dyder, som kristne kan lide at indvarsle ― han kaldte dem “monkish dyder.”Hume hævdede, at selvom vi sætter pris på viser beskedenhed, værdsætter vi ikke virkelig ydmyghed, der “går ud over det ydre.”Hvem vil hænge omkring nogen, der virkelig tror, at de ikke er noget? Hvem ønsker at ansætte en sådan person? Hvad vi faktisk sætter pris på, Hume foreslog, er en person, der er udadtil beskeden, men indad selvsikker og ambitiøs. Den slags person skaber en interessant ven og et værdifuldt medlem af samfundet. Så spild ikke din tid på at forsøge at blive virkelig ydmyg. I det usandsynlige tilfælde, at du lykkes, vil du gøre dig ubrugelig. Ydmyghed, Hume sagde, er virkelig en vice.
Vi moderne er arvinger til både den kristne forfremmelse og oplysningens degradering af ydmyghed. Det er til dels grunden til, at vi er så forvirrede over ydmyghed ― om hvad det er, og om vi skulle ønske det. De fleste amerikanere, for eksempel, ville liste ydmyghed som en dyd i stedet for en vice, men vores præsidents mest umiddelbart tilsyneladende karaktertræk er en urokkelig egomani. Det er ikke kun, at Donald Trump praler mere end nogen anden præsident i amerikansk historie. Det er, at hans braggadocio ser ud til at have hjulpet ham med at blive præsident. Hans afvisning af at indrømme svaghed, at undskylde, eller at anerkende fiasko signalerede for mange amerikanere den slags brash selvforsikring, der ville være nødvendig for at “gøre Amerika stort igen.”og alligevel, selv blandt dem, der tror, at Trumps mangel på ydmyghed vil gøre ham bedre som præsident, vil få hævde, at denne mangel gør ham bedre som person. Så vi er forvirrede. Vi tror ydmyghed vil gøre os til bedre mennesker, hvilket er en anden måde at sige, at vi synes ydmyghed er en dyd. Men vi bekymrer os med Hume om, at ydmyghed forhindrer os i at blomstre, hvilket er en anden måde at sige, at vi bekymrer os om ydmyghed er en vice.
vil du have det bedste af Religion &etik leveret til din postkasse? Tilmeld dig vores ugentlige nyhedsbrev.
nyhedsbrev Abonner
dine oplysninger håndteres i overensstemmelse med ABC Privacy Collection-erklæringen.
den kristne tradition bekræfter utvetydigt, at ydmyghed er en dyd. Kristne opfandt ikke ydmyghed som en dyd ― det er der allerede i de hebraiske skrifter ― men Kristen skrift og efterfølgende Kristen tanke satte ydmyghed i centrum for det moralske liv på en hidtil uset måde. Jesus tænkte tilsyneladende på ydmyghed som det bedste mål for en persons rigsberedskab. “Den, der bliver ydmyg som dette barn, er den største i Himmeriget,” lærte han (Matthæus 18:4). Og Christ-hymn of Philippians 2 identificerer ydmyghed som det definerende kendetegn ved den inkarnerede Kristus og den, som hans tilhængere mest skulle søge at efterligne. Faktisk synes Skriften at støtte påstanden om, at ydmyghed er en tilstrækkelig betingelse for modtagelse af Guds nåde (1 Peter 5:5; Salme 138:6; Ordsprogene 3:34; Ordsprogene 29:3; Mattæus 23:12; Lukas 1:52; Jakob 4:6). Der er intet tilfælde i hele Skriften, hvor en ydmyg person nægtes af Gud, mens ikke alle, der kalder Jesus “Herre”, kommer ind i himlens rige (Matthæus 7:23).måske overdrev St. Augustine ikke, da han skrev, at “næsten hele den kristne lære er ydmyghed.”Andetsteds skrev Augustin i et brev, der svarede på en ung studerende ved navn Dioscorus,” hvis du skulle spørge mig, Hvor ofte du måtte gentage spørgsmålet, Hvad er instruktionerne fra den kristne religion, ville jeg være tilbøjelig til altid og kun at svare, ‘ydmyghed’.”
St. Thomas Akvinas forklarer hvorfor ydmyghed er fremtrædende: “ydmyghed fjerner stolthed, hvorved et menneske nægter at underkaste sig troens sandhed.”Thomas mener, at selvom ydmyghed ikke er den vigtigste dyd ― at ære tilhører velgørenhed (kærlighed) ― er det begyndelsen på kristen dyd, for uden ydmyghed kan vi ikke være i en position med åbenhed over for Helligåndens arbejde i vores liv. Og da overnaturlige dyder er skænket af Helligånden, uden ydmyghed kan vi ikke leve liv af Kristen hellighed.
reformatorerne gjorde ydmyghed også central. John Calvin hævdede ,at ” der er ingen adgang til frelse, medmindre al Stolthed er lagt til side og ægte ydmyghed omfavnet.”Så tæt forbundet er ydmyghed og tro for Martin Luther, at de ofte præsenteres som to sider af en mønt. Den store forkæmper for retfærdiggørelse ved tro alene skrev også: “ydmyghed alene redder.”
det er derfor ingen overdrivelse at sige, at kristne ser ydmyghed som porten til et liv i hellighed. At følge Hume og mærke ydmyghed en vice ville være effektivt at opgive en kristen vision om det gode liv for mennesker. Men hvis ydmyghed er så centralt for at følge Jesus, ville det være nyttigt at få et fast greb om, hvad der præcist ydmyghed er.
mærkerne af ydmyghed
tænk på den ydmygeste person, du kender, og liste deres attributter. Den første person, der kommer til mig, er en tidligere kollega ved navn Matthias. Matthias er hurtig til at grine af sig selv. Han er hurtig til at indrømme, når han har begået en fejl. Han stiller sig typisk som lærer snarere end lærer. Han glæder sig over andres succeser. Han holder ikke eller foregiver at have viden eller evner, han mangler. Han afslører sin frygt og sårbarheder. Han beder om hjælp, når han har brug for det. Dette er mærkerne for en ydmyg person, som jeg forestiller mig ydmyghed. Vi tænker normalt på en dyd som et underliggende karaktertræk, der disponerer folk til at opføre sig godt. Så hvad er kernen i karaktertræk, der gør Matthias sådan?
der er masser af nutidige filosofiske bestræbelser på at besvare dette spørgsmål, men to er værdige til seriøs overvejelse. En af disse synspunkter, elegant fremsat af Robert C. Roberts, hævder, at essensen af ydmyghed er fraværet af en vis række personlige bekymringer. De fleste af os er bekymrede ― Ja, intenst så ― om vores egen værdi, færdigheder, resultater, status og rettigheder. Har du nogensinde gjort en god gerning kun at have det overset eller, værre endnu, tilskrives en anden? Den (sjældne) ydmyge person er den, der ikke kunne bryde sig mindre om sådanne ting. Hun har en særlig lav grad af bekymring over hendes værd, færdigheder, resultater, status, eller rettigheder. Kald dette det rette ubekymrede syn på ydmyghed.
Antag, at nogen får en lobotomi, og som følge heraf mister de al interesse for sig selv. Er de blevet ydmyge? Bestemt ikke. Den ydmyge person er ikke bare en person, der tilfældigvis er ubekymret med sig selv; hun er ubekymret af beundringsværdige grunde. Så lad os angive den rette ubekymrede holdning som denne: den ydmyge person har et særligt lavt niveau af bekymring over hendes værdi, færdigheder, præstationer, status og rettigheder på grund af en intens bekymring for andre tilsyneladende varer.
nogle filosoffer mener, at denne beretning savner hjertet af ydmyghed. De vil især pege på Matthias tendens til at indrømme sine fejl, svagheder og sårbarheder, og at søge hjælp, når det er nødvendigt. Og de vil hævde, at disse dispositioner afslører, ikke en underliggende bekymring om værdi, status og så videre, men snarere en underliggende bekymring Matthias skal eje op til sine mangler. Ifølge denne beretning, der er fremsat af Nancy sne blandt andre, er det, der er kernen i Matthias ydmyghed, at han er mere bekymret end dig eller jeg med at eje op til hans mangler og begrænsninger. Mens du eller jeg har en tendens til at minimere, nedtone eller flade ud ignorere vores mangler, Matthias konfronterer dem frontalt og bringer dem ud i det fri.
mens den rette ubekymrede beretning om ydmyghed fokuserer på at slippe af med en række bekymringer, fokuserer denne beretning om ydmyghed ― lad os kalde det ordentlige begrænsninger-at eje ―på at tage en række bekymringer om ens begrænsninger. Den ydmyge person ejer hendes begrænsninger: når det er relevant, hun tager dem alvorligt, forstyrres af at have dem, gør alt for at slippe af med dem, beklager endnu accepterer dem, og gør sit bedste for at kontrollere og minimere deres negative virkninger.
lad os sætte spørgsmålet om, hvilken af disse to synspunkter der er rigtige eller tættere på højre, til side og nøjes med den konklusion, at uanset hvad der er ydmyghedens bankende hjerte, er disse to holdningsstillinger ― uden bekymring for selvet og bekymringen for at eje vores begrænsninger ― meget tæt på det. Begge holdninger dukker op i de fleste mennesker, vi ønsker at kalde ydmyge. Det spørgsmål, jeg vil rejse, er imidlertid, hvad noget af dette har at gøre med Gud?
guddommelig ydmyghed
i betragtning af min observation tidligere, at det virkelig var kristendommen, der satte ydmyghed foran og centrum i det moralske liv, er det et underligt træk ved det moderne liv, at så mange fortsætter med at respektere ydmyghed uden nogen ærbødighed overhovedet for den religiøse tradition, der gjorde ydmyghed fremtrædende i første omgang. De fleste nutidige beretninger om ydmyghed fortsætter uden at nævne dens religiøse herkomst, og selv undtagelserne fortsætter som om dyden kan oversættes ud af dens oprindelige kontekst uden forvrængning eller tvetydighed. Jeg er overbevist om, at teologi ― hvad vi synes om Gud og vores forhold til Gud ― betyder dybt for, hvordan vi tænker på ydmyghed, men da dette let skjules i den moderne samtale, vi er nødt til at grave lidt for at finde ud af, hvad der skete.
hvad en kultur har at sige om ydmyghed er et barometer for, i hvilket omfang kristendommen udøver pres på denne kulturs atmosfære. For eksempel, førkristen gammel græsk-romersk kultur havde intet positivt at sige om ydmyghed overhovedet. De” ydmyge ” mennesker ― ydmygerne-var bare de ydmyge, de fattige, samfundets massive underklasse, der ikke var af interesse for dem, der betyder noget, de få velopdrættede eliter, hvis privilegium tillod dem at stræbe efter dyd og ekspertise. Faktisk betyder roden til” ydmyghed ” ― humus ― bare jord eller jord, og ydmygerne var dem, der boede tæt på humus, eking en eksistens fra støvet.
det er ikke, at ydmygerne blev betragtet som dårlige mennesker. De blev næppe betragtet som mennesker overhovedet. De havde status som andenklasses mennesker, så trængende og svage, at de umuligt kunne opnå dyd. Dyd var trods alt et mål for ens uafhængighed og styrke. Aristoteles holder for eksempel op som dydens paragon den storslåede mand, en der er bedre end alle andre og ved det. “Han er den slags person, der gør godt, men skammer sig, når han modtager det; for at gøre godt er passende for den overordnede person, men at modtage det er korrekt for den underordnede,” skriver Aristoteles. Formet som vi er af kristendommen, vi kan ikke lade være med at tro, at denne fyr lyder som en rigtig idiot, men husk, at Aristoteles Gud var den “ubevægede Mover,” helt selvsikker og salig ud over afhængigt af noget andet for fred og lykke.du kan da forestille dig, hvor absurd det var, da en gruppe jøder over hele Romerriget begyndte at hævde, at universets Gud var en farende bonde fra Palæstina, som underviste og levede, som om ydmygerne var Jordens virkelig velsignede folk, som blev henrettet som en forbryder af den romerske stat, og som nu regerede som Herre over hele menneskehedens historie. Denne dramatiske vending er baggrunden for Augustins påstand om, at hele den kristne lære er ydmyghed. Det kristne moralske univers var en næsten fuldstændig inversion af den græsk-romerske, med ydmyghed-nu forstået som en glad accept af vores grundlæggende svaghed og trængsel ― erstatter stolthed som den karakteristiske moralske holdning hos den person, der ville være glad og i fred.historien om denne inversion fokuserer typisk på synd som katalysator, som om kristendommens radikale forslag er, at vi alle er særligt dårlige og derfor ikke bør få det store hoved. Den måde at fortælle historien på går stort set glip af pointen. Kristendommens radikale påstand var, at trængsel, svaghed og sagtmodighed ikke er hindringer for blomstrende, men snarere veje til blomstrende. Dette er, hvad saligprisningerne handler om. Jesus siger, at hvis du ønsker at blive velsignet, vil du før eller senere nødt til at lære at hvile i din trængsel, svaghed og sagtmodighed. Og så demonstrerede Jesus i sit liv og opstandelse, at man virkelig kunne leve på denne måde. Den kristne historie om kors-og-opstandelse udfordrede den dominerende fortælling om, hvordan et vellykket menneskeliv ville se ud. Kristne begyndte at forkynde, at ophøjelse og ydmygelse ikke var imod, men på en eller anden måde to sider af samme sag.
den kristne Treenighedslære udfordrede dermed det græsk-romerske billede af Gud som ubevægelig Mover. Doktrinens radikale påstand er ikke det matematiske mysterium, at tre kan være en; snarere er doktrinens radikale påstand, at forhold, indbyrdes afhængighed og gensidighed er træk ved det guddommelige liv. Kristne begyndte at privilegere ydmyghedens dyd, fordi de kom til at forstå Gud på en ny måde ― som en Gud, som vi kun kunne efterligne og nærme os ved at opgive søgen efter uafhængighed.
for at give et konkret eksempel. For Aristoteles, den mest patetiske ting, du kunne være, er en tigger, men middelalderlige kristne kom for at se tiggeri som et hellig kald. Mendicant munke søgte at vidne om, at vores skæbne er at evigt modtage Guds rigelige gaver. Tiggere er dog ikke gode for økonomien. Det er i en nøddeskal den moderne kritik af ydmyghedens dyd. Som Hume udtrykte det, ydmyghed (sammen med resten af de “monkish dyder”) “hverken fremmer en mands formue i verden eller gør ham til et mere værdifuldt medlem af samfundet; hverken kvalificerer ham til underholdning af selskab eller øger hans magt til selvglæde.”
Hume ‘ s punkt er simpelt. Bare i det omfang ydmyghed undergraver ambitionen, er det kontraproduktivt i hverdagen. Ifølge Hume, det karaktertræk, der producerer ambition, er ordentlig stolthed, den hævelse følelse af selvtilfredshed, vi får, når vi reflekterer over en fremragende kvalitet eller udførelse af vores egen. Ja, Hume hævder, uden en sådan tilfredshed ville vi have lidt motiv til at forfølge ekspertise. “Alle de store handlinger og følelser, som er blevet menneskehedens beundring, er baseret på intet andet end stolthed og selvværd,” skrev han.
Læg mærke til, hvad der foregår her: den standard, som Hume bruger til at kalibrere, hvad der tæller som en dyd, og hvad der tæller som en skruestik, er skiftet fra den standard, der blev brugt i den præmoderne æra. For både præmoderne kristne og gamle var standarden en evig. De begyndte med en standard for transcendent perfektion og arbejdede bagud for at karakterisere dyderne. Aristoteles ideal er den ubevægede Mover, og derfor er hans centrale dyd storsind, stolthed over ens selvforsyning og uafhængighed. Augustins ideal er evig forening med Treenigheden, og derfor er hans centrale dyd ydmyghed, glad accept af ens status som en afhængig og relationel væsen. Humes ideal er derimod at være et værdifuldt medlem af samfundet. Dette tab eller afvisning af et konkret transcendent ideal, der kunne fungere som et indeks for menneskelig blomstring, er centralt for det sekulære projekt.
Vi bør sætte pris på Hume ærlighed. Hvis hverdagens jordiske succes er horisonten for menneskelig ekspertise, Hume har ret: vi burde overføre ydmyghed til “kataloget over laster.”Men få har været så parate som Hume til at opgive de dyder, der er direkte knyttet til den kristne arv. Den moderne verden, skønt den på mange måder er “postkristen”, er stadig dybt formet af den store vending, som kristendommen introducerede i den moralske Fantasi. Efter Hume har projektet for mange moralister således været, hvordan man redder ydmyghed og andre kristne dyder fra deres sammenfiltring med et kristent syn.Immanuel Kant blev for eksempel generet af Hume ‘ s kritik. På den ene side så han, at Hume havde ret: ydmyghed som forestillet af radikale kristne som munkene er ikke godt for det moderne, kapitalistiske samfund. Men på den anden side kunne han ikke ryste følelsen af, at noget går tabt, hvis vi vender tilbage til en gammel stolthedsbaseret etik. For det første gjorde denne etik lidt for at fremme alle menneskers lige værdighed (husk de forsømte ydmygere). Så Kant ønskede at udnytte ydmyghed som en dyd, der kunne fremme lige menneskelig værdighed uden at påberåbe sig alle de esoteriske teologiske spekulationer om vores evige forening med den treenige Gud. (Kant sagde berømt, at Treenigheden er irrelevant for etik.) Således foretog Kant en redningsaktion på ydmyghed. “Bevidstheden og følelsen af ens ubetydelige moralske værdi i sammenligning med loven er ydmyghed,” hævdede Kant. Bemærk, at der stadig er en transcendent standard her ― “loven” — men denne standard kræver ingen omtale af Gud.ydmyghed betyder noget, siger Kant, fordi det minder os om, at vi er lige med alle andre, for så vidt vi alle falder drastisk under kravene i den perfekte lov (Kant voksede op Luthersk). Ikke alene bør denne anerkendelse fremme lige værdighed mellem personer; den bør også beskytte sig mod den slags herlighed-søgen, der kan forstyrre moderne samfunds glatte funktion. Men er en sådan ydmyghed uforenelig med stolthed? Slet ikke, sagde Kant. Tværtimod, ordentlig stolthed er et naturligt korrelat af ydmyghed, fordi, samtidig med at vores overvejelse af den moralske lov minder os om, hvor langt vi kommer til kort, Det minder os også om, hvor specielle vi er, da vi er i stand til en sådan ophøjet rationalitet.så ordentlig ydmyghed, sagde Kant, vil fremme beskedenhed og en egalitær ånd, men det vil ikke bringe den rette stolthed eller ambition, der er afgørende for verdens succes, i fare. Således fejrede Kant ydmyghed, men blev dræbt af tiggere. Han støttede et byforbud mod tiggeri, da han troede, at intet kunne være mere ætsende for ambitionens og uafhængighedens ånd end synet af en tigger.
enden på ydmyghed
med denne historie i tankerne, vend tilbage til de to fremtrædende nutidige beretninger om ydmyghed ― korrekt ubekymret og passende begrænsninger-at eje ― og overvej et nyt spørgsmål. Hvad er det ultimative mål eller ideal, der kalibrerer, hvor ubekymret vi skal være med os selv, eller hvor meget vi skal eje vores begrænsninger? Læg mærke til betydningen af ordet “korrekt” i hver af disse konti. Disse konti er, hvad filosoffer kalder formelle konti. Korrekt ubekymret fortæller dig, at den ydmyge person er den med den rette mængde ubekymret, men hvor meget er korrekt kontoen siger ikke. Korrekt begrænsninger-eje fortæller dig, at den ydmyge person er den, der ejer hendes begrænsninger på den rigtige måde, men den rigtige måde er aldrig præcis specificeret.
Antag, at du troede, som de tidligste kristne munke gjorde, at din skæbne skulle forenes i intimt forhold til den treenige Gud ― faktisk at blive trukket ind i den treenige Guds indre liv. Og antag, at du troede, at et sådant liv ville beruse dig så med skønheden og godheden i den treenige kærlighed, at du ville miste grebet om, hvor “du” slutter, og hvor “Gud” begynder, ikke fordi der ikke er nogen forskel, men fordi din opmærksomhed og ønske ville blive så fortæret af Guds skønhed og godhed, at du ikke ville have nogen interesse i “introspektion” eller “selvkærlighed”, ingen interesse i at “kende dig selv” eller “have en identitet.”Antag med andre ord, at du troede, at din skæbne var en, hvor de typiske projekter med menneskelig selvudvikling, uophørlig introspektion i et forsøg på at afklare, berige og sikre en stærk følelse af selv-Antag, at du troede, at hele projektet var ved at forsvinde og til sidst ville være den sidste hindring for at blive forenet i fuldstændig fred og glæde med Gud.
i betragtning af et sådant perspektiv ville du tro, at den rette mængde ubekymret nogen ideelt set ville vise, er fuldstændig ubekymret, da vores skæbne er at være fuldstændig ubekymret med selvet, med hvor vi slutter og hvor Gud begynder, med “hvem vi er” over for alle andre og Gud. Og så ville du tænke på ydmyghed som ikke kun begyndelsen på et liv i hellighed, men også i en vigtig forstand som slutningen ― som i afslutningen ― af hele “selvudviklingsprojektet” og slutningen-som i målet ― af Hellighedens liv.
men antag i stedet, at det ideal, du forestiller dig, er mere dette-verdsligt. Antag, ligesom Kant, at du ikke er interesseret i at tænke på det gode liv ud fra en mulig trinitarisk skæbne. Så ville du med rette synes, det er tåbeligt at antage, at en person skulle slippe af med al bekymring over selvet. Du ønsker at trække grænsen andre steder. Du ville være bekymret over den slags overdreven selvfokus, der gør folk ude af stand til borgerlige partnerskaber og ægte venskaber. Men du ønsker ikke, at en person mister så meget selvbeherskelse, at deres “rette stolthed” blev truet: de rette stolthed, der skaber ambition, stolthed over ens arbejde og ens medarbejdere, en stærk følelse af handlefrihed og en selvsikker følelse af selv. Fra dette perspektiv kræver ydmyghed en mindre radikal underminering af egoet end hvad de kristne munke forestillede sig.
en lignende dynamik opstår, hvis vi overvejer, hvad der svarer til korrekt ejerskab af vores begrænsninger. Som nævnt ovenfor viser de, der forsvarer dette syn på ydmyghed, blandt de holdninger, der kræves for rette begrænsninger-ejerskab følgende: at tage begrænsninger alvorligt, blive forstyrret af at have dem, gøre alt for at slippe af med dem og gøre det yderste for at kontrollere og minimere deres negative virkninger.
alle disse holdninger er helt sikkert passende på bestemte tidspunkter, men fra et kristent perspektiv mangler der en holdning fra denne liste ― faktisk den vigtigste. Bemærk For eksempel, at de holdninger, der er anført ovenfor, antager, at begrænsninger altid er beklagelige, den slags ting, som en dydig person med rette ville ønske at være uden. Men for Augustin, for eksempel, den ydmyghed, som kristne skal legemliggøre, er kendetegnet ved glad accept af svaghed og afhængighed. Fra den” ydmyge Jesu “svaghed lærte Augustin, at de, der ønsker at blive frelst”, ikke længere skal sætte tillid til sig selv, men snarere at blive svage.”
Dette er en ejendommelig slags “ejerskab” af ens begrænsninger. Her ses svaghed ikke som en beklagelig begrænsning, som vi må indrømme og håber at minimere, men snarere svaghed er det, der gør det muligt for os at indgå i et tillidsfuldt forhold til Gud. Dette er, igen, en anden specifikation af, hvad der tæller som rette begrænsninger-at eje, en specifikation, der endnu en gang er nøglen til vores skæbne som glade afhængige arvinger til det treenige liv.
de to førende nutidige beretninger om ydmyghed viser os noget vigtigt ved vores nutidige moralske kultur. På den ene side forbliver mange af vores moralske begreber dybt gæld til vores kristne fortid, men på den anden side er mange af disse begreber blevet udhulet på en måde, der gør det lettere at leve som om Gud ikke eksisterer.
Vi behøver ikke at afvise eller afvise “sekularisering” af ydmyghed; det er en stor fordel, at Jesus fortsætter med at forme vores nutidige kultur på trods af sin bedste indsats. Men vi gør det godt, som troende mennesker, at arbejde for at huske, hvad dyderne endelig er til: venskab med Gud. Ydmyghed er den vigtigste blandt disse dyder, der trækker os ind i en fremtid med stadig større hvile i Guds kærlighed.Kent Dunnington er lektor i filosofi ved Biola University og forfatter til ydmyghed, stolthed og Kristen dyd teori.