relevans
for at beviserne kan antages til realitetsbehandling, skal de have tendens til at bevise eller modbevise en eller anden omstændighed, der er omhandlet i proceduren. Imidlertid, hvis nytten af dette bevis opvejes af dets tendens til at få fact finder til at afvise den part, det indføres mod af en eller anden ikke-relateret grund, det kan ikke antages. Desuden forhindrer visse offentlige politiske overvejelser optagelse af ellers relevante beviser.
ReliabilityEdit
for at beviserne kan antages til realitetsbehandling, skal den part, der fremlægger beviserne, kunne godtgøre, at beviskilden gør det. Hvis bevis er i form af vidneudsagn, skal den part, der introducerer beviserne, lægge grunden til vidnets troværdighed og viden. Hearsay er generelt udelukket for sin manglende pålidelighed. Hvis beviset er dokumentarisk, skal den part, der fremlægger beviset, kunne godtgøre, at det er autentisk, og skal være i stand til at påvise forældremyndigheden fra den oprindelige forfatter til den nuværende indehaver. Retssagen dommer udfører en” gatekeeping ” rolle i at udelukke upålidelige vidnesbyrd. Den amerikanske højesteret behandlede først pålidelighedskravet for eksperter i milepælssagen Daubert v. Merrell Pharmaceuticals, Inc.. Retten lagde fire ikke-eksklusive faktorer, som retssager kan overveje, når de vurderer videnskabelig ekspert pålidelighed: (1) om videnskabelig dokumentation er blevet testet og den metode, hvormed den er blevet testet; (2) om evidensen har været genstand for peerevaluering eller offentliggørelse; (3) om en potentiel fejlfrekvens er kendt; og (4) om evidensen er almindeligt accepteret i det videnskabelige samfund. Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael udvidede senere Daubert-analysen til at omfatte alt ekspertudsagn. Det har indflydelse på Domstolens dom.
spørgsmål med antagelighed af beviser i ikke-demokratiske regimerrediger
i nogle ikke-demokratiske retssystemer fungerer domstolene effektivt som organer for de magtfulde, og bevisreglerne er designet til at favorisere deres interesser. I Folkerepublikken Kina er det for eksempel blevet observeret, at domstole historisk har accepteret beviser, der ville blive udelukket i andre systemer, såsom tilståelser opnået ved tortur. Bevis blev indført af retten selv snarere end staten, og bevis blev brugt som en del af “en proces med legitimering af den konklusion, der allerede var trukket før retssagen”. Denne praksis er i teorien blevet reformeret af lovgivningen, men der er stadig spørgsmål om, hvorvidt de fortsætter i praksis.