Wie man ein Genie großzieht: Lehren aus einer 45-jährigen Studie über superschlaue Kinder

Illustration von Vasava

n einem Sommertag im Jahr 1968 traf Professor Julian Stanley einen brillanten, aber gelangweilten 12-Jährigen namens Joseph Bates. Der Student aus Baltimore war seinen Klassenkameraden in Mathematik so weit voraus, dass seine Eltern für ihn einen Informatikkurs an der Johns Hopkins University arrangiert hatten, wo Stanley unterrichtete. Auch das war nicht genug. Nachdem das Kind den Erwachsenen in der Klasse einen Schritt voraus war, beschäftigte es sich damit, Doktoranden die Programmiersprache FORTRAN beizubringen.

Unsicher, was er mit Bates anfangen sollte, stellte ihn sein Computerlehrer Stanley vor, einem Forscher, der für seine Arbeit in der Psychometrie bekannt ist – dem Studium der kognitiven Leistung. Um mehr über das Talent des jungen Wunderkindes zu erfahren, gab Stanley Bates eine Reihe von Tests, darunter die SAT College-Zulassungsprüfung, die normalerweise von 16- bis 18-Jährigen in den USA durchgeführt wird.Bates ‚Punktzahl lag weit über der Schwelle für die Zulassung zu Johns Hopkins und veranlasste Stanley, nach einer örtlichen High School zu suchen, an der das Kind fortgeschrittene Mathematik- und Naturwissenschaftskurse belegen konnte. Als dieser Plan fehlschlug, überzeugte Stanley einen Dekan an der Johns Hopkins, Bates, damals 13, als Student einschreiben zu lassen.Stanley würde Bates liebevoll als „Student Zero“ seiner Studie über mathematisch frühreife Jugendliche (SMPY) bezeichnen, die die Art und Weise verändern würde, wie begabte Kinder vom US-Bildungssystem identifiziert und unterstützt werden. Als am längsten laufende aktuelle Längsschnittstudie über intellektuell talentierte Kinder verfolgt SMPY seit 45 Jahren die Karrieren und Leistungen von rund 5.000 Personen, von denen viele zu leistungsstarken Wissenschaftlern geworden sind. Der ständig wachsende Datensatz der Studie hat mehr als 400 Artikel und mehrere Bücher hervorgebracht und wichtige Einblicke in die Erkennung und Entwicklung von Talenten in Naturwissenschaften, Technologie, Ingenieurwesen, Mathematik (STEM) und darüber hinaus gegeben.“Was Julian wissen wollte, war, wie findet man die Kinder mit dem höchsten Potenzial für Exzellenz in dem, was wir jetzt STEM nennen, und wie erhöht man die Chance, dass sie dieses Potenzial erreichen“, sagt Camilla Benbow, ein Protegé von Stanley, der jetzt Dekan für Bildung und menschliche Entwicklung an der Vanderbilt University in Nashville, Tennessee, ist. Aber Stanley war nicht nur daran interessiert, kluge Kinder zu studieren; Er wollte ihren Intellekt fördern und die Chancen erhöhen, dass sie die Welt verändern würden. Sein Motto, sagte er seinen Doktoranden, war „keine trockenen Knochen mehr Methodik“.

Mit den ersten SMPY-Rekruten auf dem Höhepunkt ihrer Karriere1 ist klar geworden, wie sehr die frühreif Begabten den Rest der Gesellschaft in ihrem Einfluss überwiegen. Viele der Innovatoren, die Wissenschaft, Technologie und Kultur vorantreiben, sind diejenigen, deren einzigartige kognitive Fähigkeiten in ihren frühen Jahren durch Bereicherungsprogramme wie das Center for Talented Youth der Johns Hopkins University identifiziert und unterstützt wurden — das Stanley in den 1980er Jahren als Ergänzung zu SMPY begann. Zu Beginn standen sowohl die Studie als auch das Zentrum jungen Jugendlichen offen, die bei den Hochschulaufnahmeprüfungen unter den besten 1% lagen. Die Mathematiker Terence Tao und Lenhard Ng waren ein Prozent, ebenso wie Mark Zuckerberg von Facebook, Google-Mitbegründer Sergey Brin und die Musikerin Stefani Germanotta (Lady Gaga), die alle das Hopkins Center passierten.“Ob es uns gefällt oder nicht, diese Menschen kontrollieren wirklich unsere Gesellschaft“, sagt Jonathan Wai, Psychologe am Talent Identification Program der Duke University in Durham, North Carolina, das mit dem Hopkins Centre zusammenarbeitet. Wai kombinierte Daten aus 11 prospektiven und retrospektiven Längsschnittstudien2, einschließlich SMPY, um die Korrelation zwischen frühen kognitiven Fähigkeiten und Leistungen bei Erwachsenen zu demonstrieren. „Die Kinder, die in den Top 1% testen, neigen dazu, unsere herausragenden Wissenschaftler und Akademiker, unsere Fortune 500 CEOs und Bundesrichter, Senatoren und Milliardäre zu werden“, sagt er.

Solche Ergebnisse widersprechen alteingesessenen Vorstellungen, wonach Expertenleistung hauptsächlich durch Übung aufgebaut wird – dass jeder mit genügend fokussierter Anstrengung der richtigen Art an die Spitze gelangen kann. SMPY hingegen legt nahe, dass frühe kognitive Fähigkeiten einen größeren Einfluss auf die Leistung haben als absichtliche Praktiken oder Umweltfaktoren wie der sozioökonomische Status. Die Forschung betont, wie wichtig es ist, frühreife Kinder zu fördern, zu einer Zeit, in der der vorherrschende Fokus in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern auf der Verbesserung der Leistung von Schülern mit Schwierigkeiten liegt (siehe ‚Ein talentiertes Kind fördern‘). Gleichzeitig hat die Arbeit zur Identifizierung und Unterstützung akademisch begabter Studenten beunruhigende Fragen zu den Risiken der Kennzeichnung von Kindern und den Defiziten bei der Talentsuche und standardisierten Tests als Mittel zur Identifizierung potenzieller Studenten, insbesondere in armen und ländlichen Gebieten, aufgeworfen Bezirke.“Da wir so viel Wert darauf legen, vorherzusagen, wer an die Spitze kommt, laufen wir Gefahr, die vielen Kinder, die bei diesen Tests vermisst werden, zu kurz zu bringen“, sagt Dona Matthews, Entwicklungspsychologin in Toronto, Kanada, die Mitbegründerin des Center for Gifted Studies and Education am Hunter College in New York City. „Für die Kinder, die getestet werden, tut es ihnen keinen Gefallen, sie als“begabt“oder“ungabt“zu bezeichnen. In jedem Fall kann es die Lernmotivation eines Kindes wirklich untergraben.“

Beginn einer Studie

An einem schwülen Augusttag beschreiben Benbow und ihr Ehemann, der Psychologe David Lubinski, die Ursprünge von SMPY, als sie an der Vanderbilt University über das Viereck gehen. Benbow war eine Doktorandin an der Johns Hopkins, als sie Stanley in einer Klasse traf, die er 1976 unterrichtete. Benbow und Lubinski, die die Studie seit Stanleys Pensionierung gemeinsam geleitet haben, brachten sie 1998 nach Vanderbilt.

„In gewissem Sinne schloss sich Julians Forschungskreis, da er hier seine Karriere als Professor begann“, sagt Benbow, als sie sich dem Psychologielabor der Universität nähert, dem ersten US-Gebäude, das dem Studium des Feldes gewidmet ist. Es wurde 1915 erbaut und beherbergt eine kleine Sammlung antiker Taschenrechner — die Werkzeuge der quantitativen Psychologie in den frühen 1950er Jahren, als Stanley seine akademische Arbeit in Psychometrie und Statistik begann.

Sein Interesse an der Entwicklung wissenschaftlicher Talente wurde durch eine der berühmtesten Längsschnittstudien der Psychologie, Lewis Termans Genetic Studies of Genius3, 4, geweckt. Ab 1921 wählte Terman Jugendliche auf der Grundlage hoher IQ-Werte aus, verfolgte und förderte dann ihre Karriere. Aber zu Termans Leidwesen brachte seine Kohorte nur wenige angesehene Wissenschaftler hervor. Unter denen, die abgelehnt wurden, weil ihr IQ von 129 zu niedrig war, um den Schnitt zu machen, war William Shockley, der Nobelpreisträger Miterfinder des Transistors. Der Physiker Luis Alvarez, ein weiterer Nobelpreisträger, wurde ebenfalls abgelehnt.Stanley vermutete, dass Terman Shockley und Alvarez nicht verpasst hätte, wenn er eine zuverlässige Möglichkeit gehabt hätte, sie speziell auf quantitatives Denken zu testen. Also beschloss Stanley, den Scholastic Aptitude Test (jetzt einfach den SAT) auszuprobieren. Obwohl der Test für ältere Schüler gedacht ist, stellte Stanley die Hypothese auf, dass er gut geeignet wäre, die analytischen Denkfähigkeiten jüngerer Elite-Schüler zu messen.

Im März 1972 sammelte Stanley 450 helle 12- bis 14-Jährige aus der Gegend von Baltimore und gab ihnen den Mathematik-Teil des SAT. Es war die erste standardisierte akademische Talentsuche. (Später schlossen die Forscher den verbalen Teil und andere Bewertungen ein.“Die erste große Überraschung war, wie viele Jugendliche mathematische Probleme herausfinden konnten, denen sie in ihrer Kursarbeit nicht begegnet waren“, sagt der Entwicklungspsychologe Daniel Keating, damals Doktorand an der Johns Hopkins University. „Die zweite Überraschung war, wie viele dieser jungen Kinder weit über der Zulassungsgrenze für viele Elite-Universitäten lagen.“

Stanley hatte sich SMPY nicht als eine jahrzehntelange Längsschnittstudie vorgestellt. Aber nach der ersten Follow-up-Umfrage, fünf Jahre später, schlug Benbow vor, die Studie zu erweitern, um Probanden durch ihr Leben zu verfolgen, Kohorten hinzuzufügen und Einschätzungen von Interessen, Vorlieben sowie beruflichen und anderen Lebensleistungen einzubeziehen. Die ersten vier Kohorten der Studie reichen von den oberen 3% bis zu den oberen 0,01% in ihren SAT-Scores. Das SMPY-Team fügte 1992 eine fünfte Kohorte der führenden Mathematik- und naturwissenschaftlichen Doktoranden hinzu, um die Verallgemeinerbarkeit des Talentsuchmodells zur Identifizierung des wissenschaftlichen Potenzials zu testen.“Ich kenne keine andere Studie auf der Welt, die uns einen so umfassenden Einblick gegeben hat, wie und warum sich MINT-Talente genau entwickeln“, sagt Christoph Perleth, Psychologe an der Universität Rostock in Deutschland, der Intelligenz und Talententwicklung studiert.

Räumliche Fähigkeiten

Als die Daten einflossen, wurde schnell klar, dass ein einheitlicher Ansatz für Begabtenbildung und Bildung im Allgemeinen unzureichend war.“SMPY gab uns die erste große Stichprobenbasis für das Feld, um weg von der allgemeinen Intelligenz hin zu Einschätzungen spezifischer kognitiver Fähigkeiten, Interessen und anderer Faktoren zu gelangen“, sagt Rena Subotnik, die das Zentrum für Begabtenbildung leitet Politik bei der American Psychological Association in Washington DC.

1976 begann Stanley, seine zweite Kohorte (eine Stichprobe von 563 13-Jährigen, die in der SAT unter den besten 0,5% lagen) auf räumliche Fähigkeiten zu testen – die Fähigkeit, räumliche Beziehungen zwischen Objekten zu verstehen und sich daran zu erinnern5. Tests für die räumliche Fähigkeit können passende Objekte umfassen, die aus verschiedenen Perspektiven gesehen werden, Bestimmen, welcher Querschnitt sich ergibt, wenn ein Objekt auf bestimmte Weise geschnitten wird, oder Schätzung des Wasserstandes auf gekippten Flaschen verschiedener Formen. Stanley war neugierig, ob räumliche Fähigkeiten die Bildungs- und Berufsergebnisse besser vorhersagen könnten als quantitatives und verbales Denken allein.Follow-up-Umfragen — im Alter von 18, 23, 33 und 48 – unterstützten seine Vermutung. Eine Analyse aus dem Jahr 20135 ergab eine Korrelation zwischen der Anzahl der Patente und peer-referierten Veröffentlichungen, die Personen erstellt hatten, und ihren früheren Ergebnissen bei SATs- und räumlichen Fähigkeitstests. Die SAT-Tests machten gemeinsam etwa 11% der Varianz aus; Die räumliche Fähigkeit machte weitere 7,6% aus.

Die Ergebnisse, die sich mit denen anderer aktueller Studien decken, legen nahe, dass räumliche Fähigkeiten eine große Rolle bei Kreativität und technischer Innovation spielen. „Ich denke, es kann die größte bekannte ungenutzte Quelle des menschlichen Potenzials sein“, sagt Lubinski, der hinzufügt, dass Studenten, die nur marginal beeindruckend in Mathematik oder verbalen Fähigkeiten, aber hoch in räumlichen Fähigkeiten sind, oft außergewöhnliche Ingenieure, Architekten und Chirurgen sind. „Und doch betrachten keine Zulassungsdirektoren, die ich kenne, dies, und es wird im Allgemeinen in schulbasierten Bewertungen übersehen.“Obwohl Studien wie SMPY Pädagogen die Möglichkeit gegeben haben, begabte Jugendliche zu identifizieren und zu unterstützen, ist das weltweite Interesse an dieser Population uneinheitlich. Im Nahen Osten und in Ostasien haben leistungsstarke MINT-Studenten in den letzten zehn Jahren erhebliche Aufmerksamkeit erhalten. Südkorea, Hongkong und Singapur überprüfen Kinder auf Hochbegabung und lenken Leistungsträger in innovative Programme. Im Jahr 2010 startete China einen zehnjährigen nationalen Talententwicklungsplan, um Top-Studenten in Wissenschaft, Technologie und anderen Bereichen mit hoher Nachfrage zu unterstützen und zu führen.

In Europa ist die Unterstützung für Forschungs- und Bildungsprogramme für begabte Kinder zurückgegangen, da sich der Fokus mehr auf die Inklusion verlagert hat. England beschloss 2010, die National Academy for Gifted and Talented Youth abzuschaffen und die Mittel für die Bemühungen umzuleiten, mehr arme Studenten an führende Universitäten zu bringen.

Auf der Überholspur

Als Stanley mit seiner Arbeit begann, waren die Möglichkeiten für kluge Kinder in den Vereinigten Staaten begrenzt, und so suchte er nach Umgebungen, in denen frühe Talente aufblühen konnten. „Julian war klar, dass es nicht reicht, Potenziale zu erkennen; es muss auf angemessene Weise entwickelt werden, wenn Sie diese Flamme gut entzünden wollen „, sagt Linda Brody, die bei Stanley studiert hat und jetzt ein Programm an der Johns Hopkins leitet, das sich auf die Beratung hochbegabter Kinder konzentriert.

Die Bemühungen erfolgten zunächst von Fall zu Fall. Eltern anderer kluger Kinder begannen sich Stanley zu nähern, nachdem sie von seiner Arbeit mit Bates gehört hatten, der nach dem Eintritt in die Universität florierte. Mit 17 Jahren hatte er Bachelor- und Master-Abschlüsse in Informatik erworben und promovierte an der Cornell University in Ithaca, New York. Später, als Professor an der Carnegie Mellon University in Pittsburgh, Pennsylvania, wurde er ein Pionier der künstlichen Intelligenz.“Ich war schüchtern und der soziale Druck der High School hätte nicht gut zu mir gepasst“, sagt Bates, jetzt 60. „Aber am College, mit den anderen Wissenschafts- und Mathe-Nerds, passte ich genau hinein, obwohl ich viel jünger war. Ich konnte auf der sozialen Seite in meinem eigenen Tempo und auch auf der intellektuellen Seite aufwachsen, weil das schnellere Tempo mich für den Inhalt interessierte.“

Die SMPY-Daten unterstützten die Idee, schnelle Lernende zu beschleunigen, indem sie Schulnoten überspringen konnten. In einem Vergleich von Kindern, die eine Klasse mit einer Kontrollgruppe von ähnlich intelligenten Kindern, die nicht umgangen haben, waren die Grade-Skipper 60% wahrscheinlicher, Doktortitel oder Patente zu verdienen und mehr als doppelt so wahrscheinlich, einen Doktortitel in einem STEM-Feld zu bekommen6. Beschleunigung ist in der Elite-1-in-10,000-Kohorte von SMPY üblich, deren intellektuelle Vielfalt und schnelles Lerntempo sie zu den schwierigsten zu erziehen machen. Die Förderung dieser Schüler kostet wenig oder gar nichts und kann in einigen Fällen den Schulen Geld sparen, sagt Lubinski. „Diese Kinder brauchen oft nichts Innovatives oder Neuartiges“, sagt er, „sie brauchen nur einen früheren Zugang zu dem, was älteren Kindern bereits zur Verfügung steht.“Viele Pädagogen und Eltern glauben weiterhin, dass Beschleunigung schlecht für Kinder ist — dass sie sie sozial verletzen, aus der Kindheit drängen oder Wissenslücken schaffen wird. Bildungsforscher sind sich jedoch im Allgemeinen einig, dass die Beschleunigung der überwiegenden Mehrheit der begabten Kinder sozial und emotional sowie akademisch und beruflich zugute kommt7.

Das Überspringen von Noten ist nicht die einzige Option. SMPY-Forscher sagen, dass selbst bescheidene Interventionen – zum Beispiel der Zugang zu anspruchsvollem Material wie Advanced Placement—Kursen auf College-Ebene – eine nachweisbare Wirkung haben. Unter den Schülern mit hohen Fähigkeiten veröffentlichten diejenigen, die eine größere Dichte an fortgeschrittenen vorschulischen Bildungsmöglichkeiten in MINT erhielten, mehr wissenschaftliche Arbeiten, verdienten mehr Patente und verfolgten eine Karriere auf höherer Ebene als ihre ebenso klugen Kollegen, die diese Möglichkeiten nicht hatten 8.

Trotz der vielen Erkenntnisse von SMPY haben Forscher immer noch ein unvollständiges Bild von Begabung und Leistung. „Wir wissen nicht, warum manche Menschen selbst am oberen Ende gut abschneiden und andere nicht“, sagt Douglas Detterman, ein Psychologe, der kognitive Fähigkeiten an der Case Western Reserve University in Cleveland, Ohio, studiert. „Intelligenz wird nicht alle Unterschiede zwischen Menschen berücksichtigen; Motivation, Persönlichkeitsfaktoren, wie hart Sie arbeiten und andere Dinge sind wichtig.“

Einige Erkenntnisse stammen aus deutschen Studien9, 10, 11, die eine ähnliche Methodik wie SMPY haben. Die Münchner Längsschnittstudie zur Hochbegabung, die Mitte der 1980er Jahre mit der Verfolgung von 26.000 begabten Schülern begann, ergab, dass kognitive Faktoren am prädiktivsten waren, aber dass einige persönliche Merkmale – wie Motivation, Neugier und Fähigkeit, mit Stress umzugehen — einen begrenzten Einfluss auf die Leistung hatten. Umweltfaktoren wie Familie, Schule und Gleichaltrige hatten ebenfalls Auswirkungen.

Die Daten aus solchen intellektuellen Talentsuchen tragen auch zum Wissen darüber bei, wie Menschen Fachwissen in Fächern entwickeln. Einige Forscher und Schriftsteller, insbesondere der Psychologe Anders Ericsson von der Florida State University in Tallahassee und der Autor Malcolm Gladwell, haben die Idee einer Fähigkeitsschwelle populär gemacht. Dies besagt, dass für Personen jenseits einer bestimmten IQ-Barriere (120 wird oft zitiert) konzentrierte Übungszeit viel wichtiger ist als zusätzliche intellektuelle Fähigkeiten, um Fachwissen zu erwerben. Aber Daten von SMPY und dem Duke Talent Program bestreiten diese Hypothese (siehe ‚Top of the Charts‘). Eine in diesem Jahr veröffentlichte Studie12 verglich die Ergebnisse von Schülern in den oberen 1% der intellektuellen Fähigkeiten im Kindesalter mit denen in den oberen 0,01%. Während die erste Gruppe fortgeschrittene Abschlüsse mit etwa dem 25-fachen der Gesamtbevölkerung erlangt, promovieren die Elitestudenten mit etwa dem 50-fachen des Basissatzes.

Aber einige der Arbeiten sind umstritten. In Nordamerika und Europa beklagen einige Experten für Kinderentwicklung, dass ein Großteil der Forschung zur Talententwicklung von dem Drang getrieben wird, vorherzusagen, wer an die Spitze aufsteigen wird, und Pädagogen haben erhebliche Bedenken hinsichtlich des Konzepts geäußert, eine Gruppe von Schülern als begabt oder begabt zu identifizieren und zu kennzeichnen13.

„Ein hoher Testwert sagt Ihnen nur, dass eine Person hohe Fähigkeiten hat und zu diesem Zeitpunkt gut zu diesem bestimmten Test passt“, sagt Matthews. „Ein niedriges Testergebnis sagt Ihnen praktisch nichts“, sagt sie, weil viele Faktoren die Leistung der Schüler beeinträchtigen können, einschließlich ihres kulturellen Hintergrunds und wie bequem sie mit High-Stakes-Tests sind. Matthews behauptet, dass, wenn Kinder, die sich in der Nähe der hohen und niedrigen Extreme der frühen Leistung befinden, sich in Bezug auf den zukünftigen Erfolg beurteilt fühlen, dies ihre Lernmotivation schädigen und zu dem beitragen kann, was die Psychologin der Stanford University, Carol Dweck, als Fixed Mindset bezeichnet. Es ist viel besser, sagt Dweck, eine Wachstumsmentalität zu fördern, in der Kinder glauben, dass Gehirn und Talent nur ein Ausgangspunkt sind und dass Fähigkeiten durch harte Arbeit und fortgesetzte intellektuelle Risikobereitschaft entwickelt werden können.

„Die Schüler konzentrieren sich auf Verbesserungen, anstatt sich Gedanken darüber zu machen, wie schlau sie sind und nach Zustimmung zu hungern“, sagt Dweck. „Sie arbeiten hart, um mehr zu lernen und intelligenter zu werden.“ Untersuchungen von Dweck und ihren Kollegen zeigen, dass Schüler, die mit dieser Denkweise lernen, in der Schule eine größere Motivation zeigen, bessere Noten erhalten und höhere Testergebnisse erzielen14.Benbow stimmt zu, dass standardisierte Tests nicht verwendet werden sollten, um die Möglichkeiten der Schüler einzuschränken, sondern um Lern- und Lehrstrategien zu entwickeln, die den Fähigkeiten der Kinder entsprechen und es den Schülern auf allen Ebenen ermöglichen, ihr Potenzial auszuschöpfen.Nächstes Jahr planen Benbow und Lubinski, eine Midlife-Survey der zutiefst begabten Kohorte (die 1 in 10.000) mit Schwerpunkt auf Karriereerfolgen und Lebenszufriedenheit zu starten und ihre 1992-Stichprobe von Doktoranden an führenden US-Universitäten erneut zu befragen. Die bevorstehenden Studien könnten die anhaltende Fehlwahrnehmung, dass begabte Kinder klug genug sind, um ohne viel Hilfe alleine erfolgreich zu sein, weiter untergraben.“Die Bildungsgemeinschaft ist immer noch resistent gegen diese Botschaft“, sagt David Geary, ein kognitiver Entwicklungspsychologe an der University of Missouri in Columbia, der sich auf mathematisches Lernen spezialisiert hat. „Es gibt eine allgemeine Überzeugung, dass Kinder, die kognitive oder andere Vorteile haben, nicht besonders ermutigt werden sollten; dass wir uns mehr auf leistungsschwächere Kinder konzentrieren sollten.“Obwohl begabte Bildungsspezialisten die Ausweitung der Talententwicklungsmöglichkeiten in den Vereinigten Staaten ankündigen, waren die Vorteile bisher meist auf Studenten beschränkt, die sowohl in der Talentkurve als auch in der sozioökonomischen Kurve an der Spitze stehen.“Wir wissen, wie wir diese Kinder identifizieren können, und wir wissen, wie wir ihnen helfen können“, sagt Lubinski. „Und doch fehlen uns viele der klügsten Kinder des Landes.“

Als Lubinski und Benbow durch das Viereck gehen, schlägt die Uhr mittags und lässt Rudel begeisterter Jugendlicher in Richtung Speisesaal rasen. Viele nehmen an den Vanderbilt-Programmen für talentierte Jugendliche teil, Sommerkurse zur Bereicherung, in denen begabte Schüler drei Wochen damit verbringen, sich ein Jahr lang mit Mathematik, Naturwissenschaften oder Literatur zu beschäftigen. Andere sind Teilnehmer an Vanderbilts Sportcamps.“Sie entwickeln nur unterschiedliche Talente“, sagt Lubinski, ein ehemaliger Highschool- und College-Wrestler. „Aber unsere Gesellschaft hat sportliche Talente viel mehr gefördert als intellektuelle Talente.Und doch können diese begabten Schüler, die „Mathleten“der Welt, die Zukunft gestalten. „Wenn man sich die Probleme ansieht, mit denen die Gesellschaft jetzt konfrontiert ist — ob es sich um Gesundheitsversorgung, Klimawandel, Terrorismus oder Energie handelt —, sind dies die Kinder, die das größte Potenzial haben, diese Probleme zu lösen“, sagt Lubinski. „Das sind die Kinder, auf die wir gut wetten würden.”