(Transcrito de una charla dada por Karen S. Palmer MPH, MS en San Francisco en la reunión de primavera de 1999 del PNHP)
A finales de 1800 a Medicare
La campaña por alguna forma de atención médica universal financiada por el gobierno se ha extendido durante casi un siglo en los EE.UU. En varias ocasiones, los defensores creían que estaban al borde del éxito; sin embargo, cada vez que enfrentaban la derrota. La evolución de estos esfuerzos y las razones de su fracaso constituyen una lección intrigante de la historia, la ideología y el carácter estadounidenses.
Otros países desarrollados han tenido algún tipo de seguro social (que más tarde se convirtió en seguro nacional) durante casi todo el tiempo que los Estados Unidos han estado tratando de obtenerlo. Algunos países europeos comenzaron con el seguro de enfermedad obligatorio, uno de los primeros sistemas, para los trabajadores que comenzaron en Alemania en 1883; otros países, incluidos Austria, Hungría, Noruega, Gran Bretaña, Rusia y los Países Bajos, siguieron hasta 1912. Otros países europeos, entre ellos Suecia en 1891, Dinamarca en 1892, Francia en 1910 y Suiza en 1912, subsidiaron las mutualidades que los trabajadores formaron entre sí. Por lo tanto, durante mucho tiempo, otros países han tenido alguna forma de atención médica universal o al menos los comienzos de ella. La razón principal de la aparición de estos programas en Europa fue la estabilización de los ingresos y la protección contra la pérdida de salarios por enfermedad en lugar del pago de los gastos médicos, que se produjo más tarde. Los programas no eran universales para empezar y fueron concebidos originalmente como un medio para mantener los ingresos y comprar lealtad política de los trabajadores.
En una aparente paradoja, los sistemas británico y alemán fueron desarrollados por los gobiernos más conservadores en el poder, específicamente como una defensa para contrarrestar la expansión de los partidos socialista y laborista. Utilizaron el seguro contra el costo de la enfermedad como una forma de»convertir la benevolencia en poder».
EE.UU. alrededor de 1883-1912, incluidos los Reformadores y la Era Progresista:
¿Qué estaba haciendo Estados Unidos durante este período de finales de 1800 a 1912? El gobierno no tomó ninguna medida para subsidiar fondos voluntarios o hacer obligatorio el seguro de enfermedad; esencialmente, el gobierno federal dejó los asuntos a los estados y los estados los dejaron a programas privados y voluntarios. Los EE.UU. tenían algunos fondos voluntarios que proporcionaban a sus miembros en caso de enfermedad o muerte, pero no había programas legislativos o públicos a finales del siglo XIX o principios del siglo XX.
En la Era Progresista, que ocurrió a principios del siglo XX, los reformadores estaban trabajando para mejorar las condiciones sociales de la clase trabajadora. Sin embargo, a diferencia de los países europeos, no había un apoyo poderoso de la clase trabajadora para un seguro social amplio en los Estados Unidos, el apoyo de los partidos laborista y socialista para el seguro de salud o los fondos de enfermedad y los programas de beneficios estaba mucho más fragmentado que en Europa. Por lo tanto, las primeras propuestas de seguro de salud en los Estados Unidos no entraron en debate político bajo el patrocinio antisocialista como lo hicieron en Europa.
Theodore Roosevelt 1901-1909
Durante la Era Progresista, el presidente Theodore Roosevelt estaba en el poder y, aunque apoyaba el seguro de salud porque creía que ningún país podía ser fuerte cuya gente estaba enferma y pobre, la mayor parte de la iniciativa de reforma tuvo lugar fuera del gobierno. Los sucesores de Roosevelt fueron en su mayoría líderes conservadores, que pospusieron durante unos veinte años el tipo de liderazgo presidencial que podría haber involucrado al gobierno nacional más ampliamente en la gestión del bienestar social.
AALL Bill 1915
En 1906, la Asociación Americana de Legislación Laboral (AALL) finalmente lideró la campaña por un seguro de salud. Eran un grupo progresista típico cuyo mandato no era abolir el capitalismo, sino reformarlo. En 1912, crearon un comité de bienestar social que celebró su primera conferencia nacional en 1913. A pesar de su amplio mandato, el comité decidió concentrarse en el seguro de salud, redactando un proyecto de ley modelo en 1915. En pocas palabras, el proyecto de ley limitaba la cobertura a la clase trabajadora y a todos los demás que ganaban menos de 1 1200 al año, incluidos los dependientes. Se incluyeron los servicios de médicos, enfermeras y hospitales, así como el pago por enfermedad, los beneficios de maternidad y un beneficio por muerte de cincuenta dólares para pagar los gastos funerarios. Este beneficio por muerte se vuelve significativo más adelante. Los costos debían ser compartidos entre los trabajadores, los empleadores y el estado.
AMA apoyó la Propuesta de AALL
En 1914, los reformadores buscaron involucrar a los médicos en la formulación de este proyecto de ley y la Asociación Médica Americana (AMA) apoyó realmente la propuesta de AALL. Encontraron médicos prominentes que no solo eran comprensivos, sino que también querían apoyar y ayudar activamente a asegurar la legislación. De hecho, algunos médicos que eran líderes de la AMA escribieron a la secretaria de la AALL: «Sus planes están tan completamente en línea con los nuestros que queremos ser de toda ayuda posible.»En 1916, la junta de AMA aprobó un comité para trabajar con AALL, y en este punto la AMA y AALL formaron un frente unido en nombre del seguro de salud. Los tiempos definitivamente han cambiado en el camino.En 1917, la Cámara de Delegados de la AMA favoreció el seguro de salud obligatorio propuesto por la AALL, pero muchas sociedades médicas estatales se opusieron. Hubo desacuerdo sobre el método de pagar a los médicos y no pasó mucho tiempo antes de que la dirección de la AMA negara haber favorecido la medida.
AFL se opuso a la propuesta de AALL
Mientras tanto, el presidente de la Federación Americana del Trabajo denunció repetidamente el seguro de salud obligatorio como una reforma paternalista innecesaria que crearía un sistema de supervisión estatal sobre la salud de las personas. Al parecer, les preocupaba que un sistema de seguros basado en el gobierno debilitara a los sindicatos al usurpar su papel en la prestación de beneficios sociales. Su principal preocupación era mantener la fuerza sindical, lo que era comprensible en un período anterior a la aprobación legal de la negociación colectiva.
La industria de seguros privados se opuso a toda la propuesta
La industria de seguros comerciales también se opuso a los esfuerzos de los reformadores a principios del siglo XX. Había un gran temor entre la clase trabajadora de lo que llamaban «el entierro de un pobre», por lo que la columna vertebral del negocio de los seguros eran las pólizas para las familias de la clase trabajadora que pagaban los beneficios por muerte y cubrían los gastos funerarios. Pero debido a que los planes de seguro médico reformadores también cubrían los gastos funerarios, hubo un gran conflicto. Los reformadores sentían que al cubrir los beneficios por muerte, podían financiar gran parte de los costos del seguro de salud con el dinero desperdiciado por las pólizas de seguros comerciales que tenían que tener un ejército de agentes de seguros para comercializar y cobrar estas pólizas. Pero dado que esto habría sacado la alfombra de debajo de la industria de seguros de vida comerciales multimillonarios, se opusieron a la propuesta de seguro nacional de salud.
La Primera Guerra Mundial y la fiebre antialemana
En 1917, los Estados Unidos entraron en la Primera Guerra Mundial y la fiebre antialemana aumentó. Los artículos encargados por el gobierno que denunciaban el » seguro socialista alemán «y los opositores al seguro de salud lo atacaron como una» amenaza prusiana » inconsistente con los valores estadounidenses. Otros esfuerzos durante este tiempo en California, a saber, la Comisión de Seguro Social de California, recomendaron un seguro de salud, propusieron una legislación habilitante en 1917 y luego celebraron un referéndum. Nueva York, Ohio, Pensilvania e Illinois también tuvieron algunos esfuerzos dirigidos al seguro de salud. Pero en el Susto Rojo, inmediatamente después de la guerra, cuando el gobierno intentó erradicar los últimos vestigios de radicalismo, los opositores al seguro médico obligatorio lo asociaron con el bolchevismo y lo enterraron en una avalancha de retórica anticomunista. Esto marcó el fin del debate nacional de salud obligatorio hasta la década de 1930.
¿Por qué fracasaron los progresistas?
La oposición de médicos, trabajadores, compañías de seguros y empresas contribuyó a que los progresistas no lograran el seguro nacional de salud obligatorio. Además, la inclusión de la prestación funeraria fue un error táctico, ya que amenazaba la gigantesca estructura de la industria de los seguros de vida comerciales. La ingenuidad política de los reformistas al no tratar con la oposición de los grupos de interés, la ideología, la experiencia histórica y el contexto político general jugaron un papel clave en la configuración de cómo estos grupos identificaron y expresaron sus intereses.
La década de 1920
Hubo alguna actividad en la década de 1920 que cambió la naturaleza del debate cuando despertó de nuevo en la década de 1930. En la década de 1930, el enfoque pasó de estabilizar los ingresos a financiar y ampliar el acceso a la atención médica. En la actualidad, los costos médicos para los trabajadores se consideraban un problema más grave que la pérdida de salarios por enfermedad. Por varias razones, los costos de atención médica también comenzaron a aumentar durante la década de 1920, principalmente porque la clase media comenzó a usar los servicios hospitalarios y los costos hospitalarios comenzaron a aumentar. La atención médica, y especialmente hospitalaria, era ahora un elemento más importante en los presupuestos familiares que las pérdidas salariales.
El CCMC
Luego vino el Comité sobre el Costo de la Atención Médica (CCMC). Las preocupaciones sobre el costo y la distribución de la atención médica llevaron a la formación de este grupo creado por sí mismo y financiado privadamente. El comité fue financiado por 8 organizaciones filantrópicas, incluidas las fundaciones Rockefeller, Millbank y Rosenwald. Se conocieron en 1926 y dejaron de reunirse en 1932. El CCMC estaba compuesto por cincuenta economistas, médicos, especialistas en salud pública y grandes grupos de interés. Su investigación determinó que había una necesidad de más atención médica para todos, y publicaron estos hallazgos en 26 volúmenes de investigación y 15 informes más pequeños durante un período de 5 años. El CCMC recomendó que se destinaran más recursos nacionales a la atención médica y consideró que el seguro de salud voluntario, no obligatorio, era un medio para cubrir esos costos. La mayoría de los miembros del CCMC se opusieron al seguro médico obligatorio, pero no hubo consenso sobre este punto en el comité. La AMA trató su informe como un documento radical que abogaba por la medicina socializada, y el editor mordaz y conservador de JAMA lo llamó «una incitación a la revolución.»
El primer intento de FDR — no incluir en el Proyecto de Ley de Seguro Social de 1935
Luego vino Franklin D. Roosevelt (FDR), cuyo mandato (1933-1945) puede caracterizarse por la Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión y el New Deal, incluido el Proyecto de Ley de Seguridad Social. Podríamos haber pensado que la Gran Depresión crearía las condiciones perfectas para aprobar el seguro de salud obligatorio en los Estados Unidos, pero con millones sin trabajo, el seguro de desempleo tuvo prioridad, seguido de los beneficios de vejez. El Comité de Seguridad Económica de FDR, el CES, temía que la inclusión del seguro de salud en su proyecto de ley, a la que se opuso la AMA, amenazaría la aprobación de toda la legislación de Seguridad Social. Por lo tanto, se excluyó.
El segundo intento de FDR — Proyecto de Ley Wagner, Ley Nacional de Salud de 1939
Pero hubo un impulso más para el seguro nacional de salud durante la administración de FDR: La Ley Nacional de Salud Wagner de 1939. Aunque nunca recibió el apoyo total de FDR, la propuesta surgió de su Comité Táctico de Atención Médica, establecido en 1937. Los elementos esenciales de los informes del comité técnico se incorporaron al proyecto de ley del Senador Wagner, la Ley Nacional de Salud de 1939, que dio apoyo general a un programa nacional de salud que sería financiado por subvenciones federales a los estados y administrado por estados y localidades. Sin embargo, las elecciones de 1938 trajeron un resurgimiento conservador y cualquier otra innovación en la política social fue extremadamente difícil. La mayor parte de la legislación de política social es anterior a 1938. Así como la campaña de AALL se topó con las fuerzas decrecientes del progresismo y luego la Primera Guerra Mundial, el movimiento por el seguro nacional de salud en la década de 1930 se topó con las fortunas decrecientes del New Deal y luego la Segunda Guerra Mundial.
Henry Sigerist
Durante este tiempo, Henry Sigerist estuvo en los Estados Unidos, fue un historiador médico muy influyente en la Universidad Johns Hopkins que desempeñó un papel importante en la política médica durante los años 1930 y 1940. Varios de los estudiantes más devotos de Sigerist se convirtieron en figuras clave en los campos de la salud pública, la medicina comunitaria y preventiva y la organización del cuidado de la salud. Muchos de ellos, incluidos Milton Romer y Milton Terris, fueron fundamentales para formar la sección de atención médica de la Asociación Americana de Salud Pública, que luego sirvió como un lugar de reunión nacional para aquellos comprometidos con la reforma de la atención médica.
Facturas de Wagner-Murray-Dingell: 1943 y en adelante a lo largo de la década
El proyecto de ley Wagner evolucionó y pasó de una propuesta de subvenciones federales a una propuesta de seguro nacional de salud. Introducido por primera vez en 1943, se convirtió en el famoso proyecto de ley Wagner-Murray – Dingell. El proyecto de ley exigía un seguro nacional de salud obligatorio y un impuesto sobre la nómina. En 1944, el Comité para la Salud de la Nación (que surgió del anterior Comité de Estatutos del Seguro Social), fue un grupo de representantes de trabajadores organizados, agricultores progresistas y médicos liberales que fueron el grupo de presión más importante para el proyecto de ley Wagner-Murray-Dingell. Los miembros prominentes del comité incluyeron a los senadores Murray y Dingell, el jefe del Foro de Médicos, y Henry Sigerist. La oposición a este proyecto de ley fue enorme y los antagonistas lanzaron un mordaz ataque rojo contra el comité diciendo que uno de sus analistas políticos clave, I. S. Falk, fue un conducto entre la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en Suiza y el gobierno de los Estados Unidos. La OIT fue tachada de «una máquina política impresionante empeñada en dominar el mundo».»Incluso llegaron a sugerir que la Junta de Seguridad Social de los Estados Unidos funcionaba como una filial de la OIT. Aunque el proyecto de ley Wagner-Murray-Dingell generó extensos debates nacionales, con la intensificación de la oposición, ¡el proyecto de ley nunca fue aprobado por el Congreso a pesar de su reintroducción en cada sesión durante 14 años! De haberse aprobado,la Ley habría establecido un seguro nacional de salud obligatorio financiado con impuestos sobre la nómina.
El apoyo de Truman
Después de la muerte de FDR, Truman se convirtió en presidente (1945-1953), y su mandato se caracteriza por la Guerra Fría y el Comunismo. El tema de la atención médica finalmente se trasladó al centro de la política nacional y recibió el apoyo sin reservas de un presidente estadounidense. Aunque sirvió durante algunos de los ataques anticomunistas más virulentos y los primeros años de la Guerra Fría, Truman apoyó plenamente el seguro nacional de salud. Pero la oposición había adquirido una nueva fuerza. El seguro de salud obligatorio se enredó en la Guerra Fría y sus oponentes fueron capaces de hacer de la «medicina socializada» un recurso simbólico en la creciente cruzada contra la influencia comunista en Estados Unidos.
El plan de Truman para el seguro nacional de salud en 1945 era diferente al plan de FDR en 1938 porque Truman estaba firmemente comprometido con un único plan de seguro de salud integral universal. Mientras que el programa de FDR de 1938 tenía una propuesta separada para la atención médica de los necesitados, fue Truman quien propuso un único sistema igualitario que incluía a todas las clases de la sociedad, no solo a la clase obrera. Enfatizó que esto no era «medicina socializada».»También abandonó el beneficio funerario que contribuyó a la derrota del seguro nacional en la Era Progresista. El Congreso tuvo reacciones diversas a la propuesta de Truman. El presidente del Comité de la Cámara de Representantes era un conservador antisindical y se negó a celebrar audiencias. El senador republicano Taft declaró: «Lo considero socialismo. En mi opinión, es la medida más socialista que este Congreso haya tenido antes.»Taft sugirió que el seguro de salud obligatorio, como la Ley de Desempleo Completo, salió de la constitución soviética y se retiró de las audiencias. La AMA, la Asociación Americana de Hospitales, la Asociación Americana de Abogados y la mayoría de la prensa nacional de entonces no tenían sentimientos encontrados; odiaban el plan. La AMA afirmó que haría esclavos a los médicos, a pesar de que Truman enfatizó que los médicos podrían elegir su método de pago.
En 1946, los republicanos tomaron el control del Congreso y no tenían interés en promulgar un seguro nacional de salud. Denunciaron que era parte de un gran esquema socialista. Truman respondió enfocando aún más la atención en un proyecto de ley nacional de salud en las elecciones de 1948. Después de la sorpresiva victoria de Truman en 1948, la AMA pensó que el Armagedón había llegado. Evaluaron a sus miembros un extra de 2 25 cada uno para resistir el seguro nacional de salud, y en 1945 gastaron 1 1.5 millones en esfuerzos de cabildeo, que en ese momento era el esfuerzo de cabildeo más costoso en la historia de Estados Unidos. Tenían un folleto que decía: «¿La medicina socializada conduciría a la socialización de otras fases de la vida? Lenin pensaba que sí. Declaró que la medicina socializada es la piedra angular del arco del estado socialista.»La AMA y sus partidarios volvieron a tener mucho éxito al vincular el socialismo con el seguro nacional de salud, y a medida que el sentimiento anticomunista aumentó a finales de la década de 1940 y comenzó la Guerra de Corea, el seguro nacional de salud se volvió increíblemente improbable. El plan de Truman murió en un comité del congreso. Se propusieron compromisos, pero ninguno tuvo éxito. En lugar de un único sistema de seguro de salud para toda la población, Estados Unidos tendría un sistema de seguro privado para aquellos que pudieran pagarlo y servicios públicos de bienestar para los pobres. Desalentados por otra derrota, los defensores del seguro de salud ahora se volvieron hacia una propuesta más modesta que esperaban que el país adoptara: el seguro hospitalario para las personas de edad y los inicios de Medicare.
Después de la Segunda Guerra Mundial, otros sistemas de seguros privados se expandieron y proporcionaron suficiente protección a los grupos que tenían influencia en Estados Unidos para evitar cualquier gran agitación por el seguro nacional de salud en la década de 1950 y principios de la década de 1960. Los beneficios de atención médica negociados por los sindicatos también sirvieron para amortiguar a los trabajadores del impacto de los costos de atención médica y socavaron el movimiento por un programa gubernamental.
¿Por qué fracasaron de nuevo estos esfuerzos por el seguro nacional de salud universal?
Por mayo de las mismas razones por las que fallaron antes: influencia de grupos de interés( palabras clave para clase), diferencias ideológicas, anticomunismo, antisocialismo, fragmentación de la política pública, el carácter empresarial de la medicina estadounidense, una tradición de voluntarismo estadounidense, la eliminación de la clase media de la coalición de defensores del cambio a través de la alternativa de los planes de seguros privados de Blue Cross, y la asociación de programas públicos con caridad, dependencia, fracaso personal y los hospicios de antaño.
Durante los siguientes años, no ocurrió mucho en términos de iniciativas de seguro nacional de salud. La nación se centró más en los sindicatos como vehículo para el seguro de salud, la Ley Hill-Burton de 1946 relacionada con la expansión de hospitales, la investigación médica y las vacunas, la creación de institutos nacionales de salud y los avances en psiquiatría.
Johnson y Medicare/caid
Finalmente, el congresista de Rhode Island, Aime Forand, presentó una nueva propuesta en 1958 para cubrir los costos hospitalarios para las personas de edad en el seguro social. Como era de esperar, la AMA emprendió una campaña masiva para presentar un plan de seguro del gobierno como una amenaza para la relación paciente-médico. Pero al concentrarse en los ancianos, los términos del debate comenzaron a cambiar por primera vez. Hubo un gran apoyo de las bases por parte de los ancianos y las presiones asumieron las proporciones de una cruzada. En toda la historia de la campaña nacional de seguro de salud, esta fue la primera vez que una oleada de apoyo popular forzó un tema a la agenda nacional. La AMA respondió introduciendo un «plan de cuidado de ancianos», que era un seguro voluntario con beneficios y servicios médicos más amplios. En respuesta, el gobierno amplió su legislación propuesta para cubrir los servicios médicos, y lo que resultó de ella fueron Medicare y Medicaid. Los compromisos políticos necesarios y las concesiones privadas a los médicos (reembolsos de sus honorarios habituales, razonables y vigentes), a los hospitales (costo más reembolso) y a los republicanos crearon un plan de 3 partes, que incluía la propuesta demócrata para un seguro médico integral («Parte A»), el programa republicano revisado de seguro médico voluntario subsidiado por el gobierno («Parte B») y Medicaid. Finalmente, en 1965, Johnson lo promulgó como parte de su Legislación de la Gran Sociedad, coronando 20 años de debate en el Congreso.
¿Qué nos enseña la historia? ¿A qué está reaccionando el movimiento?
- Henry Sigerist reflejó en su propio diario en 1943 que » quería usar la historia para resolver los problemas de la medicina moderna.»Creo que esta es, quizás, una lección de lo más importante. Condenando su propia ingenuidad, Hillary Clinton reconoció en 1994 que » No apreciaba lo sofisticada que sería la oposición al transmitir mensajes que eran efectivamente políticos, aunque sustancialmente erróneos.»Tal vez Hillary debería haber tenido esta lección de historia primero.
- Los representantes institucionales de la sociedad no siempre son los que dicen representar, así como el AMA no representa a todos los médicos. Esta falta de representación presenta una oportunidad para atraer a más personas a la causa. La AMA siempre ha jugado un papel de oposición y sería prudente construir una alternativa a la AMA para el 60% de los médicos que no son miembros.
- El hecho de que el presidente Bill Clinton fallara no significa que se haya acabado. Ha habido períodos de aquiescencia en este debate. Los que se oponen a él no pueden matar a este movimiento. Las aperturas volverán a ocurrir. Todos necesitamos estar atentos a esas aperturas y también necesitamos crear aperturas donde veamos oportunidades. Por ejemplo, el enfoque en los costos de la atención médica de la década de 1980 presentó una división en la clase dominante y el debate se trasladó al centro de nuevo. Como dijo el gran Wayne Gretzky, » El éxito no es una cuestión de patinar donde está el disco, es una cuestión de patinar donde estará el disco.»
- Nos guste o no, vamos a tener que lidiar con la persistencia de la visión estrecha de la política de clase media. Vincente Navarro dice que la opinión mayoritaria del seguro nacional de salud tiene todo que ver con la represión y la coerción por parte de la clase dominante corporativa capitalista. Argumenta que el conflicto y las luchas que tienen lugar continuamente en torno al tema de la atención de la salud se desarrollan dentro de los parámetros de clase y que la coerción y la represión son fuerzas que determinan la política. Creo que cuando hablamos de grupos de interés en este país, es realmente un código para clase.
- El cebo rojo es un arenque falso y se ha utilizado a lo largo de la historia para evocar el miedo y puede seguir siendo utilizado en estos tiempos de posguerra Fría por aquellos que desean inflamar este debate.
- Las iniciativas de base contribuyeron en parte a la aprobación de Medicare, y pueden volver a funcionar. Ted Marmor dice que » los grupos de presión que pueden prevalecer en la política tranquila son mucho más débiles en contextos de atención masiva, como lamentablemente aprendió la AMA durante la batalla de Medicare. Marmor ofrece estas lecciones del pasado: «El seguro de salud obligatorio, sean cuales sean los detalles, es un asunto ideológico controvertido que implica enormes intereses financieros y profesionales. Esa legislación no surge en silencio ni con un amplio apoyo partidista. El éxito legislativo requiere un liderazgo presidencial activo, el compromiso del capital político de una Administración y el ejercicio de todo tipo de persuasión y torcedura de brazos.»
- Una lección canadiense – el movimiento hacia la atención médica universal en Canadá comenzó en 1916 (dependiendo de cuándo comience a contar), y duró hasta 1962 para el paso de la atención hospitalaria y médica en una sola provincia. El resto del país tardó otra década en darse cuenta. Eso son unos 50 años en total. No fue como si nos sentáramos a tomar el té de la tarde y los bollos y dijéramos que por favor aprobáramos el proyecto de ley de atención médica para que podamos firmarlo y seguir adelante con el día. Luchamos, amenazamos, los médicos se declararon en huelga, rechazaron a los pacientes, la gente celebró mítines y firmó peticiones a favor y en contra, quemaron efigies de líderes del gobierno, sisearon, se burlaron y abuchearon a los médicos o al Primer Ministro, según de qué lado estuvieran. En pocas palabras, no éramos los canadienses amables y educados estereotípicos. Aunque hubo mucha resistencia, ahora se podía quitar más fácilmente la Navidad que la atención médica, a pesar de la retórica que se puede escuchar en sentido contrario.
- Finalmente, siempre hay esperanza de flexibilidad y cambio. Al investigar esta charla, revisé varios documentos históricos y una de mis citas favoritas que habla de esperanza y cambio proviene de una edición de 1939 de la revista Times con Henry Sigerist en la portada. El artículo decía sobre Sigerist: «Los estudiantes disfrutan de sus animadas clases, ya que a Sigerist no le importa exponer su concepción dinámica de la historia médica en discusiones mano a mano. Una vez un estudiante tuvo problemas con él y cuando el Dr. Sigerist le pidió que citara su autoridad, el estudiante gritó: «¡Tú mismo lo dijiste!»»¿Cuándo?»preguntó el Dr. Sigerist. «Hace tres años», respondió el estudiante. «Ah,» dijo el Dr. Sigerist, «tres años es mucho tiempo. He cambiado de opinión desde entonces.»Supongo que para mí esto habla de las cambiantes mareas de opinión y de que todo está en movimiento y abierto a la renegociación.
Agradecimientos:
Agradecimiento especial a los historiadores médicos y colegas de PNHP Corinne Sutter-Brown y Ted Brown por información de antecedentes, análisis crítico y edición.
Gran parte de esta charla fue parafraseada/anotada directamente de las fuentes a continuación, en particular el trabajo de Paul Starr:
- Bauman, Harold, «Bording on National Health Insurance since 1910» en Changing to National Health Care: Ethical and Policy Issues (Vol. 4, Ethics in a Changing World) editado por Heufner, Robert P. y Margaret # P. Battin, University of Utah Press, 1992.
- «Boost President’s Plan», Washington Post, p. A23, 7 de febrero de 1992.Brown, Ted. «Isaac Max Rubinow», (a biographical sketch), American Journal of Public Health, Vol. 87, Nº 11, pp 1863-1864, 1997
- Danielson, David A., y Arthur Mazer. «The Massachusetts Referendum for a National Health Program», Journal of Public Health Policy, verano de 1986.Derickson, Alan. «The House of Falk: The Paranoid Style in American House Politics», American Journal of Public Health, Vol. 87, No. 11, págs. 1836 a 1843, 1997.Falk, I. S. «Proposals for National Health Insurance in the USA: Origins and Evolution and Some Perspectives for the Future», Milbank Memorial Fund Quarterly, Health and Society, págs. 161 a 191, primavera de 1977.Gordon, Colin. «Why No National Health Insurance in the US? The Limits of Social Provision in War and Peace, 1941-1948», Journal of Policy History, vol. 9, Nº 3, pp 277-310, 1997.
- «History in a Tea Wagon», Revista Time, No. 5, pp. 51-53, 30 de enero de 1939.Marmor, Ted. «The History of Health Care Reform», Roll Call, pp.21,40, 19 de julio de 1993.Navarro, Vicente. «Medical History as a Justification Rather than Explanation: Critique of Starr’s The Social Transformation of American Medicine», Revista Internacional de Servicios de Salud, Vol. 14, Nº 4, pp 511-528, 1984.Navarro, Vicente. «Why Some Countries Have National Health Insurance, Others Have National Health Service, and the United States has Neither», International Journal of Health Services, Vol. 19, Nº 3, pp 383-404, 1989.
- Rothman, David J. » A Century of Failure: Health Care Reform in America», Journal of Health Politics, Policy and Law», Vol. 18, Nº 2, Verano De 1993.
- Rubinow, Isaac Max. «Labor Insurance», American Journal of Public Health, Vol. 87, No. 11, pp. 1862 – 1863, 1997 (Publicado originalmente en Journal of Political Economy, Vol. 12, págs. 362 a 281, 1904).Starr, Paul. The Social Transformation of American Medicine: The rise of a sovereign profession and the making of a vast industry (en inglés). Basic Books, 1982.Starr, Paul. «Transformación en Derrota: The Changing Objectives of National Health Insurance, 1915-1980», American Journal of Public Health, Vol. 72, Nº 1, pp 78-88, 1982.
- Terris, Milton. «Crisis and Change in America’s Health System», American Journal of Public Health, Vol. 63, Nº 4, Abril De 1973.
- «Toward a National Medical Care System: II. The Historical Background», Editorial, Journal of Public Health Policy, otoño de 1986.
- Trafford, Abigail, and Christine Russel, «Opening Night for Clinton’s Plan», Washington Post Health Magazine, pp. 12, 13, 15, 21 de septiembre de 1993.