Maybaygiare.org

Blog Network

AMA Journal of Ethics

La edición del genoma CRISPR/Cas9 es una herramienta económica y eficiente para introducir cambios en el ADN. Su facilidad de uso prácticamente no limita las posibles aplicaciones científicas y clínicas. Las perspectivas incluyen corregir trastornos monogénicos congénitos, atacar lesiones moleculares causantes de enfermedad1 e incluso alterar múltiples loci genéticos al mismo tiempo.2 Más allá de las aplicaciones terapéuticas, existe al menos en principio la posibilidad de que CRISPR/Cas9 se pueda usar para mejorar los rasgos humanos,3 como la resistencia a enfermedades infecciosas, la fuerza o la capacidad cognitiva. Estas intervenciones pueden dirigirse a células somáticas en adultos o emplearse en embriones durante el desarrollo temprano. La edición del genoma al comienzo de la vida embrionaria significa que cualquier alteración genómica introducida pasará a la línea germinal y se propagará a las generaciones futuras. Estas posibilidades han provocado un debate considerable sobre la ética de la edición del genoma de la línea germinal, la gobernanza y el alcance del uso responsable de las intervenciones de la línea germinal.4

Un anuncio de investigadores chinos en abril de 20155 de que habían editado embriones humanos inició la controversia pública y el temor sobre la edición del genoma de la línea germinal.6 En noviembre de 2018, He Jiankui anunció el nacimiento de niñas gemelas con una versión modificada del gen CCR5,7 una alteración que podría conferir resistencia a la infección por VIH. Se están planeando experimentos similares en Rusia.8 Algunos han argumentado que la promesa de terapias de edición del genoma de la línea germinal seguras y eficaces debería impedir cualquier prohibición o prohibición9 y que el uso de la edición de genes para mejorar las perspectivas de futuras personas podría incluso ser un imperativo moral.10

Sin embargo, muchos investigadores y organizaciones han expresado reservas sobre la edición de líneas germinales. Se ha argumentado que los debates sobre ética y gobernanza deben ir más allá del imperativo de la innovación clínica, prestando atención al respeto de los derechos humanos11 y la dignidad12 y considerando cuidadosamente las consecuencias desconocidas para las personas editadas por genes y las generaciones futuras, tanto en términos de seguridad como de posibles usos eugenésicos de esta tecnología.Otros 13 han señalado la disponibilidad de medios más seguros y éticamente aceptables para prevenir los defectos genéticos congénitos, como el diagnóstico genético previo a la implantación.14 Otros temen que, si algo sale mal con la edición de la línea germinal humana, la investigación y el uso clínico de la terapia celular somática podrían enfrentar crisis de reputación.15 Gradualmente ha surgido un consenso en la comunidad científica sobre la necesidad de una moratoria internacional sobre los usos clínicos prematuros de la edición de la línea germinal humana.16, 17, 18 El diálogo público dirigido a alcanzar un «amplio consenso social»16 sobre los usos de la edición genómica también ha surgido como clave para la legitimidad de las decisiones de gobernanza sobre esta tecnología controvertida.19

Dado que se están realizando los primeros ensayos clínicos con usos somáticos de CRISPR/cas920,21,la edición del genoma está preparada para fomentar la innovación dramática en la atención al paciente, siempre que se utilice de manera responsable. Un grupo de académicos, incluidos expertos nacionales e internacionales en ética, gobernanza, ciencia y medicina, discuten estos asuntos urgentes en este número de la Revista AMA Journal of Ethics.

  1. You L, Tong R, Li M, Xue J, Lu Y. Avances y obstáculos de la tecnología CRISPR-Cas9 en la investigación traslacional. Mol Ther Methods Clin Dev. 2019;13:359-370.

  2. Campa CC, Weisbach NR, Santinah AJ, Incarnato D, Platt RJ. Ingeniería genómica multiplexada por matrices Cas12a y CRISPR codificadas en transcripciones individuales. Métodos Nat. 2019;16:887-893.

  3. Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina. Mejora. In: Human Genome Editing: Science, Ethics, and Governance. Washington, DC: National Academies Press; 2017: 137-162.

  4. Sugarman J. Ética y edición de genes de la línea germinal. EMBO Rep. 2015; 16 (8): 879-880.
  5. Liang P, Xu Y, Zhang X, et al. Edición génica mediada por CRISPR / Cas9 en cigotos tripronucleares humanos. Célula Proteica. 2015;6(5):363-372.

  6. Knapton S. China conmociona al mundo mediante la ingeniería genética de embriones humanos. Telégrafo. 23 de abril de 2015. https://www.telegraph.co.uk/news/science/11558305/China-shocks-world-by-genetically-engineering-human-embryos.html. Consultado el 30 de agosto de 2019.

  7. Regalado A. Exclusivo: científicos Chinos están creando CRISPR bebés. MIT Technology Review. 25 de noviembre de 2018. https://www.technologyreview.com/s/612458/exclusive-chinese-scientists-are-creating-crispr-babies/. Consultado el 10 de julio de 2019.

  8. Cyranoski D. Biólogo ruso planea más bebés editados en CRISPR. Naturaleza. 2019;570(7760):145-146.
  9. Sykora P, Caplan A. El Consejo de Europa no debería reafirmar la prohibición de la edición del genoma de la línea germinal en humanos. EMBO Rep. 2017; 18(11): 1871-1872.
  10. Savulescu J, Pugh J, Douglas T, Gyngell C. The moral imperative to continue gene editing research on human embryos. Célula Proteica. 2015;6(7):476-479.

  11. Comité Internacional de Bioética de la UNESCO. Report of the IBC on updating its reflection on the human genome and human rights. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000233258. Publicado el 2 de octubre de 2015. Consultado el 10 de julio de 2019.

  12. Segers S, Mertes H. ¿La edición del genoma humano refuerza o viola la dignidad humana? . Bioética.

  13. Pollack R. La eugenesia acecha a la sombra de CRISPR. Ciencia. 2015;348(6237):871-871.
  14. Lander ES. Un nuevo y valiente genoma. New Engl J Med. 2015;373(1):5-8.
  15. Lanphier E, Urnov F, Haecker SE, Werner M, Smolenski J. No edite la línea germinal humana. Naturaleza. 2015;519(7544):410-411.
  16. Lander ES, Baylis F, Zhang F, et al. Adoptar una moratoria sobre la edición del genoma hereditario. Naturaleza. 2019;567(7747):165-168.

  17. Wolinetz C, Collins F. NIH apoya el llamado a una moratoria en los usos clínicos de la edición de genes de la línea germinal. Naturaleza. 2019;567(7747):175.

  18. Dzau VJ, McNutt M, Ramakrishnan V. Plan de acción de Academias para la edición de líneas germinales. Naturaleza. 2019;567(7747):175.

  19. Jasanoff S, Hurlbut JB, Saha K. CRISPR democracy: gene editing and the need for inclusive deliberation. Issues Sci Technol. 2015;32(1):37.

  20. Edición genética de Cyranoski D. CRISPR probada en una persona por primera vez. Naturaleza. 2016;539(7630):479.

  21. Sheridan C. Aprobado para la primera prueba de medicamentos CRISPR en el cuerpo. Nat Biotechnol. https://www.nature.com/articles/d41587-018-00003-2. Publicado el 14 de diciembre de 2018. Consultado el 10 de julio de 2019.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.