Apoyo público a las Operaciones Militares de los Estados Unidos

Resumen de investigación

Este estudio examinó seis casos representativos de las operaciones militares de los Estados Unidos en los últimos 55 años: la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam, la Guerra del Golfo, Panamá y Somalia. Para cada caso, se construyó una narrativa histórica describiendo eventos y condiciones políticas y militares, incluidos los niveles de víctimas en Estados Unidos,que podrían haber sido importantes para moldear las actitudes públicas hacia la operación. A continuación, se recogieron y analizaron datos en el contexto de esta gran operación, incluidos datos sobre la actividad política y mediática y todas las encuestas de opinión pública periódicas disponibles en el transcurso de la operación. También se consultaron otras investigaciones cualitativas y cuantitativas siempre que fue posible.

El análisis mostró que la aversión del público a las pérdidas de vidas estadounidenses en algunas intervenciones militares recientes ha tenido menos que ver con una reciente disminución de la intolerancia a las bajas que con los méritos discutibles de las propias operaciones. El público ha exhibido históricamente una respuesta altamente diferenciada, yetremarkably consistente a las bajas potenciales y reales en las operaciones militares estadounidenses:

• La alta tolerancia sin precedentes del público para las bajas en la Segunda Guerra Mundial se asoció con la gravedad ampliamente percibida de la situación,el optimismo continuo de que los Aliados derrotarían a las potencias del Eje, y los niveles consistentemente altos de apoyo a la guerra por parte de los líderes políticos.
• Los fines más limitados han justificado medios más limitados para la mayoría de los estadounidenses, y el público, en consecuencia, estaba bastante menos dispuesto, al principio, a aceptar las particularidades en las limitadas guerras del país en Corea, Vietnam y el Golfo.Sin embargo, contrariamente a la creencia de que el pueblo estadounidense ya no está dispuesto a aceptar bajas bajo ninguna circunstancia, la Guerra del Golfo sirve como un importante contraejemplo de una reciente operación militar estadounidense en la que los intereses y principios comprometidos se consideraron lo suficientemente importantes como para que una mayoría estuviera dispuesta a aceptar costos bastante altos. Esta situación está más cerca de la voluntad potencial del público de aceptar costos en los primeros días de Corea y Vietnam que en casos como Panamá y Somalia.
• En otro caso reciente, Panamá, una gran mayoría de la población estadounidense volvió a percibir intereses y principios estadounidenses de cierta importancia en juego: la seguridad de los estadounidenses y el Canal, el fin tanto del tráfico de drogas de Noriega como de su régimen, y la restauración del gobierno debidamente elegido. El apoyo se mantuvo firme a pesar de las más de 20 muertes en la operación,y la mayoría del público expresó su voluntad de aceptar pérdidas aún mayores si resultaban necesarias para garantizar la captura de Noriega. Al igual que Granada(1983), Panamá se benefició tanto de la credibilidad del argumento de que los estadounidenses estaban en peligro como de una conclusión rápida y decisiva.
• Por el contrario, los Estados unidos ha llevado a cabo recientemente: en Somalia, Haití,y ahora Bosnia–el tipo de operaciones que históricamente han sufrido permiten la disposición a aceptar las víctimas Americanas, es decir,, intervenciones prolongadas situaciones políticas incompletas caracterizadas por conflictos civiles, en las que los intereses y principios estadounidenses suelen ser mucho menos convincentes o claros y el éxito a menudo es esquivo en el mejor de los casos. Ejemplos pasados de este tipo de operación incluyen la intervención dominicana (1965) y la intervención en el Líbano(1982-1984)

En suma, no es tanto el paso del tiempo como la prevalencia de una clase de operación específica lo que explica las aparentes diferencias recientes de tolerancia a la fuerza en las intervenciones militares estadounidenses.

Las Bases del Apoyo Público

El modelo analítico desarrollado para este estudio se centró en cuatro variables:beneficios percibidos, perspectivas de éxito, costos y apoyo consensuado de líderes políticos.

Al sopesar los beneficios, las perspectivas y los costes, los miembros del público evalúan el nivel de consenso o disenso entre los líderes para informar sus propias evaluaciones. Cuando los líderes están de acuerdo en que los objetivos de una operación valen sus costos y riesgos, esto aumenta la probabilidad de apoyo de aquellos que encuentran a estos líderes creíbles y confiables. Sin embargo, cuando los líderes están divididos en líneas partidistas o ideológicas, los miembros del público tienden a dividirse en líneas similares.

El apoyo a una operación militar también es dinámico y responde a eventos y condiciones tanto en el campo de batalla como en Washington. Por lo tanto, el apoyo público a lo largo de una operación sigue viéndose afectado por los cambios en los beneficios percibidos, las perspectivas, las bajas y el apoyo de los líderes. El efecto neto es que el apoyo a una intervención militar estadounidense rara vez se mantiene en sus niveles iniciales y con el tiempo (y a medida que aumentan las bajas) tiende a disminuir.

Implicaciones para los responsables de la formulación de políticas

Con el fin de la Guerra Fría, los Estados Unidos han entrado en un mundo más confuso, y en ninguna parte esto es más evidente que en las diferentes opiniones sobre las circunstancias que justifican el uso de la fuerza. A la confusión se suma el hecho de que la nación ha intervenido recientemente con fuerza para propósitos y formas que nunca antes lo había hecho, y los líderes han discrepado sobre la importancia de las amenazas, los intereses y los principios involucrados.

Cuando los líderes políticos y otros líderes de opinión no están de acuerdo con el presidente en que es probable que una intervención produzca mucho (o cualquier) bien, el público también se divide. Las consecuencias potenciales de estos desacuerdos recurrentes son bastante aleccionadoras. Pueden conducir a divisiones duraderas en el público y a un apoyo frágil y fácilmente explotado por los adversarios, lo que conduce tanto a intervenciones fallidas como a lecciones incorrectas para el futuro. En última instancia, tales divisiones pueden erosionar la credibilidad de las amenazas de uso de la fuerza para proteger intereses importantes de Estados Unidos. La ironía, por supuesto, es que cuando la disuasión y la diplomacia coercitiva fracasan, los costos para la nación pueden llegar a ser aún mayores.

El registro histórico sugiere que la tolerancia del público hacia las víctimas, y su apoyo a las guerras y operaciones militares de Estados Unidos, continuarán basándose en una evaluación sensata de consideraciones normativas y pragmáticas, más plenamente informadas por los líderes nacionales. Cuando una evaluación de este tipo lleva a un amplio reconocimiento de que existen importantes intereses nacionales, de que se promueven principios importantes y de que las perspectivas de éxito son altas, es probable que la mayoría de la población estadounidense acepte costos que sean proporcionales a lo que está en juego. Sin embargo, cuando no existe tal acuerdo, incluso los bajos costes bastarán a menudo para erosionar el apoyo público a la intervención.

Hasta el momento en que U. S. los líderes llegan a un nuevo consenso bipartidista sobre el papel de la fuerza militar en el mundo posterior a la Guerra Fría, debemos esperar desacuerdos entre ellos cada vez que el país despliega sus fuerzas, y estos acuerdos continuarán promoviendo divisiones entre el público. Esta ausencia de un consenso más amplio en materia de política exterior fomentará un apoyo a menudo bajo y muy sensible a los costes en términos de bajas. Sin embargo, como muestra el registro histórico, atribuir la disminución del apoyo público a las intervenciones militares únicamente a las bajas no llega a la verdadera historia.