Artículo II, Sección 1, Cláusula 2
Cada Estado nombrará, de la manera que su Legislatura pueda ordenar, un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a los que el Estado pueda tener derecho en el Congreso: pero ningún Senador o Representante, o Persona que ocupe un Cargo de Fideicomiso o Beneficio bajo los Estados Unidos, será nombrado Elector.
Cada Estado designará . . . un número de Electores . . . .
El 4 de noviembre de 2008, los estadounidenses acudieron a las urnas y expresaron sus preferencias entre Barack Obama, John McCain u otros candidatos. Muchos estadounidenses probablemente pensaron que en realidad estaban emitiendo votos para uno de estos hombres: Nos hemos acostumbrado a pensar en las elecciones presidenciales como aquellas en las que votamos directamente por los candidatos. Sin embargo, no es realmente así como funcionan las elecciones estadounidenses. En realidad, las únicas personas elegidas el día de las elecciones son los representantes, llamados electores, cuyo único deber es representar a sus estados en una elección posterior entre estados. Esta última elección, la elección presidencial real, determina la identidad del Presidente de los Estados Unidos.
La cláusula 2 de la sección 1 del artículo II establece los límites para el nombramiento de estos electores.
La Constitución establece que cada Estado debe decidir, por sí mismo, cómo se elegirá a sus electores. Durante las primeras elecciones presidenciales, los estados se basaron en una amplia gama de métodos. Varias legislaturas estatales nombraban electores directamente, en nombre de sus ciudadanos. No se celebraron elecciones presidenciales, como pensamos, en esos estados. Otros estados dependían del voto popular, pero de diferentes maneras. Por ejemplo, Maryland ordenó que ciertos números de electores fueran elegidos de partes designadas del estado. Virginia creó 12 distritos específicamente para la elección de electores; estos distritos estaban separados de los diez distritos creados para la elección de congresistas.
Hoy en día, cada estado depende de una elección popular entre sus propios ciudadanos. La mayoría de los estados luego asignan a sus electores de una manera que el ganador se lleva todo en función del resultado de estas elecciones. Así, por ejemplo, cuando la mayoría de los californianos expresaron su preferencia por Obama en 2008, estos votos se tradujeron en votos para una lista de 55 electores demócratas. Si McCain hubiera ganado la elección, una lista alternativa de 55 electores republicanos, comprometidos con McCain, habría sido designada para representar a California en su lugar.
La autoridad del Estado para elegir su propio método de designación de electores no está en duda. Sin embargo, quedan algunas otras cuestiones por resolver:
Primero, ¿puede intervenir el Congreso si hay controversia sobre cuál de las dos listas de electores representa legítimamente a un Estado? El Congreso ha tomado tales medidas en el pasado, y reclamó autoridad para actuar en la Ley de Conteo Electoral de 1887 y medidas posteriores. Sin embargo, algunos estudiosos argumentan que tales leyes federales inciden en la autoridad de los estados, como se describe en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2.
Segundo, ¿es la discreción de un estado verdaderamente ilimitada? Un movimiento de Colegios Antielectorales (Voto Popular Nacional) así lo espera. Este grupo pide a los estados que cambien su forma de asignación de electores: En lugar de asignar electores al ganador de los votos populares estatales, los estados participantes asignarían sus electores al ganador del voto popular nacional. Estos estados firmarían un pacto interestatal (un contrato) a tal efecto. Si un número suficiente de estados firmara, el Colegio Electoral sería eliminado de manera efectiva. Los partidarios del VPN rechazan la afirmación de que su pacto es una vuelta por la Constitución, pero la pregunta finalmente se probará en los tribunales: El VPN podría promulgarse con tan solo 11 estados, mientras que se requieren 38 estados para una enmienda constitucional. Tal proceso parece cuestionable, por decir lo menos. El juez Thomas observó una vez: «Los Estados pueden establecer calificaciones para sus delegados al colegio electoral, siempre que esas calificaciones pasen por otras disposiciones constitucionales.»El VAN puede no satisfacer esta prueba.
En la forma que la Legislatura de la misma pueda ordenar. . . .
Existe otra cuestión jurídica abierta en relación con el significado de la palabra «Poder legislativo» en la cláusula 2 de la sección 1 del artículo II. ¿Este uso de «Legislatura» se refiere específicamente al cuerpo legislativo o se refiere a todo el proceso legislativo de un Estado? En este último caso, el poder legislativo y el gobernador deben actuar de consuno para determinar la manera de nombrar a los electores. Además, los referendos de votantes podrían superar a la legislatura en algunas circunstancias. El Tribunal Supremo no ha abordado directamente la cuestión, pero se ha pronunciado en ambos lados de la cuestión en otros contextos.
La pregunta puede parecer puramente académica, pero tiene una importancia particular hoy en día debido al VPN. En tres estados, la legislación del VPN ha sido aprobada por la legislatura, solo para ser vetada por el gobernador del estado. ¿Se mantendrán estos vetos o se considerarán irrelevantes?
Igual al Número total de Senadores y Representantes a los que el Estado puede tener derecho en el Congreso . . . .
A los estados se les asigna un elector por cada uno de sus representantes en el Congreso, tanto Senadores como congresistas. Por lo tanto, cada estado recibe automáticamente un mínimo de tres votos, ya que tiene derecho a al menos dos Senadores y un congresista en el Congreso, independientemente de la población. Puerto Rico y las Áreas Insulares no tienen electores, ya que no son estados. El Distrito de Columbia inicialmente no recibió votos porque no es un estado; sin embargo, la adopción de la Enmienda 23 en 1961 le proporcionó al menos tres votos electorales.
Este método de asignación es coherente con el resto de la Constitución y se hace eco de la representación de los Estados en el Congreso. Una parte de la representación en el congreso de un estado se basa en la población (la Cámara de Representantes; una persona, un voto), y una parte se basa en la filosofía de un estado, un voto (el Senado).
Pero no se nombrará Elector a ningún Senador o Representante, ni a ninguna Persona que ocupe un Cargo de Fideicomiso o de Lucro bajo los Estados Unidos.
Algunos estudiosos creen que los electores estaban destinados a deliberar de forma independiente: Los Fundadores querían un cuerpo de sabios, al que se le confiara el poder de seleccionar al Presidente en un momento en que la comunicación era lenta y poco confiable. Otros estudiosos sostienen que el papel de elector fue creado solo porque los delegados a la Convención Constitucional dejaron a los estados determinar cómo debían ser elegidos sus electores. De cualquier manera, se pensó que la creación de un órgano electoral independiente proporcionaría beneficios especiales en el proceso de selección presidencial.
En el Federalista No. 68, Alexander Hamilton escribió que el proceso electoral debería minimizar la oportunidad de» camarilla, intriga y corrupción » en la selección del Presidente. El artículo II, a su juicio, lo lograba. Los electores no pueden ser sobornados ni corrompidos porque sus identidades no se conocerán de antemano. Los presidentes no estarían en deuda con los legisladores (potencialmente sesgados) por sus elecciones, lo que reforzaría la separación entre los poderes del gobierno. Separar las reuniones de los electores (una en cada estado) haría a estos individuos menos susceptibles a una mentalidad de turba. Por último, la selección de los electores estaba vinculada al pueblo de un Estado, recordando al Presidente que debía su cargo y su deber al pueblo mismo.
Parte de la lógica de Hamilton tal vez se ha vuelto menos aplicable, dado el advenimiento de la comunicación de masas y la disminución de las expectativas de que los electores deliberen de forma independiente. Pero el sistema de elecciones presidenciales estado por estado creado por el Artículo II continúa brindando muchos beneficios a un país tan grande y diverso como Estados Unidos. La Casa Blanca solo puede ser ganada por un candidato que gane victorias simultáneas en muchos estados; por lo tanto, los candidatos deben apelar a una amplia gama de votantes para tener éxito. Los candidatos exitosos reúnen a una ciudadanía diversa, construyendo coaliciones nacionales que abarcan líneas regionales y estatales. Tal sistema es tan saludable ahora como lo era en 1787.
Tara Ross es la autora de Democracia Ilustrada: El caso del Colegio Electoral