Causas de la Guerra: Un Análisis teórico
Kyle Amonson
«Esperar que estados de cualquier tipo descansen confiablemente en paz en una condición de anarquía requeriría la perfección uniforme y duradera de todos ellos» (Waltz, 2001, pág. 9).
La guerra y el conflicto han sido una constante en la historia humana tanto como los humanos. Como afirma Kenneth Waltz, «no hay paz en una condición de anarquía», y siempre habrá una forma de anarquía mientras la naturaleza humana sea una variable en nuestros complejos sistemas nacionales e internacionales. Muchos estudiosos han analizado las causas de la guerra estado por estado, otros escritores creen que es posible proporcionar una explicación más amplia y generalizada (Baylis et al, 2017, pág. 239). Además, muchos conocidos teóricos de las relaciones internacionales han aplicado formas de marco teórico para comprender cómo y por qué creamos fricciones en nuestras sociedades, centrándose en una variedad de aspectos, desde las instituciones internacionales hasta el género. Para escritores neorrealistas como John Mearsheimer, la política internacional no se caracteriza por estas guerras constantes, sino por una implacable competencia de seguridad, como discutiremos en este ensayo (Baylis et al, 2017, pág. 242).
Hay muchos factores que contribuyen de forma inmediata a la guerra, y este ensayo los discutirá, pero inicialmente se centrará en la explicación generalizada de la naturaleza humana en la búsqueda de la seguridad como la causa principal de la guerra. Este ensayo definirá la guerra en el sentido internacional e histórico, luego analizará el papel de la naturaleza humana en el conflicto, seguido de la proyección de la naturaleza humana sobre el estado nación y finalmente concluirá con las manifestaciones más frecuentes de conflicto y conclusión.
Definiendo la guerra
«La guerra no es más que un duelo a gran escala war por lo tanto, la guerra es un acto de violencia destinado a obligar a nuestro oponente a cumplir nuestra voluntad» (Clausewitz et al, 2008, pág. 12).
Para entender los factores causales de la guerra, tenemos que definir qué es la guerra y realizar ingeniería inversa de cómo y por qué estas partes escalaron sus relaciones a un nivel violento de conflicto. La guerra es violencia organizada entre grupos; cambia con el contexto histórico y social; y, en la mente de quienes lo hacen, se lucha por algún propósito, de acuerdo con alguna estrategia o plan (Baylis et al, 2017, pág. 225). La guerra puede parecer simple de definir, pero abarca una variedad de conflictos con muchos tipos y formas de guerra que se muestran a lo largo de la historia y los tiempos modernos. Las dos formas más comunes de guerra son los conflictos de alta intensidad y los conflictos de baja intensidad. El conflicto de alta intensidad se define a través de conceptos consistentes con la guerra lineal, el combate simétrico, la maniobra de armas combinadas y la acción unificada a través de múltiples dominios. Este tipo de guerra se lleva a cabo con una paridad capaz «casi igual» entre Estados. Los conflictos de baja intensidad son compatibles con campos de batalla asimétricos y permisivos, tácticas de guerrilla irregulares, operaciones de contrainsurgencia y, por lo general, involucran a agentes no estatales. Dentro del concepto de guerra en su conjunto también existe el concepto de «guerra total», donde un Estado está luchando por su propia existencia. La guerra total es relativa al concepto de «guerra limitada», que se lucha por cualquier objetivo menor que la existencia política (Baylis et al, 2017, 228). Además, la guerra puede ser internacional, que involucra a más de un Estado soberano, o una guerra civil, que existe dentro de un estado.
Escalar un conflicto a un estado de guerra nunca es una decisión alegre, independientemente del tipo y nivel de violencia. Por naturaleza, la guerra se intensifica, cada movimiento es controlado por un contra movimiento más fuerte hasta que uno de los combatientes se agota (Baylis et al, 2017, pág.230). La guerra tiene un costo significativo tanto en la economía como en la sociedad de las naciones en guerra, a menudo cambiando irreparablemente su cultura y dando forma a su política en los próximos años. Como declaró Clausewitz:
La guerra es siempre un medio serio para un objeto serio….Tal es la guerra, tal el Comandante que la dirige; tal la teoría que la gobierna. Pero la guerra no es un pasatiempo; no es una mera pasión por aventurarse y ganar; no es un trabajo de entusiasmo libre: es un medio serio para un objeto serio (Clausewitz et al, 2008, pg. 30).
El papel de la naturaleza humana
» Las guerras son el resultado del egoísmo, de impulsos agresivos mal dirigidos, de la estupidez. Otras causas son secundarias Wal » (Waltz, 2001, pág. 30).
la Guerra es una creación de la naturaleza humana. Las variables psicológicas, los sentimientos y los rasgos de comportamiento de la humanidad son solo algunas de la amplia gama de variables que comprenden lo que es la experiencia humana básica. Un rasgo común a todos los seres humanos en cualquier sociedad son nuestros defectos y las diferencias inherentes establecidas entre la sociedad que han desarrollado nuestras normas culturales a lo largo de la historia. Si bien los humanos no están «conectados» para la guerra y la destrucción, la guerra es un subproducto de la envidia, el egoísmo y la autopreservación. Como Kenneth Waltz declaró en su análisis de «la primera imagen» en su libro, El hombre, el Estado y la guerra, todas las «otras causas son secundarias.»Para que un estado de guerra, «las pasiones que irrumpa en la Guerra ya debe tener una existencia latente en el pueblo» (Clausewitz et al, 2008, pg. 33).
Otro rasgo común es la necesidad innata de seguridad, descrita más fácilmente a través de la jerarquía de necesidades de Maslow. Maslow afirma que «si las necesidades fisiológicas están relativamente bien satisfechas, entonces emerge un nuevo conjunto de necesidades, que podemos categorizar aproximadamente como el conjunto de necesidades de seguridad» (Maslow, 1943, pág. 6). Además, Liberty Hobbes declaró que «todos en un estado de naturaleza temen por su seguridad, y cada uno está dispuesto a herir al otro antes de que se lastime a sí mismo» (Waltz, 2001, pág. 93). En el campo de las relaciones internacionales, los marcos teóricos prominentes se refieren a esta necesidad de seguridad entre grupos de personas como el concepto de seguridad.
La seguridad resuena más estrechamente en el estado subjetivo de la mente del grupo de personas en ese estado dado. Como afirma Arnold Wolfers, «la seguridad, en un sentido objetivo, mide la ausencia de amenazas para adquirir valores, en un sentido subjetivo, la ausencia de miedo a que tales valores sean atacados» (Baylis et al., 2017, pg. 240). Se puede intentar cuantificar el poder del Estado y la capacidad militar en lo que se refiere a la seguridad, pero principalmente la seguridad es un sentimiento, que a menudo se siente como una falta de ansiedad basada en amenazas a nivel individual.
Independientemente de la razón del conflicto, la arrogancia humana de que su moralidad es la moralidad última ha justificado el conflicto desde el principio de los tiempos. San Agustín de Hipona estableció la prioridad de justificar la violencia en aras del bien común, un «bien común» que se basa en normas sociales. La tradición comúnmente aceptada de la guerra justa sugiere que cualquier conflicto en nombre de un estado final de paz es aceptable, basado en los principios del jus ad bellum, el jus in bello y el jus post bellum, que abarcan diversos niveles de subjetividad (Baylis at al, 2017, pág. 215).
La Proyección de la Naturaleza humana como Estado
«Una nación está segura en la medida en que no está en peligro de tener que sacrificar valores fundamentales si desea evitar la guerra, y es capaz, si es desafiada, de mantenerlos por victoria en tal guerra» – Walter Lippman (Baylis et al, 2017, pg. 240).
Para comprender las causas de la guerra, primero tenemos que analizar la naturaleza humana y los rasgos comunes de los individuos. Pero los individuos no hacen la guerra, los estados y los actores no estatales hacen la guerra. Estos grupos de individuos, unidos por una idea común que los obliga a la violencia, representan la condición humana que se proyecta en un Estado para causar conflictos. Como afirma Waltz en su segunda imagen, «los hombres viven en estados, por lo que los estados existen en un mundo de estados», explicando que los estados imitan la naturaleza humana, y la comunidad internacional posteriormente imita a los estados (Waltz, 2001, p. 20). Los estudiosos de las relaciones internacionales han aplicado marcos a la guerra para evaluar su causa raíz y han extraído una variedad de conclusiones. El realismo se centra en la ideología basada en la escuela de pensamiento pesimista de que la naturaleza humana conducirá inevitablemente a la guerra mientras intenta desarrollar el poder para apoyar los intereses nacionales de un Estado. Los realistas creen que no se puede confiar en nadie para proteger su estado, sino en usted mismo, la seguridad solo se puede garantizar a través de la autoayuda, e independientemente de los objetivos personales de un estado, el único interés común es la supervivencia. Además, los neorrealistas se centran en el concepto anárquico de Estados que existen en una comunidad carente de autoridad central, donde el nacionalismo y la competencia por la seguridad conducen a conflictos inevitables.
Los teóricos liberales creen que debido a los defectos inherentes en la naturaleza humana que los humanos proyectan en los estados, los estados se volverán cada vez menos relevantes, lo que resultará en una mayor influencia de las instituciones en conflicto. Estos teóricos enfatizan las consecuencias positivas de la globalización en la creación de una interdependencia cada vez mayor y la expansión de la prosperidad, reforzando así la estabilidad global (Baylis et al., 2017, Página 30). El institucionalismo liberal se centra en el importante papel que desempeñan las instituciones y los actores no estatales en las relaciones internacionales y su capacidad de mitigar la competencia en materia de seguridad a través del concepto de defensa colectiva. Los marxistas apuntan hacia el conflicto generado a través de las divisiones sociales y las fricciones de clase, a escala nacional e internacional, mientras que los constructivistas se centran en las variables sociales y culturales.
Una narrativa consistente en muchas teorías principales es el énfasis en la necesidad básica de seguridad. Clausewitz declaró que «mientras el enemigo no sea derrotado, puede derrotarme a mí; entonces ya no seré mi propio amo» (Clausewitz et al, 2008, pág. 15-16). Este tipo y nivel de miedo continúa la competencia perpetua por la seguridad. Inherente a esta competencia es que, independientemente del nivel de agresión de un Estado, un aumento de la seguridad por un Estado se percibe como una disminución de la seguridad personal por otro. Un ejemplo de ello en la historia reciente es la proliferación nuclear. Nuestro texto confirma que » la globalización también ha facilitado la proliferación de tecnologías de armas, incluidas las asociadas con las armas de destrucción masiva (ADM)» (Baylis et al, 2017, pág. 250). Estas armas de destrucción en masa han dado lugar directamente a una escalada continua de la competencia en materia de seguridad, evidente en acontecimientos como la Guerra Fría. Cada aumento de la capacidad crea directamente una disminución percibida en el clima de seguridad de los Estados rivales. Este ciclo tecnológico competitivo ha estado presente desde el inicio del conflicto, como afirma Clausewitz, «la necesidad de luchar muy pronto llevó a los hombres a invenciones especiales para convertir la ventaja en su propio favor» (Clausewitz et al, 2008, pág. 90).
Por lo tanto, lo que hemos establecido es un ciclo basado en la seguridad, que está ligado a la sensación subjetiva de seguridad dentro de los individuos y la cultura del estado representado. De hecho, esto ha seguido afirmando que el conflicto es tanto una forma de relaciones internacionales como un instrumento político. La guerra seguirá siendo una de las formas más antiguas y comunes de relaciones internacionales war la guerra es más antigua que el Estado soberano y es probable que perdure en cualquier futuro globalizado (Baylis et al, 2017, pág. 223).
Similar a la jerarquía de Maslow a nivel individual, los estados sienten que no pueden concentrarse en desarrollar su sociedad ideal hasta que la seguridad esté asegurada. Una vez que se ha establecido la seguridad, puede comenzar una sociedad civil (Baylis et al., 2017, Página 108). Además de este ciclo de competencia en materia de seguridad y de la carrera de armamentos que coincide, los Estados han utilizado históricamente la teoría de que pueden lograr la seguridad mediante acciones ofensivas para prevenir conflictos futuros. La guerra preventiva está tan arraigada en la guerra desde las antiguas estrategias militares de Sun Tzu. Alrededor del 500 a. de J.C. Sun Tzu declaró que «estar a la defensiva indica fuerza insuficiente; atacar, una sobreabundancia de fuerza»(Tzu, 1910, pág. 68). Los Estados preferirían sistemáticamente conducir el conflicto lejos de su población civil, en sus condiciones, cuando las condiciones lo permitieran.
Manifestaciones de conflicto
Aceptando que el requisito inherente de seguridad de la naturaleza humana se proyecta sobre el Estado, impulsando así la competencia de seguridad a través del desarrollo de armas, la acción preventiva y el equilibrio de poder para garantizar la continuidad ideológica de un Estado, podemos evaluar más a fondo las manifestaciones de esta fricción. Sin embargo, los motivos secundarios suelen ser muy diferentes de la búsqueda primaria de la seguridad. Históricamente, la guerra ha girado en torno a una sociedad o grupo de personas que intentan aplicar sus creencias a una sociedad, ganancia económica o territorial y obtener la independencia. Analizaremos específicamente las variables de ganancia económica, ganancia territorial, ideales religiosos, guerra civil, revolución y guerra preventiva.
Ganancia territorial y económica
Históricamente, la búsqueda de territorio y recursos ha sido una de las razones secundarias más prominentes para el conflicto. El aumento de la tierra y los recursos subsecuentes en esa tierra se correlaciona directamente con el poder de un Estado, aumentando así la seguridad de los Estados invasores. Como declararon los atenienses a los Melianos en la Historia de Tucídides de la Guerra del Peloponeso, «además de extender nuestro imperio, deberíamos ganar en seguridad con vuestra sumisión», demostrando la creencia de que una invasión para expandir el territorio y conquistar grupos de personas permite la seguridad (Tucídides, 1810, p. 389).
Un ejemplo moderno sería Rusia, que ha participado en anexiones ilegales en Ucrania y Georgia con el simple propósito de expandir el territorio. En relación con este ejemplo, Waltz afirma que:
Se puede hacer una explicación en términos de desaprobaciones geográficas o económicas o en términos de privaciones demasiado vagamente definidas para ser etiquetadas en absoluto. Por lo tanto, una nación puede argumentar que no ha alcanzado sus fronteras «naturales», que tales fronteras son necesarias para su seguridad, que la guerra para extender el Estado a su brújula merecida está justificada o incluso es necesaria (Waltz, 2001, pág. 91).
Religión
Guerra, históricamente, ha decidido que las ideologías dominadas (Bailey et al, 2017, pg. 236). Las ideologías que han dado lugar a algunos de los mayores niveles de conflicto son las basadas en la religión. La creencia en la promesa de una vida después de la muerte específica ha llevado a los grupos de personas a escalar y justificar el conflicto en nombre de sus ideologías durante miles de años. El estado final deseado de muchos de estos grupos es el establecimiento seguro de una sociedad estable para instituir la religión de su elección. Al igual que un gobierno, necesitan seguridad para la estabilidad. El ejemplo más conocido de conflicto religioso son las cruzadas medievales durante los siglos X al XII. Sin embargo, incluso en los tiempos modernos, el conflicto religioso sigue prevaleciendo en todo el mundo.
Un ejemplo destacado de conflicto de base religiosa es la persistencia del extremismo islámico en Oriente Medio a través de actores violentos no estatales. Muchos musulmanes radicales creen en una sociedad definida por un Islam purificado, un retorno al Islam «practicado y predicado por Mohhammed…in principios del siglo VII which lo que traería consigo las bendiciones de buceo que disfrutaron estos primeros creyentes»(Suárez, 2013, pág. 14). En la sociedad moderna, estos extremistas han demostrado una y otra vez su voluntad de recurrir a la violencia para tratar de lograr este objetivo religioso.
Guerra civil y Revolución
Los marxistas, basados en el manifiesto de Carl Marx, a menudo se centran en los conflictos domésticos de las guerras civiles que conducen a los estados a la violencia. Si bien sus conclusiones giran principalmente en torno a la fricción de clase, es común que los Estados tengan diferencias ideológicas dentro de sus fronteras territoriales que conduzcan a un intento de establecer una mayoría o una revolución a través de la violencia. Otro ejemplo significativo de una revolución es la propia Guerra Revolucionaria de los Estados Unidos, que estableció la independencia de Gran Bretaña, basada en el concepto de «sin impuestos sin representación».»Para que los Estados Unidos establecieran su propia democracia y crearan una sociedad estable, basada en sus ideales, necesitaban escalar el conflicto hasta el punto de la guerra para obtener la independencia.
Incluso después de que una revolución es exitosa o se resuelve una guerra civil, la ideología persistente puede seguir existiendo, latente, en esa sociedad, lo que lleva a conflictos futuros. Clausewitz declaró: «incluso la decisión final de toda una Guerra no siempre debe considerarse absoluta. El Estado conquistado a menudo ve en él solo un mal pasajero, que puede ser reparado en los tiempos posteriores…(Clausewitz et al, 2008, pg. 20).
la Guerra Preventiva
Un escenario que prematuramente se intensifica el conflicto es la ley del derecho de preferencia
guerra. Aunque un Estado quiera permanecer en paz, tal vez tenga que considerar emprender una guerra preventiva; porque si no golpea cuando el momento es favorable, puede ser golpeado más tarde cuando la ventaja se haya desplazado hacia el otro lado (Waltz, 2001, p. 21). Sun Tzu declaró: «ganará quien, preparado, espere para tomar al enemigo sin estar preparado. Ganará quien tenga la capacidad militar y no sea interferido por el soberano » (Tzu, 1910, pág. 68). Cualquier estratega militar sabe que tomar la iniciativa y mantener el ritmo y la audacia en la ofensiva es una de las ventajas más significativas en la batalla. A menudo, estas estrategias se elevan al nivel del Estado, donde para garantizar la seguridad, un Estado ataca primero.
Conclusión
» El arte de la guerra es de vital importancia para State…it es una cuestión de vida o muerte, un camino a la seguridad o a la ruina » (Tzu, 1910, pág. 46).
Los Estados participan en la guerra para satisfacer su necesidad humana de seguridad. Esto permite a los Estados establecer sociedades estables en las que puedan vivir en el statu quo con su ideología, religión y cultura de elección. El aspecto humano de la sociedad se refleja directamente en el Estado y en las decisiones que éste toma. El cuerpo internacional de Estados, que opera con los mismos aspectos humanos, existe en la comunidad anárquica que existe en constante competencia por la seguridad a través del equilibrio de poder para garantizar su continuidad. Alexander Leighton dijo una vez que «para la paz mundial debemos comenzar a nivel comunitario», en el sentido de que necesitamos comprender las necesidades regionales antes de poder apelar a ellas en la búsqueda de la paz (Waltz, 2001, página 67). En el análisis de los defectos inherentes a la naturaleza humana, la única manera de atacar efectivamente la fuente original de la guerra es reconocer, apuntar y comprender la naturaleza humana y las necesidades que impulsan a los humanos a crear la guerra. El desafío de abordar esta naturaleza humana nos remite directamente a la necesidad inherente de seguridad. Hasta que se pueda garantizar razonablemente a las personas su seguridad y protección, sin recurrir a la violencia, seguiremos escalando el conflicto a la guerra.
Baylis, J., Owens, P., Smith, S. (2017). The globalization of world politics: An introduction to international relations (en inglés). New York, NY: Oxford University Press. 7th edition. Imprimir.
Marx, K., Engels, F., & Likes, S. (2012). El manifiesto comunista (Repensando la tradición occidental) (J Isaac, Ed.). New Haven: Yale University Press. eBook.
Maslow, A. H., (1943). Una teoría de la motivación humana. Revisión psicológica, 50 (4), 370-396. doi: 10.1037 / h0054346.
Qutb, Sayyid. (1964). Milestones, 2nd ed. Damasco, Siria: Dar al-Ilm. eBook.
Soto, H. (2000). The mystery of capital: Why capitalism triumphs in the west and fails everywhere else (en inglés). Nueva York: Basic Books. eBook.
Suárez-Murias, A. (2013). «La Yihad es el camino y la muerte por el bien de allah es nuestra más alta aspiración»: Un análisis narrativo de los hitos de sayyid qutb. Recuperado de https://wakespace.lib.wfu.edu/handle/10339/38576.
Tucydides, Smith, W., & Crane, T., Rev. (1805). The history of the peloponessian war: Translated from the greek of tucydides, to which are annexed three preliminary discourses (4th ed./eréctil., Wol. 1., il., ill, sobre la vida de tucídides. Sobre sus calificaciones como historiador. un estudio de la historia). Londres: W. Baynes.
Tzu, S., Evans, M., & Giles, L. (2017). El arte de la guerra. (Knicker bocker classics). Laguna Hills: Race Point Publishing.
Von Clausewitz, C., Howard, M., & Paret, P. (2008). En guerra. Princeton: Princeton University Press. eBook.
Waltz, Kenneth. (2001). Man, the state, and war: A theoretical analysis (en inglés). Nueva York: Columbia University Press. eBook.