La Revolución Mexicana y el Congreso Constituyente de 1916-1917edit
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es uno de los resultados de la Revolución Mexicana de 1910 ganada por la facción constitucionalista liderada por Venustiano Carranza. Carranza convocó un congreso específicamente para redactar la nueva constitución. Carranza excluyó a las facciones villista y zapatista de este congreso; sin embargo, las demandas (y amenazas políticas) de estas facciones empujaron a los delegados a adoptar demandas sociales que no estaban originalmente en el plan de Carranza, es decir, los artículos 27 y 123.
Reemplazó a la Constitución liberal de 1857, extendiendo las restricciones de esa constitución a la Iglesia Católica Romana en México. Sus innovaciones fueron la expansión del poder del Estado mexicano en los ámbitos del nacionalismo económico, el nacionalismo político y la protección de los derechos de los trabajadores. A diferencia de los congresos que produjeron la Constitución Mexicana de 1824 y la Constitución de 1857 durante un largo período, el Congreso Constituyente produjo el borrador final en unos pocos meses, entre noviembre de 1916 y febrero de 1917. La constitución era «un medio para conferir legitimidad a un régimen inestable.»Una interpretación de la velocidad con la que se redactó el documento y la aceptación de Carranza de algunas disposiciones que eran radicales» sugiere que lo que Carranza y sus colegas querían principalmente era una Constitución, cuyo contenido hipotético podría revisarse, reescribirse e ignorarse más tarde (todo lo cual sucedió).»
El Partido Liberal mexicano (PLM) 1906 programa político propuesto una serie de reformas que fueron incorporadas en la Constitución de 1917. El artículo 123 incorporaba sus demandas por la jornada de 8 horas, el salario mínimo, las condiciones higiénicas de trabajo, la prohibición del abuso de aparceros, el pago de salarios en efectivo, no en forma de vales, la prohibición de las tiendas de la empresa y el domingo como día de descanso obligatorio. El artículo 27 de la Constitución incorporó algunas de las demandas del PLM para la reforma agraria en México. Exigir a los terratenientes que hagan que toda su tierra sea productiva y, si se deja ociosa, sujeta a la expropiación del gobierno; la concesión de una cantidad fija de tierra a cualquiera que la solicite, siempre que la lleven a producción y no la vendan. También se incorporaron puntos en el llamamiento del PLM para mejorar la educación, como la educación completamente laica, la asistencia obligatoria hasta los 14 años y el establecimiento de escuelas de oficios. No es sorprendente que el PLM también pidiera restricciones a la Iglesia Católica Romana, que se incorporaron a la Constitución. Entre ellas figuraban el tratamiento de las instituciones religiosas como empresas y la obligación de pagar impuestos; la nacionalización de los bienes inmuebles de las instituciones religiosas; y la eliminación de las escuelas administradas por religiosos.
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos fue redactada por el Congreso Constituyente de Querétaro, no por la capital. Carranza eligió el lugar porque fue donde el emperador Maximiliano de México fue ejecutado, poniendo fin a la Intervención francesa en 1867. Los delegados al congreso debían ser elegidos, con uno por jurisdicción que había existido en 1912, cuando las elecciones al congreso se habían celebrado durante la presidencia de Francisco I. Madero. A los que habían sido «hostiles a la Causa Constitucionalista» se les prohibió participar, pero el voto fue por sufragio universal de virilidad. Carranza fue presionado para amnistiar a aquellos que habían sido hostiles, así como para permitir que los que se habían exiliado regresaran a México, pero se negó.
El congreso se inauguró formalmente en noviembre de 1916, con elecciones de delegados y luego una lucha de credenciales que lo precedió. El borrador final fue aprobado el 5 de febrero de 1917. La membresía del congreso no era representativa de todas las regiones, clases o tendencias políticas en México. Los 220 delegados eran todos carrancistas, ya que la facción constitucionalista había salido victoriosa militarmente. Sin embargo, eso no significa que tengan una sola opinión. La mayoría de los delegados eran de clase media, no obreros ni campesinos. Predominaron los profesionales de clase media, con abogados, maestros, ingenieros, médicos y periodistas. El estado natal de Villa, Chihuahua, tenía solo un delegado. La composición predominantemente civil del Congreso Constituyente estaba en contraste con el lugar del poder real en el México revolucionario, que estaba en el ejército. La mayoría de los generales de alto rango no participaron directamente en el congreso.
Un importante grupo de delegados elegidos para el congreso fue el «Renovador del Bloque», que había sido elegido en 1912 para la legislatura mexicana durante la presidencia de Madero. Algunos los consideraban contaminados por continuar sirviendo durante el régimen de Victoriano Huerta (febrero de 1913-julio de 1914). Aunque algunos habían votado para aceptar la renuncia forzada de Madero de la presidencia, en un movimiento fallido para salvar su vida, este grupo había bloqueado los movimientos de Huerta en la legislatura hasta el punto de que en octubre de 1913 Huerta disolvió el congreso y gobernó como dictador. Algunos congresistas huyeron de México, otros fueron encarcelados por Huerta. Con la victoria constitucionalista, algunos Renovadores, como Alfonso Cravioto, José Natividad Macías, Félix F. Palavicini y Luis Manuel Rojas, ya estaban listos para servir en el Congreso Constituyente para redactar la nueva constitución. Hubo oposición a ellos por parte de otros carrancistas por su historia de servir en el régimen de Huerta y esos opositores intentaron bloquear su asiento como delegados. Carranza apoyó a los Renovadores, diciendo que les había dado instrucciones de continuar sirviendo en el Congreso durante el régimen de Huerta como una forma de recopilar información sobre el régimen y bloquear sus intentos de actuar constitucionalmente. En el Congreso Constituyente, hubo peleas amargas por los asientos de determinados delegados, de modo que la división entre los Renovadores y un grupo más radical de izquierdistas (a veces llamados Obregonistas) fue aguda incluso antes de que el congreso se abriera. La pelea más amarga fue sobre los asientos de Palavincini, que finalmente se resolvió en una sesión a puerta cerrada. El ministro de Relaciones Exteriores de Carranza, Cándido Aguilar, concluyó el asunto diciendo que el Congreso Constituyente estaba perdiendo tiempo con el debate de Palavincini, mientras que Villa se mantenía fuerte en Chihuahua y los Estados Unidos podrían intervenir en México para oponerse a la nueva constitución.
Los gobiernos extranjeros se ocuparon de las deliberaciones en el Palacio de Bellas Artes de Querétaro. Según Cándido Aguilar, » El Gobierno estadounidense no quiere bajo ninguna circunstancia que se complete esta constitución. El embajador alemán en México, Heinrich von Eckardt, escribió a su gobierno que la constitución era «el resultado de dos meses de trabajo de hombres de los cuales solo unos pocos, por consenso general, están realmente a la altura de la tarea.»
El propio Carranza presentó un borrador de la nueva constitución el 1 de diciembre de 1916, pero «reflejaba poco de la agitación que había estado sucediendo durante los últimos cuatro años. De hecho, fue simplemente una reformulación y reorganización de la Constitución de 1857. Los asesores de Carranza que habían preparado el borrador esperaban que «sirviera de punto de partida para las discusiones de los constituyentes» y que «nadie perdiera de vista el cambio profundo que se estaba produciendo en nuestras instituciones fundamentales.»Hay evidencia de que «la gente de la Ciudad de México era cínica: esperaban que el congreso sellara el borrador presentado por Carranza.»Los delegados leyeron el borrador de Carranza, pero no lo aceptaron en su totalidad.
Las discusiones más polémicas fueron sobre los artículos relativos a la educación y a la Iglesia Católica Romana, mientras que los artículos más «revolucionarios» sobre el poder del Estado para expropiar y distribuir recursos (Artículo 27) y los derechos laborales (Artículo 123) pasaron fácilmente. Aunque el Congreso Constituyente se ha caracterizado como una batalla polarizada de delegados «moderados» y radicales», los asesores de Carranza esperaban que su borrador fuera revisado. En palabras de un erudito, fue «mutilado».»La redacción de los dos artículos más revolucionarios fue realizada por un pequeño comité y el congreso votó unánimemente a favor a las pocas horas de su presentación. El Pastor Rouaix fue la mano guía detrás de las versiones finales del Artículo 123, aprobado primero, y del artículo 27. El borrador inicial del Artículo 27 fue hecho por Andrés Molina Enríquez, autor de la influyente obra de 1909, Los Grandes Problemas Nacionales.
El artículo 3, relativo a la educación, fue muy polémico. El proyecto de artículo 3 de Carranza dice :» Habrá plena libertad de instrucción, pero la que se imparta en los establecimientos oficiales de enseñanza será laica, y la instrucción impartida por esos establecimientos será gratuita tanto en los niveles superior como inferior.»
Francisco Múgica propuso una alternativa mucho más fuerte. «Habrá libertad de instrucción; pero la que se imparte en los establecimientos oficiales de educación será laica, al igual que la enseñanza primaria superior e inferior que se imparte en las escuelas privadas. Ninguna corporación religiosa, ministerio de culto o persona perteneciente a una asociación similar puede establecer o dirigir escuelas de instrucción primaria, ni dar instrucción en ninguna escuela . Las escuelas primarias privadas sólo pueden establecerse bajo la supervisión del Gobierno. La enseñanza primaria será obligatoria para todos los mexicanos, y en los establecimientos oficiales será gratuita.»
Hubo debates significativos sobre los artículos anticlericales de la constitución. La Constitución liberal de 1857 ya restringía la Iglesia Católica Romana como institución, pero la revisión constitucional fue aún más lejos. La Convención de Aguascalientes de 1914 ya había reunido a facciones revolucionarias victoriosas, incluidos Constitucionalistas, Zapatistas y villistas, pero las discusiones no se centraron en el anticlericalismo. Sin embargo, el congreso constitucional de 1916-1917 tuvo largos y acalorados debates sobre el anticlericalismo. Un argumento que se ajusta al contenido de los debates es que para los constitucionalistas el anticlericalismo era una cuestión nacionalista más que religiosa. La Iglesia Católica Romana como institución era vista como antiliberal y antinacionalista, de modo que «la Iglesia Católica era enemiga de la soberanía mexicana y un obstáculo para el triunfo del liberalismo y el progreso.»Desde este punto de vista ideológico, la implementación de la agenda de la Iglesia Católica «se ejerció a través de su control de la educación, la confesión oral, etc.»
Se ha argumentado que el Artículo 3 y el Artículo 130 restringían a la Iglesia Católica como consecuencia del apoyo dado por la jerarquía de la Iglesia mexicana a la dictadura de Victoriano Huerta, Sin embargo, se ha argumentado que la Revolución no comenzó en 1910 con el anticlericalismo como un tema significativo, sino que surgió como uno solo después de la victoria de la facción constitucionalista. El anticlericalismo de los constitucionalistas era parte de su objetivo de construir un estado-nación fuerte. «los elegados veían a la iglesia como un enemigo político al establecimiento de un estado-nación liberal y secular…La iglesia parecía ser vista por la mayoría de los delegados como un cuerpo extraño que trabajaba en contra del desarrollo de una nación progresista e independiente.»En lugar de que el anticlericalismo fuera una postura religiosa, en esta interpretación», la postura militante anti-iglesia del congreso fue otra expresión de nacionalismo.»
El artículo 27 establece en particular que los ciudadanos extranjeros no pueden poseer tierras en las fronteras o costas como consecuencia de la ocupación de Veracruz por los Estados Unidos, y el artículo 123 fue diseñado para empoderar al sector laboral como consecuencia de la brutal represión en Cananea y Río Blanco. Sin embargo, Venustiano Carranza se declaró en contra de la redacción final de los artículos que promulgaban políticas anticlericales y reformas sociales; a saber, artículos 3, 5, 24, 27, 123, 130. Pero el Congreso Constituyente contenía solo 85 conservadores y centristas cercanos al liberalismo de Carranza, y en contra de ellos había 132 delegados más radicales.
Esta constitución es la primera en la historia mundial en establecer los derechos sociales, sirviendo como modelo para la Constitución de Weimar de 1919 y la Constitución Rusa de 1918. Los artículos: 3, 27 y 123 mostraron cambios profundos en la filosofía política mexicana que ayudarían a enmarcar el telón de fondo político y social para el resto del siglo. El artículo 3 establece las bases para la educación obligatoria y laica; El artículo 27 sentó las bases para la reforma agraria en México, así como para afirmar la soberanía del Estado sobre los derechos del subsuelo de la nación ; y el artículo 123 fue diseñado para empoderar al sector laboral.
Enmiendas a los mandatos presidencialeseditar
La constitución fue enmendada en 1926 para permitir la reelección presidencial mientras el presidente no cumpliera mandatos consecutivos. Esta enmienda permitió al ex presidente Álvaro Obregón postularse a la presidencia en 1928, una elección que ganó, pero fue asesinado antes de asumir el cargo. La enmienda fue derogada en 1934.
La Constitución fue enmendada en 1927 para extender el mandato del presidente de cuatro a seis años. El presidente Lázaro Cárdenas fue el primero en cumplir un mandato completo de seis años, comenzando en 1934 y dejando el poder en 1940.
Enmienda que restringe los derechos de la mujer agrariaeditar
Uno de los principales efectos del artículo 27 fue facultar al gobierno para expropiar bienes en bien de la nación. Esta herramienta se utilizó para desmembrar grandes latifundios y crear ejidos, pequeñas explotaciones campesinas inalienables. En 1927, el artículo 27 fue revisado para restringir los derechos de las mujeres campesinas a tener ejidos en su propio nombre, a menos que fueran «el único apoyo de la unidad familiar».»Las mujeres titulares de ejidos perdían sus derechos ejidales si se casaban con otro ejidatario. «Esencialmente, la tierra era vista como un recurso familiar, con solo una membresía ejidal asignada por familia.»En 1971, estas restricciones fueron eliminadas a través de la Ley de Reforma Agraria, para que los cónyuges y sus hijos pudieran heredar.
La enmienda de 1992 al artículo 27, que permitía que los ejidos se convirtieran en propiedad privada y se vendieran, tenía por objeto crear un mercado de bienes raíces y permitir la creación de empresas agrícolas más grandes y productivas. Las mujeres se vieron más vulnerables económicamente con este cambio, ya que eran una pequeña proporción de ejidatarios. En la práctica, en un estudio realizado en 2002 en cuatro lugares diferentes, a pesar de la modificación de la ley, las mujeres (madres y viudas) conservaron una posición económica considerable dentro de la familia.
Artículos anticlericales y las enmiendas de 1934 y 1946editar
Los artículos 3, 5, 24, 27 y 130, promulgados originalmente en 1917, eran anticlericales y restringían el papel de la Iglesia Católica Romana en México, así como de otras iglesias organizadas. Aunque se ha argumentado que estas restricciones se incluyeron en parte debido al deseo de los artífices anticlericales de castigar a la jerarquía de la Iglesia Mexicana por su apoyo a Victoriano Huerta, la Constitución Mexicana de 1857 promulgada durante la Reforma Liberal en México, ya redujo significativamente el papel de las instituciones religiosas.
El artículo 3 exigía que la educación, tanto en las escuelas públicas como en las privadas, fuera completamente laica y libre de toda instrucción religiosa, y prohibía a las religiones participar en la educación, esencialmente prohibiendo las escuelas católicas o incluso la educación religiosa en las escuelas privadas. El artículo 3 también prohibía a los ministros o grupos religiosos ayudar a los pobres, dedicarse a la investigación científica y difundir sus enseñanzas. La constitución prohibía a las iglesias poseer bienes y transfería todos los bienes de la iglesia al Estado, con lo que todos los lugares de culto eran propiedad del Estado.
El artículo 130 negaba a las iglesias cualquier tipo de estatus legal y permitía a los legisladores locales limitar el número de ministros (esencialmente dando al Estado la capacidad de restringir las instituciones religiosas) y prohibía a los ministros no nacidos en México. Niega a los ministros la libertad de asociación, el derecho de voto y la libertad de expresión, prohibiéndoles a ellos y a las publicaciones religiosas criticar la ley o el gobierno.
Los presidentes Venustiano Carranza (1917-1920) y Álvaro Obregón (1920-1924) no implementaron los artículos anticlericales de la Constitución, que era la postura que Porfirio Díaz había adoptado con los artículos anticlericales de la Constitución de 1857 y la Iglesia Católica.
A partir de 1926, el presidente Plutarco Elías Calles (1924-1928) trató de hacerlas cumplir. En 1926, el Papa Pío XI, en la encíclica Acerba animi, declaró que los artículos anticlericales de la Constitución eran «seriamente despectivos de los derechos más elementales e inalienables de la Iglesia y de los fieles» y que tanto él como su predecesor se habían esforzado por evitar su aplicación por el gobierno mexicano.
La escalada de las tensiones entre la iglesia y el Estado condujo a una feroz violencia regional conocida como la Guerra Cristera. Algunos estudiosos han caracterizado la constitución en esta época como un enfoque» hostil » a la cuestión de la separación de la iglesia y el Estado.
Aunque la Guerra Cristera llegó a su fin en 1929, con el embajador de los Estados Unidos en México Dwight Morrow actuando como mediador entre el gobierno mexicano y la jerarquía de la Iglesia Católica Romana, el fin del conflicto violento no dio lugar a cambios constitucionales.
La constitución se hizo aún más anticlerical de 1934 a 1946, cuando una enmienda que ordenaba la educación socialista estaba en vigor. El 13 de diciembre de 1934, el artículo 3 ahora ordenaba la educación socialista, que «además de eliminar toda doctrina religiosa», «combatiría el fanatismo y los prejuicios», «construiría en la juventud un concepto racional y exacto del universo y de la vida social».
En 1946 la educación socialista fue eliminada formalmente de la constitución y el documento volvió a la educación laica generalizada. En la práctica, sin embargo, la educación socialista terminó con el presidente Manuel Ávila Camacho, quien dijo al comienzo de su mandato presidencial en 1940 «Soy creyente», señalando el fin de la aplicación de los artículos anticlericales.
La flexibilidad en la aplicación significaba que a pesar de que la constitución prohibía cualquier culto fuera de un edificio de iglesia, lo que hizo que las misas al aire libre y otras celebraciones religiosas del Papa Juan Pablo II durante sus visitas de 1980 y 1990 fueran actos ilegales, el gobierno hizo la vista gorda. Los artículos anticlericales permanecieron en la Constitución hasta las reformas de 1992.
Reforma constitucional de artículos anticlericales y reforma agraria bajo SalinasEdit
En su discurso inaugural, el presidente Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) anunció un programa para «modernizar» México a través de la transformación estructural. «El estado moderno es un estado que maintains mantiene la transparencia y actualiza su relación con los partidos políticos, los grupos empresariales y la iglesia.»Su declaración fue más una articulación de la dirección del cambio, pero no una lista de detalles.
La implementación de reformas implicó enmendar la Constitución, pero antes de eso superar la oposición de la izquierda, pero también en la propia Iglesia Católica. Después de un considerable debate, la legislatura mexicana votó a favor de estas revisiones fundamentales en la política Iglesia-Estado.
La Constitución de 1917 tenía varias restricciones anticlericales. El artículo 5 restringía la existencia de órdenes religiosas; el artículo 24 restringía los servicios eclesiásticos fuera de los edificios de la iglesia; el artículo 27, que facultaba al Estado sobre aspectos fundamentales de la propiedad y daba lugar a la expropiación y distribución de tierras, al tiempo que limitaba el derecho a vender tierras ejidales comunales, y el más famoso en 1938, la expropiación de compañías petroleras extranjeras. El artículo 27 también impide a las iglesias poseer bienes inmuebles. Para la jerarquía católica, el artículo 130 impedía el reconocimiento de la Iglesia como persona jurídica, negaba al clero el ejercicio de los derechos políticos e impedía a la Iglesia participar de cualquier manera en asuntos políticos.
La Iglesia había impugnado todas estas restricciones desde el principio. Con la posibilidad de cambiar las relaciones entre la Iglesia y el Estado, «la principal demanda de la jerarquía católica se centró en la modificación del artículo 130» para reconocer a la Iglesia como una entidad legal, restaurar los derechos políticos a los sacerdotes y poner fin a las restricciones «a las acciones sociales de la Iglesia y sus miembros.»
La reacción inicial al cambio de la constitución fue bastante negativa de los miembros del Partido Revolucionario Institucional que vieron el anticlericalismo como un elemento inherente del México posrevolucionario. Estaba claro que dada la naturaleza disputada de las elecciones de 1988, Salinas no podía esperar operar con un mandato para su programa. Sin embargo, el debate ya está abierto. Los izquierdistas liderados por Cuauhtémoc Cárdenas se opusieron a cualquier cambio en los artículos anticlericales de la constitución, ya que se consideraban la base del poder del estado laico. Sin embargo, el Partido Acción Nacional en alianza con el debilitado PRI se convirtió en aliado para avanzar hacia reformas fundamentales.
El Vaticano probablemente percibió un cambio radical en la postura del partido gobernante mexicano sobre el anticlericalismo. En 1990, Juan Pablo II visitó México, su primera visita desde 1979 para la conferencia episcopal latinoamericana de Puebla. Tras el anuncio de sus intenciones, la Secretaria de Gobernación de México declaró rotundamente que el gobierno no modificaría el artículo 130. Sin embargo, el gobierno mexicano comenzó a tomar medidas para normalizar las relaciones diplomáticas con el Vaticano. El segundo viaje del Papa en mayo de 1990 aumentó la presión sobre el gobierno mexicano para que tomara medidas hacia la normalización, particularmente después de que el Vaticano y la Unión Soviética lo hicieran ese año. Aunque Salinas planeó un viaje al Vaticano en 1991, la jerarquía católica en México no quería la normalización de las relaciones con el Vaticano sin discutir cambios significativos en la Constitución.
Un cambio aún más significativo se produjo cuando en el discurso oficial del estado de la nación de Salinas en noviembre de 1991. Afirmó que «ha llegado el momento de promover nuevos procedimientos judiciales para las iglesias», impulsados por la necesidad de «conciliar la secularización definitiva de nuestra sociedad con la libertad religiosa efectiva». El gobierno propuso cambios a la constitución para «respetar la libertad de religión», pero afirmó la separación de la Iglesia y el Estado, el mantenimiento de la educación pública laica, así como las restricciones a la participación política de los clérigos en la vida cívica y la acumulación de riqueza.
El proyecto de ley de enmienda de la Constitución se presentó al poder legislativo para reformar los artículos 3, 5, 24 y 130. El proyecto de ley fue aprobado en diciembre de 1991 con el apoyo del conservador Partido Acción Nacional (PAN). La legislación habilitante se debatió mucho más que el proyecto de ley inicial, pero en julio de 1992, la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público (Ley de Asociaciones Religiosas), se aprobó 408-10. El izquierdista Partido Revolucionario Democrático luchó por apoyar este cambio significativo al anticlericalismo mexicano, pero la mayoría de los legisladores del PRD lo hicieron al final.
La Constitución todavía no reconoce la plena libertad religiosa reconocida por las diversas declaraciones y convenciones de derechos humanos; en concreto, el culto al aire libre sigue estando prohibido y solo se permite en circunstancias excepcionales, por lo general se requiere permiso gubernamental, las organizaciones religiosas no pueden poseer medios de comunicación impresos o electrónicos, se requiere permiso gubernamental para transmitir ceremonias religiosas y se prohíbe a los ministros ser candidatos políticos o ocupar cargos públicos.
El fin del apoyo constitucional a la reforma agraria fue parte de un programa más amplio de reestructuración económica neoliberal que ya había debilitado el apoyo a la agricultura ejidal y otras formas de agricultura a pequeña escala y la negociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), y las modificaciones del Artículo 27 también permiten la privatización y la venta de tierras ejidales y fue una causa directa del conflicto de Chiapas.
En 2009, se informó de que los cambios en el sistema ejidal en gran medida no han logrado mejorar la productividad ejidal, y se han implicado como factores que contribuyen significativamente al empeoramiento de la pobreza rural, la migración forzada y la conversión de México, donde se originó el cultivo de maíz, en un importador neto de maíz y alimentos en general.
La pena capital y la Enmienda de 2005editar
El 8 de noviembre de 2005, el Senado de México aprobó un decreto definitivo por el que se modifica la Constitución aprobada por la mayoría de los Estados Federados, modificando los artículos 14 y 22 de dicha Constitución, prohibiendo el uso de la pena capital en su totalidad dentro del territorio mexicano.
Derecho constitucional a la alimentación, 2011editar
Se revisaron los artículos 4 y 27 para garantizar el derecho a la alimentación en México. «el Estado tiene la obligación de garantizar el derecho … y asegurar un suministro suficiente de alimentos básicos mediante el desarrollo integral y sostenible (artículo 27).»El lenguaje formal es» Artículo 4: Toda persona tiene derecho a una alimentación adecuada para mantener su bienestar y su desarrollo físico, emocional e intelectual. El Estado debe garantizar este derecho.»Para el artículo 27, cláusula XX, la revisión es» Desarrollo rural sostenible e integral (…) también tendrá entre sus objetivos que el Estado garantice el suministro suficiente y oportuno de alimentos básicos según lo establecido por la ley.»