Maybaygiare.org

Blog Network

¿Cuál es la Diferencia entre Difamación y Calumnia?

Titulares de periódicos Le Monde y Herald Times. Blog de página de inicio 2009, arte y entretenimiento, historia y sociedad, medios de comunicación, televisión, protesta de opinión de la multitud
© Photos.com/Jupiterimages

La difamación y la calumnia son formas de difamación, que es una declaración falsa presentada como un hecho y destinada a dañar el carácter o la reputación de una persona. La difamación es una declaración difamatoria hecha por escrito, mientras que la calumnia es una declaración difamatoria que se pronuncia.

Para ser difamatoria, una declaración, ya sea escrita u oral, debe hacerse con el conocimiento de que es falsa o con un desprecio imprudente por la verdad, lo que significa que la persona que hizo la declaración no fue lo suficientemente lejos para determinar si es cierta. Cuando se hace contra un ciudadano privado, a diferencia de una figura pública como una celebridad o un político, la difamación también se puede probar si la persona que hace la declaración debería haber sabido que era falsa o debería haber cuestionado más a fondo su veracidad.

Los tipos de declaraciones falsas que los tribunales pueden considerar difamatorias son amplios, incluidas las declaraciones de que una persona cometió un delito grave, tiene una enfermedad en particular o es incompetente en su trabajo.

Es importante notar la diferencia entre opinión y difamación. Las declaraciones que no se pueden probar objetivamente verdaderas o falsas, como «Creo que Bill es un idiota», se consideran opiniones y, por lo tanto, no son difamatorias. Sin embargo, decir, «Creo que Bill malversa dinero del trabajo», mientras que una opinión, implica un hecho que podría ser perjudicial para la reputación de Bill, incluso si es falso. Esta es la razón por la que los medios de comunicación comúnmente usan la palabra supuestamente cuando informan sobre delitos que aún no han sido juzgados en los tribunales.

Uno de los casos de difamación más importantes de la historia reciente es New York Times Co. v. Sullivan, un caso de 1964 que estableció el concepto de «malicia real» en el procesamiento de difamación. Surgió de un anuncio de página completa, publicado en 1960, que describía las condiciones opresivas experimentadas por los afroamericanos en Montgomery, Alabama, un punto álgido durante el movimiento de derechos civiles de la época. El anuncio contenía declaraciones falsas menores, y el comisionado de policía de Montgomery, L. B. Sullivan, demandó al periódico por difamación con el argumento de que el anuncio dañaba su reputación. estadounidense. La Corte Suprema falló unánimemente a favor del periódico, argumentando que para que una declaración sea legalmente calumniosa, debe hacerse con «malicia real», es decir, con conocimiento de que la declaración es falsa o con indiferencia temeraria de si es falsa o no.

Sigue sin resolverse si una declaración difamatoria hecha a través de Internet constituye difamación o calumnia. Un puñado de sentencias específicas sobre difamación a través de Internet se dictaron a favor de los demandantes, pero no se pronunciaron sobre si la difamación era calumnia o calumnia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.