Un estudio de 1913 de John E. Coover pidió a diez sujetos que indicaran si podían sentir o no a un experimentador mirándolos, durante un período de 100 posibles períodos de mirada fija. Las respuestas de los sujetos fueron correctas el 50,2% de las veces, un resultado que Coover llamó una «aproximación asombrosa» de pura casualidad. Coover concluyó que aunque la sensación de ser observado era común, la experimentación demostró que era «infundada». Sugirió que la sensación de» hormigueo » descrita por Titchener era un ejemplo de automatismo motor.
Un experimento de 1983 usando cámaras de televisión de circuito cerrado para observar a los sujetos reportó una tasa de éxito del 74%, aunque investigaciones posteriores sugirieron que la aleatoriedad de las secuencias no se había controlado. Un intento de recrear este estudio en 2009 utilizó cámaras de circuito cerrado y monitoreo de conductancia de la piel para detectar una reacción de los sujetos, y requirió que los estelares jugaran juegos de computadora que demandaban atención cuando no miraban a los sujetos, con el fin de suprimir cualquier efecto de pensar en el estrellado mientras no los miraba. Los sujetos debían indicar cuando sentían que estaban siendo observados. El experimento «no demostró un efecto de corte claro».
El parapsicólogo Rupert Sheldrake llevó a cabo una serie de experimentos sobre el efecto en la década de 2000, y reportó que los sujetos exhibían una sensación débil de ser observados, pero no una sensación de no ser observados. Sheldrake resumió su caso en el Journal of Consciousness Studies, diciendo que encontró una tasa de aciertos del 53,1%, con dos sujetos «casi siempre acertados, con una puntuación muy por encima de los niveles de probabilidad». Los experimentos de Sheldrake fueron criticados por usar secuencias con «relativamente pocas tiradas largas y muchas alternancias» en lugar de patrones verdaderamente aleatorios, que habrían reflejado los patrones naturales que las personas que adivinan y juegan tienden a seguir y pueden haber permitido a los sujetos aprender los patrones implícitamente. En 2005, Michael Shermer expresó su preocupación por el sesgo de confirmación y el sesgo del experimentador en las pruebas, y concluyó que la afirmación de Sheldrake era infalsificable.
Escribiendo después de otra prueba de conductancia cutánea en 2004 mostró un resultado negativo, Lobach & Bierman concluyó que «el paradigma de la mirada fija no es el paradigma fácilmente replicable que se afirma que es».